論文《兩種測量理論之間概念分歧的起源和演變》中英版

兩種測量理論之間概念分歧的起源和演變

摘要：幾篇公開的文獻提出了一些新的測量概念來重新解釋測量理論，這就導致了一種新的測量理論的解釋方法。通過直接比較新理論和傳統理論之間的概念分歧，本文揭示了它們分歧的根源是由于對隨機變量的數學概念的不同理解，并闡明了其他概念分歧的演變過程。同時，通過回顧數學概念，指出傳統理論已誤入歧途，誤差分類概念實際上是誤入歧途的產物，而新概念理論則應引起積極關注和研究。
關鍵詞：測量；測量誤差；隨機變量；方差；不確定度。

Origin and Evolution of Conceptual Differences between Two Measurement Theories.pdf (698.96 KB, 下載次數: 18)

2020-10-7 09:40 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

兩種測量理論之間概念分歧的根源和演變.pdf (799.38 KB, 下載次數: 121)

2020-10-7 09:40 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

不太好理解

我們需要怎么樣才可以發論文

學習學習，先贊一個

新的測量概念來重新解釋測量理論？

ranbob 發表于 2020-10-9 08:57
新的測量概念來重新解釋測量理論？

對，就是這意思，因為傳統理論是通過偷換概率論概念來解釋的。

yeses 發表于 2020-10-12 15:38
對，就是這意思，因為傳統理論是通過偷換概率論概念來解釋的。

......

感謝分享，下來學習

1、沒發現所謂的新舊測量理論有任何不同。
2、A類和B類不是讓您來合成的，只是評定每一個不確定度影響量的方法。如您例子中的誤差分量“加常數誤差 K”，最后怎么得到相應的不確定度u(k)，您說從說明書得到，這就是B類評定方法。
3、舉例明顯錯誤，不確定度影響量最后只和“加常數誤差 K，乘常數誤差 R 和分度不均勻誤差“有關，其它環境影響，基線質量影響等等都被吃了。
4、矩陣計算只是方便多輸入多輸出測量模型的一個數學工具，不代表”新“，表達直觀，計算量基沒變。多個基線同時評定，不代表就比一個一個基線依次評定好

thearchyhigh 發表于 2020-11-13 09:38
1、沒發現所謂的新舊測量理論有任何不同。
2、A類和B類不是讓您來合成的，只是評定每一個不確定度影響量的 ...

大佬好 萌新表示看不懂啊

thearchyhigh 發表于 2020-11-13 09:38
1、沒發現所謂的新舊測量理論有任何不同。
2、A類和B類不是讓您來合成的，只是評定每一個不確定度影響量的 ...

看來您還沒有讀懂。

1.新舊理論對隨機變量的認識不同，新理論中測得值是常量，沒有不確定度（不確定度是0）。新理論中的不確定度是誤差的不確定度，而且不分AB類不確定度，所有誤差的不確定度都是來自統計，都是未知偏差的概率范圍，沒有區別，當前統計無效就必須尋求歷史統計資料。
2.加常數誤差的測得值k是常量，沒有不確定度（u(k)=0）,但其誤差?k有不確定度u(?k)，其獲得方法在公式（8-4）中。
3.這個案例就是給基線賦值（把6段解析法簡化成了3段，只為說明方法不同），評定所給出的賦值的品質。不是用基線檢測儀器！
4.您沒有理解到各個觀測值誤差之間的相關性，所以還沒有認識到矩陣運算的必要性。

請別急，慢慢從頭看。您也可以把這個案例按您的AB合成方法做做看。


補充內容 (2020-11-14 09:09):
連不確定度的概念含義有有區別：一個是測得值的發散性，一個是誤差的概率區間的評價值。

補充內容 (2020-11-14 09:13):
這篇論文更詳細http://m.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1

thearchyhigh 發表于 2020-11-13 09:38
1、沒發現所謂的新舊測量理論有任何不同。
2、A類和B類不是讓您來合成的，只是評定每一個不確定度影響量的 ...

yeses 發表于 2020-11-13 18:05
看來您還沒有讀懂。

1.新舊理論對隨機變量的認識不同，新理論中測得值是常量，沒有不確定度（不確定度是 ...

回復：1、現有不確定度，沒說只能是測得值的不確定度，主要看需要什么“結果”，而且這個結果是要能夠量化的，才有實踐意義。計量器具檢定校準，因為有更準確的標準儀器，我們能獲得“誤差”值，這個誤差值是有不確定性的，所以評定誤差的不確定度；實際測量產品，我們更關注測得值，所以評定測得值的不確定度，比如用卡尺測量一個橡膠球的直徑D為50.1mm，就只能關注用50.1這個數值來表示的測得值的不確定度，此例中誤差是多少?誤差是什么東西？即使按你的理論勉強評出了“誤差”的不確定度，結果怎么表述出來？難道表述為：“直徑D測得值為50.1mm，這個值有誤差的，誤差不知道是多少，只知道誤差的不確定度是XX”。。。
2、這個更無語了，“獲得方法在公式（8-4）中”，確定您看過這篇文章？原文只有uk，我明白您的意思，但不要亂用符號，符號都是人為規定，既然您文章已經那樣規定了，就不要換來換去，影響討論。。公式（8-4）只是傳播方程，沒有不確定度的獲得方法，原文明明白白寫著“在公式（8-6）中，

thearchyhigh 發表于 2020-11-14 15:03
回復：1、現有不確定度，沒說只能是測得值的不確定度，主要看需要什么“結果”，而且這個結果是要能夠量化 ...

接上文“uK的值來自儀器規范或儀器說明書中的限差標準。”，是直接拿來用的，不是算出來的。這兒就發現在一個文章更大的問題，既然都知道uK了，還通過超級復雜的公式（8-4）去計算，好好想一想在干嘛。。3、到這個程度，3和4我已經不想回復了，謝謝。。


編輯內容各種丟失，浪費大量時間。。。

thearchyhigh 發表于 2020-11-14 15:11
接上文“uK的值來自儀器規范或儀器說明書中的限差標準。”，是直接拿來用的，不是算出來的。這兒就發現在 ...

1.回到概率論說事吧，不要拿現有理論說事情，因為現有理論不符合概率論：測得值是數值，數值就是常數（有誤差也是個常數，一群不同的數值就是一群不同的常數），常數的方差是0~測得值的方差是0。以一個概念錯誤的理論為標準來討論新理論是爭論不清楚的。

2. 注意符號的大小寫，大寫的K是隨機變量（未知數），小寫的k是其測得值，?k是k的誤差。

建議研究一下測量理論是如何從概率論發展過來的，把中間的過程搞清楚很重要。

yeses 發表于 2020-11-14 15:31
1.回到概率論說事吧，不要拿現有理論說事情，因為現有理論不符合概率論：測得值是數值，數值就是常數（有 ...

1、理論要用于實踐才有意義。我只是舉例說明，您的理論沒法用于全部實踐，如果能把個別錯誤改一下可適用部分實踐情況。
2、現在是討論理論問題，我認為符號大小寫不重要。再次申明，上個回復的所有符號包括大小寫都是引用您發的文章。我沒有去糾結文章符號是否欠妥，因為我能理解文章想表達的意思，只要意思表達清楚就行?，F在這個符號或者大小寫反而成了您反駁的我工具。。。

yeses 發表于 2020-11-13 18:05
看來您還沒有讀懂。

1.新舊理論對隨機變量的認識不同，新理論中測得值是常量，沒有不確定度（不確定度是 ...

”評定所給出的賦值的品質。不是用基線檢測儀器“

賦值難道不是用儀器測量出來的，只要是測量，人員、環境、方法、測量儀器、被測對象的影響，一個都跑不掉，必須考慮。不能只考慮儀器（文章中是測距儀）。。把這些考慮全了，文章的理論能適合部分實踐情況。

thearchyhigh 發表于 2020-11-14 15:58
1、理論要用于實踐才有意義。我只是舉例說明，您的理論沒法用于全部實踐，如果能把個別錯誤改一下可適用部 ...

用大小寫是為了區別隨機變量和常量，概念必須清楚，不能混淆概念。就是因為傳統理論把常量和隨機變量區分不清，所以才有了這一研究。

該理論適用任何測量案例，其數學過程是完全嚴密的。

請查閱概率論，什么叫常量？什么叫隨機變量？只有把這二個數學概念達成共識了討論才有意義。以現有測量理論的錯誤概念為基準進行討論是沒有意義的。







補充內容 (2020-11-15 10:10):
儀器誤差的不確定度評價本身就是在所有可能環境條件下獲得的檢測樣本統計出來的，如果再考慮各種條件的不確定性就重復了。

yeses 發表于 2020-11-14 19:11
用大小寫是為了區別隨機變量和常量，概念必須清楚，不能混淆概念。就是因為傳統理論把常量和隨機變量區分 ...

混淆了“測量結果”和“測得值”的概念。感覺是不是把“傳統測量理論”的認知還停留在20幾年前。。


《JJF 1001-2011 通用計量術語及定義》《JJF 1059.1-2012 測量不確定度評定與表示》。

thearchyhigh 發表于 2020-11-16 09:06
混淆了“測量結果”和“測得值”的概念。感覺是不是把“傳統測量理論”的認知還停留在20幾年前。。

都否定傳統理論了，就不要用傳統概念為基準討論了?，F在這種測得值概念還真不如20年前。

這里的含義是，傳感器的直接輸出值叫觀測值，由觀測值進行數據處理后給出的最終輸出值叫測量結果。目前用一個測得值把這二個有區別的概念統起來本來就不對。

thearchyhigh 發表于 2020-11-14 15:03
回復：1、現有不確定度，沒說只能是測得值的不確定度，主要看需要什么“結果”，而且這個結果是要能夠量化 ...

實際測量產品，我們更關注測得值，所以評定測得值的不確定度，比如用卡尺測量一個橡膠球的直徑D為50.1mm，就只能關注用50.1這個數值來表示的測得值的不確定度，此例中誤差是多少?誤差是什么東西？即使按你的理論勉強評出了“誤差”的不確定度，結果怎么表述出來？難道表述為：“直徑D測得值為50.1mm，這個值有誤差的，誤差不知道是多少，只知道誤差的不確定度是XX”。。。


點贊??！
這是新理論需要解決的繞不開的問題。

何必 發表于 2020-11-17 08:52
實際測量產品，我們更關注測得值，所以評定測得值的不確定度，比如用卡尺測量一個橡膠球的直徑D為50.1mm ...

按照概率論，數值50.1屬于常數，根本就沒有不確定度，或者說其不確定度是0，~無論這個數值是如何得來的，也無論它的誤差有多少。只要去翻閱一下概率論就能證實：概率論的常量概念不強調其來源也不管其誤差的大小。

目前傳統理論所評的不確定度實際都是誤差的不確定度，而且按照目前的評定方法，很多間接測量的不確定度還沒法評，譬如文章中的案例。

新理論恰恰就是專注于給出誤差的不確定度的評定方法，新理論中的不確定度都是指誤差的不確定度。

yeses 發表于 2020-11-17 16:05
按照概率論，數值50.1屬于常數，根本就沒有不確定度，或者說其不確定度是0，~無論這個數值是如何得來的， ...

       “橡膠球的直徑D” 有確定的數值，但未知，按照您之前一系列的文章中所說，它就是一個隨機變量。

        測量的目的是要“認識 “這個隨機變量。

        ”50.1mm”只是“橡膠球的直徑D”這個隨機變量的期望估計值，不確定度是表征“橡膠球的直徑D”這個隨機變量隨機部分(即中心變化量和期望估計誤差兩部分)大小的 統計特征估計值。  

        所以， 你說 ”按照概率論，數值50.1屬于常數，根本就沒有不確定度，或者說其不確定度是0“，這個我贊同。 但是我們測量的目的不是要”認識“  “橡膠球的直徑D” 這個隨機變量么？

何必 發表于 2020-11-17 16:33
“橡膠球的直徑D” 有確定的數值，但未知，按照您之前一系列的文章中所說，它就是一個隨機變量。
...

對的，真值是未知的，是隨機變量，測量就是要認識真值這個隨機變量的數值所處的范圍。



看這個表，給出了測得值的數值和誤差的不確定度值就等于給出了真值的不確定度（數學期望和方差）~概率范圍評價。

yeses 發表于 2020-11-17 16:42
對的，真值是未知的，是隨機變量，測量就是要認識真值這個隨機變量的數值所處的范圍。

那直接就給出這個“真值”隨機部分大小的統計特征估計值（不確定度）就行了，為什么要扯上“誤差”的不確定度值？雖然它們在數值上可能是相等的。