有關(guān)不確定度和允差的關(guān)系

請教各位大神一個問題，允差和不確定度之間到底是個怎樣的關(guān)系，有人說其本質(zhì)就是允差，有人說是反映真值的離散程度，想請大家給個官方的說法！比說一個水銀溫度計的允差是±1.5℃，其不確定度U=0.4℃（k=2）。是不是可以理解為其最大允差為±1.9℃？？？這二者之間要怎樣具體的去區(qū)分。

　　“允差和不確定度之間的關(guān)系”官方的說法還是要正確理解國家計量技術(shù)規(guī)范JJF1001所給的定義。誤差（允許誤差是誤差的允許值）與不確定度是完全不同的兩個概念，都是量化評判測量結(jié)果這個測量人員生產(chǎn)的“產(chǎn)品”質(zhì)量的參數(shù)，但誤差評判的是“測量結(jié)果”的“準確性”，不確定度評判的是“測量結(jié)果”的“可信性”。
　　因此有人說不確定度的本質(zhì)就是允差，這是典型的混淆概念，完全錯誤。有人說不確定度是反映真值的離散程度，這個說法正是不確定度定義的實質(zhì)。測量不確定度本質(zhì)上不是測量結(jié)果的特性，而是被測量真值的離散程度，沒有人真正知道“真值”的確切大小，只能估計出真值可能在多大的區(qū)間內(nèi)，這個區(qū)間的半寬度就是測量不確定度。這個“半寬度”本身與測量結(jié)果無關(guān)，但卻反映了測量結(jié)果值不值得人們采信，因此人們就把它“與測量結(jié)果相聯(lián)系”，“賦予”它量化評價測量結(jié)果是不是值得人們采信，應該在多大的范圍內(nèi)采信的功能，因此我們就“認為”它是“測量結(jié)果的不確定度”。
　　比說一個水銀溫度計的允差是±1.5℃，其不確定度U=0.4℃（k=2）。這不能理解為其最大允差為±1.9℃。不確定度與誤差（或允差）概念不同，之間沒有相加減的關(guān)系。±1.5℃說的很清楚，是“一個水銀溫度計的允差”，1.5℃是其絕對值，用英文縮寫為MPEV。“允許誤差”是標準、規(guī)程、規(guī)范的規(guī)定，不允許隨意改動。
　　不確定度U=0.4℃（k=2）指的是測量這個水銀溫度計的誤差時，對測量結(jié)果或測量方法“可信性”的要求。這種對測量設備的測量被稱為“檢定”或“校準”。JJF1094規(guī)定，檢定、校準、型式評價等測量活動的不確定度必須滿足U≤MPEV/3，這個測量方法才能被采信，這個測量方法所得測量結(jié)果才能被用于評判該水銀溫度計是否合格，否則測量結(jié)果不能被采信，不能判定溫度計合格與否。3U=1.2℃，就是說只要被測參數(shù)的允差絕對值MPEV大于1.2℃，測量方法及其測量結(jié)果即可采信，即可使用。現(xiàn)在規(guī)定MPEV=1.5℃，1.5＞1.2，依此可確認該測量方法用于此種水銀溫度計的檢定或校準是可行的，可信的，這種方法測得的測量結(jié)果可以直接用于此種水銀溫度計的合格性評判。

討論問題時，不宜在偷換對方的概念之后，然后再加以批駁。

        結(jié)果的不確定度過大，不外乎只有兩個原因，或者是標準裝置引入的（方法的），或者是被校對象引入的。

U如果是標準裝置引入的，結(jié)果不可信；U如果是被校對象引入的，結(jié)果可信。稱鐵塊重量的例子是前者。

我覺得路云量友的觀點如上所述，是正確的。實際上，在校準中常常有被校對象的重復性太差，A類評定分量大，導致U過大的情況。這個情況太常見了，太多了，搞過具體校準工作的人，無論如何也不會在這個問題上，竟然還會產(chǎn)生疑問！另外有許多規(guī)范直接要求測量重復性，比如標準電能表，電能表檢定裝置等，如果結(jié)果的重復性很差，導致U偏大，此時我們當然不能說：校準結(jié)果不可信！請改變測量方法再次測量。因為這個是被校對象造成的，如果因此而指責測量結(jié)果不可信，那就不存在重復性不合格的情況了，因為按照那種錯誤的說法，所有重復性不合格的校準結(jié)果，都是不可信的！

聽風虎彡 發(fā)表于 2018-9-26 15:10
感謝您的回復，很詳細很專業(yè)，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5 ...

測量方法的不確定度是測量方法的不確定度，測量結(jié)果的不確定度是測量結(jié)果的不確定度，兩者不可混為一談。人們通常所說的“測量方法的不確定度”實際上是指“測量過程的不確定度”。從理論上說，它不應包括被測對象(料)自身因素引入的不確定度分量，是由人、機、法、環(huán)四因素引入的不確定度分量合成得到。而“測量結(jié)果的不確定度”則是由“測量過程的不確定度”與被測對象(料)自身因素引入的不確定度分量合成得到。你1樓所說的不確定度U＝0.4℃(k＝2)并沒有說明這個U究竟是測量結(jié)果的不確定度還是水銀溫度計的技術(shù)要求(即“目標不確定度”)，所以無法分析評論。

測量結(jié)果是否可信并非由“測量結(jié)果的不確定度”來決定，而是由“測量過程的不確定度”來決定。只要“測量過程的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，符合量傳比的基本要求，無論測量結(jié)果的不確定度是大還是小，其測量結(jié)果都是可信的。“檢定或校準結(jié)果的不確定度”大，表明該被校對象自身的“示值重復性”差，或者說“短期穩(wěn)定性”差，只表明使用該被校對象的進行的下一級測量所得測量結(jié)果不可信，而不是本級測量結(jié)果不可信。并非如某人所說的“如果U＞0.5℃，測量方法或測量結(jié)果就不可信，檢定證書或校準證書給出的結(jié)果就不能直接用來判定該溫度計是否合格，即便是檢定證書是合格證書，經(jīng)確認這個合格證也不能采信。”首先自己就沒有拎清楚樓主所說的U究竟是“測量過程的不確定度”還是“測量結(jié)果的不確定度”，還是被測對象的技術(shù)要求(即“目標不確定度”)。如果U_過程≤1/3MPEV_被測對象，測量方法就是可信的，U_結(jié)果再大，其測量結(jié)果也是可信的。沒有什么“檢定合格的，經(jīng)確認這個合格證也不能采信”之說，純粹是胡說八道。

路云 發(fā)表于 2018-9-28 22:54
如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信。如果是因為被校準儀器 ...

舉個例子，盡量往大了說，你用秤稱量一個鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg...  經(jīng)證實就是鐵疙瘩自身的問題，我也不知道為何重量變來變?nèi)サ摹?你以一次測量結(jié)果作為實測值，就28kg吧。顯然測量結(jié)果的不確定度會很大很大。 你說28kg并不是不可信，因為測量過程的不確定度并不大。
你是這個意思吧，我理解沒錯吧
但你還是表示的一個準確度的意思啊。 也就是28kg你覺得準而已。沒錯，單次測量28kg是非常準確的，但這個結(jié)果并不是可信。 而是非常不可信。
本身有A類，B類，為何非要你們再搞出一個 測量過程的不確定度    別誤人子弟了好不好。   
想開罵盡管罵，看誰罵過誰

　　的的確確有混淆概念習慣行為的人欲將“標準偏差”與“誤差”和“極差”劃等號。可是本人并沒有將“誤差”與“極差”劃等號，但將“誤差”與“極差”的確有共同點，都是兩個值相減，因此某些“誤差”可以用“極差”來表述，而“標準偏差”與“誤差”、“極差”卻沒有任何共同之處。罵人再狠說明了罵人者的無理和道德品質(zhì)惡劣，卻否認不了實施。

不學無術(shù)的“混九規(guī)”不是在這里忽悠新人，就是用這根“攪屎棍”挑屎招罵，哪里還配談什么技術(shù)呀。既然明白“標準偏差”與變差系數(shù)的關(guān)系，那“極差”與“相對極差”不是同理嗎。你有什么理由說它不是“測量精密度”定義(在規(guī)定條件下，對同一或類似被測對象重復測量所得示值或測得值間的一致程度。)所表示的物理意義呀？你又有什么理由說它不是以數(shù)字形式表示的測量不精密程度啊？“示值重復性”具體用哪種方式表達純粹是根據(jù)實際的需要，當用“極差”或“相對極差”這種方式能夠滿足實際需要時，就可以以這種方式來定量表征。

正如107樓chuxp所列證據(jù)，表明“極差”同樣可以用于計算“實驗標準偏差”，這與貝塞爾公式法得到的結(jié)果一樣，都稱“實驗標準偏差”，只不過精細度的要求不同而已。說明兩者都可以作為“示值重復性”的定量表征。但作為“示值重復性引入的不確定度分量”，則必須用“實驗標準偏差”的形式來表征。“混九規(guī)”是典型的將“示值重復性”與“示值重復性引入的不確定度分量”混為一談。

           既然大家都清楚某“學術(shù)流氓”就是根“攪屎棍子”，就是個胡攪蠻纏、“撞南墻”的“擰種”＋邪種，那又何必好鞋去踏臭狗屎呢？對牛彈琴可能會促其多分泌點奶，對豬彈琴，“老不死”的蠢豬也就只會哼哼罷了，對這樣下賤且“白披了張人皮”的老不正經(jīng)，不屑于搭理其也就是了。否則，豈不滿足了其招罵、找罵、欠罵的欲望！
           呵呵，看到這個帖子，為老不尊的“學術(shù)流氓”又要偷著樂了。

示值變動性是用有限次測量值的極差表征示值的重復性，硬度計也是有示值重復性的

感謝規(guī)矩老師的耐心解答，學習了

“扭矩儀示值的擴展不確定度”的確是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”，是使用標準扭矩儀檢定或校準扭矩儀，給扭矩儀的示值檢定或校準結(jié)果引入的不確定度，這個“不確定度”不屬于扭矩儀，而是屬于扭矩儀示值檢定或校準結(jié)果的，是扭矩儀示值檢定或校準結(jié)果的不確定度中的一個分量。

大家將這位“混九規(guī)”的話與標準術(shù)語定義對比一下，就知道誰的腦袋愚笨，誰的腦袋被驢踢了。你“混九規(guī)”都已經(jīng)愚笨到開始鸚鵡學舌跟我學人話了，傻得都不傻了。不屬于測量儀器的，要加“分量”兩個字干什么？手掌上的皮膚屬于全身皮膚的一部分，這手掌上的皮膚不屬于手掌是不是？是不是你的臉皮也不屬于你的臉啊？

示值重復性已經(jīng)被廢除，實際上是示值穩(wěn)定性，或者是示值校準結(jié)果的重復性。

哪個標準規(guī)定里說了“示值重復性已經(jīng)被廢除”啊？這么多檢定規(guī)程/校準規(guī)范里都在用“示值重復性”這一術(shù)語(包括最新發(fā)布的規(guī)程/規(guī)范)，你妄斷此言究竟算老幾呀？有證據(jù)出處嗎？貼出來。

即所謂“示值重復性”很差，就沒必要繼續(xù)檢定示值誤差，也就沒有示值誤差檢定結(jié)果了，還談得上示值誤差檢定結(jié)果的不確定度嗎？

搞了一輩子計量，也就這臭水平。“示值誤差”與“示值重復性”分明是功能與概念完全不同的兩個計量技術(shù)指標，此人到現(xiàn)在都拎不清。除了以單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果外，證書中給出的“示值誤差”均為多次誤差測量結(jié)果的平均值。不進行多次“示值或示值誤差”的檢定，你怎么知道“示值重復性”差呀？你“混九規(guī)”連最起碼的常識都沒有，還好意思在這里說教。

只有這種資深人士才會傻乎乎地“用國家基準去校準這臺重復性極差被校對象”，基層校準人員認為，繼續(xù)校準已經(jīng)毫無意義，早就結(jié)束對它的校準了。

言下之意就是JJF1094的規(guī)范起草人也是傻乎乎的，要通過采用準確度更高的測量標準，來降低測量不確定度評定的不確定度。是你“混九規(guī)”傻，還是規(guī)范起草人傻啊？

所以，國家規(guī)范也規(guī)定使用一個日常的，而不是“很差”的被檢對象進行重復性試驗，從而獲得A類評定的不確定度。

何謂“日常的”？選一個日常的被檢對象，評出來的不確定度不符合要求，此日常的被檢對象就變成不日常啦？還是用這臺被檢對象，在另一家機構(gòu)B，以同樣的方式進行重復性試驗和評定“檢定或校準結(jié)果的不確定度”，結(jié)果符合要求。是不是該被檢對象對于A機構(gòu)是“非日常的被檢對象”，對于B機構(gòu)是“日常的被檢對象”呢？這叫什么邏輯？

你這個舉例，允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小于1/3MPEV，檢定/校準結(jié)果可以直接做合格性判定，不需要考慮待定區(qū)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-9-27 10:49
　　“允差和不確定度之間的關(guān)系”官方的說法還是要正確理解國家計量技術(shù)規(guī)范JJF1001所給的定義。誤差（允 ...

感謝您的回復，很詳細很專業(yè)，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5℃，就是允許上下偏差1.5℃。不確定度U=0.4這個怎么去文字性的描述，比如是不是有0.4℃的可能不落在±1.5這個置信區(qū)間范圍內(nèi)等，麻煩再解讀一下，謝謝。

劉耀煌 發(fā)表于 2018-9-27 10:33
你這個舉例，允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

感謝您的回復

聽風虎彡 發(fā)表于 2018-9-27 11:10
感謝您的回復，很詳細很專業(yè)，但是還有一點想具體請教下！允差我們可以很明確的文字化去描述，比如±1.5 ...

　　搞計量工作是非常嚴謹?shù)模拍钜欢ㄒ浅Ｇ逦瑏聿坏冒朦c含糊和混淆。不確定度只是個區(qū)間（真值可能存在的區(qū)間）的半寬，關(guān)于區(qū)間的起點和終點不含有任何信息。用數(shù)軸來描述的話，不確定度只是數(shù)軸上某個區(qū)間的半寬度，至于區(qū)間的位置則是浮動的，不確定的，可能出現(xiàn)在數(shù)軸的任何地方。除非有人告訴我們這個被校溫度計誤差的“真值最佳估計值”是什么，才可以確定這個區(qū)間在數(shù)軸上的具體位置和大小。而“真值的最佳估計值”是“上級”機構(gòu)對該被校溫度計測量后才可以告訴我們，或我們自己多次重復測量它，以算數(shù)平均值近似作為“真值的最佳估計值”。
　　因此，我認為你對允差的理解完全正確，但對不確定度U=0.4℃理解成“有0.4℃的可能不落在±1.5這個置信區(qū)間范圍內(nèi)”并不正確。±1.5不是“置信區(qū)間”，它只是標準、規(guī)程、規(guī)范規(guī)定的，不容任何人更改的“計量要求”，并非上級計量技術(shù)機構(gòu)對其測量后告訴我們的“真值最佳估計值”，不能用來確定真值可能存在區(qū)間的位置。
　　一句話，不確定度U=0.4℃只有區(qū)間寬度這一個信息，此外沒有任何其他信息。不確定度只反映測量結(jié)果的“可信性”，與測量結(jié)果的“準確性”無關(guān)，千萬不能將被測對象的誤差或允差的大小與被測對象測量結(jié)果的不確定度相互加減，被測參數(shù)的不確定度與被測參數(shù)的準確性無任何計算關(guān)系。不確定度U=0.4℃，只能解釋為該被校水銀溫度計被測參數(shù)（示值誤差）測量結(jié)果的“可信性”為0.4℃，或?qū)ⅰ翱尚判浴狈Q為“可靠性”亦可。要“確保量值準確可靠”，測量結(jié)果的“準確”用“誤差”量化評價，“可靠”用“不確定度”量化評價，不要將兩者相混淆，攪成一鍋粥。

　　３樓說“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小于1/3MPEV，檢定/校準結(jié)果可以直接做合格性判定，不需要考慮待定區(qū)。”非常對。
　　1.5℃是被測參數(shù)的最大允差絕對值MPEV，因為0.4℃小于1/3MPEV=0.5℃，所以測量方法或測量結(jié)果是可信的，我們就可以放心大膽地用校準證書給出的校準結(jié)果判定被校溫度計到底是否合格。如果U＞0.5℃，測量方法或測量結(jié)果就不可信，檢定證書或校準證書給出的結(jié)果就不能直接用來判定該溫度計是否合格，即便是檢定證書是合格證書，經(jīng)確認這個合格證也不能采信。但仍可以用不確定度U壓縮MPEV判定被校溫度計的合格性，也就是3樓所說的“考慮待定區(qū)”問題。
　　但如果不僅僅U＞MPEV/3，且大到U≥MPEV，即達到MPEV－U≤0，就說明用U壓縮MPEV已沒有任何可能性，測量方法或測量結(jié)果也就絕對地不可信，無論測量結(jié)果準確性如何，哪怕沒有一點測量誤差，這個檢定證書/校準證書也必須當成廢紙一張作廢，沒有任何可采信的價值，我們必須要求檢定/校準機構(gòu)更換方法，重新檢定/校準。如果該機構(gòu)無法滿足我們的要求，則應該果斷更換服務方，將其從我們的“合格供方名錄”中除名，另外選擇合適的計量技術(shù)機構(gòu)為我們提供該溫度計的檢定/校準。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-9-27 14:32
　　３樓說“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

好的，真的非常感謝，已經(jīng)明確了解

才說給你解答一下。。。。

規(guī)矩老師真是不厭其煩，路過的也受教了，謝謝！

量院老生滬 發(fā)表于 2018-9-27 21:56
規(guī)矩老師真是不厭其煩，路過的也受教了，謝謝！

有規(guī)矩就是講究，佩服

　　要說“純粹的胡說八道”，“U_結(jié)果再大，其測量結(jié)果也是可信的”才真正“純粹是胡說八道”！不學無術(shù)專門罵街的計量界“資深人士”使用這種“可信的”測量結(jié)果判定被測對象的符合性，那才是產(chǎn)生偽劣產(chǎn)品、禍國殃民的根源所在。

一直是簡單地判別：不確定度小于允差的三分之一，則此次測量就是可信的

13樓的“學術(shù)流氓”的確是嘴賤，我前面的回帖哪句話“罵街”啦？臭不要臉的東西，說不出道理就知道瞎嚼舌，不招罵找罵渾身難受是不是。

去問一問任何一位計量人士，日常檢定/校準的被校對象中，有沒有遇到過“示值重復性”特差的被校對象？該被校對象的“檢定或校準結(jié)果的不確定度U_結(jié)果”是不是會很大？是不是有可能遠大于被校對象MPEV的三分之一，甚至大于被校對象的MPEV？這能表明“檢定或校準過程的不確定度U_過程”也很大嗎？難道這個“檢定或校準結(jié)果”不可信嗎？非要檢到合格的被校對象的“檢定或校準結(jié)果”才可信嗎？被檢對象不合格，“檢定或校準結(jié)果”就不可信嗎？檢定或校準方法就不滿足開展檢定或校準的要求了嗎？計量標準是不是只能檢定/校準合格的被校對象，不能檢定/校準不合格的被校對象？按照這種邏輯，被檢定/校準對象的示值誤差超差了，是不是“檢定或校準結(jié)果”也不可信啦？自己不懂裝懂，除了含糊其辭的忽悠，真正深入的技術(shù)討論，又能說出點啥道道，拿出點啥證據(jù)呀？請這位“混九規(guī)”先拎拎清楚，用計量標準對被檢定/校準對象的“檢定或校準結(jié)果”，和用被檢定/校準對象進行下一級測量所得到的“測量結(jié)果”，哪一個“測量結(jié)果”不可信。

補充內(nèi)容 (2018-9-28 21:21):
因此后有量友對其它帖點擊“支持”或“反對”頂帖，導致樓層序號錯亂或順延，特此提醒。

五車腹笥 發(fā)表于 2018-9-27 13:32
一直是簡單地判別：不確定度小于允差的三分之一，則此次測量就是可信的

請注意，您所說的“不確定度”一定是指“測量過程的不確定度U_過程”，而不是指“測量結(jié)果的不確定度U_結(jié)果”。“允差”也是指“被測對象最大允差的絕對值MPEV”。

“測量過程的不確定度U_過程”通常是指計量標準或測量設備“復現(xiàn)量值的不確定度”，是通過預先評估得到的，在一定的時間周期內(nèi)，通常是不會變化的。最為典型的就是“校準和測量能力CMC”，它是在常規(guī)條件下，校準機構(gòu)所能達到的最小的“測量結(jié)果的不確定度”，代表了校準機構(gòu)的校準能力，類似于“最佳測量能力BMC”。只要它不大于被測對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，其測量結(jié)果都是可信的。沒有任何理由說因為本次測量結(jié)果的不確定度大，就認為本次測量結(jié)果不可信。“檢定或校準結(jié)果的不確定度U_結(jié)果”大，恰恰說明被校對象的重復性差，導致所復現(xiàn)的量值不確定度大，用它進行下一級測量時，這個上級機構(gòu)的“檢定或校準結(jié)果的不確定度U_結(jié)果”將作為下一級測量過程的不確定度U_過程的分量之一(還有下一級測量的測量環(huán)境、方法等引入的不確定度分量合成)，當下一級“測量過程的不確定度U_過程”大于下一級被測對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一時，所得到的測量結(jié)果的可信度將降低。不確定度就是這樣自上而下逐級放大。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-9-27 14:32
　　３樓說“允差就是最大允許誤差，水銀溫度計的最大允許誤差為±1.5℃，檢定/校準的擴展不確定度0.4℃小 ...

      僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信，毫無疑問，這是關(guān)于不確定度的最基本的東西。不知道為何另一個老師總是執(zhí)著于過程不確定度和結(jié)果不確定度之別。
     不過我不同意檢定證書當廢紙一說。“……即便是檢定證書是合格證書，經(jīng)確認這個合格證也不能采信。……這個檢定證書/校準證書也必須當成廢紙一張作廢……”。這是無視檢定證書的法律效力。整天說檢定和校準不同，可技術(shù)確認的時候卻無視兩者本質(zhì)區(qū)別了。本人認為，前提計量院采用的檢定方法正確，即使給開具的檢定證書格式文字亂七八糟、數(shù)據(jù)錯誤一大堆，但只要在結(jié)論一欄中明確寫明“合格”二字，那么就足夠了，根本不需要再做任何溯源結(jié)果確認（當然如果確實存在明顯的信息或數(shù)據(jù)錯誤，可以聯(lián)系更換）。確認結(jié)果可不可信？確認證書數(shù)據(jù)能不能用？這些工作不是有重復性考核和穩(wěn)定性考核么。除非給出的是檢定結(jié)果通知書，這種情況做數(shù)據(jù)確認，能限制使用的話再送校，不能使用先維修再送校。為什么要把校準的思想強加于檢定上呢？
     以上是本人拙見，如有錯誤請指出，不要罵人！

如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信，毫無疑問，這是關(guān)于不確定度的最基本的東西，不知道為何另一個老師總是執(zhí)著于過程不確定度和結(jié)果不確定度之別。

不知道這是依據(jù)什么理論得出的結(jié)論。不區(qū)分“測量過程的不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”，將被校對象自身重復性差導致的測量結(jié)果的不確定度大，歸罪于測量標準檢測出來的結(jié)果不可信。難道要將這個真實反映被校對象性能差的大不確定度算小了才可信？豈不相當于同一個醫(yī)生，用同樣的方法和同樣的檢測設備，對兩個不同的病人進行體檢，說病人甲得癌癥的幾率很小的診斷結(jié)果是可信的，說病人乙得癌癥的幾率很大的結(jié)果是不可信的。有這樣的道理嗎？是醫(yī)生的診斷技術(shù)不行，還是因為診斷方法不行，還是因為檢測設備不行？導致的診斷結(jié)果不可信？如果是因為這些因素導致的診斷結(jié)果不可信，那甲、乙二人的診斷結(jié)論都是不可信的。如果不是因“測量過程的不確定度”分量導致的“測量結(jié)果的不確定度”大，那就沒有理由說“測量結(jié)果不可信”。不能因為是好的結(jié)果就可信，差的結(jié)果就不可信。差的結(jié)果只能說明被校對象的下一級測量結(jié)果不可信，而不是本級測量結(jié)果不可信。

補充內(nèi)容 (2018-9-28 03:45):
如果是因為所使用的測量標準的重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，說這個“測量結(jié)果”不可信還說得過去。

各位大神見解紛紜，甚是精彩，謝謝各位

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-28 18:15
僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么 ...

僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié)果確實不可信，毫無疑問，這是關(guān)于不確定度的最基本的東西。不知道為何另一個老師總是執(zhí)著于過程不確定度和結(jié)果不確定度之別。

這說明您受規(guī)矩灣影響不淺了，也說明路云先生對規(guī)矩灣的駁斥非常有必要。只要檢定/校準依據(jù)的是有效的國家規(guī)程或規(guī)范，計量標準符合規(guī)程/規(guī)范要求，方法的不確定度是經(jīng)過反復試驗確認過了，否則就不可能發(fā)布實施。檢定/校準測量結(jié)果不確定度大，只能說明被檢對象重復性不好，測量結(jié)果不確定度再大，檢定/校準結(jié)果也是可信的，三分之一僅是在檢定合格性判定時是否需要考慮測量不確定度。

規(guī)矩灣關(guān)于這個問題的說教只是   知其然不知其所以然   沾上一點點邊的胡說八道。

csln 發(fā)表于 2018-9-29 09:37
僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么這個結(jié) ...

是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過彎來。重復性大，做的結(jié)果還可信？設備重復性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定度思考？搞不搞笑

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-28 18:15
僅此一問來說，我贊同規(guī)版主觀點。如果是因為被校準儀器重復性差，導致測量結(jié)果的不確定度大，那么 ...

　　歡迎你的參與，感謝你和大家的發(fā)言。我和你的態(tài)度一樣，技術(shù)討論什么觀點都可以談，不同觀點碰撞的火花也是推動科技進步的重要動力之一，唯獨不能在技術(shù)討論中動不動就罵人。有個別人衣冠楚楚，甚至戴著“專家”、“資深人士”的光環(huán)，可就是沒教養(yǎng)，天生愛罵街，15樓再現(xiàn)了此人一開篇、一張嘴就滿口噴臭的惡習，遇到這種道德品質(zhì)極差的人怎么辦？不要理睬他就是了。

　　“檢定”一詞的確是法制計量層次的術(shù)語，因此在法制計量層面上必須維護“檢定證書”的尊嚴，在這一點上我完全贊成17樓的觀點。同時也認為不會有人有不同意見。
　　我國《計量法》頒布時，國內(nèi)尚不知“校準”一詞為何物，社會上，特別是企業(yè)中存在大量使用的，比強檢計量器具多得多，只需量值溯源而不需檢定的測量設備，為區(qū)分其管理要求與“強制檢定”不同，計量法提出了強檢與非強檢的概念完全正確。我國計量界對“強制檢定”的認知已根深蒂固，廣為接受。但也確實存在強制要求吧非強檢測量設備按強檢要求管理，混淆強檢與非強檢。其實，當時的非強檢就是當前被的“校準”。因此新版計量法報批稿取消“強制檢定”與“非強制檢定”的提法，代以“檢定”與“校準”。若得以批準，今后提及“檢定”就是“強制檢定”，“檢定證書”將具有一言九鼎的法律效力。現(xiàn)在的“非強制檢定”可不再檢定，而執(zhí)行“校準”，本主題帖關(guān)于檢定證書作用的爭論也就會不復存在了。

　　另外，檢定證書是檢定人員的“產(chǎn)品”，產(chǎn)品必有質(zhì)量高低，計量檢定也不能因為是執(zhí)法而不講質(zhì)量。我所說的“廢紙一張”的“檢定證書”，指的就是檢定工作的工作質(zhì)量。你說“本人認為，前提計量院采用的檢定方法正確”，也正是強調(diào)了檢定工作的質(zhì)量，如果沒了你說的“前提”，檢定工作質(zhì)量的確堪憂。
　　評判檢定質(zhì)量高低的參數(shù)主要有兩個：評判準確性高低的“誤差”，和評判可信性高低的“不確定度”。本主題帖中就有那么一個開口即罵、“品德高尚”的人說“U結(jié)果再大，其測量結(jié)果也是可信的”，且“沒有什么‘檢定合格的，經(jīng)確認這個合格證也不能采信’之說”。 “U結(jié)果再大”，都比被測參數(shù)的允差大了，“其測量結(jié)果也是可信的”嗎？使用這種檢定證書，一旦誤判造成天塌地陷、機毀人亡、重大損失的事故，他能替你接受法律制裁嗎？不把他的檢定證書報廢，要求檢定機構(gòu)重新檢定，使用他可信性極低的檢定證書不是害人嗎？