誤差有性質(zhì)不等于誤差有類別

-----該文章被科學(xué)網(wǎng)推為精選。

誤差有性質(zhì)不等于誤差有類別
武漢大學(xué) 葉曉明

    現(xiàn)有測量理論是基于誤差分類認(rèn)識論而展開，但一直以來，幾乎很少有人注意到這種誤差分類學(xué)說存在概念邏輯自相矛盾。自作者在幾個文獻(xiàn)中明確提出以誤差無類別哲學(xué)來解釋測量誤差理論以來，在測量學(xué)術(shù)界仍然遭到了反對的聲音，當(dāng)然，支持的聲浪也不小。那么，今天就有針對性地對這些反對者的主要困惑點作一個解答。
作為一個科學(xué)理論，最起碼必須邏輯嚴(yán)密、必須和實踐相吻合。任何一個自相矛盾或與事實不符的證據(jù)都將構(gòu)成推翻或糾正理論的充分理由。作者用于推翻誤差分類學(xué)說的案例很多，這里僅簡單舉一例。
    2005年珠峰高程的測量結(jié)果是8844.43米，精度（標(biāo)準(zhǔn)偏差）±0.21米。按照測繪學(xué)測量平差的理論解釋，精度是對隨機(jī)誤差的評價，那么珠峰高程結(jié)果的誤差就當(dāng)然是隨機(jī)誤差了；但按照誤差的定義（測量結(jié)果與真值之差），珠峰高程結(jié)果的誤差是一個恒定的偏差（因為珠峰高程的真值不可能處于隨機(jī)不停的變化狀態(tài)），一個恒定的偏差不是隨機(jī)規(guī)律，當(dāng)然應(yīng)該屬于系統(tǒng)誤差。這就自相矛盾了。
    說到這里，有些測量界學(xué)者通常很不服氣：重新重復(fù)測量珠峰高程時一批測量結(jié)果不就離散了嗎？誤差不就隨機(jī)變化起來了嗎？
    但是！殊不知，重新重復(fù)測量的誤差就是其他的不同誤差了，和當(dāng)前的這個偏差就不是同一個東西了。如果用其他大量不同的誤差證明當(dāng)前一個偏差是隨機(jī)誤差的邏輯成立，那么這個世界上任何偏差都可以被證明為隨機(jī)誤差，根本就沒有系統(tǒng)誤差，那些我們過去所認(rèn)為的系統(tǒng)誤差都將成為隨機(jī)誤差！
    類似的自相矛盾還有。再譬如，總說系統(tǒng)誤差不會貢獻(xiàn)發(fā)散，而實際的誤差數(shù)據(jù)處理中卻都是從離散的誤差樣本序列中把系統(tǒng)誤差分離出來。
    誤差分類學(xué)說遭遇了邏輯悖論，僅憑這些自相矛盾和不合實際的事實而要求對其推翻或糾正當(dāng)然是足夠充分的了。
    即使如此，我當(dāng)然也知道有些學(xué)者們心里仍然不服：你如何解釋測量序列的發(fā)散和偏離的事實？所有測量教科書都有的那個圖（如圖1）？

    請稍安勿躁，盡管放心，這當(dāng)然是新的測量理論必須講清楚的事情。實際上，不僅這個圖，新的測量理論要重新解釋的概念還很多。
    這個圖不就是個原始觀測值序列的離散和偏離現(xiàn)象嗎？不就是因為重復(fù)測量條件的變化致使一些誤差產(chǎn)生了系統(tǒng)性影響而另外一些誤差產(chǎn)生了隨機(jī)性影響嗎？
    但是請注意！我在這里要指出的哲學(xué)問題是：不能把誤差的系統(tǒng)/隨機(jī)影響性質(zhì)和誤差分類扯上關(guān)系！誤差可以有不同的表現(xiàn)性質(zhì)，但誤差沒有不同的類別之分！這里舉一個最簡單的例子來說明這個道理：水在不同溫度氣壓條件下能表現(xiàn)出氣化、液化和固化性質(zhì)，您能把水按氣化、液化和固化性質(zhì)分成三種不同類型嗎？
    以測量人喜歡糾結(jié)的噪聲誤差為例：噪聲誤差是時間的隨機(jī)函數(shù)，單傳感器重復(fù)測量時因為時間條件在改變，自然對觀測值序列產(chǎn)生隨機(jī)性的影響；但如果設(shè)計一個多路傳感器并行同步的觀測方法，所有觀測值都是在同一時刻點采樣得到，被測電壓中包含的噪聲誤差對這樣的觀測值序列自然是產(chǎn)生系統(tǒng)性的影響。
    當(dāng)然，如果把系統(tǒng)/隨機(jī)誤差概念僅僅解釋為當(dāng)前誤差的系統(tǒng)/隨機(jī)性影響而不再賦予其他任何概念內(nèi)涵，這本來也的確是沒有問題的。而作者之所以堅持要干脆廢棄誤差分類概念實則是因為現(xiàn)有測量理論給誤差分類概念賦予了太多的概念內(nèi)涵。譬如，系統(tǒng)誤差除了誤差的系統(tǒng)性影響的含義外，還有數(shù)學(xué)期望與真值之差、不貢獻(xiàn)發(fā)散而只貢獻(xiàn)偏離、不遵循隨機(jī)分布、沒有方差、表達(dá)測量準(zhǔn)確度、有規(guī)律的誤差、可以改正的誤差、已知的誤差、只能用函數(shù)模型處理的誤差、可以用函數(shù)模型把它從離散的誤差群中分離出來等等；隨機(jī)誤差除了誤差的隨機(jī)性影響的含義外，還有結(jié)果與數(shù)學(xué)期望之差，只貢獻(xiàn)發(fā)散而不貢獻(xiàn)偏離、遵循隨機(jī)分布、觀測值序列的發(fā)散度、表達(dá)精度、隨機(jī)規(guī)律的誤差、不能改正、未知的誤差、只能用隨機(jī)模型處理、白噪聲、時間的隨機(jī)函數(shù)等等；甚至任何誤差都必須要牽強(qiáng)附會地扣上一個終身性的類別帽子（如前邊珠峰案例）。恰恰就是這些引伸出來的概念把現(xiàn)有測量理論的邏輯攪得一團(tuán)糟，給人們灌輸了諸多錯誤的觀念。既然如此，廢除誤差分類概念、就事論事豈不更好？
    還值得一說的是，這個圖1只是對原始觀測值序列分布的描述，這個圖的最大忽悠點就是它沒有標(biāo)注最終測量結(jié)果！而測量人都清楚的一個基本道理是，一個被測量只能提交一個測量結(jié)果，不可能把一批離散的原始觀測值不經(jīng)任何數(shù)據(jù)處理而直接作為測量結(jié)果提交，而一個測量結(jié)果則只有一個恒定的偏差（即使這個偏差含有來自噪聲的貢獻(xiàn)）。就是說，精度/準(zhǔn)確度術(shù)語用于原始觀測值序列還勉強(qiáng)可以（但概念邏輯跟誤差規(guī)律性之間還不能有關(guān)系），而現(xiàn)有測量理論卻居然把精度/準(zhǔn)確度概念用到了最終唯一測量結(jié)果的單一偏差上，以至于把不確定度概念也污染得不倫不類。
    新的測量理論要重新解釋的問題還很多，有興趣的朋友請看我的書吧。這里再提前作個預(yù)告：一篇完整論述誤差規(guī)律性和影響特性的論文在歷時1年多的審理后剛完成大修，以下是按大修要求提交的Highlights。
Highlights:

●Error’s regularity and randomness depend on the perspectives of observing error
●Error cannot be classified according its regularity and randomness
●The influence characteristics of error depend on the method of repeated measurement
●Error cannot be classified according its influence characteristics
●Both function model and random model can be used to process the same error


                                                                     2018 3 21

關(guān)于誤差的影響性質(zhì)再補(bǔ)充二例：

再譬如，測量人都熟悉的舍入（四舍五入）誤差是量程的鋸齒周期規(guī)律，也遵循矩形分布。若重復(fù)觀測值是在同一量程點取得，舍入誤差產(chǎn)生系統(tǒng)性影響；若重復(fù)觀測值是在任意不同的量程點取得，舍入誤差則產(chǎn)生隨機(jī)性影響。
再譬如，測繪界都熟悉的測距儀周期誤差是量程的正弦函數(shù)，也遵循U形分布。若重復(fù)觀測值是在同一量程點取得，周期誤差產(chǎn)生系統(tǒng)性影響；若重復(fù)觀測值是在任意不同的量程點取得，周期誤差則產(chǎn)生隨機(jī)性影響。
這就是誤差的影響性質(zhì)實際是測量方法條件決定的道理，就如同水的性質(zhì)是溫度氣壓決定的道理一樣。離開了具體的條件前提就無性質(zhì)可談。


補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-3-29 17:16):
這些案例就是告訴所謂隨機(jī)誤差的產(chǎn)生機(jī)制，所謂重復(fù)測量實現(xiàn)抵償要看重復(fù)測量的相關(guān)測量條件是否在隨機(jī)變化。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-3-29 17:19):
如果只死記書中的隨機(jī)誤差教條而不跟隨主帖的思路探討隨機(jī)變化的物理機(jī)制，那就沒法討論了。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-3-29 18:25):
脫離了具體應(yīng)用條件去討論一個孤立的誤差的類別是沒有意義的，就如同前邊討論珠峰高程的誤差，因為沒有涉及珠峰高程值如何用于后續(xù)下游測量，也就不需要涉及其誤差對未來什么測量會產(chǎn)生什么影響。

以下內(nèi)容為對原文的補(bǔ)充：


還值得一說的是，這個圖1只是對原始觀測值序列分布的描述，這個圖的最大忽悠點就是它沒有標(biāo)注最終測量結(jié)果！而測量人都清楚的一個基本道理是，一個被測量只能提交一個測量結(jié)果，不可能把一批離散的原始觀測值不經(jīng)任何數(shù)據(jù)處理而直接作為測量結(jié)果提交，而一個測量結(jié)果則只有一個恒定的偏差Δ（即使這個偏差含有來自噪聲的貢獻(xiàn)）。如圖2。雖然這個偏差Δ可分解為結(jié)果與期望之差ΔA和期望與真值之差ΔB，但偏差ΔA和ΔB都是恒定的偏差，實際也都有其各自的概率分布區(qū)間，根本沒有性質(zhì)差異。就是說，精度/準(zhǔn)確度術(shù)語用于原始觀測值序列還勉強(qiáng)可以（但概念邏輯跟誤差規(guī)律性之間還不能有關(guān)系），而現(xiàn)有測量理論卻居然把精度/準(zhǔn)確度概念用到了最終唯一測量結(jié)果的單一偏差上，以至于把不確定度概念也污染得不倫不類。

                                   

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-3-29 17:07):
實際上，根據(jù)圖2，總偏差：Δ=ΔA+ΔB，總方差 ：σ2=σ2(ΔA)+σ2(ΔB) 。這個σ就是不確定度，根本沒有精度、準(zhǔn)確度的什么事。

yeses 發(fā)表于 2018-3-29 14:06
這稿子原針對測繪界所寫，舉珠峰案例也是因為如此（珠峰的成果公布就是用的精度）。我是一直主張測量概念 ...

那您倒是去測繪界宣揚(yáng)您的“理論”啊

　　葉老師說得好！“測量人都清楚的一個基本道理是，一個被測量只能提交一個測量結(jié)果，不可能把一批離散的原始觀測值不經(jīng)任何數(shù)據(jù)處理而直接作為測量結(jié)果提交，而一個測量結(jié)果則只有一個恒定的偏差。”。JJF1001給“誤差”的定義是“測得的量值減去參考量值”，“參考量值”是給定的，是唯一的，“一個被測量只能提交一個測量結(jié)果”，也是唯一的，兩個唯一值相減當(dāng)然也是唯一的值。誤差分類說提出了多次測量的條件，完全偏離了“誤差”定義的“唯一”條件，提出這種分類方法本身在邏輯上就說不通，因此造成了隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差合成成為不倫不類也就是必然的了，正如葉老師所說，這種按多次測量為前提條件對誤差進(jìn)行分類的不倫不類，“用到了最終唯一測量結(jié)果的單一偏差上，以至于把不確定度概念也污染得不倫不類”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-3-22 19:18
　　葉老師說得好！“測量人都清楚的一個基本道理是，一個被測量只能提交一個測量結(jié)果，不可能把一批離散的 ...

對頭。對于專業(yè)測量來說，原始觀測值和最終測量結(jié)果是二個完全不同的概念。原始觀測值序列可以有發(fā)散，但最終測量結(jié)果就只有一個，自己跟自己不存在發(fā)散。

我認(rèn)為珠峰高程測量不一通過一次絕對測量得到的，測量結(jié)果8844.43m,1sima=0.21m，這個0.21m可以認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)不確定度，主要是由測量方法造成的

劉耀煌 發(fā)表于 2018-3-23 09:43
我認(rèn)為珠峰高程測量不一通過一次絕對測量得到的，測量結(jié)果8844.43m,1sima=0.21m，這個0.21m可以認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn) ...

　　我贊成你的觀點，珠峰高程測量結(jié)果8844.43m，1sima=0.21m，這個0.21m可以認(rèn)為是測量結(jié)果8844.43m的測量不確定度。
　　因為這個測量不確定度0.21m是獲得該高程測得值8844.43m所用測量方法造成的，所以也可以說是獲得高程8844.43m的測量方法的測量不確定度。
　　不確定度反映了測量方法的“可信性”，或稱反映了測量方法的“可靠性”，但并不反映測量結(jié)果的“準(zhǔn)確性”。量化反映測量準(zhǔn)確性的是測量“誤差”，要得到“誤差”就必須知道珠峰高度的“真值”。當(dāng)前沒人知道珠峰高度真值是多少，所以人們才要通過測量去認(rèn)識珠峰的高度。
　　8844.43m是當(dāng)前最高水平的珠峰高度測得值，沒有比它更準(zhǔn)確、更可靠的測得值可作為珠峰高度測量結(jié)果的“參考值”，因此珠峰高程測量結(jié)果8844.43m也就無法計算出“誤差”，或稱當(dāng)前無法知道珠峰高程測量結(jié)果8844.43m的誤差是多少。
　　“真值”是沒有“誤差”的值，我們完全有理由說在當(dāng)前科技水平下，珠峰的高度“真值”可“約定為”8844.43m，或稱珠峰高度當(dāng)代“約定真值”為8844.43m。其它所有想測量珠峰高度的人們，可將8844.43m作為其“參考值”，將他們的測得值與這個“參考值”8844.43m相比較，以獲得他們珠峰高度測量結(jié)果的“誤差”。

yeses 發(fā)表于 2018-3-23 09:36
關(guān)于誤差的影響性質(zhì)再補(bǔ)充二例：

再譬如，測量人都熟悉的舍入（四舍五入）誤差是量程的鋸齒周期規(guī)律，也遵 ...

　　很贊成葉老師的觀點：“誤差的影響性質(zhì)實際是測量方法條件決定的，就如同水的性質(zhì)是溫度氣壓決定的道理一樣。離開了具體的條件前提就無性質(zhì)可談。”我斗膽延伸和發(fā)揮如下：
　　我們研究的對象是“測量結(jié)果”，“誤差”和“不確定度”都是“測量結(jié)果”的“性質(zhì)”（專用術(shù)語叫“計量特性”）。對于研究對象我們可以按其性質(zhì)分類，對于研究對象的某“一個性質(zhì)”而言，它只是“一個”特性，我們無法分類，也沒必要分類。
　　因此測量結(jié)果的“測量不確定度”和測量結(jié)果的“測量誤差”是“研究對象”的“性質(zhì)”，我們不能對它們再分別分類，能夠分類的只是測量結(jié)果。我們可以把測量結(jié)果分成“單次測量的測量結(jié)果”和“多次測量的測量結(jié)果”，分成一個測量結(jié)果的“個體”和一群測量結(jié)果的測量結(jié)果“集”。每個測量結(jié)果個體只有一個誤差，一群測量結(jié)果的“集”必包含有一群測量誤差，一個“誤差集”。如果把測量結(jié)果集作為一個整體給出一個統(tǒng)一的測量結(jié)果，這個“測量結(jié)果集”可作為一個測量結(jié)果“個體”看待，也就只能有一個“誤差”了。
　　“測量結(jié)果個體”的誤差和“測量結(jié)果集”的誤差表現(xiàn)形式各有不同。每個“誤差集”都有其“位置”和“寬度”兩個屬性，分別是“偏移”性和“分散”性。疑似就有了所謂的“系統(tǒng)誤差”和“隨機(jī)誤差”。在把“測量結(jié)果集”作為分散的“測量結(jié)果個體”看待時，“誤差集”有了“偏移”和“分散性”，因此“系統(tǒng)誤差”和“隨機(jī)誤差”不是對“誤差”的分類，而是“誤差集”的兩個不同“性質(zhì)”的名稱。

劉耀煌 發(fā)表于 2018-3-23 09:43
我認(rèn)為珠峰高程測量不一通過一次絕對測量得到的，測量結(jié)果8844.43m,1sima=0.21m，這個0.21m可以認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn) ...

當(dāng)然不是一次測量得到的，肯定是大量觀測值經(jīng)過數(shù)據(jù)處理后最終確定的唯一結(jié)果。

您的理解是正確的，±0.21實際就是不確定度，普通老百姓都是這種理解，他們根本不會糾纏這個偏差是什么類別，但測量教科書上給出的精度定義卻不是這樣。

這是非常值得玩味的話題，對于珠峰高程，普通百姓一般都是把精度±0.21米理解成偏差的可能存在范圍----這恰恰就是真正的不確定性概念的理解方式（我的論著中有詳細(xì)推理），他們會認(rèn)為測量學(xué)家們糾纏珠峰高程誤差的類別問題和未來重復(fù)測量的發(fā)散性問題純粹是莫名其妙（您不妨調(diào)研一下身邊的非專業(yè)朋友）。

這回似乎看懂嘍 。
原來誤差沒那么復(fù)雜，返璞歸真，誤差就是誤差本身，恰如水就是水，尿就是尿，牛奶就是牛的奶，胡分亂算，誤事惹是非呢，對么?
謝謝老師。

我認(rèn)為，只要測量手段不唯一，就存在系統(tǒng)誤差了。
我做豆腐，為了測量蛋白質(zhì)的提取量，曾經(jīng)粗略看過相關(guān)國標(biāo)。其中大約提到了3種測量方法，起碼不是一種方法。
那么，用3種方法測量同一批物質(zhì)，分別測量多次，各得到一個正態(tài)分布，誰能保證3個分布的重心是重合的？如果不重合，如何理解其結(jié)果的差異？是不是用系統(tǒng)誤差來分析就合理了？

轉(zhuǎn)換到珠峰測量，如果存在2種以上的方法，方法之間相互獨立，測量結(jié)果離散型也近似，對于測量結(jié)果的差異，請問該怎么認(rèn)識？
如果一種方法測量結(jié)果離散小，數(shù)據(jù)就有了可比性，似乎可以看成真值，但該方法未必是線性的，即結(jié)果未必比另一種離散性大的方法更可靠。
方法是否線性，方法在某個區(qū)間是否線性，方法在該區(qū)間的線性是什么情況，在極端測量的時候，是無法驗證的。那怎么辦？折中唄。折掉的數(shù)據(jù)算什么？不得有個說法？不得有個名稱？

同理推下去：同樣的方法，不同的設(shè)備，對同一事物多次測量得到不同的統(tǒng)計結(jié)果，這個結(jié)果差異，該怎么理解？能說是偶然嗎？多次測量得到的統(tǒng)計結(jié)果，已經(jīng)不是偶然了，最多算是方法的偶然誤差，就應(yīng)該歸屬于確定測量系統(tǒng)的系統(tǒng)誤差了吧。

相同條件下的同一設(shè)備多次測得的結(jié)果，其離散性為a，
相同條件下的不同設(shè)備多次測量的結(jié)果，其離散性為b，
a和b難道不需要區(qū)分嗎？即便你不用系統(tǒng)誤差偶然誤差這個概念，你也要起個名字吧，無非就是新瓶裝舊酒。
這個b的獲得方法不就是系統(tǒng)誤差理論分析后進(jìn)行驗證的方法嗎？如果沒有這個驗證，a的結(jié)果即便離散性很小，如何確認(rèn)其不確定度？難道自身的離散性就是不確定度嗎？

如果自身的離散性是不確定度，那么我用一個方法測量珠峰1萬米，我的分辨力就是1萬米，每次測量都相同，能說我測量結(jié)果的不確定度為0嗎？

離開行業(yè)好久了，術(shù)語很多是自己編的，不過我認(rèn)為不會造成歧義，如果您無法理解某術(shù)語，請?zhí)岢鰜恚覍W(xué)習(xí)學(xué)習(xí)相關(guān)術(shù)語后再交流。

誤差的表現(xiàn)性質(zhì)是基于特定的測量條件，脫離了特定的測量條件談?wù)`差類別沒有意義，就如同水的性質(zhì)是基于溫度氣壓的道理一樣。只需要根據(jù)當(dāng)時的測量條件分析其性質(zhì)就夠了。

誤差分類學(xué)說內(nèi)涵太多了，灌輸了很多錯誤的概念，譬如：系統(tǒng)誤差是規(guī)律誤差、不遵循隨機(jī)分布，隨機(jī)誤差是隨機(jī)規(guī)律等。實際上，誤差的表現(xiàn)性質(zhì)根本不是規(guī)律決定的，誤差遵循隨機(jī)分布是只其取值的有界性，跟規(guī)律也沒有關(guān)系。

把不確定度解釋成發(fā)散性恰恰是現(xiàn)有測量理論的一大敗筆！

單次測量，同一測量系統(tǒng)對被測事物在同一條件下的多次測量，同一測量方法不同測量系統(tǒng)對被測事物在同一條件下的分別多次測量，不同測量方法對被測事物在同一條件下的分別多次測量。
這些種類的測量，逐漸會靠近被測量的真值，所以后一種測量是前一種測量的仲裁。永遠(yuǎn)無法得到真值，所以面對2個結(jié)果的不確定度相近似，又沒有了仲裁方法時，只能折中，也就是說計量學(xué)并不是完全科學(xué)的，也是要和稀泥的。
即便米原器，每年也要變化，2個同種類同性質(zhì)同條件保存的米原器有了差距，怎么來認(rèn)識這個差距？怎么解決差距？還是和稀泥。

即便米原器，每年也要變化，2個同種類同性質(zhì)同條件保存的米原器有了差距，怎么來認(rèn)識這個差距？

這個差距，對米原器的保存方法來說，是偶然誤差，但是對于某一個米原器來說，是系統(tǒng)誤差。

上一級的偶然誤差，來驗證下一級的系統(tǒng)誤差，即測量系統(tǒng)自身不完善帶入的誤差。

我覺得這么理解的話，并不會給人帶來困惑。

條件并不能被人類認(rèn)識完全，因為一些不認(rèn)識的條件變化，導(dǎo)致人們不認(rèn)識變化產(chǎn)生的原因，或者無法控制這個條件，這就歸屬于偶然誤差。
某些條件一旦確定，這些條件帶入的偶然誤差就確定了下來，這就歸屬于系統(tǒng)誤差了。

狼煙 發(fā)表于 2018-3-25 15:56
即便米原器，每年也要變化，2個同種類同性質(zhì)同條件保存的米原器有了差距，怎么來認(rèn)識這個差距？

這個差距 ...

建議不要把不同的事情放在一起扯，不要把測量誤差的不確定性和被測量本身的不確定性混在一起說，先把被測量穩(wěn)定不變時的測量問題說清楚。

條件確定下來，這些條件帶入的偶然誤差確定了下來，這個誤差的大小和方向不可知，所以無法修正，只能把誤差帶入結(jié)果的不確定度中。
所以有人要求校準(zhǔn)不要檢定，用校準(zhǔn)數(shù)據(jù)去修正使用，這是危險的。因為校準(zhǔn)數(shù)據(jù)如果是統(tǒng)計得到的，單次測量修正使用會加大誤差。

yeses 發(fā)表于 2018-3-25 16:16
建議不要把不同的事情放在一起扯，不要把測量誤差的不確定性和被測量本身的不確定性混在一起說，先把被測 ...

我好像一直在強(qiáng)調(diào)被測量固定啊。是您理解問題吧

狼煙 發(fā)表于 2018-3-25 15:59
我覺得這么理解的話，并不會給人帶來困惑。

誤差分類概念用得太濫了，內(nèi)涵太多，現(xiàn)在甚至還有人在以誤差的大小來分類系統(tǒng)、隨機(jī)誤差。廢棄誤差分類概念，就事論事更好。

米原器放在那里，同條件保存，事物都是固定的。
他們之間的互相比對，難道被測量會變化嗎？

狼煙 發(fā)表于 2018-3-25 15:56
即便米原器，每年也要變化，2個同種類同性質(zhì)同條件保存的米原器有了差距，怎么來認(rèn)識這個差距？

這個差距 ...

才理解您的意思。

別用系統(tǒng)誤差概念為好，因為一用系統(tǒng)誤差概念，又要扯它不遵循隨機(jī)分布沒有方差了。。。

yeses 發(fā)表于 2018-3-25 16:31
才理解您的意思。

別用系統(tǒng)誤差概念為好，因為一用系統(tǒng)誤差概念，又要扯它不遵循隨機(jī)分布沒有方差了。。 ...

它確實不隨機(jī)了。因為測量系統(tǒng)一旦固定，其中的某些條件就固定了，這些條件帶入的誤差是多少不可知，但是其影響是固定的，是不隨機(jī)的。
就像用大斗進(jìn)量米，大斗進(jìn)占便宜，這是不隨機(jī)的，占便宜的量大約是多少，這也不隨機(jī)。

f8c8 發(fā)表于 2018-3-24 17:18
這回似乎看懂嘍 。
原來誤差沒那么復(fù)雜，返璞歸真，誤差就是誤差本身，恰如水就是水，尿就是尿，牛奶就是牛 ...

就是！就事論事該怎么樣就怎么樣，不需要套用教條。

狼煙 發(fā)表于 2018-3-25 16:38
它確實不隨機(jī)了。因為測量系統(tǒng)一旦固定，其中的某些條件就固定了，這些條件帶入的誤差是多少不可知，但是 ...

但它的取值的概率區(qū)間還是存在的。“不隨機(jī)”的內(nèi)涵究竟指什么？

珠峰高程誤差也不會隨機(jī)變，但它也有方差，算隨機(jī)還是系統(tǒng)？