關于“檢定”的“測量不確定度”要求與“合格性”判定...

關于“檢定”的“測量不確定度”要求與“合格性”判定問題，草擬了以下示意圖表，歡迎批評、指正。

補充內容 (2016-7-7 10:43):
特別說明：  圖中所示的檢定測量的“測量不確定度”U是指由于“檢定測量技術不理想”而導致“檢定測量誤差”所對應的“單純”的“測量不確定.....

補充內容 (2016-7-7 10:47):
..."單純"的”測量不確定度“，不包含“被檢定儀器性能散布”的影響“成份”！ 此U的“構成”只有兩各方面：一是所用“標準器”的影響，二是....

補充內容 (2016-7-7 10:53):
二是實施“檢定”的“條件”與“被檢儀器要求的正常使用條件”可能不符的影響。在大多數的實際“檢定”中，這第“二”因素的影響常可以忽略...

這圖畫的夠清晰，理解起來比文字簡單多了

　　恕我直言，njlyx老師的概念不清，"待定區"和"合格區"概念錯誤，因此推導出的數據也是錯誤的。
　　以U/T=1/6為例，njlyx老師說“合格區”寬度是2T/3，“待定區”寬度是T/3。其實2T/3絕非“合格區”寬度，而是“確定區”寬度，在確定區內，不會產生任何誤判風險。以被測參數上下限為中心，由測量不確定度U給出的寬度T/3，是“不確定區寬度”。
　　在“不確定區”內可能發生誤判，把合格品判為不合格或把不合格品判為合格，也可能不會發生誤判，合格品判為合格，不合格品判為不合格。這種誤判和不誤判是隨機的，不誤判情況將使“確定區”寬度寬度，大于2T/3。在“誤判區”中，將合格品判為不合格會產生一定經濟損失，但對產品質量仍有益，從保證產品質量的觀點出發，對誤判區的風險又壓縮一半。因此當選擇U/T≤1/6時（JJF1094做了這個選擇），誤判產生的風險已微乎其微，這就是JJF1094的5.3.1.4條的理論根據。
　　“合格區”的寬度是在用不確定度判定測量方法或測量結果可信的條件下，被測參數允許的控制限上下限之差。合格區的寬度只與規定的計量要求有關，而與不確定度毫無關系。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-5 18:29
　　恕我直言，njlyx老師的概念不清，"待定區"和"合格區"概念錯誤，因此推導出的數據也是錯誤的。
　　以U/ ...

沒有什么“絕對不會發生誤判”所謂“確定區”，在圖示的“合格區”、“不合格區”內，只是發生“誤判”的可能性很小，故而可“放心”判定；

在圖示的“待定區”內，如果要勉強做出判定，發生“誤判”的可能性會比較大【在此區內的不同位置，發生“誤判”的幾率并不相同，如果知道“測量不確定度”對應“測量誤差”的概率分布，那么，在其中劃定一條“合格界限”后，可以“精確”計算各點的“誤判”概率。這在“經典”的“檢驗理論”中就有比較完整的答案。】！

對待此“待定區”的慎重做法是用“測量不確定度”更小的方法“再檢”，除非“誤判”了無所謂（被檢件不值錢+不重要）？？

以上并不是想說服您。

njlyx 發表于 2016-7-5 19:34
沒有什么“絕對不會發生誤判”所謂“確定區”，在圖示的“合格區”、“不合格區”內，只是發生“誤判”的 ...

　　我認為本主題帖涉及到了“合格區”與“確定區”的概念，反過來也就涉及“不合格區”和“不確定區”的概念，待定就是不確定的含意，因此其中“待定區”就是“不確定區”的另一種稱呼，不確定區的寬度由不確定度確定。
　　“合格區”是評判被測參數是否合格的區域，因此合格區的寬度就是標準、規程、規范等對被測參數某計量特性的控制限上下極限之差，用不著這樣那樣地做分析。“不合格區”當然也就是超出標準、規程、規范等規定的合格區控制限的區域。
　　因此，恕我直言，老師你所說的“待定區”的確是“不確定區”，你所說的“合格區”并非被測參數的合格區，而是不會發生誤判的“確定區”。圖中你標注的“不合格區”其實也是“確定區”。“確定區”與“不確定區”是一對，“合格區”和“不合格區”是一對，你不能將“合格區”、“不合格區”與“待定區”不同性質的兩個概念扯在一起，將它們畫在同一張圖中。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-5 20:11
　　我認為本主題帖涉及到了“合格區”與“確定區”的概念，反過來也就涉及“不合格區”和“不確定區”的 ...

-
       在合格性判別的問題上，規矩灣先生的理解是錯誤的。
       五個區的劃分，是計量有誤差而引起的。如果計量標準指標比被檢儀器指標高10倍以上，計量的誤差可以忽略，則沒有待定區，即僅有“下不合格區”、“合格區”、“上不合格區”這三個區。
-
       計量的誤差不可忽略，就必定有待定區。
-
       所謂確定區，就是確定的合格區、或確定的不合格區；待定區就是不能確定合格或不合格的區域。   
-
       “確定”或“不確定”都是指判斷合格性來講的。規矩灣先生把本來一體的事情分成不相干的兩件事，就失去了計量誤差分析的本來意義。確定與不確定一旦與合格性分開，就毫無意義了。你“確定”什么？“待定”什么？注意：著眼點都是合格性。
-

在標有“待定區”的那幅圖中，“合格區”是“合格判定區”的簡稱，“不合格區”是“不合格判定區”的簡稱。

          關于五個區的劃分，始見于IEC標準，我是在1964年知道的。當時稱“ε-n準則”。其內容是：
          設產品的偏差指標值是ε，檢驗儀器的誤差指標值是n，實測偏差值是Δ
          a) 廠方產品出廠的合格條件為：
                     |Δ| ≤ ε - n                                                                                    （1）
          b) 用戶進貨驗收的不合格條件是：
                     |Δ| ≥ ε + n                                                                                   （2）
          公式（1）（2）中的n，就是作為標準的測量儀器的誤差范圍，也就是現在講的待定區半寬。

本是個“經典”的講理方案，硬是讓某些人往爛泥潭里攪和。

　　贊成史老師的觀點，產品的偏差指標值是ε，檢驗儀器的誤差指標值是n，實測偏差值是Δ，三者均為“誤差”概念。因此才會有|Δ| ≤ ε - n的合格條件，即才會形成一個“合格區”。而不確定度不是誤差概念下的子概念，樓主的圖形僅有一處正確，即將不確定區稱為待定區沒有問題，但把確定區混同于合格區是錯誤的，把不確定區之外的確定區稱為不合格區更是錯誤的。
　　史老師所說“n就是作為標準的測量儀器的誤差范圍，也就是現在講的待定區半寬”的說法我還是不能完全認同。“n就是作為標準的測量儀器的誤差范圍”沒有錯，其實它就是儀器的MPEV。測量方案的不確定度主要來源是測量設備的MPEV，換句話說，測量儀器引入的不確定度是測量方案不確定度的主要組成部分（分量），這個不確定度分量與測量設備的最大允差絕對值大體上相等，所以在沒有“不確定度”的年代，用測量設備的MPEV（史老師說的n）代替測量不確定度也就在情理之中了，在這個意義上我贊同史老師說法。但，不確定度誕生后業界終于明白，原來所謂的“待定區”寬度本質上卻是測量不確定度所決定的一個區域寬度，也就是被測對象合格與否的判定不能確定的寬度。

真是個“勤勞”的搗漿糊能手！ 史先生介紹的50年前就推行的做法，大家都看的懂，是明白、講“理”的做法。本人弄的那個圖表，不過是將其在“不確定度”語境下的順應而已。   某人憑自己對“不確定度”亂解胡諏一氣，史先生能看懂你說的什么嗎？反正我看不懂。

某人憑自己對“不確定度”的亂解胡諏一氣，

njlyx 發表于 2016-7-6 17:46
真是個“勤勞”的搗漿糊能手！ 史先生介紹的50年前就推行的做法，大家都看的懂，是明白、講“理”的做法。 ...

　　當然史老師介紹的是“50年前就推行的做法”，50年前似乎“不確定度”概念還沒有普及吧？因此，不能說“50年前就推行的做法”不講“理”，只能說那個時候講得“理”是以誤差理論為基礎的“理”，用誤差理論的理解讀“待定區”這種需不確定度理論解讀的概念，只能勉為其難，只能說它還“過得去”。不確定度誕生后，人們立馬認識到原來誤差理論可以用來解讀合格區與不合格區，解讀待定區和確定區的是不確定度。按區域的性質，合格區與不合格區是一對，不確定區（待定區）與確定區是一對，把合格區與待定區兩種不同性質的概念配對放在一張圖中，徹底地犯了邏輯錯誤，我不知道這種配對的做法算不算把兩種概念搗了糨糊。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-6 21:59
　　當然史老師介紹的是“50年前就推行的做法”，50年前似乎“不確定度”概念還沒有普及吧？因此，不能說 ...

撿粒芝麻當西瓜玩，真讓人苦笑不得！———再告訴你一次：在標有“待定區”的那幅圖中，“合格區”是“合格判定區”的簡稱，“不合格區”是“不合格判定區”的簡稱。……“判定區”與“待定區”可以“配對”了吧？

“漿糊”與“糨糊”，你究竟搗的哪樣？別人不以為會有本質區別。你好好讀懂那個“5.3.1.6條”后再出來說檢定的“待定區”是怎么回事吧！

補充內容 (2016-7-7 11:02):
真讓人苦笑不得！    真讓人哭笑不得！

njlyx 發表于 2016-7-7 06:24
撿粒芝麻當西瓜玩，真讓人苦笑不得！———再告訴你一次：在標有“待定區”的那幅圖中，“合格區”是“合 ...

　　技術問題探討在概念上來不得絲毫含糊。如果你將“合格區”改為“合格判斷區”，“不合格區”改為“不合格判定區”，可以說向“確定區”、“不確定區”前進了一步，至少由“客觀存在與否”的區域邁進了“主觀判斷是非”的區域，概念上已經做了翻天覆地的改變。
　　但主觀判斷“非是即非”，“合格判定區”與“不合格判定區”等價，屬于同一個術語的正反兩個說法。而“確定區”是對事物肯定的判斷，“不確定區”既包括對事物的肯定也包括對事物的否定，并非完全的否定，在邏輯運算中并非“是非”的相互排斥，而是包含。因此如果說“搗糨糊”，你的“糨糊”是清了許多，但仍然還是“糨糊”。
　　在你的圖中，“合格區”改為“合格判斷區”，其實里面既包含有合格品的正確判斷，也包含有不合格品的正確判斷，它是一個“確定”的判斷區；“不合格區”改為“不合格判定區”同樣既包含有合格品的正確判斷，也包含有不合格品的正確判斷，它也是一個“確定”的判斷區，唯有“待定區”的定義準確，它是一個合格還是不合格無法正確判斷的區域，由測量不確定度的大小確定它的寬度，理論上應該稱呼為“不確定區”。

　　有人來電話問，樓主的圖錯了是不是就沒有用處了，我認為樓主的圖用處還是很大的，問題是對圖的標注和說明應該概念清晰。將“合格區”和“不合格區”同時改為“確定區”即可使用。
　　眾所周知“誤差”是通過測量得到的客觀值，即便“允許誤差”也是標準規范規定的不變值，因此“合格區”和“不合格區”可稱為“客觀存在區”，而不確定度是通過測量過程的有用信息估計出來的，是主觀評定的，所以“確定區”和“不確定區”（待定區）是“主觀判斷區”，這也是不確定度評定與誤差理論的重要區別之一。
　　樓主的圖形要么是“客觀存在區”的示意圖，要么是“主觀判斷區”的示意圖，不能象樓主所說的把兩種不同性質的區域當成“漿糊”搗在一起。樓主的目的想說明不確定度U，那么圖形就應該是“主觀判斷區”的示意圖，而排除客觀存在的合格和不合格內容。將“合格區”和“不合格區”改為“確定區”，中間和兩端就是“確定區”，然后在被測參數的上下限允許值附近各有一個“待定區”（不確定區）。在確定區，測量工程是安全的，不會發生誤判，只有“待定區”才有可能發生誤判，給測量工程帶來風險。GB/T19022說產品質量是質量管理的事，測量工作的目的就是控制風險，管理風險，那么“風險”發生在哪里？就發生在“待定區”，而待定區內仍然有大量的產品合格與否的判定準確無誤，還有合格品被誤判為不合格品的情況，因此只要控制好U的大小，就能將測量工程造成的風險控制到微乎其微。怎么才能將測量工程的風險控制到可以忽略不計呢？這就是著名的“三分之一原則”，U/T≤1/3，對于檢定/校準控制到U/MPEV≤1/3。
　　有人問“確定區”分成了三段兩種有什么含義？其實位于中間的“確定區”（樓主的合格區）就是合格品不會誤判的區域，在這個區域內絕不會將不合格品判為合格品投入市場，兩端的“確定區”（樓主的不合格區）就是不合格品不會誤判的區域，在這個區域內判定的不合格品中絕不會有合格品存在。唯有“待定區”內可能會發生誤判，將合格品判為不合格品，在判為不合格品中也許還可以挑揀出合格品，但“誤判”并非必然，仍然有許許多多的產品合格與否在這個區間中判斷準確。

關于“主貼”的補充說明：
   
    主貼圖中所示的檢定測量的“測量不確定度”U是指由于“檢定測量技術不理想”而導致“檢定測量誤差”所對應的“單純”的”測量不確定度“，不包含“被檢定儀器性能散布”的影響“成份”！

     此U的“構成”只有兩各方面：一是所用“標準器”的影響，二是實施“檢定”的“條件”與“被檢儀器要求的正常使用條件”可能不符的影響。在大多數的實際“檢定”中，這第“二”因素的影響常可以忽略不計。

      在“檢定”測量中，如果要給出一個包含“被檢定儀器性能散布”的影響“成份”的所謂“測量不確定度”，本人不能理解其“用處”！
     

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-7 09:52
　　技術問題探討在概念上來不得絲毫含糊。如果你將“合格區”改為“合格判斷區”，“不合格區”改為“不 ...

您隨意繞吧...

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-7 10:49
　　有人來電話問，樓主的圖錯了是不是就沒有用處了，我認為樓主的圖用處還是很大的，問題是對圖的標注和說 ...

有人愿意聽您“指導”，那是他（她）的自由。 別人除了哈哈、呵呵，還能怎么樣？   

天要下雨，南方局部街區成海，總理也只能望洋興嘆....

njlyx 發表于 2016-7-7 10:56
關于“主貼”的補充說明：
   
    主貼圖中所示的檢定測量的“測量不確定度”U是指由于“檢 ...

剛看了一個千分尺的檢定規程（JJG21—2008），其中“示值誤差”的“測量不確定度”是包含“被檢千分表的‘重復性’”影響“分量”的，且是“大頭”！      

如此“測量不確定度”并不是主貼圖中那個U！除開上述“分量”的剩余部分，才是主貼圖中的那個U！  此規程相應于對主貼圖中那個U的要求，實際是用指定標準量塊的級別來保證的。   

不知道“規程”中這個“全包”的“測量不確定度”具體何用？

njlyx 發表于 2016-7-7 16:38
剛看了一個千分尺的檢定規程（JJG21—2008），其中“示值誤差”的“測量不確定度”是包含“被檢千分表的 ...

因為任何設備作為被校設備時，其計量特性諸如分辨力、重復性對測量結果有影響，這個影響導致測量結果不惟一，以測量結果進行合格性判定也不惟一，所以被校設備的分辨力、重復性要計入測量不確定度分量，其系統性偏離體現在測量結果（測得值）中

你主貼中U不包含被校重復性、分辨力會讓待定區縮小，增加誤判風險，對有些計量校準，比如模擬讀數的儀表，后果會很嚴重

要看你對“合格性”是如何要求？  如果是要求“示值誤差”的每個單次“檢定”的“測得值”都不超差，那個U是應該“單純”的；如果“合格”是以“示值誤差”的多次“檢定”之“測得值”的平均值不超差為據，那個U才要“復雜”！      通常的“合格”要求是哪種呢？

njlyx 發表于 2016-7-7 17:50
要看你對“合格性”是如何要求？  如果是要求“示值誤差”的每個單次“檢定”的“測得值”都不超差，那個U ...

為了降低隨機性因素影響結果，通常是以平均值判定

被檢定儀器的“示值誤差”的“真值”就是由它的分辨率、重復性之類的“計量特性”所決定的……是一系列“散布”的“真值”……“檢定”的首要任務是“獲得”這一系列“真值”的“最佳估計值”——一系列“測得值”，它們與“真值”的差異應該是用那個“單純”U描繪。至于這些“真值”自身的“可能變異”該如何考慮，取決于“合格”的具體要求！

njlyx 發表于 2016-7-7 18:05
被檢定儀器的“示值誤差”的“真值”就是由它的分辨率、重復性之類的“計量特性”所決定的……是一系列“散 ...

您實際操作一次從校準測量、不確定度評定、結果判定的過程就全明白了

您可以用您自己的U和規程的U比較一下看判定結果會有什么不同