儀器的不確定度(續(xù))

迪克人 發(fā)表于 2022-8-15 09:13
這是這本書上的解讀，您有空可以參考一下，我是覺得挺有道理的。

其實(shí)您159樓曬出的資料，就是對(duì)我在148樓曬出的GB∕T 27418－2017《測(cè)量不確定度評(píng)定和表示》第B.1.3.1條很好的詮釋。葉德培老師也是JJF1059.1-2012的第一主筆起草人。

路云 發(fā)表于 2022-8-17 13:22
你這蠢貨光用U卻不用校準(zhǔn)值，才是最大的笑話！！！！誰(shuí)規(guī)定的用U就一定要用校正值呀？你這個(gè)蠢豬規(guī)的？蠢 ...

用校準(zhǔn)值帶不確定度的時(shí)候就用校準(zhǔn)證書的不確定度，不用校準(zhǔn)值就用說明書的最大允許誤差呀

aqiuuu 發(fā)表于 2022-8-17 13:24
用校準(zhǔn)值帶不確定度的時(shí)候就用校準(zhǔn)證書的不確定度，不用校準(zhǔn)值就用說明書的最大允許誤差呀 ...

你這個(gè)說法源自哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？哪里規(guī)定了已經(jīng)獲悉了通過校準(zhǔn)溯源獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”而棄之不用的說法？

路云 發(fā)表于 2022-8-17 13:31
你這個(gè)說法源自哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？哪里規(guī)定了已經(jīng)獲悉了通過校準(zhǔn)溯源獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”而棄之不用的說 ...

進(jìn)行校準(zhǔn)溯源后確實(shí)應(yīng)該使用校準(zhǔn)因子和相應(yīng)的不確定度，但是在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí)假如沒有使用校準(zhǔn)因子或校準(zhǔn)值，那就不能帶入校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度

aqiuuu 發(fā)表于 2022-8-17 14:20
進(jìn)行校準(zhǔn)溯源后確實(shí)應(yīng)該使用校準(zhǔn)因子和相應(yīng)的不確定度，但是在進(jìn)行數(shù)據(jù)處理時(shí)假如沒有使用校準(zhǔn)因子或校準(zhǔn) ...

哪里有已知不確定度而棄之不用的案例？

路云 發(fā)表于 2022-8-17 14:27
哪里有已知不確定度而棄之不用的案例？

我的意思是使用校準(zhǔn)證書校準(zhǔn)值時(shí)才引入校準(zhǔn)證書中校準(zhǔn)值的不確定度

路云 發(fā)表于 2022-8-17 13:31
你這個(gè)說法源自哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)？哪里規(guī)定了已經(jīng)獲悉了通過校準(zhǔn)溯源獲得的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”而棄之不用的說 ...

那您又是從哪里得知：【對(duì)于“校準(zhǔn)結(jié)果”，只取用其“測(cè)量不確定值”，不管“校準(zhǔn)值”--不用進(jìn)行“修正”、也不必“折算”增加“不確定度分量”】 呢 ？

您可能將“測(cè)量不確定度”整得有點(diǎn)玄乎了。

“測(cè)量不確定度”是不能脫離相應(yīng)的“中心估計(jì)值”裸奔的。…… 你賣給人家一袋大米，你能說【 可能 10kg、也可能 11kg，但不確定度是 20g。】嗎？

njlyx 發(fā)表于 2022-8-17 14:35
那您又是從哪里得知：【對(duì)于“校準(zhǔn)結(jié)果”，只取用其“測(cè)量不確定值”，不管“校準(zhǔn)值”--不用進(jìn)行“修正” ...

那您又是從哪里得知：【對(duì)于“校準(zhǔn)結(jié)果”，只取用其“測(cè)量不確定值”，不管“校準(zhǔn)值”--不用進(jìn)行“修正”、也不必“折算”增加“不確定度分量”】 呢 ？

我的意思已經(jīng)非常明確，修不修正是解決測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)不準(zhǔn)的問題，不是解決穩(wěn)不穩(wěn)定可不可靠(或者說不確定程度)的問題。后者不是靠你修正來解決的。

“測(cè)量不確定度”是不能脫離相應(yīng)的“中心估計(jì)值”裸奔的。…… 你賣給人家一袋大米，你能說【 可能 10kg、也可能 11kg，但不確定度是 20g。】嗎？

你這個(gè)所謂的“中心估計(jì)值”到底是哪一個(gè)？以“誤差”為例，到底是“0誤差”還是“誤差的實(shí)際測(cè)得值”？“0誤差”是常數(shù)，沒有不確定度。

路云 發(fā)表于 2022-8-17 14:47
那您又是從哪里得知：【對(duì)于“校準(zhǔn)結(jié)果”，只取用其“測(cè)量不確定值”，不管“校準(zhǔn)值”--不用進(jìn)行“修正” ...

【你這個(gè)所謂的“中心估計(jì)值”到底是哪一個(gè)？以“誤差”為例，到底是“0誤差”還是“誤差的實(shí)際測(cè)得值”？“0誤差”是常數(shù)，沒有不確定度。】???

     如果是針對(duì)“儀器的示值誤差”，校準(zhǔn)結(jié)果的“中心估計(jì)值”就是當(dāng)前習(xí)慣稱謂的“測(cè)得值”，相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”與它“搭檔”。

     “0誤差”是什么意思？……【“0誤差”是常數(shù)，沒有不確定度】又是什么意思？…未知常量是有“測(cè)量不確定度”的，大小取決于測(cè)量它手段。

237358527 發(fā)表于 2022-8-17 14:57
校準(zhǔn)的目的是什么？?jī)H僅是為了得到不確定度嗎，蠢豬？你不需要不確定度，你吃飽了撐著送校準(zhǔn)干什么？
蠢 ...

不確定度是為了保證獲得的量值的可靠。

你這個(gè)蠢貨也知道不確定度是為了表征(不是保證)測(cè)量結(jié)果的可靠程度呀，難得。

為什么檢定不需要給出不確定度？因?yàn)榘凑諜z定規(guī)程的程序，獲得的不確定度已經(jīng)可以保證小于等于1/3的MPE，所以無需考慮了。

你都不用不確定度，所謂不確定度已經(jīng)可以保證小于等于1/3的MPE的說法從何而來？檢定不用不確定度，但它對(duì)所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“示值重復(fù)性”或“示值變動(dòng)性”有沒有提出要求？“示值重復(fù)性”(或“示值變動(dòng)性”)，與“不確定度”的功能相比，有本質(zhì)上的區(qū)別嗎？

為什么檢定可以給出不確定度？因?yàn)椋耥来a，量塊，這些實(shí)物量具或穩(wěn)定性非常好的計(jì)量器具可以用到修正值，而用修正值的儀器，不確定度的評(píng)定需要用到修正值的不確定度 。

誰(shuí)規(guī)定了砝碼、量塊的《檢定證書》都必須給出“檢定結(jié)果的不確定度”啊？誰(shuí)又規(guī)定了當(dāng)證書已經(jīng)提供了儀器的不確定度時(shí)，不使用修正值就不能使用修正值的不確定度啊？你這個(gè)蠢貨規(guī)定的？

路云 發(fā)表于 2022-8-17 15:41
不確定度是為了保證獲得的量值的可靠。你這個(gè)蠢貨也知道不確定度是為了表征(不是保證)測(cè)量結(jié)果的可靠程度 ...

【測(cè)量不確定度表征測(cè)量結(jié)果的可靠程度】? …… 這大概是一個(gè)“官方認(rèn)為（好像在一些GB中有類似的表述？）”的謬誤。…… 測(cè)量不確定度只是測(cè)量結(jié)果的一部分，這個(gè)“部分”并不能通用表征測(cè)量結(jié)果這個(gè)整體的“可靠程度”。只有在被測(cè)量本身是近似單一量值的“常量”時(shí)，才略有表征測(cè)量結(jié)果“質(zhì)量”的功用。……測(cè)量不確定度能表征的，就是其主定義中說的“賦予被測(cè)量值的分散性 -- 測(cè)量者合理估計(jì)出的被測(cè)量值的分散性”。

njlyx 發(fā)表于 2022-8-17 16:38
【測(cè)量不確定度表征測(cè)量結(jié)果的可靠程度】? …… 這大概是一個(gè)“官方認(rèn)為（好像在一些GB中有類似的表述？ ...

     按通常的理解，說測(cè)量結(jié)果“可靠”，應(yīng)該是指這測(cè)量結(jié)果正確無誤--測(cè)量工作完成的無可挑剔。……… 若將測(cè)量結(jié)果對(duì)應(yīng)被測(cè)量（被測(cè)對(duì)像）的“可用性”說成“測(cè)量結(jié)果的可靠程度”，有點(diǎn)錯(cuò)亂了。

njlyx 發(fā)表于 2022-8-17 15:22
【你這個(gè)所謂的“中心估計(jì)值”到底是哪一個(gè)？以“誤差”為例，到底是“0誤差”還是“誤差的實(shí)際測(cè)得值” ...

“0誤差”是什么意思？……【“0誤差”是常數(shù)，沒有不確定度】又是什么意思？…未知常量是有“測(cè)量不確定度”的，大小取決于測(cè)量它手段。

“最大允許誤差”的區(qū)間中心，就是“0誤差”。它是人為規(guī)定的，不是“實(shí)際誤差的測(cè)得值”。這個(gè)“0”誤差不是未知常量，而是已知常量。盡管“實(shí)際誤差的測(cè)得值”有可能為零，但概念不容混淆。

建議您仔細(xì)品味一下下列GB/T 27418-2017《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》這些條款的表述：

njlyx 發(fā)表于 2022-8-17 16:38
【測(cè)量不確定度表征測(cè)量結(jié)果的可靠程度】? …… 這大概是一個(gè)“官方認(rèn)為（好像在一些GB中有類似的表述？ ...

測(cè)量不確定度只是測(cè)量結(jié)果的一部分，這個(gè)“部分”并不能通用表征測(cè)量結(jié)果這個(gè)整體的“可靠程度”。只有在被測(cè)量本身是近似單一量值的“常量”時(shí)，才略有表征測(cè)量結(jié)果“質(zhì)量”的功用。

不知道您這個(gè)觀點(diǎn)的依據(jù)出處源自哪里。

測(cè)量不確定度能表征的，就是其主定義中說的“賦予被測(cè)量值的分散性 -- 測(cè)量者合理估計(jì)出的被測(cè)量值的分散性”。

這才是“不確定度”的精髓所在。其本質(zhì)就是“分散性”的定量表征，而不是“偏移性”的定量表征。如果硬要從“偏移”的角度來解釋，那“不確定度”也應(yīng)該是指接近“測(cè)得值(最佳估計(jì)值)”程度的度量，而不是指接近定義的“被測(cè)量值(真值)”程度的度量。

按通常的理解，說測(cè)量結(jié)果“可靠”，應(yīng)該是指這測(cè)量結(jié)果正確無誤--測(cè)量工作完成的無可挑剔。……… 若將測(cè)量結(jié)果對(duì)應(yīng)被測(cè)量（被測(cè)對(duì)像）的“可用性”說成“測(cè)量結(jié)果的可靠程度”，有點(diǎn)錯(cuò)亂了。

所謂的“正確程度”，也是一種定性的表述，其功能與“準(zhǔn)確程度”相當(dāng)，都有表示“偏移”程度的意思。前者表示“測(cè)得值”偏離“參考量值”的意思，后者表示“測(cè)得值”偏離“真值”的意思。但“不確定度”的功能卻是與“精密度”相當(dāng)。是指“離散程度”，即在相同的測(cè)量條件下，對(duì)同一被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得示值或測(cè)得值之間的一致程度，與偏離“參考量值”(或‘真值’)多少無關(guān)，后者是用“誤差”來定量表征。

沒有誰(shuí)將測(cè)量結(jié)果對(duì)應(yīng)被測(cè)量（被測(cè)對(duì)像）的“可用性”說成“測(cè)量結(jié)果的可靠程度”，“可靠度”僅僅是“可用性”(或者叫“可信性”)的要求之一。除此之外，還有“準(zhǔn)確性”要求。

以上第7.1.3條，說的就是證書未提供不確定度的情形。

路云 發(fā)表于 2022-8-17 22:55
測(cè)量不確定度只是測(cè)量結(jié)果的一部分，這個(gè)“部分”并不能通用表征測(cè)量結(jié)果這個(gè)整體的“可靠程度”。只有在 ...

    你大概狹義的理解了測(cè)量不確定度定義中的“分散性”，它其實(shí)包含了你稱之為“偏移性”的影響！……對(duì)于近似單一量值的所謂“常量”的測(cè)量結(jié)果，其測(cè)量不確定度就只是被測(cè)量(真)值偏離“測(cè)得值”距離的概率范圍--被測(cè)量(真)值及偏離值都只有一個(gè)(只是不能確定而已)，并不存在實(shí)際的“分散”。……當(dāng)然，測(cè)量結(jié)果(中心估計(jì)值+測(cè)量不確定度)只是“測(cè)量者”的“合理估計(jì)”---只是“測(cè)量者”有一定“把握”能“框”住被測(cè)量(真)值，實(shí)際的所謂“偏移”及“分散”要靠與更“精確”的測(cè)量結(jié)果進(jìn)行比對(duì)之類的工作才能適當(dāng)評(píng)判。

你貼的GBT之前看過的，質(zhì)疑其中某些表述謬誤。

     

以下是CNAS－TRL－003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》中的表述：

從以上表述可以看出，評(píng)定儀器引入的不確定度分量，與是否修正使用該儀器沒有任何的關(guān)系。

237358527 發(fā)表于 2022-8-18 08:14
我說過不需要量值了嗎？“測(cè)得值”不是量值嗎蠢豬？
蠢貨就是蠢貨，你連儀器修正值都不用，卻直接用U計(jì)算 ...

你連儀器修正值都不用，卻直接用U計(jì)算，這叫需要量值？你需要的是哪門子的量值？！！！你這蠢貨可說的是，校準(zhǔn)是為了得到不確定度！！！！蠢貨，又想狡辯？！！！！！

為什么非要用修正值？用儀器的“測(cè)得值(示值)”不行嗎？通過示值讀取的“測(cè)得值”不是量值是什么？我什么時(shí)候說過“校準(zhǔn)是為了得到不確定度”啊？是我狡辯還是你無中生有造謠誣陷啊蠢豬？

難道你不知道很多規(guī)程后面的不確定度評(píng)定案例中，最后都會(huì)寫上評(píng)定的不確定度U小于等于1/3MPE，故采用規(guī)程中規(guī)定程序合理這類的話嗎？！！！！或者你去問問規(guī)程規(guī)范起草人，有沒有這個(gè)約定！！！！！

規(guī)程規(guī)范后面的不確定度評(píng)定示例，都是評(píng)定被校對(duì)象“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U”，不是評(píng)定“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。前者是與被校對(duì)象自身的計(jì)量性能好壞強(qiáng)相關(guān)的，評(píng)出來多大就是多大。哪里規(guī)定了“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U”必須小于等于1/3MPE呀？量傳比要求的是，機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC(或‘測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV’)”小于等于被校對(duì)象MPEV的三分之一。你所說的所謂“三分之一”原則，那是對(duì)測(cè)量結(jié)果進(jìn)行符合性判定時(shí)，是否要考慮“測(cè)量結(jié)果的不確定度”對(duì)符合性判定的影響的“判定規(guī)則”，根本就是不是“量傳比”的“三分之一”原則。你這個(gè)蠢豬懂個(gè)屁！

你砝碼規(guī)程看仔細(xì)了？M級(jí)砝碼修正值都不需要，還要個(gè)鬼的U？你是不是腦子進(jìn)水啊？！！！

首先，砝碼就不分“等”和“級(jí)”，統(tǒng)稱為“等級(jí)”。其次，規(guī)程哪一條哪一款規(guī)定了“M級(jí)砝碼修正值都不需要”？純粹是你在這里沒有任何根據(jù)的胡說八道。

《量塊檢定規(guī)程》僅僅是給出了不確定度的最大允許極限要求，這不是要求嗎？！！！按照規(guī)程的程序進(jìn)行，你還能評(píng)定出不同的U嗎？！！！

我說的就是人為規(guī)定的極限要求，不是被檢量塊實(shí)際“檢定結(jié)果的不確定度”。聽不懂人話嗎蠢豬？全世界的量塊的“檢定結(jié)果的不確定度U”都一樣，也不會(huì)超過該極限要求，那還要規(guī)定該極限要求干什么？腦袋笨就是笨。量塊實(shí)際“檢定結(jié)果的不確定度U”，是要用實(shí)際的檢定數(shù)據(jù)評(píng)出來的。然后再與該極限要求進(jìn)行比較，進(jìn)行合格判定。你這個(gè)豬連這最起碼的計(jì)量常識(shí)都不懂，也好意思在這里唆泡？

還在哪這些說事，早就告訴你了，只有你這蠢貨還在狡辯，量友都請(qǐng)教專家了，你還在廢話干什么？！！！！你自認(rèn)為也是專家嗎？！！！你這種狗屎水平我看叫磚家差不多！！！！

哪位量友請(qǐng)教了哪位專家呀？哪位專家說過第6.1.1.1條不適用于使用砝碼標(biāo)稱值呀？純粹就是你這個(gè)蠢豬在這里瞎編臆造！

我去，這吵架專業(yè)戶，有啥意義呢，愛咋理解咋理解吧，建議概率論復(fù)習(xí)一下，不確定度評(píng)定的東西來源于概率論，評(píng)不確定度只是說概率而已。

路云 發(fā)表于 2022-8-19 15:13
這是原則性問題。儀器修正與不修正使用時(shí)，是不是都用其U計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度分量。什么狗屁原則性問題！ ...

      測(cè)量?jī)x器被校準(zhǔn)后，正常都會(huì)應(yīng)用它的“校準(zhǔn)值——依據(jù)校準(zhǔn)‘結(jié)果’修正后的值”！  于是，一些“規(guī)范”在“引用校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”表述中可能沒有“明說”要用“校準(zhǔn)值”？.....大概他沒有料到會(huì)碰到如您這般只認(rèn)文字的人。如果您能曬出一份由您實(shí)際評(píng)出、且被所在機(jī)構(gòu)認(rèn)可的“測(cè)量結(jié)果”——其‘’測(cè)得值‘不按測(cè)量?jī)x器的校準(zhǔn)值計(jì)算、而測(cè)量?jī)x器引入的不確定度分量則取“校準(zhǔn)值的測(cè)量不確定度”（暫且不論“測(cè)量?jī)x器穩(wěn)定性”影響分量），那么，別人應(yīng)該不會(huì)再跟您爭(zhēng)論了，因?yàn)槟袡C(jī)構(gòu)可靠。
     
     在當(dāng)今的“數(shù)字化”時(shí)代，讀數(shù)“修正”幾乎不增加“成本”，校準(zhǔn)后不修正的情況大概不多，除非修正量極小(與相應(yīng)的不確定度相比)、沒有太大實(shí)際意義。在某些特殊場(chǎng)合，可能基于“效益”等原因不“修正”，則應(yīng)將相應(yīng)的所謂“系統(tǒng)誤差分量”折算成一定的“不確定度分量”考慮其影響(要看具體規(guī)范是否允許？)。

     
      

討論學(xué)術(shù)就討論學(xué)術(shù)，即使?fàn)幷摱际窃诶硇钥蚣軆?nèi)，但是開口閉口帶著侮辱性的詞匯，就顯得素質(zhì)好低.....
不知道的還會(huì)覺得，這計(jì)量論壇里的“技術(shù)大拿”就是這樣的素質(zhì)？！逞一時(shí)的口舌（鍵盤）之快很爽嗎

超危險(xiǎn)飛踢 發(fā)表于 2022-8-24 09:26
討論學(xué)術(shù)就討論學(xué)術(shù)，即使?fàn)幷摱际窃诶硇钥蚣軆?nèi)，但是開口閉口帶著侮辱性的詞匯，就顯得素質(zhì)好低.....
不知 ...

贊同，有些人在會(huì)在網(wǎng)上大肆謾罵，以為隔著網(wǎng)絡(luò)就可以為所欲為，實(shí)際現(xiàn)實(shí)中可能是最老實(shí)的那個(gè)

路云 發(fā)表于 2022-8-23 21:13
如果您能曬出一份由您實(shí)際評(píng)出、且被所在機(jī)構(gòu)認(rèn)可的“測(cè)量結(jié)果”——其‘’測(cè)得值‘不按測(cè)量?jī)x器的校準(zhǔn)值 ...

    關(guān)于所引用的JJF 1847－2020《電子天平校準(zhǔn)規(guī)范》，你對(duì)6.1.1.1及A.1.2.1.1的解讀明顯“添油加醋”了！——人家分明是說“校準(zhǔn)證書給出了折算質(zhì)量”的情況——誰(shuí)告訴你含有“無論是使用標(biāo)稱質(zhì)量值還是使用折算質(zhì)量值”的意思呢？—— 校準(zhǔn)證書給了“折算質(zhì)量”，天經(jīng)地義就應(yīng)該用“折算質(zhì)量”！若還用“標(biāo)稱質(zhì)量” ，“校準(zhǔn)”干什么？  這JJF 1847－2020的制定者真的想不到您會(huì)如此理解！.....你難道不想想： 針對(duì)“檢定證書”的A.1.2.1.2條和A.1.2.1.3條，兩種情況的“測(cè)量不確定度”值為什么不一樣嗎？—— 用“折算質(zhì)量”時(shí)的“測(cè)量不確定度”值小得多！
     
    關(guān)于CNAS-GL007的引例： 人家也并未給出完整的“校準(zhǔn)證書”信息，只說明了其中的“測(cè)量不確定”是多少。“校準(zhǔn)值”是多少？讀數(shù)是否“修正”了？一概沒說，您憑什么說它沒有修正？(...對(duì)于其中的“游標(biāo)卡尺”，有個(gè)"0.01mm"的“示值誤差的不確定度”，有可能對(duì)應(yīng)的“(示值誤差的)校準(zhǔn)值”是“0”，便無所謂“修正”了。)

    您看上去很認(rèn)真，各種“引經(jīng)據(jù)典”的以理服人。但有時(shí)的理解真是偏頗了。 您對(duì)“測(cè)量不確定度”實(shí)際含義的理解可能就有點(diǎn)走偏？

路云 發(fā)表于 2022-8-24 21:04
校準(zhǔn)證書給了“折算質(zhì)量”，天經(jīng)地義就應(yīng)該用“折算質(zhì)量”！若還用“標(biāo)稱質(zhì)量” ，“校準(zhǔn)”干什么？這是誰(shuí) ...

      看來您不是僅對(duì)測(cè)量不確定度有關(guān)的問題認(rèn)識(shí)偏頗，對(duì)一些業(yè)內(nèi)人大概認(rèn)為明確無疑的事項(xiàng)也有出其不意的見解。…… 您是否實(shí)際做過“校準(zhǔn)”工作？是否實(shí)際用過“校準(zhǔn)”后的測(cè)量器具？…… 如果“校準(zhǔn)結(jié)果”顯示有“不可忽略的示值誤差”，能當(dāng)它不存在嗎？……“修正”它，天經(jīng)地義---是說肯定不錯(cuò)、并非你解讀的“必須”；若不“修正”，應(yīng)該有適當(dāng)?shù)睦碛杉跋鄳?yīng)表示（這“表示”一般就體現(xiàn)在適當(dāng)增大相應(yīng)的測(cè)量不確定度）。……“計(jì)量溯源”不是做了“校準(zhǔn)”/“檢定”工作就實(shí)現(xiàn)了，還要尊重其結(jié)果---“檢定”須“合格”，“校準(zhǔn)”須“確認(rèn)”（此“確認(rèn)”實(shí)質(zhì)是對(duì)“校準(zhǔn)結(jié)果”具體使用方法的“確認(rèn)”---宗旨是確保“量值”的“準(zhǔn)確性”）。

路云 發(fā)表于 2022-8-24 21:04
校準(zhǔn)證書給了“折算質(zhì)量”，天經(jīng)地義就應(yīng)該用“折算質(zhì)量”！若還用“標(biāo)稱質(zhì)量” ，“校準(zhǔn)”干什么？這是誰(shuí) ...

【順便提一句，誤差的校準(zhǔn)值是“0”，與“最大允許誤差”的中心值“0”，盡管數(shù)字一樣，但物理意義完全不同。前者是誤差的“最佳估計(jì)值”，是有不確定度的。后者是人為約定的“常數(shù)”，是沒有不確定度的】<<<

“最大允許誤差”的中心值是什么概念？

路云 發(fā)表于 2022-8-24 21:04
校準(zhǔn)證書給了“折算質(zhì)量”，天經(jīng)地義就應(yīng)該用“折算質(zhì)量”！若還用“標(biāo)稱質(zhì)量” ，“校準(zhǔn)”干什么？這是誰(shuí) ...

【我的觀點(diǎn)本來就是已知儀器的不確定度時(shí)就直接引用，與是否修正使用無關(guān)。】<<<

知道您是這個(gè)觀點(diǎn)。但這是個(gè)錯(cuò)誤的、可能會(huì)害人的觀點(diǎn)。

如果您愿意，請(qǐng)直接回答如下的“設(shè)定”問題——
    假如有一臺(tái)測(cè)量?jī)x器在“100.0”測(cè)量點(diǎn)附近示值誤差的“校準(zhǔn)結(jié)果”是： δ=-2.0±0.5，k=2。校準(zhǔn)后，即刻用該儀器對(duì)某量Y進(jìn)行11次重復(fù)測(cè)量，得到這11次重復(fù)測(cè)量示值(未修正)的平均值為 98.1，“標(biāo)準(zhǔn)偏差”為 0.2。忽略其它可能的不確定影響，Y的“測(cè)量結(jié)果”應(yīng)該是什么(給出完整的表達(dá))？