量塊檢定中，結(jié)論判定的問題

請教個體制內(nèi)單位的各位：量塊檢定中， 判定合格時，大家是否真的在計(jì)算年穩(wěn)定性（原始記錄中，因?yàn)樽C書中不體現(xiàn)）？我問了某個市計(jì)量院的兩塊檢定員，他的回答：量塊是加修正值使用，量塊證書也只給偏差值，這就夠了，穩(wěn)定度超差也沒有問題。證書中根本沒有體現(xiàn)穩(wěn)定度這個量（規(guī)程附錄中建議的格式中就沒有）。這個說法是否合理

不合理。加修正值使用沒錯，但是穩(wěn)定性不合格的話修正值也就不再允許變動范圍內(nèi)了。
體制內(nèi)的檢定員一般不會去糾這些細(xì)節(jié)，很多人都是之前別人怎么教的他就怎么做。

cherky 發(fā)表于 2019-2-2 15:26
不合理。加修正值使用沒錯，但是穩(wěn)定性不合格的話修正值也就不再允許變動范圍內(nèi)了。
體制內(nèi)的檢定員一般不 ...

“體制內(nèi)的檢定員一般不會糾結(jié)這些細(xì)節(jié)”？？？是檢定時：不考慮年穩(wěn)定性？還是考慮了年穩(wěn)定性，不在證書里體現(xiàn)？還是使用時，只要合格，有修正值就行？

涉及量傳會考慮

據(jù)了解量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾?zhǔn)規(guī)范了。

長度室 發(fā)表于 2019-2-3 09:25
據(jù)了解量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾?zhǔn)規(guī)范了。

        如果真像你說的那樣“量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾?zhǔn)規(guī)范了”，那么，在幾何量計(jì)量專業(yè)就不應(yīng)該再有規(guī)程了。或許我不清楚當(dāng)下計(jì)量工作的發(fā)展變化，還是在按老的路子來思考、看待問題。我感覺，最多也就是將用于量塊傳遞系統(tǒng)使用的高等級標(biāo)準(zhǔn)量塊，與生產(chǎn)過程中使用的一般工作量塊有所區(qū)分罷了。

        個人無什么根據(jù)的看法，僅供參考。

xqbljc 發(fā)表于 2019-2-3 20:51
如果真像你說的那樣“量塊規(guī)程已修訂，要變?yōu)樾?zhǔn)規(guī)范了”，那么，在幾何量計(jì)量專業(yè)就不應(yīng)該再有 ...

上個月有機(jī)會碰到了國家計(jì)量院的劉香斌老師，他是量塊規(guī)程的起草人，他說量塊規(guī)程以修訂完成，改成了校準(zhǔn)規(guī)范。前幾天聽省院王主任說已收到量塊校準(zhǔn)規(guī)范的征求意見稿。

　　量塊可作為許多幾何量計(jì)量器具檢定或校準(zhǔn)的社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用，無論現(xiàn)行計(jì)量法還是正在申報(bào)的新計(jì)量法送審稿，規(guī)定社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)必須接受強(qiáng)制檢定，而不是校準(zhǔn)，這都是大概率事件。量塊的檢定是必不可免的一項(xiàng)工作，把量塊檢定規(guī)程換版為校準(zhǔn)規(guī)范似有不妥。如果將量塊檢定規(guī)程換版為校準(zhǔn)規(guī)范的決策屬實(shí)，建議國家計(jì)量技術(shù)法規(guī)管理部門考慮這種改變的合理性。

　　量塊是實(shí)物量具，穩(wěn)定度極佳，根據(jù)JJF1033的規(guī)定可以不進(jìn)行期間核查的穩(wěn)定性考核。之所以檢定規(guī)程把穩(wěn)定度作為一個檢定項(xiàng)目提出要求，主要還是因?yàn)樵谟昧繅K使用中因使用頻繁程度的不同磨損程度不同，檢定周期期長就應(yīng)該不同。并非實(shí)際意義上（符合定義）的“穩(wěn)定度”，因此JJG146-2011的7.5條花了大量篇幅，規(guī)定了如何根據(jù)這個所謂的“穩(wěn)定度”確定或調(diào)整量塊檢定周期。
　　就現(xiàn)行有效量塊檢定規(guī)程看，量塊穩(wěn)定度的允許值很小（見表８），如3、4等或1、2級量塊為±(0.05+……)，而第7.5條在決定被檢量塊的檢定周期期長時，卻規(guī)定按表13規(guī)定的100%到150%，如3等量塊為±(0.10+……)，4等量塊為±(0.20+……)，這個規(guī)定是表8的2至4倍，而與表A.2相應(yīng)等別允許的“長度測量不確定度”卻完全相同。這說明了什么問題呢？
　　其一，說明規(guī)程規(guī)定的“穩(wěn)定度”（年變化量）是量塊的年“磨損程度”，完全是為了考核確定被檢量塊檢定周期是否合理而設(shè)定的一個指標(biāo)。這個所謂的“穩(wěn)定度”既非JJF1001定義的“穩(wěn)定度”，也非JJF1033所規(guī)定的穩(wěn)定性考核的那個“穩(wěn)定度”，顯然，現(xiàn)行量塊檢定規(guī)程使用“穩(wěn)定度”是錯用了名詞術(shù)語。建議量塊檢定規(guī)程換版時，盡可能避免使用含義與JJF1001定義不相吻合的術(shù)語，避免使用名不符實(shí)的術(shù)語“穩(wěn)定度”。是否使用“磨損度”，請修訂班子參考，如有更確切、更易理解的術(shù)語最好。
　　其二，因?yàn)樵谟昧繅K基本上都是按等使用，根據(jù)JJF1033的規(guī)定，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定度如果按修正值使用（其實(shí)就是量塊按等使用），穩(wěn)定度考核的指標(biāo)就是不超過測得值的不確定度，這與現(xiàn)行JJG146量塊檢定規(guī)程表13規(guī)定的一個周期的變化量最大允許值與表A.2相應(yīng)等別允許的“長度測量不確定度”完全相同的情況不謀而合，符合JJF1001定義的“穩(wěn)定度”，可以保持不變，也可以取消這個要求，因?yàn)椤胺€(wěn)定性考核”在JJF1033已有明確規(guī)定，其它檢定規(guī)程都沒有寫這條規(guī)定，量塊檢定規(guī)程也可以不寫。

眾所周知，量塊作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，并不都是“社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，企事業(yè)單位所使用的量塊基本上都不屬于“社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”。除了作為企事業(yè)單位的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)外，還有的是次級標(biāo)準(zhǔn)(或工作標(biāo)準(zhǔn))。除了“社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”和“部門、企事業(yè)單位的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”屬于強(qiáng)制檢定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)外，其他的均不屬于強(qiáng)制檢定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于依法管理的非強(qiáng)制檢定的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具。

新計(jì)量法送審稿根本就沒有一處出現(xiàn)了“強(qiáng)制檢定”的術(shù)語，也被8樓這位瞎編臆造說成“無論現(xiàn)行計(jì)量法還是正在申報(bào)的新計(jì)量法送審稿，規(guī)定社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)必須接受強(qiáng)制檢定，而不是校準(zhǔn)”。新計(jì)量法送審稿第十四條第二款寫得清清楚楚：其他計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)采用計(jì)量檢定的方式進(jìn)行量值溯源，不具備檢定條件的可采用計(jì)量校準(zhǔn)或者計(jì)量比對等方式。表明除國家基準(zhǔn)采用國際比對的方式保證其量值等效外，其他所有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都沒有強(qiáng)制規(guī)定必須以“檢定”方式溯源。即便是現(xiàn)行有效的計(jì)量技術(shù)法規(guī)JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》和JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》，也沒有強(qiáng)制規(guī)定必須以“檢定”方式溯源。即便是“社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”或“企事業(yè)單位的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，不具備檢定條件而以“校準(zhǔn)”方式溯源的情況也并非罕見，如：測長機(jī)的校準(zhǔn)。可見8樓這位信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是其慣用的惡習(xí)。

　　本論壇誰也沒有說過，量塊作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)使用，就一定都是“社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”。量塊即便當(dāng)作普通測量工作用計(jì)量器具的情況也廣泛存在。但誰也否認(rèn)不了確實(shí)有的量塊就是用于“社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，特別是在法定計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)和授權(quán)的計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)中普遍存在，這種量塊必須依法強(qiáng)制檢定。
　　新計(jì)量法送審稿根本就沒有一處出現(xiàn)“強(qiáng)制檢定”的術(shù)語，是我對某計(jì)量界知名人士多次提醒的話，但同時我還提醒此人，新計(jì)量法送審稿淘汰“強(qiáng)制檢定”的術(shù)語，是還了“檢定”的法制計(jì)量術(shù)語本來面目，今后提到“檢定”就一定是法律強(qiáng)制的，不要求“檢定”（即現(xiàn)在的非強(qiáng)制檢定）的測量設(shè)備，將一律用“校準(zhǔn)”或“比對”等術(shù)語實(shí)現(xiàn)量值溯源性。
　　對于量塊，存在著用于“社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的情況是客觀事實(shí)，存在著法律強(qiáng)制的“檢定”要求誰也無法否認(rèn)。而現(xiàn)行計(jì)量法明確規(guī)定檢定必須執(zhí)行檢定規(guī)程，即便新計(jì)量法送審稿講了在不具有檢定條件（例如無檢定規(guī)程可依）時可執(zhí)行校準(zhǔn)或比對，檢定規(guī)程仍然是社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)量值溯源（檢定）的首選依據(jù)。因此我才建議量塊檢定規(guī)程換版時不要換版為校準(zhǔn)規(guī)范，仍然保留檢定規(guī)程的地位，我們?yōu)槭裁窗蚜繅K已經(jīng)具有的檢定條件非要主觀上加以破壞呢？
　　向國家計(jì)量主管部門提建議是每個量友的義務(wù)和權(quán)力，技術(shù)法規(guī)管理部門是否采納是管理部門的權(quán)力，至于10樓的作者在技術(shù)討論中習(xí)慣于惡意攻擊他人，使用“這位瞎編臆造說成……”，“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是其慣用的惡習(xí)”的非禮貌言語，此人有什么用意，本人不予置評，就由他去罷。

新計(jì)量法送審稿根本就沒有一處出現(xiàn)“強(qiáng)制檢定”的術(shù)語，是我對某計(jì)量界知名人士多次提醒的話，但同時我還提醒此人，新計(jì)量法送審稿淘汰“強(qiáng)制檢定”的術(shù)語，是還了“檢定”的法制計(jì)量術(shù)語本來面目，今后提到“檢定”就一定是法律強(qiáng)制的，不要求“檢定”（即現(xiàn)在的非強(qiáng)制檢定）的測量設(shè)備，將一律用“校準(zhǔn)”或“比對”等術(shù)語實(shí)現(xiàn)量值溯源性。

需要你來提醒嗎？新計(jì)量法送審稿也沒有一處出現(xiàn)“非強(qiáng)制檢定”術(shù)語，也同時淘汰了“非強(qiáng)制檢定”術(shù)語你怎么不說啦？誰規(guī)定了現(xiàn)在所實(shí)行的“非強(qiáng)制檢定”是“非法制計(jì)量”啦？搞搞清楚，是不要求“檢定”還是不允許檢定。客戶自愿要求以“檢定”方式溯源不行嗎？不能滿足客戶的要求嗎？憑什么？

我們?yōu)槭裁窗蚜繅K已經(jīng)具有的檢定條件非要主觀上加以破壞呢？

那新計(jì)量法送審稿還要說“不具備檢定條件”干什么？吃飽了撐著嗎？JJF1069和JJF1033沒有規(guī)定必須以“檢定”方式溯源的事實(shí)你怎么不評說啦？測長機(jī)的校準(zhǔn)你怎么不說啦？這就是你所謂的公平、公正、平等？什么叫“非禮貌言語”啊？“強(qiáng)檢器具可以依據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范出具《檢定證書》”這話是不是你說的？說“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是你一貫的惡習(xí)”冤枉你了嗎？沒有事實(shí)依據(jù)嗎？你做賊心虛、理屈詞窮、無言以對，有啥能耐置評呀？識相的話就老老實(shí)實(shí)閉門思過，少在這里沒完沒了的施展惡劣學(xué)風(fēng)。

　　需要你來提醒嗎？新計(jì)量法送審稿也沒有一處出現(xiàn)“非強(qiáng)制檢定”術(shù)語，也同時淘汰了“非強(qiáng)制檢定”術(shù)語你怎么不說啦？
　　答：不僅僅需要我提出建議，每一個計(jì)量工作人員都可以，也都應(yīng)該對新規(guī)程、新規(guī)范、新的修訂稿、新計(jì)量法送審稿提出意見和建議。規(guī)程、規(guī)范、法律法規(guī)的制定并不是個別專家閉門造車，也不是他們的專利，需要集思廣益，廣泛征求人民，特別是相關(guān)人員的意見。
　　新計(jì)量法送審稿也沒有一處出現(xiàn)“非強(qiáng)制檢定”術(shù)語，也同時淘汰了“非強(qiáng)制檢定”術(shù)語你怎么不說啦？
　　答：你問到點(diǎn)子上了，新計(jì)量法送審稿的確沒有出現(xiàn)“強(qiáng)制檢定”，也沒有一處出現(xiàn)“非強(qiáng)制檢定”術(shù)語，這并不是說淘汰了“強(qiáng)制檢定”，而是恢復(fù)了“檢定”本身就是法制計(jì)量的術(shù)語，帶有法律的“強(qiáng)制性”，今后只要提“檢定”就是指當(dāng)前的“強(qiáng)制檢定”，那么當(dāng)前的“非強(qiáng)制檢定”哪去了，今后的“非強(qiáng)制檢定”溯源方法將被“校準(zhǔn)”和“比對”代替。
　　新計(jì)量法送審稿還要說“不具備檢定條件”干什么？吃飽了撐著嗎？
　　答：新計(jì)量法送審稿沒有你罵的那樣吃飽了撐著，社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是必須檢定的，這也是新計(jì)量法送審稿的規(guī)定，可是偏偏有不少社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不具有檢定規(guī)程，因此“不具備檢定條件”，這種現(xiàn)實(shí)客觀擺在那里，新計(jì)量法送審稿提出“不具備檢定條件”時的處理辦法是必要的，只有你這個不學(xué)無術(shù)，只會罵街的人才會做出概念混淆、漏洞百出的事來。
　　什么叫“非禮貌言語”啊？
　　答：用不著我回答了吧，無論兒童、成年人、老人，人人皆知，恐怕就你這位毫無道德品質(zhì)，視罵人為快樂、為生命的人才會不知道什么叫“非禮貌言語”。
　　“強(qiáng)檢器具可以依據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范出具《檢定證書》”這話是不是你說的？說“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是你一貫的惡習(xí)”冤枉你了嗎？
　　答：“強(qiáng)檢器具可以依據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范出具《檢定證書》”這話當(dāng)然是我說的，是我依據(jù)新計(jì)量法送審稿說的，當(dāng)社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢定時，卻沒有檢定規(guī)程，“不具備檢定條件”怎么辦？當(dāng)然就只能依據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范出具《檢定證書》。新計(jì)量法送審稿的這個修訂規(guī)避了現(xiàn)行計(jì)量法規(guī)定計(jì)量檢定必須執(zhí)行檢定規(guī)程，使持有社會公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的送檢方和執(zhí)行計(jì)量檢定的一方必有一方違法的尷尬，這個修改的確是太好，太解決問題了。
　　“信口開河、正經(jīng)歪念、瞎編臆造是你一貫的惡習(xí)”冤枉你了嗎？
　　答：這句問話用在罵人者自己的身上，的確再合適不過了，恕我沒有時間對這個問題詳細(xì)回復(fù)。