有關(guān)不確定度和允差的關(guān)系

　　22樓的觀點(diǎn)值得一讀，說(shuō)的非常好。作為“物”是客觀存在著的，測(cè)量設(shè)備的特性就在那里，一個(gè)砝碼不可能一會(huì)是20kg，一會(huì)是22kg，一會(huì)又變成28kg，重復(fù)性這么差不是砝碼的問(wèn)題，而是測(cè)量的問(wèn)題，是測(cè)量方法的重復(fù)性造成了測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性不好，硬要說(shuō)重復(fù)性是砝碼的責(zé)任，這是亂打棍子，亂戴帽子。所以JJF1033-2016取消了對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核的要求，改為對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。有的人自己不懂，可以學(xué)習(xí)，有不同看法可以發(fā)表，但自己不懂還要在公眾媒體上亂罵街，這種人就值得鄙視了。

討論問(wèn)題時(shí)，不宜在偷換對(duì)方的概念之后，然后再加以批駁。

        結(jié)果的不確定度過(guò)大，不外乎只有兩個(gè)原因，或者是標(biāo)準(zhǔn)裝置引入的（方法的），或者是被校對(duì)象引入的。

U如果是標(biāo)準(zhǔn)裝置引入的，結(jié)果不可信；U如果是被校對(duì)象引入的，結(jié)果可信。稱鐵塊重量的例子是前者。

我覺(jué)得路云量友的觀點(diǎn)如上所述，是正確的。實(shí)際上，在校準(zhǔn)中常常有被校對(duì)象的重復(fù)性太差，A類評(píng)定分量大，導(dǎo)致U過(guò)大的情況。這個(gè)情況太常見(jiàn)了，太多了，搞過(guò)具體校準(zhǔn)工作的人，無(wú)論如何也不會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上，竟然還會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)！另外有許多規(guī)范直接要求測(cè)量重復(fù)性，比如標(biāo)準(zhǔn)電能表，電能表檢定裝置等，如果結(jié)果的重復(fù)性很差，導(dǎo)致U偏大，此時(shí)我們當(dāng)然不能說(shuō)：校準(zhǔn)結(jié)果不可信！請(qǐng)改變測(cè)量方法再次測(cè)量。因?yàn)檫@個(gè)是被校對(duì)象造成的，如果因此而指責(zé)測(cè)量結(jié)果不可信，那就不存在重復(fù)性不合格的情況了，因?yàn)榘凑漳欠N錯(cuò)誤的說(shuō)法，所有重復(fù)性不合格的校準(zhǔn)結(jié)果，都是不可信的！

看了一下某人說(shuō)“22樓的觀點(diǎn)值得一讀，說(shuō)的非常好。。。。。。。。。。。。。。。有不同看法可以發(fā)表，但自己不懂還要在公眾媒體上亂罵街，這種人就值得鄙視了。”

去22樓看了，見(jiàn)到刺眼的。。。。“tmd”..........!!!

這是何意？到底是“非常好”，還是“值得鄙視”？

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-29 12:23
是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過(guò)彎來(lái)。重復(fù)性大，做的結(jié)果還可信？設(shè)備重復(fù)性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定 ...

1、你檢定/校準(zhǔn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)太少，如果是經(jīng)常搞檢定/校準(zhǔn)的，你的報(bào)告質(zhì)量堪憂

2、你的學(xué)術(shù)水平同規(guī)矩灣差不多了

3、你的品位太差，這里是學(xué)術(shù)討論場(chǎng)合，“tmd"這樣的話你回你家里或者對(duì)規(guī)矩灣說(shuō)比較合適，他是贊成你這樣品位的，而且說(shuō)22樓的觀點(diǎn)值得一讀，說(shuō)的非常好。

22樓的觀點(diǎn)值得一讀，說(shuō)的非常好。作為“物”是客觀存在著的，測(cè)量設(shè)備的特性就在那里，一個(gè)砝碼不可能一會(huì)是20kg，一會(huì)是22kg，一會(huì)又變成28kg，重復(fù)性這么差不是砝碼的問(wèn)題，而是測(cè)量的問(wèn)題，是測(cè)量方法的重復(fù)性造成了測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性不好，硬要說(shuō)重復(fù)性是砝碼的責(zé)任，這是亂打棍子，亂戴帽子。

暈透了嗎？測(cè)量法碼用的天平或秤是經(jīng)過(guò)有效溯源的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是經(jīng)過(guò)考核的，怎么可能出現(xiàn)這樣的測(cè)量結(jié)果？

你說(shuō)說(shuō)的非常好的原問(wèn)題是重復(fù)性不好就是鐵疙瘩自身的原因，或許你規(guī)矩灣有能耐鐵疙瘩放上去時(shí)你手的東西沾上去增加幾千克也未可知，如果果然經(jīng)證實(shí)就是鐵疙瘩自身的問(wèn)題，我也不知道為何重量變來(lái)變?nèi)サ摹?/font>那無(wú)論什么原因，用的秤的不確定度遠(yuǎn)小于測(cè)量結(jié)果的不確定度，測(cè)得值就是史先生說(shuō)的”個(gè)個(gè)是真值"，無(wú)論以那一個(gè)測(cè)得值作為測(cè)量結(jié)果給出，無(wú)論測(cè)量結(jié)果不確定度有多大，測(cè)量結(jié)果當(dāng)然都是可信的

當(dāng)然，這是個(gè)子虛烏有的問(wèn)題，正常人、正常人的思維整不出這樣的測(cè)量結(jié)果

這么簡(jiǎn)單的道理都想不明白，還說(shuō)的非常好。幾十年的計(jì)量白混了

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-29 12:23
是你們死腦筋吧，轉(zhuǎn)不過(guò)彎來(lái)。重復(fù)性大，做的結(jié)果還可信？設(shè)備重復(fù)性差，結(jié)果必然不可信，還用tmd不確定 ...

【  重復(fù)性大，做的結(jié)果還可信？設(shè)備重復(fù)性差，結(jié)果必然不可信  】<<<<

其中的"設(shè)備"是指被檢測(cè)(被檢定、被校準(zhǔn))對(duì)象(如您在22樓提及的"鐵疙瘩"之類)？ 還是檢測(cè)(檢定、校準(zhǔn))所用的主要量值傳遞設(shè)備(譬如您22樓中提及的"秤"之類)？？     若是前者(被檢測(cè)對(duì)象--"鐵疙瘩")，人們通常的表達(dá)可能是【這"鐵疙瘩"的×××散布大，不適用于××××】，不大會(huì)說(shuō)【檢測(cè)結(jié)果"不可信"】;  若是后者，說(shuō)【檢測(cè)結(jié)果"不可信"】才比較貼切---言下之意:【這"鐵疙瘩"的×××散布可能本來(lái)并不大，不能由這"檢測(cè)結(jié)果"斷定它是否適用于××××】。  

不問(wèn)緣由的籠統(tǒng)宣稱(檢測(cè))/(測(cè)量)結(jié)果"可信"/"不可信"極易造成誤解。……還是直接說(shuō)(檢測(cè))/(測(cè)量)結(jié)果的(測(cè)量)不確定度"大"/"小"較妥當(dāng)。

(測(cè)量)不確定度有多種"分量"，按當(dāng)前的"規(guī)范"，可能分別用所謂"A類方法"或"B類方法"加以"評(píng)估"，但似乎并不提倡將它們分稱"A類分量"和"B類分量"。 許多人(包括本人)認(rèn)為可以將(測(cè)量)不確定度的"分量"來(lái)源(因素)大致分歸于測(cè)量方法(手段)與被測(cè)對(duì)象兩方面，或許不一定十分恰當(dāng)，您盡可以不以為然。

另，tmd似乎是個(gè)比"測(cè)量不確定度"流傳更廣泛的不雅"術(shù)語(yǔ)"，少用為好。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2018-9-30 08:27):
說(shuō)明： 最后一句表述不恰當(dāng)，本意沒(méi)有【 "測(cè)量不確定度"也是不雅"術(shù)語(yǔ)"】的認(rèn)識(shí)。

hangyuanhu 發(fā)表于 2018-9-28 16:34
舉個(gè)例子，盡量往大了說(shuō)，你用秤稱量一個(gè)鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg...   ...

你用秤稱量一個(gè)鐵疙瘩，第一遍20kg，第二遍22kg，第三遍25kg，第四遍28kg...  經(jīng)證實(shí)就是鐵疙瘩自身的問(wèn)題，我也不知道為何重量變來(lái)變?nèi)サ摹?/font>

我18樓(因有量友頂帖，樓層可能會(huì)向后順延)最下面的“補(bǔ)充內(nèi)容”你看了沒(méi)有？到底是測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性差，還是測(cè)量設(shè)備的被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性差，你自己拎清楚了沒(méi)有？你用的秤有沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢定或校準(zhǔn)？有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)預(yù)評(píng)估？上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)有沒(méi)有給出這臺(tái)秤的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？是多少？你都不知道什么原因?qū)е轮亓孔儊?lái)變?nèi)ィ銘{什么就妄加斷言“經(jīng)證實(shí)就是鐵疙瘩自身的問(wèn)題”呀？你的計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)也的確是了得，本人實(shí)在是不敢恭維。

不要在這里挑起事端，自己爬上樓去看看清楚，哪一層樓哪一句話對(duì)你進(jìn)行了開(kāi)罵。奉勸兄弟你一句，不要沾染上你那膜拜的、曾經(jīng)不可一世的某版主(現(xiàn)如今已被逐出版主團(tuán)隊(duì))的惡劣學(xué)風(fēng)。有理說(shuō)理，有證舉證，知錯(cuò)認(rèn)錯(cuò)。不要像哪位幾十年如一日的“擰種”，本論壇一致公認(rèn)的“學(xué)術(shù)流氓”那般，東扯西繞、答非所問(wèn)、偷換概念、斷章取義、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、造謠誣陷、不舉證、不演示、不僅蠻不講理，還要強(qiáng)詞奪理，見(jiàn)人說(shuō)人話、見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話、在鐵證面前也死不認(rèn)錯(cuò)。這就是他所謂的哪怕是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都可以不舉證、堅(jiān)持到底不認(rèn)錯(cuò)的發(fā)表的邏輯。對(duì)辯論對(duì)手的觀點(diǎn)，也從來(lái)不需要提供任何證據(jù)就可以全盤否定。再次奉勸兄弟，好自為之。

chuxp 發(fā)表于 2018-9-29 14:31
討論問(wèn)題時(shí)，不宜在偷換對(duì)方的概念之后，然后再加以批駁。

        結(jié)果的不確定度過(guò)大，不外乎只有兩個(gè)原 ...

贊成，雖然測(cè)量結(jié)果符合性判定里明確說(shuō)的U是測(cè)量結(jié)果的不確定度，但是真正應(yīng)用中往往要考慮過(guò)程，特別是U過(guò)大時(shí)，需要考慮的是標(biāo)準(zhǔn)和方法引入過(guò)大，還是被測(cè)對(duì)象引入過(guò)大，我們的鹽槽證書均勻性為550℃時(shí)0.008℃，U=0.036℃，技術(shù)指標(biāo)是均勻性0.02℃，這個(gè)證書是不是廢紙呢？不確定度反映的是測(cè)量結(jié)果的可靠程度，不確定度越大測(cè)量結(jié)果越不可靠，但并非絕對(duì)的不可信。

　　每個(gè)測(cè)量結(jié)果都是通過(guò)實(shí)施測(cè)量過(guò)程獲得的，每個(gè)測(cè)量過(guò)程都由“人機(jī)料法環(huán)”各種要素構(gòu)成。使用的測(cè)量設(shè)備和被測(cè)對(duì)象均為組成該測(cè)量過(guò)程的要素之一，測(cè)量過(guò)程的可信性決定了測(cè)量結(jié)果的可信性。“U是測(cè)量結(jié)果的不確定度，但是真正應(yīng)用中往往要考慮過(guò)程，特別是U過(guò)大時(shí)，需要考慮的是標(biāo)準(zhǔn)和方法引入過(guò)大，還是被測(cè)對(duì)象引入過(guò)大”，話一點(diǎn)都不錯(cuò)，但不管哪個(gè)過(guò)大，匯聚的一點(diǎn)都是測(cè)量過(guò)程不可信。不可信的測(cè)量過(guò)程產(chǎn)生的測(cè)量結(jié)果也就不可信，不可信的測(cè)量結(jié)果不能用來(lái)評(píng)判被測(cè)對(duì)象的符合性。
　　不確定度評(píng)定的作用就是用以否定當(dāng)前選擇的測(cè)量方法，否定當(dāng)前的測(cè)量結(jié)果，以確保測(cè)量工作的安全性。不確定度并非用來(lái)否定被測(cè)對(duì)象。用來(lái)判定被測(cè)對(duì)象合格與否的參數(shù)是“誤差”，是可以采信的測(cè)量結(jié)果。被不確定度確定為不可信的測(cè)量結(jié)果，不能用來(lái)評(píng)判被測(cè)對(duì)象的符合性。這就是“誤差”和“不確定度”的職能“分工”。因此，我認(rèn)為“不確定度反映的是測(cè)量結(jié)果的可靠程度，不確定度越大測(cè)量結(jié)果越不可靠”說(shuō)的很對(duì)，但的的確確“越不可靠”的測(cè)量結(jié)果就越不能采信，這種測(cè)量結(jié)果必須廢除，這種證書的確是廢紙一張。

　　32樓指責(zé)hangyuanhu，說(shuō)：我的“補(bǔ)充內(nèi)容”你看了沒(méi)有？到底是測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性差，還是測(cè)量設(shè)備的被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性差，你自己拎清楚了沒(méi)有？你用的秤有沒(méi)有經(jīng)過(guò)檢定或校準(zhǔn)？有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)預(yù)評(píng)估？上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)有沒(méi)有給出這臺(tái)秤的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？是多少？你都不知道什么原因?qū)е轮亓孔儊?lái)變?nèi)ィ銘{什么就妄加斷言“經(jīng)證實(shí)就是鐵疙瘩自身的問(wèn)題”呀？你的計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)也的確是了得，本人實(shí)在是不敢恭維。
　　且不管別人的計(jì)量基礎(chǔ)“了得”不了得，這種口吻就是居高臨下，沒(méi)有本著每一個(gè)量友都是平等的，發(fā)言應(yīng)該是友好、和諧的。
　　我在前面說(shuō)過(guò)，“物”是客觀存在的，構(gòu)成測(cè)量過(guò)程的“人機(jī)料法環(huán)”中“機(jī)”是所用的測(cè)量設(shè)備，“料”是被測(cè)對(duì)象，測(cè)量設(shè)備和被測(cè)對(duì)象都是客觀存在的“物”，何來(lái)“重復(fù)性”？“法”是規(guī)定的測(cè)量方法，測(cè)量過(guò)程和測(cè)量過(guò)程的結(jié)果因?yàn)橛小叭恕钡囊蛩貐⑴c其中，有環(huán)境的隨機(jī)變化因素影響，才會(huì)有“重復(fù)性”。
　　32樓那個(gè)天天“擰種”、“學(xué)術(shù)流氓”不離口，有嚴(yán)重罵人嗜好的社會(huì)“流氓”，在指責(zé)別人的時(shí)候，搞清楚什么是“重復(fù)性”了嗎？“計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)也的確是太了得”了吧！此人不正是他自己所罵和指責(zé)的“本論壇一致公認(rèn)的‘學(xué)術(shù)流氓’那般，東扯西繞、答非所問(wèn)、偷換概念、斷章取義、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、造謠誣陷、不舉證、不演示、不僅蠻不講理，還要強(qiáng)詞奪理，見(jiàn)人說(shuō)人話、見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話、在鐵證面前也死不認(rèn)錯(cuò)”之人嗎？還是“再次奉勸”你自己，“好自為之”吧！

怎么天天還在扯這些問(wèn)題，我也是服了。校準(zhǔn)證書中的U主要就是用來(lái)進(jìn)行合格性判定用的，怎么判定不是有現(xiàn)成的公式嘛；U過(guò)大通常要么所選則計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度不夠高導(dǎo)致的，要么是被校儀器重復(fù)性或分辨力較大導(dǎo)致的，如果該儀器對(duì)重復(fù)性有特定要求，規(guī)程必然會(huì)有重復(fù)性的單項(xiàng)考核要求，什么原因造成的自然就一目了然了。

　　32樓指責(zé)別人“哪怕是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)都可以不舉證、堅(jiān)持到底不認(rèn)錯(cuò)的發(fā)表的邏輯。對(duì)辯論對(duì)手的觀點(diǎn)，也從來(lái)不需要提供任何證據(jù)就可以全盤否定”。對(duì)此人這種指責(zé)，我的看法是：
　　１有些極其淺顯的道理，乃至公理，人所共知，是不需要例證的。沒(méi)有哪個(gè)人說(shuō)對(duì)1加1等于2非要證明的，也沒(méi)有哪個(gè)人要求對(duì)兩點(diǎn)之間直線距離最短用例子證明的，這些道理此人不明白，但恐怕連狗都明白。
　　２科學(xué)研究中，有些道理是可以用現(xiàn)有理論、定理、定律進(jìn)行推理證明的，而勿需舉例。當(dāng)知道周長(zhǎng)等于邊長(zhǎng)的和這個(gè)道理后，完全可以推理出三角形的三條邊長(zhǎng)相加是該三角形的周長(zhǎng)，只需將已知的道理具體應(yīng)用就是了，還用舉例子證明嗎？
　　３對(duì)于那些確實(shí)需要用舉例證明的道理，事實(shí)上別人都給了例證，此人對(duì)別人列舉的鐵證卻從來(lái)都視而不見(jiàn)。還有的例子，別人舉的恰恰就是他自己列舉用來(lái)批判別人觀點(diǎn)的例子，此人也同樣一概假裝看不見(jiàn)。天天吵吵嚷嚷地要例證，例證就在他眼前，睜著兩只大眼死活不承認(rèn)，連他自己舉的例證他也嚷著看不見(jiàn)，上帝拿他也沒(méi)有辦法！

　　我還是要提醒一下，的確計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器都是客觀存在著的“物”，可以說(shuō)它們的計(jì)量特性有“穩(wěn)定性”，但絕無(wú)“重復(fù)性”之說(shuō)。因此，在JJF1001-2011的第7大條測(cè)量?jī)x器的計(jì)量特性術(shù)語(yǔ)中查不到“重復(fù)性”的身影，JJF1001-2016也取消了舊規(guī)范“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”的規(guī)定，把“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”換成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，“考核”換成了“試驗(yàn)”，新提法是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”。由于“穩(wěn)定性”是“物”的特性，因此新規(guī)范也繼續(xù)保留了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性考核”的要求。
　　至于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”理所當(dāng)然來(lái)自檢定或校準(zhǔn)過(guò)程，來(lái)自構(gòu)成這個(gè)“過(guò)程”的檢定人員、檢定環(huán)境，及所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢對(duì)象。來(lái)自計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢對(duì)象，絕不是來(lái)自它們的“重復(fù)性”，因?yàn)樗鼈儧](méi)有重復(fù)性。但要說(shuō)來(lái)自它們的“分辨力”還是有道理的，因?yàn)镴JF1001第7大條定義儀器的計(jì)量特性術(shù)語(yǔ)中有“分辨力”。
　　另外，JJF1001分別定義了“（測(cè)量）誤差”和“（測(cè)量）不確定度”，我們應(yīng)該將兩個(gè)定義平鋪在一起，認(rèn)真對(duì)比研究。不確定度確實(shí)不是用來(lái)評(píng)判被測(cè)對(duì)象符合性，校準(zhǔn)證書中的U主要用來(lái)判定校準(zhǔn)數(shù)據(jù)合格性，是判定校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)在多大范圍內(nèi)可信，超過(guò)不確定度限定的可信性范圍，校準(zhǔn)結(jié)果就不可信，不能用來(lái)評(píng)判被校對(duì)象的符合性，這張校準(zhǔn)證書對(duì)這個(gè)被校對(duì)象的符合性判定就是“廢紙一張”。校準(zhǔn)證書給出的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)或“誤差”，在用不確定度確認(rèn)可信后，恰恰是用來(lái)判定被校對(duì)象是否合格的依據(jù)。“誤差”和“不確定度”有嚴(yán)格的界限，有嚴(yán)格的“職能分工”。不確定度判定測(cè)量結(jié)果的可信性，不能用來(lái)評(píng)判被校對(duì)象的符合性，同樣誤差用來(lái)判定被測(cè)對(duì)象的符合性，也不能用來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性。

請(qǐng)各位留意，彌天大謊又來(lái)了！！

        “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器絕無(wú)重復(fù)性”！！！

那么大家整天進(jìn)行的重復(fù)性測(cè)量到底是在干什么？吃飽了撐的了？背的滾瓜爛熟的貝塞爾公式是干什么用的？
麻煩去看看《JJF 1094-2002測(cè)量?jī)x器特性評(píng)定》，這個(gè)關(guān)于儀器特性的國(guó)家規(guī)范怎么說(shuō)。

問(wèn)一句，哪個(gè)國(guó)家規(guī)范說(shuō)過(guò)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器”沒(méi)有重復(fù)性？請(qǐng)貼個(gè)例子，說(shuō)明一下。

這個(gè)不是讓你證明1+1=2，比這個(gè)還簡(jiǎn)單，貼上證據(jù)即可。在上面強(qiáng)調(diào)了量友平等吧？我貼了JJF1094，來(lái)證明我的觀點(diǎn)，現(xiàn)在請(qǐng)你也貼出你的證據(jù)。

“U是測(cè)量結(jié)果的不確定度，但是真正應(yīng)用中往往要考慮過(guò)程，特別是U過(guò)大時(shí)，需要考慮的是標(biāo)準(zhǔn)和方法引入過(guò)大，還是被測(cè)對(duì)象引入過(guò)大”，話一點(diǎn)都不錯(cuò)，但不管哪個(gè)過(guò)大，匯聚的一點(diǎn)都是測(cè)量過(guò)程不可信。

這是一個(gè)徹頭徹尾的謬論。將“測(cè)量過(guò)程(或方法)引入的不確定度”與“被測(cè)對(duì)象引入的不確定度”混為一談，只要“測(cè)量結(jié)果的不確定度”大，前面說(shuō)“測(cè)量結(jié)果不可信”，現(xiàn)在又說(shuō)“測(cè)量過(guò)程不可信”，越說(shuō)越?jīng)]譜了。

眾所周知，一臺(tái)示值重復(fù)性極差的被校對(duì)象，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度必定大，即便是拿到國(guó)家計(jì)量院去校，其“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也小不了。難道說(shuō)國(guó)家計(jì)量院的測(cè)量過(guò)程也不可信？你規(guī)矩灣弄個(gè)可信的測(cè)量過(guò)程出來(lái)給大家看看，看怎么把這臺(tái)重復(fù)性極差的被校對(duì)象的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”給測(cè)小。

我在前面說(shuō)過(guò)，“物”是客觀存在的，構(gòu)成測(cè)量過(guò)程的“人機(jī)料法環(huán)”中“機(jī)”是所用的測(cè)量設(shè)備，“料”是被測(cè)對(duì)象，測(cè)量設(shè)備和被測(cè)對(duì)象都是客觀存在的“物”，何來(lái)“重復(fù)性”？“法”是規(guī)定的測(cè)量方法，測(cè)量過(guò)程和測(cè)量過(guò)程的結(jié)果因?yàn)橛小叭恕钡囊蛩貐⑴c其中，有環(huán)境的隨機(jī)變化因素影響，才會(huì)有“重復(fù)性”。

用標(biāo)準(zhǔn)砝碼對(duì)一臺(tái)重復(fù)性極差的電子天平進(jìn)行校準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)重復(fù)測(cè)量得到一組不同的測(cè)量結(jié)果。人還是那個(gè)人，機(jī)(標(biāo)準(zhǔn)砝碼)還是那個(gè)機(jī)，料(被校天平)還是那個(gè)料，法還是那個(gè)法，環(huán)還是那個(gè)環(huán)，不是料的“重復(fù)性”還能是誰(shuí)的？人、機(jī)、法、環(huán)都不變，換一臺(tái)重復(fù)性極好的電子天平(料)來(lái)進(jìn)行測(cè)試，得到一組離散度極小的測(cè)量結(jié)果。哪個(gè)測(cè)量方法可信，哪個(gè)測(cè)量方法不可信啊？是不是“人”的因素與“環(huán)”的因素會(huì)隨著被校對(duì)象是否有“病”而變化呀？

你規(guī)矩灣撒泡尿照照自己，你什么時(shí)候平等過(guò)、和諧過(guò)、友好過(guò)呀？上面這些道理，除了你這位“擰種”不明白，同樣恐怕連狗都明白。

還有的例子，別人舉的恰恰就是他自己列舉用來(lái)批判別人觀點(diǎn)的例子，此人也同樣一概假裝看不見(jiàn)。

不要將別人的做法來(lái)表自己的功，別人舉例是別人舉例，跟你沒(méi)有任何關(guān)系，再怎么吹也否定和改變不了你不舉證不演示的惡劣學(xué)風(fēng)。別人啥時(shí)候舉了我批判別人觀點(diǎn)的例子呀？把原圖截出來(lái)對(duì)比給大家看看，我的原話是怎么說(shuō)的，對(duì)方的原話又是怎么說(shuō)的？你癡人說(shuō)夢(mèng)吧。自己看不懂還在這里瞎編臆造貶損他人。

規(guī)某人拿著雞毛就當(dāng)令箭，JJF1033－2016不考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，就認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性。那它也不考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是不是也沒(méi)有不確定度了呢？它不考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，不代表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有重復(fù)性。對(duì)比JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》第5.9條“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具不確定度的評(píng)定”，和第5.10條“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具重復(fù)性”，以及GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.8條“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性測(cè)試”、第5.2.10條“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度評(píng)定”和第5.2.12條“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度評(píng)定”，對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性表述得清清楚楚，尤其是GJB2749A的第5.2.10條和第5.2.12條，對(duì)“測(cè)量過(guò)程的不確定度(標(biāo)準(zhǔn)稱‘測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度’)”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，分別進(jìn)行了評(píng)定。而JJF1033－2016不去考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，而是以所選擇的被校對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求，來(lái)作為判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能否開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的生死線，這是JJF1033最大的敗筆。

從理論上說(shuō)，“測(cè)量過(guò)程的不確定度”應(yīng)該是人、機(jī)、法、環(huán)四因素的合成。如果測(cè)量過(guò)程無(wú)法將被測(cè)對(duì)象(料)進(jìn)行分別評(píng)定，則應(yīng)將“料”的自身因素引入的不確定度分量降至最低(即選用按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“測(cè)量不確定度”)，也就是人們常說(shuō)的校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)可獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度(即‘校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC’)”，代表了校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)能力。而日常檢定/校準(zhǔn)所得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”完全因被校對(duì)象自身的性能而異，通常不得小于該“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，除非原重復(fù)性試驗(yàn)時(shí)所選用的“最佳儀器”被該被校對(duì)象所取代。

　　首先，把JJF1033－2016視為“雞毛”，正確理解JJF1033－2016視為“拿著雞毛當(dāng)令箭”，只會(huì)罵人不學(xué)無(wú)術(shù)的人有何居心，我不想在這里評(píng)價(jià)。但，JJF1033－2016不考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，這個(gè)板上釘釘鐵一樣的事實(shí)，居心叵測(cè)的罵街者無(wú)論如何也否認(rèn)不了。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是客觀存在著的“物”，因此也的確沒(méi)有不確定度，不能對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度進(jìn)行考核。但計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性會(huì)給校準(zhǔn)結(jié)果或校準(zhǔn)過(guò)程引入不確定度分量不容否認(rèn)，所以JJF1033的4.6條要求建標(biāo)單位應(yīng)提供“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定的評(píng)定，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證以及計(jì)量比對(duì)等資料”，以便綜合判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量能力。
　　軍工標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范只適合于一個(gè)特殊行業(yè)，不具有代表性，請(qǐng)不要?jiǎng)硬粍?dòng)拿軍工標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范說(shuō)明問(wèn)題，要說(shuō)明國(guó)家對(duì)各行各業(yè)的的要求，請(qǐng)拿國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范來(lái)說(shuō)明問(wèn)題。另外，JJF(軍工)3－2012、GJB2749A－2009也都在JJF1033-2016發(fā)布之前，參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范，仍然停留在舊有的觀念，也說(shuō)明白了2016年后的計(jì)量科學(xué)發(fā)展情況和與時(shí)俱進(jìn)的要求。
　　如果42樓有一點(diǎn)點(diǎn)計(jì)量學(xué)基本常識(shí)，他就應(yīng)該知道“測(cè)量過(guò)程”的構(gòu)成要素不考慮“人機(jī)料法環(huán)”各個(gè)方面，而不會(huì)聲稱只含有“人機(jī)法環(huán)”，刻意抹去作為被測(cè)對(duì)象的“料”。一個(gè)測(cè)量過(guò)程如果沒(méi)有被測(cè)對(duì)象，它就不能稱為“測(cè)量過(guò)程”。沒(méi)有“料”，沒(méi)有測(cè)量過(guò)程也就不能生產(chǎn)出“測(cè)量結(jié)果”這個(gè)“產(chǎn)品”。
　　測(cè)量過(guò)程的不確定度與測(cè)量結(jié)果的不確定度是相輔相成的，唯一區(qū)別僅在于“機(jī)”這個(gè)所用測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性。使用該測(cè)量設(shè)備的“計(jì)量要求”（最大允差）評(píng)定的就是測(cè)量過(guò)程的不確定度，使用該測(cè)量設(shè)備的實(shí)際“計(jì)量特性”（實(shí)際誤差）評(píng)定的就是測(cè)量結(jié)果的不確定度。實(shí)施測(cè)量必須使用合格的測(cè)量設(shè)備，合格的測(cè)量設(shè)備最大允許誤差一定不小于檢定/校準(zhǔn)得到的實(shí)際誤差，因此為了確保測(cè)量工程的安全性，可以用測(cè)量過(guò)程的不確定度代替測(cè)量結(jié)果的不確定度，絕不能用測(cè)量結(jié)果的不確定度代替測(cè)量過(guò)程的不確定度。在對(duì)某個(gè)測(cè)量方案的有效性進(jìn)行確認(rèn)時(shí)，一定要用測(cè)量過(guò)程的不確定度而不能用測(cè)量結(jié)果的不確定度。因此，JJF1033還規(guī)定為了避免測(cè)量過(guò)程的可行性確認(rèn)活動(dòng)中失誤，還要求對(duì)檢定或校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證，這就是加了雙保險(xiǎn)，確保設(shè)計(jì)的檢定/校準(zhǔn)方法萬(wàn)無(wú)一失。

　　42樓說(shuō)：JJF1033－2016不去考核“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，而是以所選擇的被校對(duì)象是否滿足預(yù)期的使用要求，來(lái)作為判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能否開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)的生死線，這是JJF1033最大的敗筆。這是對(duì)JJF1033與時(shí)俱進(jìn)修訂的惡毒攻擊。
　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是“物”，不是有人參與的“事”，也不是“事”辦完后的結(jié)果。“物”是一種確定的客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移，因此不可能有“重復(fù)性”，也不可能有“不確定度”，誰(shuí)也無(wú)法對(duì)不存在的特性進(jìn)行虛無(wú)縹緲的考核。但“人”使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)作為工具實(shí)施測(cè)量，這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性就一定會(huì)對(duì)測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生影響，所以JJF1033規(guī)定要對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，要對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行不確定度評(píng)定，要對(duì)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證。這就是《計(jì)量學(xué)》的基本知識(shí)，這就是科學(xué)常識(shí)，這種基本知識(shí)無(wú)論講多少遍，對(duì)于42樓這種只會(huì)罵街不學(xué)無(wú)術(shù)的人，都是無(wú)法理解的。

44樓又來(lái)質(zhì)疑基本計(jì)量基礎(chǔ)理論了！計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度？

在這個(gè)論壇里說(shuō)這個(gè)話，如果智力水平正常的情況下，只能說(shuō)你“不適合”這里，可能需要學(xué)習(xí)完更多的計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)，才可以正常與大家交流。

說(shuō)到1033，看看1033怎么說(shuō)，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有沒(méi)有不確定度？

說(shuō)別人攻擊JJF1033，你自己怎么做的，第一個(gè)具體條款就被你否定了！JJF1033明明說(shuō)了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)具有兩個(gè)東西：量值和不確定度。

你上來(lái)就砍去一半？？！！放大了看看

整那么多一大堆，說(shuō)白了測(cè)量結(jié)果的表示為：a±U，

看看JJF1001－2011第7.24條是怎么說(shuō)的吧：

再來(lái)看看JJF1033的規(guī)范起草人自己是怎么說(shuō)的吧：

“混九規(guī)”告訴大家，“物”有沒(méi)有不確定度啊？這到底是1+1等于幾的例證，還是兩點(diǎn)之間什么線距離最短的例證呀？誰(shuí)看不懂啊？恐怕你連狗都不如了吧。

對(duì)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是否有重復(fù)性，是否有不確定度，軍工標(biāo)準(zhǔn)為什么不可以拿出來(lái)佐證啊？人家說(shuō)得有沒(méi)有道理？有沒(méi)有與國(guó)家法律法規(guī)相矛盾、相沖突？哪條哪款哪句說(shuō)得不對(duì)？曲解了國(guó)家法律法規(guī)哪條哪款？你規(guī)矩灣不就會(huì)自拍腦袋胡編亂造一些東西在這里瞎嚷嚷，還能道出點(diǎn)啥技術(shù)含量的東西？

什么“參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范”，舊版的“重復(fù)性”除了將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”外，其重復(fù)性的試驗(yàn)方法、步驟、過(guò)程沒(méi)有任何變化。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”幾乎就沒(méi)有改變。我談我的觀點(diǎn)，我也擺出了理由，啥叫“惡毒攻擊”呀？你胡編亂造無(wú)中生有的正經(jīng)歪念難道就不是惡毒攻擊啦，我看是有過(guò)之而無(wú)不及。

chuxp 發(fā)表于 2018-10-1 18:38
44樓又來(lái)質(zhì)疑基本計(jì)量基礎(chǔ)理論了！計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有不確定度？

在這個(gè)論壇里說(shuō)這個(gè)話，如果智力水平正常的情況 ...

　　我說(shuō)過(guò)Ｎ遍了，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器”是客觀存在著的“物”，其特性不以人的意志為轉(zhuǎn)移，不管你承認(rèn)不承認(rèn)它的存在，不管你對(duì)它確定還是不確定，它都在那里以確定的姿態(tài)客觀存在著，因此“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和被檢儀器”不存在重復(fù)性，不存在不確定度，這是科學(xué)常識(shí)，用不著哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范給予規(guī)定。
　　你引用的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”定義也說(shuō)得非常清楚。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)具有“確定的量值”以及“相關(guān)聯(lián)的不確定度”，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“量值”是“確定的”，因此它不可能有“不確定”度。所謂計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度是與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“相關(guān)聯(lián)的”，是這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定或校準(zhǔn)結(jié)果引入的不確定度，這個(gè)不確定度分量屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果，不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的一部分，僅僅是與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)“相關(guān)聯(lián)”而已。

　　48樓說(shuō)，什么“參考的仍然是JJF1033-2008舊版規(guī)范”，舊版的“重復(fù)性”除了將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”外，其重復(fù)性的試驗(yàn)方法、步驟、過(guò)程沒(méi)有任何變化。
　　答：請(qǐng)你仔細(xì)看看發(fā)布年代，哪個(gè)在前，哪個(gè)在后，國(guó)家技術(shù)規(guī)范JJF1033是哪年修改了舊版本的不科學(xué)提法，一切清清楚楚，我不相信你連數(shù)都不會(huì)數(shù)。
　　“混九規(guī)告訴大家，物有沒(méi)有不確定度啊？”答：這里是技術(shù)討論，技術(shù)討論是高尚的活動(dòng)，請(qǐng)你嘴巴干凈一點(diǎn)，不要每天滿嘴惡臭。關(guān)于“物”有沒(méi)有不確定度，我給你說(shuō)過(guò)Ｎ次了，你就好好想一想那個(gè)“物”就在那里，用不用的著你“確定”，難道說(shuō)你不確定它就不存在了嗎？但因?yàn)樗奶匦钥陀^存在，只要“人”使用了它，它的特性就一定會(huì)給“人”的行為及行為的結(jié)果“帶來(lái)”不確定性，這個(gè)不確定性的度屬于人的行為以及行為的結(jié)果，而不屬于這個(gè)“物”。只因?yàn)槿藗優(yōu)榱吮磉_(dá)簡(jiǎn)便和方便，才把這個(gè)因“物”的計(jì)量特性引入的不確定度稱為了這個(gè)物的不確定度。
　　啥叫“惡毒攻擊”呀？答：你把JJF1033－2016視為“雞毛”，把正確理解和執(zhí)行JJF1033－2016視為“拿著雞毛當(dāng)令箭”，這就是惡毒攻擊，不用說(shuō)讓你放在心上，照章辦事了，你也太不把國(guó)家技術(shù)規(guī)范放在眼里了。