測量擴展不確定度應(yīng)小于被檢表最大允許誤差的1/3？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-9 04:11
　　JJF1033哪一條哪一款規(guī)定了“重復(fù)性不能核查”呀？哪一條哪一款又規(guī)定了“只有穩(wěn)定性需要核查”呀？ ...

你自己看看清楚，你到底是說“穩(wěn)定性考核”還是說“穩(wěn)定性核查”，不要說我在這里偷換概念造謠。

你還好意思說啊，我148樓列舉的你的那些行為，你怎么不評論一下到底是“過分”還是“不過分”呀？以下是你這位“高徒”在另一主題的回復(fù)，也請你點評一下吧。

路云 發(fā)表于 2017-8-10 01:10
你自己看看清楚，你到底是說“穩(wěn)定性考核”還是說“穩(wěn)定性核查”，不要說我在這里偷換概念造謠。你還好意 ...

　　請你看清楚你引用的帖子在講什么，能不是講重復(fù)性與穩(wěn)定性哪個需要試驗，哪個需要考核，那是講“期間核查”或者簡稱“核查”，講核查這項活動針對的對象，難道說你連核查的對象是穩(wěn)定性也懷疑是對的嗎？如果你認(rèn)為核查的對象不是穩(wěn)定性，你也可以講講你的認(rèn)為是什么？但你拿這個帖子來證明我說的是穩(wěn)定性核查而不是穩(wěn)定性考核，那你就用錯了地方。
　　我必須告訴你我已經(jīng)退休十幾年了，在我工作的單位我的徒子徒孫數(shù)不清，但這位不是我們單位的人，你可以查一下他的ＩＴ，他甚至不是我們市，我們省的人，我們素不相識，退休后我也從不認(rèn)徒，你隨隨便便把我一個從不認(rèn)識的人說成我的“高徒”是對他的不尊敬，也是對我的不尊敬，我們兩個有沒有師徒的緣分也用不著你操心。我認(rèn)為你引用的他的一個帖子，只不過是勸導(dǎo)你不應(yīng)該罵人，“學(xué)術(shù)流氓”不是他的發(fā)明，只不過用了你的語言對你相勸，并無惡意，以你的身份和地位，哪怕是普通一兵，也的的確確不應(yīng)該罵人了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-9 05:59
　　請你看清楚你引用的帖子在講什么，能不是講重復(fù)性與穩(wěn)定性哪個需要試驗，哪個需要考核，那是講“期間 ...

請你爬上147樓看看清楚我的原文是怎么問的，我問的是：JJF1033哪一條哪一款規(guī)定了“重復(fù)性不能核查”？哪一條哪一款又規(guī)定了“只有穩(wěn)定性需要核查”(或者說“只有穩(wěn)定性才需要考核”)？你舉證了嗎？我還問你已建標(biāo)準(zhǔn)每年一次的重復(fù)性試驗的目的是什么？你回答了嗎？

我已建說得清清楚楚“無論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核(或者叫“核查”)，唯一的區(qū)別就是重復(fù)性考核的方法只有一種(試驗)，而穩(wěn)定性考核的方法則有多種”。“試驗”是方法，不是目的。“核查”同樣是方法，而非目的。判定是否合格才是目的，沒有這一步就不叫“考核”。這難道還有質(zhì)疑嗎？每年一次的重復(fù)性試驗的目的不是考核是什么？考核的對象不可以是重復(fù)性嗎？誰規(guī)定的？

你現(xiàn)在又東扯西繞搬出個“期間核查”來攪合，JJF1033說的是“期間核查”嗎？

你的語文水平還真是可以吔，將我說的帶引號的“高徒”理解為徒弟。你不把他當(dāng)成徒弟，他卻視你為“主子”。“學(xué)術(shù)流氓”是我發(fā)明的嗎？怎么他引用就是“善意勸架”，我引用就成了“惡意罵街”了呢？你這個雙重標(biāo)準(zhǔn)也太露骨了吧。

xqbljc量友列出的這么多“污言穢語”，大家都想驗證一下，究竟是他在造謠誣陷，還是確有其事。怎么沒見你出來辯解呀？也沒見你哪位“高徒”出來幫你“洗冤”啊。你以為你的嘴蠻干凈是不是？自己滿屁眼都是血，少在這里為別人治痔瘡。時時刻刻把自己打扮成一個“文明道士”，你羞不羞啊？

補充內(nèi)容 (2017-8-9 13:53):
筆誤：第二段開頭“已建”應(yīng)為“已經(jīng)”。

路云 發(fā)表于 2017-8-10 08:30
請你爬上147樓看看清楚我的原文是怎么問的，我問的是：JJF1033哪一條哪一款規(guī)定了“重復(fù)性不能核查”？哪 ...

　　對呀，你的的確確說的是“無論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告訴你的是只有穩(wěn)定性需要考核或者核查，重復(fù)性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。你在147樓引用的JJF1033-2016的4.5.3.5條清清楚楚地寫道；“……重復(fù)性試驗”。4.2.3條也清清楚楚地寫道“……穩(wěn)定性考核”，沒有一條寫“重復(fù)性考核”，更沒有一條寫無論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核”，這就是事實，這已經(jīng)證明“重復(fù)性不能核查”“只有穩(wěn)定性需要核查”(或者說“只有穩(wěn)定性才需要考核”），還要我拿什么證據(jù)？
　　你說“試驗”是方法，不是目的。“核查”同樣是方法，而非目的，難道“考核”是目的不是方法嗎？其實“試驗”、“核查”和“考核”都是方法而不是目的，三者的目的都是合格性判定，不能僅認(rèn)為考核的目的是合格性判定，試驗和核查的目的不是合格性判定。
　　我沒有像你這樣對謾罵那么感興趣，既然你那么贊賞聞名世界的罵人磚家，相信罵人磚家的鬼話，你就從他的現(xiàn)在一天一天往前查，一直查到汶川大地震的2008年，你認(rèn)真看看他的罵街發(fā)展史，他除了罵我是不是誰與他觀點不同就罵誰，誰勸他注意自己的形象，勸他不要罵人，他就罵誰，看看他列舉的污言穢語的來龍去脈前言后語，就知道這些污言穢語的真實來路了。我只不過是被罵最兇的當(dāng)事人，因此，我不得不承擔(dān)只許州官放火不許百姓點燈的霸道“法律”，我絕不做任何辯解。你們誰都可以張口就罵，我算不上“文明道士”，但我的道德底線決定了我不能和你們對罵，我也沒有時間和你們一起玩罵街游戲。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-10 03:15
　　對呀，你的的確確說的是“無論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告訴你的是 ...

正是因為重復(fù)性的考核方法只有一種(試驗)，所以就無需說“考核”，但實際的做法與穩(wěn)定性考核沒有兩樣。“沒有一條寫無論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核”，就代表“只有穩(wěn)定性需要考核”啦。我每年做一次重復(fù)性試驗，只提供重復(fù)性試驗記錄，不做符合性判定，那應(yīng)該叫什么？你不是只要求做試驗嗎？我為什么要去做符合性判斷啊。JJF1033只規(guī)定了首次建標(biāo)時的重復(fù)性試驗不需要考核，只需提供試驗記錄。已建標(biāo)準(zhǔn)每年都要進行重復(fù)性考核，不僅要提供試驗記錄，還要判斷是否合格。這就是事實。

難道“考核”是目的不是方法嗎？穩(wěn)定性考核有五種方法，是不是有五種目的呀？看來你不僅數(shù)學(xué)要上小學(xué)去回爐，語文也差不了多少。

153樓截圖中的“污言穢語”，如果你不拿出事實來駁倒對方，那就是做賊心虛認(rèn)了唄。我也就沒什么好說的了。你怎么知道我沒有看過你所指的所謂“罵街”的歷史呀？你怎么知道我不了解來龍去脈呀？自稱有道德底線不參與對罵，可實際上是惡劣學(xué)風(fēng)沒有底線，但凡我看過的開“罵”帖，基本上都是由于你東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、信口開河、正經(jīng)歪念、偷換概念、蠻不講理、胡攪蠻纏，這種對參與技術(shù)交流的對方極其不尊重的惡劣學(xué)風(fēng)所引起。不少量友(包括我本人)甚至論壇最高管理者admin都不止一次的對你進行過規(guī)勸，希望你能改變這種惡劣學(xué)風(fēng)，給參與辯論的對手以應(yīng)有的尊重。但你從來就沒有聽進過任何人的規(guī)勸，我行我素，勢將這種惡劣學(xué)風(fēng)進行到底。你只想到你勸別人不要罵的歷史有多久，卻從想不到別人勸你改學(xué)風(fēng)的歷史有多久。你勸別人無效，別人勸你又何嘗有效呢？既然大家都覺得規(guī)勸無效，大家也只當(dāng)你是招罵、欠罵、喜招好挨罵了，你覺得你是挨罵最多的，那也是罪有應(yīng)得。總不可能眼睜睜的看著這種惡劣學(xué)風(fēng)如此囂張的無人管吧！你還以為大家真的很有時間想陪你一起玩“罵街”游戲呀，還真把自己當(dāng)盤“菜”啦。

路云 發(fā)表于 2017-8-11 01:33
正是因為重復(fù)性的考核方法只有一種(試驗)，所以就無需說“考核”，但實際的做法與穩(wěn)定性考核沒有兩樣。“ ...

　　重復(fù)性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復(fù)性試驗記錄，不做符合性判定，那應(yīng)該叫什么？我只能告訴你你的重復(fù)性沒必要做了，因為你沒有目的，不知道做重復(fù)性為了啥，做了白做。
　　你承認(rèn)穩(wěn)定性考核有五種方法，說明穩(wěn)定性考核就是方法，而且有五種。你問是不是有五種目的呀？我可以告訴你不管有多少種考核方法，目的就是一個，判定計量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性是不是合格。顯然你是把方法與目的混淆了，所以才會如此提問。
　　我再說一遍，技術(shù)論壇拒絕討論罵人，更反對謾罵現(xiàn)象，只有沾染了罵街不良嗜好的人才會有時間對罵人語言感興趣，才會對罵人磚家的說的話篤信不疑。一個人造的謠言需要花百倍的力氣去辟謠，我說過我不會參與罵街大合唱，我也沒有時間去向罵街者證實我有沒有罵過他，罵街專家近十年的罵街史仍然在論壇里白紙黑字記錄著，你要感興趣就自己一個一個帖子落實去吧。
　　技術(shù)上我的觀點均有根有據(jù)，都要給出依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范編號和條文號，或者引用哪個主題帖的多少樓，至于有人不想看，或者裝沒看見，我也就無能為力了。但確實有的人“東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、信口開河、正經(jīng)歪念、偷換概念、蠻不講理、胡攪蠻纏”，至于是誰，不是技術(shù)論壇討論的內(nèi)容，我也就不提了，還是各人自己檢查一下自己有沒有這種情況為好。
　　我和廣大量友一樣，太希望罵人者沒有時間在論壇天天玩罵街游戲了，我可以告訴你，天底下沒有一個人甘心當(dāng)罵街者的“菜”，心甘情愿被罵街者天天罵，但愿罵街者真的說到做到，收斂罵街行為，真的沒有時間玩“罵街”游戲，真的不把他人當(dāng)盤“菜”罵來罵去，那才是量友們的幸事，論壇的幸事。讓我們共同清除論壇中的污言穢語，還計量論壇一片凈土，還計量論壇藍天白云。從你樓上的帖子側(cè)面也證實了誰是罵人者，誰是被罵者，還要不要繼續(xù)落實你復(fù)制粘貼的污言穢語歷史來源，還是由你自己做決定吧。

       來論壇近十年了，確實第一次碰到像某版主這樣胡攪蠻纏、死不認(rèn)賬的“牛逼無賴”，明明大片的藍色字面展示了其就是“罵街的始作俑者”、論壇中“撒潑罵街”的第一人，卻非要厚著臉皮詭辯什么“污言穢語的真實來路、歷史來源”，真是見過不要臉的，但像七十余的老東西如此不要臉的，世上罕見！某版主既不敢告知大家藍色字面的所謂“精神文明用語”就是出自其那張臭烘烘的橫豎嘴嘴，又不敢給予矢口否認(rèn)，大家認(rèn)清楚某版主高調(diào)的“從不罵人”、“道德底線”等自我貼金，只能說明其就是一個敢做不敢當(dāng)?shù)目活^漢子，是一個好話說盡壞事做絕的“牛逼無賴”！！！論壇應(yīng)為使用了如此一個老不正經(jīng)、吃里扒外、惡劣學(xué)風(fēng)的人渣做版主而蒙羞。

        某版主這樣品行、學(xué)風(fēng)極其惡劣的社會痞子、論壇中的臥底、大毒瘤一天不清除，口碑良好的本論壇就不會有藍天白云、一片凈土！慶父不死魯難未已、多行不義必自斃的典故大家都熟知，敬請廣大量友靜觀老不正經(jīng)之人的可悲下場！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-10 06:18
　　重復(fù)性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復(fù)性試驗記錄，不做符合性判定，那應(yīng)該叫什么？我只能告訴 ...

重復(fù)性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復(fù)性試驗記錄，不做符合性判定，那應(yīng)該叫什么？我只能告訴你你的重復(fù)性沒必要做了，因為你沒有目的，不知道做重復(fù)性為了啥，做了白做。

那么就煩請你從JJF1033中找出有關(guān)新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗的目的和要求(或者說是“合格判據(jù)”)，以截圖的方式曬出來給大家看，不過分吧？如果找不出，那就請你替規(guī)程起草人解釋一下，新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗是不是白做了。

你承認(rèn)穩(wěn)定性考核有五種方法，說明穩(wěn)定性考核就是方法，而且有五種。你問是不是有五種目的呀？我可以告訴你不管有多少種考核方法，目的就是一個，判定計量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性是不是合格。顯然你是把方法與目的混淆了，所以才會如此提問。

我早就說了“方法”不是“目的”，是你自己說的“難道‘考核’是目的不是方法嗎？”現(xiàn)在目的只有一個，怎么就出來了五種方法呢？按照你的邏輯，吃飯的“目的”是不是就是吃飯的“方法”？測量的“目的”是不是就是測量的“方法”？看病的“目的”是不是就是看病的“方法”？你的語文水平確實與眾非凡，“奇葩”。

不需要我去逐帖落實，我自己的親身經(jīng)歷就已經(jīng)能夠說明問題了。我請你演示的東西至今數(shù)月未見落實，JJF1033明明說的是“穩(wěn)定性考核”，到了你嘴里就變成了“穩(wěn)定性核查”；標(biāo)準(zhǔn)明明沒有說“重復(fù)性不需要考核”，到了你嘴里卻正經(jīng)歪念成了“重復(fù)性不能考核或核查”。你不就是一貫如此“舉證”嗎？最近的幾個主題討論，你的惡劣學(xué)風(fēng)表現(xiàn)引起公憤已經(jīng)是不爭的事實。不要老在這里勸別人改“惡習(xí)”，先把自己屁眼上的屎擦干凈。不要先指望論壇的一片凈土和藍天白云，你的惡習(xí)一天不改，你的希望就是一種奢望。有朝一日你的惡劣學(xué)風(fēng)徹底戒除了，一片凈土也好，藍天白云也罷，自然也就水到渠成了，除非又出現(xiàn)個“規(guī)矩灣二世”。

路云 發(fā)表于 2017-8-11 13:54
重復(fù)性試驗的目的也是判定符合性，只提供重復(fù)性試驗記錄，不做符合性判定，那應(yīng)該叫什么？我只能告訴你你 ...

　　你說你“早就說了‘方法’不是‘目的’”，我完全贊成你的這個說法。我說“難道‘考核’是目的不是方法嗎？”就是指“考核”是方法不是目的。你問“現(xiàn)在目的只有一個，怎么就出來了五種方法呢？”，我不禁反問方法出來五種有什么奇怪呢？即便考核方法有十種八種也不奇怪呀。吃飯的“目的”不是吃飯的“方法”，測量的“目的”也不是測量的“方法”，看病的“目的”當(dāng)然不是看病的“方法”。難道非把“目的”和“方法”畫了等號，語文水平才不是“奇葩”嗎？
　　JJF1033明明說的是“穩(wěn)定性考核”，你也說了考核方法有多鐘，我說“穩(wěn)定性核查”有什么不對嗎？用核查標(biāo)準(zhǔn)對穩(wěn)定性進行考核就是“穩(wěn)定性核查”的方法。JJF1033-2016明明自始至終回避“重復(fù)性考核或核查”，而只說“重復(fù)性試驗”，這個證據(jù)我已經(jīng)多次給你，你還要對“重復(fù)性不能考核或核查”舉證，難道你不能自己仔細再看看JJF1033-2016在講重復(fù)性時到底是用的“重復(fù)性考核”、“重復(fù)性核查”，還是“重復(fù)性試驗”嗎？用罵街方式說別人學(xué)風(fēng)不正時，你認(rèn)為你的學(xué)風(fēng)正常嗎？“罵街是惡習(xí)”這是古今中外所公認(rèn)的，以罵街代替正常技術(shù)討論這種惡劣學(xué)風(fēng)有朝一日徹底戒除了，一片凈土也好，藍天白云也罷，自然也就水到渠成了。

　　我在156樓說，我和廣大量友一樣，太希望罵人者沒有時間在論壇天天玩罵街游戲了，可是看來這都是異想天開，這不，世界聞名的罵人磚家在157樓又跳著腳罵開了，全帖沒有一個字講自己的技術(shù)觀點，通篇污言穢語地叫罵。這種人沒有絲毫技術(shù)進取之念，拒絕新技術(shù)、新概念、新理論，視大家的熱烈討論為大敵，閑得慌，不搗亂不罵街才是灼灼怪事。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-11 21:26
　　你說你“早就說了‘方法’不是‘目的’”，我完全贊成你的這個說法。我說“難道‘考核’是目的不是方 ...

我在158樓請你舉證，讓你從JJF1033中找出有關(guān)新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗的目的和要求(或者說是“合格判據(jù)”)，以截圖的方式曬出來給大家看。對你已經(jīng)是夠客氣禮貌了吧，你給我扯到哪里去啦？這就是你說所的公平公正？你自己說的沒有目的就是白做，那你解釋了JJF1033的新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗是不是白做了嗎？不是白做的理由又是什么？我現(xiàn)在再一次請你回答，不要在這里給我打哈哈。

既然穩(wěn)定性考核的方法有五種，那你給大家說說JJF1033第C.2.2.1和C.2.2.2條所說的兩種方法，除了所選擇的被測對象不同，以及首次的按時間分組試驗要求不同外，其操作方法與重復(fù)性試驗的操作方法有什么區(qū)別。為什么同樣的方法穩(wěn)定性就叫“考核”，重復(fù)性就不能叫“考核”？是不是穩(wěn)定性的這種操作不能叫“試驗”？誰規(guī)定的？你問過規(guī)范起草人了嗎？JJF1033-2016在講重復(fù)性時說“重復(fù)性試驗”，就代表重復(fù)性不能考核與核查啦？就沒有目的啦？同樣的邏輯道理，那是不是標(biāo)準(zhǔn)只說“穩(wěn)定性考核”，就是有意回避“穩(wěn)定性核查或試驗”，就代表穩(wěn)定性不能進行核查或試驗啦？你處處都是以你為標(biāo)準(zhǔn)，你說的都是對的，沒合你的意都是錯的。同樣的邏輯用在你那兒就有理，你不舉證都是對的；用在我的觀點上就不行，舉了證也是錯的。別再往下說了，由你來結(jié)題封貼，就這么定了是不是？這就是你所謂的“文明禮貌、和諧友好”是不是？

沒有誰是抱著罵街的目的來論壇的，論壇本來就是學(xué)術(shù)交流的凈土，生來就是一片藍天白云。正是有了你這位學(xué)風(fēng)惡劣之輩參與，論壇才變得污七八糟。但你不出來“攪屎”，估計大家正常的技術(shù)交流也就沒誰可“罵”了。只要有你參與，今天張三不罵你，明天還會有李四會罵你，李四不罵了還會有王五會罵你，罵你的人只會越來越多，不可能會減少。但你所認(rèn)為的“罵街者”之間，卻非常和諧友好。這種針對某一人的惡劣行徑開“罵”的現(xiàn)象，其性質(zhì)就不能簡單地界定為“罵街”了，而是惡劣學(xué)風(fēng)的施行者不得人心，不思悔改，蠻不講理，永不言錯。既然你對別人施以惡習(xí)，也聽不進別人的好言相勸，憑什么要求別人聽你勸呀？技術(shù)討論你給人家一副冷屁股，別人為什么要給你一副熱臉啊？那就是你該被“罵”，“罵”得好。不過你臉皮厚，不怕“罵”，所以也沒折。

路云 發(fā)表于 2017-8-12 22:36
我在158樓請你舉證，讓你從JJF1033中找出有關(guān)新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗的目的和要求(或者說是“合格判據(jù)” ...

　　重復(fù)性試驗當(dāng)然是有目的的，重復(fù)性試驗的目的是評估測量方案（測量結(jié)果）的符合性，因此無論新建還是已建都必須進行重復(fù)性試驗，怎么能夠說JJF1033的新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗白做了呢？是你把重復(fù)性試驗的“方法”與“目的”混為一談了。你認(rèn)為重復(fù)性試驗和穩(wěn)定性考核是“目的”，所以我告訴你“試驗”和“考核”都是“方法”不是“目的”，它們的“目的”都是同一個，確認(rèn)用所建計量標(biāo)準(zhǔn)開展計量校準(zhǔn)的方法可行性和可信性，如果沒有目的，所做的所有工作就是白做。這難道是和你“打哈哈”嗎？
　　請你看清楚了，JJF1033第C.2.2.1和C.2.2.2條所說的兩種方法其實都是同一種方法——采用核查標(biāo)準(zhǔn)進行穩(wěn)定性考核的方法。你說的五種方法，第二種方法是“采用高等級的計量標(biāo)準(zhǔn)進行穩(wěn)定性考核”的方法；第三種是“采用控制圖法進行穩(wěn)定性考核”的方法；第四種是“采用檢定規(guī)程和計量技術(shù)規(guī)范規(guī)定的穩(wěn)定性考核”方法；第五種是“采用計量標(biāo)準(zhǔn)器的穩(wěn)定性考核結(jié)果進行考核”的方法。把C.2.2.1和C.2.2.2條所說的看作為兩種考核方法是錯誤的。JJF1033-2016在講重復(fù)性時只講“重復(fù)性試驗”，修改了老版本“重復(fù)性考核”并通篇刻意“重復(fù)性考核”，這就代表重復(fù)性不能考核與核查，這就是全面實現(xiàn)向JJF1001-2011的重復(fù)性定義靠攏的具體措施。從來沒有人說過重復(fù)性試驗沒有目的，沒有目的的工作是沒有價值的，是白做的工作，再次提醒你不要把方法與目的混為一談。
　　是不是封貼由量友們和本板塊版主決定，你和我都決定不了。至于你的最后一個自然段，我認(rèn)為不是本主題帖討論的內(nèi)容，而是討論罵街的事宜，本人不愿意奉陪，就請原諒我不予回復(fù)了，你和你贊賞的罵街磚家堅持認(rèn)為罵街是正常的技術(shù)討論氛圍，罵街才是英雄好漢，你們愿意怎么罵就怎么罵吧，本人實在沒有時間也不愿意陪你們玩罵街游戲。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-12 05:27
　　重復(fù)性試驗當(dāng)然是有目的的，重復(fù)性試驗的目的是評估測量方案（測量結(jié)果）的符合性，因此無論新建還是 ...

我已經(jīng)兩次用那么大的紅色“請”字提醒你，讓你截圖曬證據(jù)！曬證據(jù)！！曬證據(jù)！！！把JJF1033中新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗的目的與要求曬出來給我看。你裝什么瞎賣什么傻呀？你就是這么尊重我的嗎？你不是打哈哈是什么？你不是欠罵是什么？

路云 發(fā)表于 2017-8-13 10:20
我已經(jīng)兩次用那么大的紅色“請”字提醒你，讓你截圖曬證據(jù)！曬證據(jù)！！曬證據(jù)！！！把JJF1033中新建標(biāo)準(zhǔn) ...

　　很遺憾，我在149樓早就告訴過你，你147樓的JJF1033中標(biāo)準(zhǔn)的“穩(wěn)定性考核”和“重復(fù)性試驗”的目的與要求截圖，就是我的證據(jù)，你還要我曬什么證據(jù)？你可以回頭看看你的147樓，也可以去JJF1033-2016查閱，你認(rèn)為重復(fù)來重復(fù)去地復(fù)制粘貼真的有必要嗎？真的很好玩嗎？你認(rèn)為只有不斷重復(fù)進行復(fù)制粘貼才不是“打哈哈”，不重復(fù)進行復(fù)制粘貼就是“裝瞎”、“裝傻”，就應(yīng)該“欠罵”嗎？想要罵人的人只要張口罵，真是可以一點道理都不講！

規(guī)矩實在是太不講理了！實在是太過分了！在另一個帖子里也是這樣，我貼完證據(jù)后，輪到你舉證了。你就不貼，然后對我的截圖說三道四，胡扯一氣！你有理，就截個圖發(fā)上來呀，怎么就那么難啊！讓你舉個證比登天都難啊。

樓上的兩位學(xué)術(shù)討論歸討論，能別在言語中帶有敏感、攻擊他人的語句了嗎。國家計量院、省院、市院和第三方檢測機構(gòu)都看著呢

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-12 18:00
　　很遺憾，我在149樓早就告訴過你，你147樓的JJF1033中標(biāo)準(zhǔn)的“穩(wěn)定性考核”和“重復(fù)性試驗”的目的與 ...

你實在是一個招罵欠罵不要臉的東西，我今天實在是忍無可忍了。我三次請都請不動，只欠沒有磕頭了。你截一張圖出來，將哪句話說的是重復(fù)性試驗的目的，哪句話說的是對重復(fù)性試驗結(jié)果的要求用紅線標(biāo)示出來會死呀。你是不是認(rèn)為我在刨你們家的祖墳啊？有那么難嗎？

補充內(nèi)容 (2017-8-12 19:20):
我147樓截圖中哪一句話是說“重復(fù)性試驗”的目的？哪句話又是說“重復(fù)性試驗”的要求啊？

ctjctj1229 發(fā)表于 2017-8-12 18:23
樓上的兩位學(xué)術(shù)討論歸討論，能別在言語中帶有敏感、攻擊他人的語句了嗎。國家計量院、省院、市院和第三方檢 ...

謝謝您的規(guī)勸。誰看都沒有關(guān)系，不能不分青紅皂白，不看導(dǎo)致不和諧的原因，片面的只要求語言文明。對挑起事端，視他人尊嚴(yán)為兒戲，甚至是帶有挑釁和玩弄性質(zhì)的惡劣學(xué)風(fēng)的某版主，要不要予以懲戒？是不是允許這種惡劣學(xué)風(fēng)囂張蔓延，別人就得忍氣吞聲不能反抗。還是讓大家都要向他學(xué)習(xí)，技術(shù)討論東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、信口開河、偷換概念、選擇性眼瞎、胡攪蠻纏、蠻不講理、求己之所同、排他之所異、他引用的東西就成了真理，別人以同樣的邏輯引用到其它地方就成了謬誤。如果參與技術(shù)討論的每位量友都成了這副德性，那論壇將會成什么樣子。表面上看似“和諧文明”，走進去實則“臭氣熏天”。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-13 14:11
規(guī)矩實在是太不講理了！實在是太過分了！在另一個帖子里也是這樣，我貼完證據(jù)后，輪到你舉證了。你就不貼， ...

　　既然你也認(rèn)為有必要在同一個主題帖中多次重復(fù)復(fù)制粘貼國家的技術(shù)規(guī)范相關(guān)內(nèi)容，那我就再把JJF1033-2016的4.2.3條和4.5.3.5條復(fù)制粘貼一遍，其實這就是147樓已經(jīng)復(fù)制粘貼的內(nèi)容，一個字都不少，一個字也不多：


　　多余的話不用說，我只提請注意，與“穩(wěn)定性”搭配的動詞是“考核”，與“重復(fù)性”搭配的動詞是“試驗”，不是“考核”，也不是“核查”。
　　我實在不明白，同一個國家規(guī)范的相同內(nèi)容147樓復(fù)制粘貼的為什么不算數(shù)，為什么還非要我再反復(fù)粘貼？難道說我不重復(fù)粘貼一次，你們在147樓或JJF1033的原文就看不見了嗎？我不重復(fù)粘貼就是“太不講理”、“實在是太過分”了嗎？技術(shù)討論需要平心靜氣地講道理，我指出你們復(fù)制粘貼的國家規(guī)范內(nèi)容的舉證就是我的舉證，事實也證明你們的舉證用來證明“重復(fù)性考核”的說法錯了，反而是“重復(fù)性試驗”說法是正確的，難道這也算是對你的截圖“說三道四，胡扯一氣”了嗎？

　　166樓的感受代表了本論壇絕大多數(shù)量友們對罵街語言的極度反感，一句“學(xué)術(shù)討論歸討論，能別在言語中帶有敏感、攻擊他人的語句了嗎。國家計量院、省院、市院和第三方檢測機構(gòu)都看著呢”，情感何其真誠，勸導(dǎo)何其真切，但卻并沒有影響167和168連續(xù)兩個樓層態(tài)度的轉(zhuǎn)變，叫罵聲仍然不絕于耳。
　　其實，我在169樓復(fù)制粘貼的規(guī)范內(nèi)容就是147樓復(fù)制粘貼的內(nèi)容，劃紅線的地方也與其相同，白紙黑字寫著“重復(fù)性試驗”、“穩(wěn)定性考核”，非要說成是“重復(fù)性考核”，還要說別人“東扯西繞、答非所問、要舉證不舉證、要演示不演示、正經(jīng)歪念、節(jié)外生枝、信口開河、偷換概念、選擇性眼瞎、胡攪蠻纏、蠻不講理、求己之所同、排他之所異、他引用的東西就成了真理，別人以同樣的邏輯引用到其它地方就成了謬誤”，這段話不正是對某人的描述嗎？
　　同一個舉證，他用是舉證，別人用不叫舉證；明明是“重復(fù)性試驗”，他說是“重復(fù)性考核”不是正經(jīng)歪念，別人實事求是說“重復(fù)性試驗”反而成了“正經(jīng)歪念”；自己連“方法”和“目的”都分不清，卻攻擊別人“信口開河、偷換概念”；自己連與重復(fù)性搭配的詞是“試驗”還是“考核”都看不清，卻罵別人“選擇性眼瞎”，……。
　　有從事計量工作不久的新人批評其罵人不對，其人反對批評者罵個狗血噴頭。還好，對166樓的量友沒有實施謾罵，但卻堅決不買賬，不接受，繼續(xù)我行我素，堅持只有謾罵才是英雄，謾罵才是最合理的技術(shù)討論形式。難道真的要向罵人磚家學(xué)習(xí)也要罵個十來年不成？連表面上看似“和諧文明”都反對，甚至不需走進去就應(yīng)該到處聞著“臭氣熏天”的罵語他才甘心，難道這才是他所需要的“和諧文明”？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-12 23:42
　　既然你也認(rèn)為有必要在同一個主題帖中多次重復(fù)復(fù)制粘貼國家的技術(shù)規(guī)范相關(guān)內(nèi)容，那我就再把JJF1033-20 ...

你裝瘋是不是？我147樓截圖證據(jù)是表明JJF1033沒有哪一條哪一款規(guī)定了“重復(fù)性不能核查”，也沒有哪一條哪一款規(guī)定了“只有穩(wěn)定性需要核查”。我158樓、161樓、163樓、167樓四度讓你曬證據(jù)，問的是：“JJF1033中哪一句說了新建標(biāo)準(zhǔn)的首次重復(fù)性試驗的目的”？“哪一句說的是對首次重復(fù)性試驗結(jié)果的要求(合格判據(jù))”？

直到164樓你還在說：“你147樓的JJF1033中標(biāo)準(zhǔn)的‘穩(wěn)定性考核’和‘重復(fù)性試驗’的目的與要求截圖，就是我的證據(jù)，你還要我曬什么證據(jù)”？那是我上一段紅色文字所問的內(nèi)容嗎？你的意思是不是說“新建計量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進行重復(fù)性試驗”這句話是目的，同時也是對首次重復(fù)性試驗結(jié)果的要求(合格判據(jù))？

直到現(xiàn)在，你居然將我的截圖復(fù)制一遍，東扯西繞答非所問的回答“重復(fù)性說的是‘試驗’,穩(wěn)定性說的是‘考核’”。我不認(rèn)識漢字嗎？要你來宣傳？要裝瘋上別的地方撒去，口口聲聲說沒有時間和精力，玩起這種鬼把戲，你就像喝了雞血，比誰都有勁，巴不得由你來結(jié)題封貼。你以為你這種東扯西繞答非所問，讓別人陪著你繞圈就是技術(shù)討論是不是？你把我和其他幾位資深量友的尊嚴(yán)毫無底線的當(dāng)兒戲耍，你不是犯賤欠罵還能是什么？不挨罵那才叫怪事兒呢。不想挨罵就趁早閉嘴滾遠一點，本主題也沒發(fā)現(xiàn)有哪位愿意繼續(xù)與你進行技術(shù)交流的，這就是事實。

某人的語文水平堪憂啊。
1033第4部分規(guī)定考核要求，4條后面4打頭的條款都省略了“的要求”，減少贅述。
例如：環(huán)境條件，其實是“環(huán)境條件的要求”的簡化表示，設(shè)施，是“設(shè)施的要求”的簡化，這樣在理解上通常不會產(chǎn)生歧義，一般規(guī)程，規(guī)范也都是這樣起草的。
同理，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗”是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性實驗的要求”的簡化，不簡化，某人應(yīng)該就能看懂了。有要求，就得根據(jù)要求判斷試驗結(jié)果是否符合，并給出這個項目的考核結(jié)論。
看看1033相關(guān)條款的結(jié)構(gòu)就清楚了：
4.計量標(biāo)準(zhǔn)的考核要求
----------------------------
----------------------------
4.5.3.5 檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗

要不要考核一清二楚！
是不是考核項目毋庸置疑！

讓他貼證據(jù)，白費力。我倒是有一個重復(fù)性不必考評的例外，貼出來看看他怎么說。

摘自宣貫材料。重復(fù)性當(dāng)然是一個考評項目，只不過在特定情況下可以簡化，那些列入簡化考核的項目目錄的計量標(biāo)準(zhǔn)，重復(fù)性就不必考評了。

上述證據(jù)表明，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗結(jié)果，當(dāng)然是要考核的，在考評報告中，該項目屬“書面審查項目（標(biāo)有三角形標(biāo)志）”，同時又是可簡化考評項目（標(biāo)有圓形標(biāo)志）。

看看1033后面的考核報告，簡化目錄外的計量標(biāo)準(zhǔn)，如果這個項目不考核，考評報告怎么填寫呀？讓那個欄目空著？

請問某版主，這該怎么辦？

摘一段他在154樓的論述，來對比一下。
-----------------------------------------------------

　　對呀，你的的確確說的是“無論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核(或者叫‘核查＇）”，但我告訴你的是只有穩(wěn)定性需要考核或者核查，重復(fù)性已改為“試驗”，不再“考核”，不再“核查”。你在147樓引用的JJF1033-2016的4.5.3.5條清清楚楚地寫道；“……重復(fù)性試驗”。4.2.3條也清清楚楚地寫道“……穩(wěn)定性考核”，沒有一條寫“重復(fù)性考核”，更沒有一條寫無論是重復(fù)性還是穩(wěn)定性，都需要考核”，這就是事實，這已經(jīng)證明“重復(fù)性不能核查”“只有穩(wěn)定性需要核查”(或者說“只有穩(wěn)定性才需要考核”），還要我拿什么證據(jù)？
　　你說“試驗”是方法，不是目的。“核查”同樣是方法，而非目的，難道“考核”是目的不是方法嗎？其實“試驗”、“核查”和“考核”都是方法而不是目的，三者的目的都是合格性判定，不能僅認(rèn)為考核的目的是合格性判定，試驗和核查的目的不是合格性判定。
---------------------------------------------------------------------------------
問問，現(xiàn)在還這樣認(rèn)為嗎？