不確定度評定選用A類還是B類

劉耀煌 發(fā)表于 2017-8-8 13:26
100.647 426s的1E-6應(yīng)該是0.000 100 647 426s，修約成0.00010s，那如果相對不確定度是1.0E-6那是不是就是0. ...

0.000101s是三位有效數(shù)字哦！

何必 發(fā)表于 2017-8-8 15:30
0.000101s是三位有效數(shù)字哦！

我這樣問，是想指出這樣一來相對不確定度只有一個有效數(shù)字和有兩位有效數(shù)字就無法區(qū)分了，難道不需要區(qū)分？
以前學(xué)的有效數(shù)字運算規(guī)則感覺完全無用了。

簡單數(shù)學(xué)計算可知U95rel=1×10-6時，測量結(jié)果小數(shù)點后第4位是可疑的，修約成U95=0.00010s是沒有意義的，因為倒數(shù)第二位已經(jīng)可疑了，測量結(jié)果應(yīng)該表示為100.6474（1±1×10-6），若U95rel=1.0×10-6則另當(dāng)別論

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-7 23:59
　　我認(rèn)為我們討論問題要尊重原文，尊重國家規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。18樓資料原文是計算結(jié)果ur=0.106%，取k=2，U＝0 ...

1059規(guī)定要對齊，你怎么不尊重呢？規(guī)定可以給一位，你怎么不尊重呢？你的學(xué)風(fēng)不是一般的差！我看是國標(biāo)要尊重你吧？！！說實在的，你數(shù)學(xué)水平偏低，邏輯思維能力一般，如此淺顯的問題看不清楚或裝糊涂，在這里胡攪蠻纏。無論你是否能夠理解，我再啟發(fā)你一下，假設(shè)例子的計算結(jié)果不是0.22%，而是1.22%，那么我們的觀點就一致了，應(yīng)修約為1.3%，對不對？

現(xiàn)在只不過是不確定度小了一點，你就弄不明白了？

問過你1059數(shù)據(jù)不確定度的修約原則吧？你強(qiáng)調(diào)的都是方法，原則忘記了？------根據(jù)需要?。?！

知道誰需要不確定度嗎？是測量結(jié)果！測量結(jié)果給出到千分之一，它需要不確定度也給出到千分之一。

這個儀器分辨力只能達(dá)到0.1%，你堅持多給的后面一位，給誰看呀？怎么使用呀？

“僅講有效數(shù)字個數(shù)，而不講它在哪一位上”，連這樣子的話也能說出來，數(shù)學(xué)實力可見一斑，實在不好意思再批駁了，你可能更需要個小學(xué)教師。

csln 發(fā)表于 2017-8-8 18:35
簡單數(shù)學(xué)計算可知U95rel=1×10-6時，測量結(jié)果小數(shù)點后第4位是可疑的，修約成U95=0.00010s是沒有意義的， ...

    我覺得原文肯定是表達(dá)你說的另當(dāng)別論的情況。已知擴(kuò)展不確定度后，反過來修約測量結(jié)果，在實際當(dāng)中，這種情形應(yīng)該不常見。一個無法回避的問題是：這時修約數(shù)據(jù)再次引入的不確定度分量，并未計入總不確定度，雖然可能影響很小或微乎其微，但終歸理論上有缺陷。
    從數(shù)學(xué)上分析，一個相對的U乘Y后，得到絕對的U，其原來有效數(shù)字對應(yīng)的不確定度的總量，還是確定的，只是不一定依然可以用“位數(shù)”來描述了。原文Y大致是10的整數(shù)次冪，恰好可以把有效位數(shù)折算過來。但如果測量結(jié)果首位是3，5，8。。。之類的其它數(shù)字，測量結(jié)果基本上就不可以按位修約了。

注：上述討論，是把原文1乘10-6，更正成1.0乘10-6后的情況下進(jìn)行。

上述也是何必量友的疑問，這時，原先的有效位數(shù)的概念就不確切了。不過，這個情形非常特殊，是不確定度在先而測量結(jié)果在后，如果反過來，就可以根據(jù)測量結(jié)果的數(shù)據(jù)形式，來評定不確定度，相對就都相對，絕對就都絕對，然后再根據(jù)不確定度的末位，去修約數(shù)據(jù)，二者對齊。

何必 發(fā)表于 2017-8-7 18:46
不好意思，是我表達(dá)能力太差了（見諒見諒?。?沒有把問題表達(dá)清楚。我試著舉例子來表達(dá)我的意思。

在我 ...

第一種情況兩者都是絕對量的好理解，估計大家都不會有異議。

第二種情況我沒有遇見過，也無法想象如何以相對擴(kuò)展不確定度的形式，表示的卻是絕對量。所以也沒有辦法回答你這個問題。

第三種情況測量結(jié)果是絕對量，不確定度為相對量。這種情況通常出現(xiàn)在測量模型的輸出量是各輸入量的商(如：R＝U÷I，而不是R_出＝R_入)的形式時，將使評定運算大為簡化。其修約的操作過程就是你72樓截圖(李慎安老師的《測量不確定度百問》(第1版)中的第8章的8.16舉的例子)的情形，其截圖的最后一句話也適用于這種情形。

第四種情況是測量結(jié)果和不確定度都是相對量的情形，尤其是測量模型是Y_出＝Y_入情形，這種情形就不適于你72樓截圖所說的情況了。如：對材料試驗機(jī)100N這一點的示值校準(zhǔn)數(shù)據(jù)如下(已修約)：

標(biāo)準(zhǔn)值F_標(biāo)＝100N，實際示值F＝100.2N，示值相對誤差S＝+0.2%，相對擴(kuò)展不確定度U_rel＝0.6%，k＝2。

此時的F和S都是“測量結(jié)果”，但U_rel所關(guān)聯(lián)的“測量結(jié)果”應(yīng)該是S，而不是F。按不確定度將測量結(jié)果修約位數(shù)對齊的都是指修約前的S，而不是將其轉(zhuǎn)換為絕對量，再來對修約前的F進(jìn)行修約。如果此例的示值誤差不是以相對量的形式表示，而是“絕對誤差”S＝+0.2N，那么它的不確定度就不會以相對形式表示了，也就是第一種情況。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-8 21:10
我覺得原文肯定是表達(dá)你說的另當(dāng)別論的情況。已知擴(kuò)展不確定度后，反過來修約測量結(jié)果，在實際當(dāng)中， ...

所以不管是絕對不確定度還是相對不確定度，JJF 1059.1  5.3.8都是適用的

xqbljc 發(fā)表于 2017-8-5 18:45
既然搞清楚了某版主“學(xué)風(fēng)實在是太惡劣了”，且其“選擇性瞎眼”、“睜眼說瞎話”、“太卑鄙無恥 ...

xqbljc你注意點說話語句！?。。。e張口閉口臟了屏幕?。。。。。。。。。。。槔喜蛔?/td>

           一貫喜好為為老不尊的主子出頭，此次顯然晚些了，其落水幾乎要溺斃了，你早干什么去了？依舊沒人屑于搭理你。

路云 發(fā)表于 2017-8-8 23:37
第一種情況兩者都是絕對量的好理解，估計大家都不會有異議。第二種情況我沒有遇見過，也無法想象如何以相 ...

事實上，我說的四種情況，本質(zhì)上就只有兩種情況，即第一種情況和第三種情況。因為第二種情況與第一種情況本質(zhì)上是一致的，第四種情況與第三種情況本質(zhì)上也是一致的。
第二種情況中，如果把例子改為：
            w=0.0141（1）         U=0.0005（1）          k=2          (注：括號中的“1”表示計量單位為“1”，或者說量綱為“1”)
這跟第一種情況本質(zhì)上是一致的。第二種情況在電學(xué)專業(yè)中是比較常見的，比如紋波系數(shù)、諧波含有率等參數(shù)我們常用這種形式表達(dá)。
對于第二種情況，您說到的“如何以相對擴(kuò)展不確定度的形式，表示的卻是絕對量”，它不是以相對擴(kuò)展不確定度的形式，表示絕對量，而是以百分?jǐn)?shù)（說“相對量”可能有點不恰當(dāng)）的形式表示絕對擴(kuò)展不確定度。
同樣的，第四種情況中，如果把例子改為：
            w=0.0141（1）         U_rel=3.6%         k=2   (注：括號中的“1”表示計量單位為“1”，或者說量綱為“1”)
這跟第三種情況本質(zhì)上也是一致的。

對于我提到的問題：“對于我最初向您咨詢的問題是針對第三、第四種情況而言的，即用JJF1059.1的5.3.8條款對有效數(shù)字的要求來要求第三、第四種情況中的相對擴(kuò)展不確定度是否合適？”，其實日常工作中我們也是應(yīng)用JJF1059.1的5.3.8條款要求來保留相對擴(kuò)展不確定度的有效位數(shù)的。但為什么還有這種疑問呢？主要基于以下兩點：

1、 我一直以為，在考慮測量不確定度的有效位數(shù)問題以及用其修約間隔來修約測量結(jié)果測得值問題。應(yīng)該在 測量結(jié)果測得值 及 其測量不確定度 在相同計量單位（或相同量綱）的情況下來討論。這是我提出疑問的前提，當(dāng)然如果前提錯了，可能我的疑問就不存在了。
2、JJF1059.1的5.3.8條款提到的“合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度u_c(y)”和“擴(kuò)展不確定度U”,應(yīng)該都是表示絕對合成不確定度和絕對擴(kuò)展不確定度的吧？如果表示相對的，那應(yīng)該加上下標(biāo)“rel”或“r”。也就是說不管合成的或者擴(kuò)展不確定度，其計量單位應(yīng)該是與測量結(jié)果測得值的計量單位一致的。

csln 發(fā)表于 2017-8-9 08:20
所以不管是絕對不確定度還是相對不確定度，JJF 1059.1  5.3.8都是適用的

確實是這樣，大家一向也是如此實施的。

何必 發(fā)表于 2017-8-8 13:39
事實上，我說的四種情況，本質(zhì)上就只有兩種情況，即第一種情況和第三種情況。因為第二種情況與第一種情 ...

第二種情況我是不是可以將其與“弧度”相比較，“弧度”也是弧長與半徑的比值(實際上是相對量)，有單位但無量綱，將計量單位帶上，卻又相當(dāng)于絕對量的效果。不知這種比喻是否恰當(dāng)。

第三種情況(測量結(jié)果為絕對量，不確定度為相對量)與第四種情況(測量結(jié)果和不確定度均為相對量)還是有區(qū)別的。前者是為了使合成不確定度的計算簡化(見JJF1059.1第4.4.2.3條及下圖)，而后者則不是因為這個原因，完全是為了與“測量結(jié)果”的表達(dá)形式一致。

所以，第三種情況才有“測量結(jié)果(絕對量)”修約到哪位小數(shù)位與“不確定度(相對量)”的有效數(shù)字位數(shù)的關(guān)系問題。通常的情況下，將“相對擴(kuò)展不確定度”乘以修約前的“測量結(jié)果(絕對量)”，將“相對不確定度”量值轉(zhuǎn)換成“絕對不確定度”量值，這個轉(zhuǎn)換結(jié)果的首位非零數(shù)的位置，必定不會小于“測量結(jié)果”首位“欠準(zhǔn)數(shù)”的位置。您86樓所說的第1點，恰恰適用于第三種情況。第2點如果測量結(jié)果與不確定度都是相對量，通常情況下都不帶計量單位，要么就是以百分?jǐn)?shù)表示，要么就是以科學(xué)計數(shù)法表示，也就是您所說的第四種情況。

路云 發(fā)表于 2017-8-9 22:21
第二種情況我是不是可以將其與“弧度”相比較，“弧度”也是弧長與半徑的比值(實際上是相對量)，有單位但 ...

       謝謝您的回復(fù)！

       對于第二種情況，您說到的““弧度”也是弧長與半徑的比值(實際上是相對量)，有單位但無量綱，將計量單位帶上，卻又相當(dāng)于絕對量的效果。”，我不是很了解您說的這個“比喻”，但您的理解應(yīng)該基本跟我說的一致。

第三種情況才有“測量結(jié)果(絕對量)”修約到哪位小數(shù)位與“不確定度(相對量)”的有效數(shù)字位數(shù)的關(guān)系問題。通常的情況下，將“相對擴(kuò)展不確定度”乘以修約前的“測量結(jié)果(絕對量)”，將“相對不確定度”量值轉(zhuǎn)換成“絕對不確定度”量值，   

        其實第四種情況也應(yīng)該先這樣處理。

       將“相對不確定度”量值轉(zhuǎn)換成“絕對不確定度”量值后還是得先應(yīng)用JJF1059.1 的3.8條款來保留絕對不確定度的有效位數(shù)，然后再采用其修約間隔去修約測量結(jié)果測得值。既然這樣，我就不太明白對相對不確定度的有效位數(shù)要求起什么作用呢？

何必 發(fā)表于 2017-8-10 15:51
謝謝您的回復(fù)！

       對于第二種情況，您說到的““弧度”也是弧長與半徑的比值(實際上是相對 ...

有時候不確定度比較小，不用百分?jǐn)?shù)或者是×10的幾次方表示的話，修約后，不確定度就成0了。

csln 發(fā)表于 2017-8-8 12:20
所以不管是絕對不確定度還是相對不確定度，JJF 1059.1  5.3.8都是適用的

第四種情況應(yīng)該不存在你說的情況，因為測量結(jié)果也是相對量(如：示值相對誤差)，因此u_rel或U_rel沒辦法與以相對量表示的測量結(jié)果相乘。不管測量結(jié)果的有效數(shù)字有多少位，也只有最末一位是欠準(zhǔn)數(shù)字，如：+12.6%、-3.3×10^-6。而相對擴(kuò)展不確定度的第一位有效數(shù)字的位置，通常情況下都是與測量結(jié)果的這位欠準(zhǔn)數(shù)的位置一致，如U_rel＝0.12%、2.1×10^-7。

路云 發(fā)表于 2017-8-8 23:37
第一種情況兩者都是絕對量的好理解，估計大家都不會有異議。第二種情況我沒有遇見過，也無法想象如何以相 ...

第四種情況是測量結(jié)果和不確定度都是相對量的情形，尤其是測量模型是Y出＝Y(jié)入情形，這種情形就不適于你72樓截圖所說的情況了。如：對材料試驗機(jī)100N這一點的示值校準(zhǔn)數(shù)據(jù)如下(已修約)：
標(biāo)準(zhǔn)值F標(biāo)＝100N，實際示值F＝100.2N，示值相對誤差S＝+0.2%，相對擴(kuò)展不確定度Urel＝0.6%，k＝2。
此時的F和S都是“測量結(jié)果”，但Urel所關(guān)聯(lián)的“測量結(jié)果”應(yīng)該是S，而不是F。按不確定度將測量結(jié)果修約位數(shù)對齊的都是指修約前的S，而不是將其轉(zhuǎn)換為絕對量，再來對修約前的F進(jìn)行修約。如果此例的示值誤差不是以相對量的形式表示，而是“絕對誤差”S＝+0.2N，那么它的不確定度就不會以相對形式表示了，也就是第一種情況。

本質(zhì)上不確定度是F的不確定度，因為F才是被測量測得值，S只是一個算術(shù)計算值，沒有測量出F，S無從談起，計算S僅僅是為了判斷是否符合技術(shù)要求，就算是能直接顯示出S也是要先測量出F通過計算才有S，所以本質(zhì)上不確定度是被測量物理量測得值的不確定度，只不過F的不確定度與S的不確定度相同而已

csln 發(fā)表于 2017-8-9 22:57
第四種情況是測量結(jié)果和不確定度都是相對量的情形，尤其是測量模型是Y出＝Y(jié)入情形，這種情形就不適于你72 ...

您所說的情況不能說沒有道理，只不過您所說的“被測量”與我所理解的“被測量”可能存在的差異。我估計您所說的“被測量”是指“狹義的被測量”，即通過直接測量獲得量值的那個量，如：示例中的F。但我所說的被測量是指“廣義的被測量”，不僅僅是您指的那個量，還包括“示值誤差”、“修正值”，其中的“示值誤差”又包括“絕對誤差”、“相對誤差”、“引用誤差”、“基值誤差”等多種表達(dá)形式。主要還是看被校對象的考核參量是什么，以及測量模型是什么，并不是計算值就不是被測量的測得值。例如，我88樓所貼出的間接測量電阻R的推導(dǎo)過程，被測量R的測得值也是通過間接測量電壓U和電流I，通過函數(shù)關(guān)系計算得到。我為什么說的第四種情況不存在呢，因為“示值誤差”可以是“絕對誤差”，也可以是“相對誤差”。當(dāng)S是以“絕對誤差”表示時，就如同你所說的，此時F的不確定度就是S的不確定度，此時的不確定度也就不會用相對量來表示了，自然也就是第一種情況了。由于這類設(shè)備的示值誤差正常情況下呈線性關(guān)系，所以“絕對誤差”各校準(zhǔn)點不同，但“相對誤差”各校準(zhǔn)點相差不大。舉個極端的例子：被校點是100N、200N、300N、400N、500N五個點，各點的實測值為100.1N、200.2N、300.3N、400.4N、500.5N，各點的絕對誤差為+0.1N、+0.2N、+0.3N、+0.4N、+0.5N，但相對誤差則都是+0.1%(注：示值誤差只會用一種形式表示，要么用絕對誤差，要么用相對誤差)。因此，當(dāng)“示值誤差”用相對量表征時，其不確定度也必定是用相對量表征。你要么就先將“示值相對誤差”轉(zhuǎn)換成帶計量單位的“絕對誤差”，然后再去將相對擴(kuò)展不確定度轉(zhuǎn)換成帶計量單位的絕對量，取1～2位有效數(shù)字，最后再去對“實測值”或“絕對誤差”進(jìn)行有效數(shù)字保留位數(shù)的修約。但這么做沒有實際的意義，通常都是根據(jù)相對擴(kuò)展不確定度的1至兩位有效數(shù)字，來對“示值相對誤差”的有效數(shù)字位數(shù)對齊。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-8 18:44
1059規(guī)定要對齊，你怎么不尊重呢？規(guī)定可以給一位，你怎么不尊重呢？你的學(xué)風(fēng)不是一般的差！我看是國標(biāo)要 ...

　　1059規(guī)定要對齊，人人都必須尊重，同樣1059規(guī)定當(dāng)不確定度的有效數(shù)字首位是1或2時應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，人人也必須尊重?！皩R”是一般情況下，是不確定度有效數(shù)字首位是3、4、5、6、7、8、9的情況，有效數(shù)字首位是1或2時是特殊情況，這種特殊情況應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，即便是這種特殊情況也還是有測得值的末位數(shù)與不確定度末位數(shù)對齊的，不能對齊的僅僅是少數(shù)，為了防止對測得值可信性的誤判，規(guī)范規(guī)定了這種少數(shù)不能對齊的規(guī)定很有必要。
　　假設(shè)例子的計算結(jié)果不是0.22%，而是1.22%，我們的觀點仍不一致，我認(rèn)為按你說的理論應(yīng)修約為2%，我的觀點是因為其首位有效數(shù)字是1，就應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，可以修約至1.2%，也可以修約至1.3%，不能修約至2%。
　　儀器分辨力只能達(dá)到0.1%，多給的后面一位給誰看呀？怎么使用呀？不給誰看，給自己看。自己應(yīng)該用不確定度判定選擇的測量方法是否可信，是否合適。例如被檢儀器允許的相對誤差為0.8%，其1/3是0.27%，不確定度計算結(jié)果ur=0.106%，取k=2，U＝0.212%，如果修約到0.3%，則0.3%＞0.27%，檢定方法判為不可信，如果修約至0.21%或0.22%，均小于0.27%，該檢定方法判為可信、有效。76樓何必先生用紅筆勾畫出的文字一方面規(guī)定了不確定度的有效數(shù)字不能多，也就是一位或兩位，另一方面規(guī)定了不確定度的有效數(shù)字首位是1和2時應(yīng)保留兩位（是兩位，不是一到兩位）就是為了解決這種誤判的尷尬。

chuxp 發(fā)表于 2017-8-8 18:44
1059規(guī)定要對齊，你怎么不尊重呢？規(guī)定可以給一位，你怎么不尊重呢？你的學(xué)風(fēng)不是一般的差！我看是國標(biāo)要 ...

　　1059規(guī)定要對齊，人人都必須尊重，同樣1059規(guī)定當(dāng)不確定度的有效數(shù)字首位是1或2時應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，人人也必須尊重。“對齊”是一般情況下，是不確定度有效數(shù)字首位是3、4、5、6、7、8、9的情況，有效數(shù)字首位是1或2時是特殊情況，這種特殊情況應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，即便是這種特殊情況也還是有測得值的末位數(shù)與不確定度末位數(shù)對齊的，不能對齊的僅僅是少數(shù)，為了防止對測得值可信性的誤判，規(guī)范規(guī)定了這種少數(shù)不能對齊的規(guī)定很有必要。
　　假設(shè)例子的計算結(jié)果不是0.22%，而是1.22%，我們的觀點仍不一致，我認(rèn)為按你說的理論應(yīng)修約為2%，我的觀點是因為其首位有效數(shù)字是1，就應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，可以修約至1.2%，也可以修約至1.3%，不能修約至2%。
　　儀器分辨力只能達(dá)到0.1%，多給的后面一位給誰看呀？怎么使用呀？不給誰看，給自己看。自己應(yīng)該用不確定度判定選擇的測量方法是否可信，是否合適。例如被檢儀器允許的相對誤差為0.8%，其1/3是0.27%，不確定度計算結(jié)果ur=0.106%，取k=2，U＝0.212%，如果修約到0.3%，則0.3%＞0.27%，檢定方法判為不可信，如果修約至0.21%或0.22%，均小于0.27%，該檢定方法判為可信、有效。76樓何必先生用紅筆勾畫出的文字一方面規(guī)定了不確定度的有效數(shù)字不能多，也就是一位或兩位，另一方面規(guī)定了不確定度的有效數(shù)字首位是1和2時應(yīng)保留兩位（是兩位，不是一到兩位）就是為了解決這種誤判的尷尬。

路云 發(fā)表于 2017-8-10 23:58
您所說的情況不能說沒有道理，只不過您所說的“被測量”與我所理解的“被測量”可能存在的差異。我估計您 ...

第四種情況怎么會不存在呢? 測量結(jié)果測得值用百分?jǐn)?shù)表示的情況，不一定只在“相對誤差”情況下才發(fā)生。電學(xué)中的諧波閃爍分析儀（或電能質(zhì)量分析儀）這類儀器的電壓（或電流、功率）諧波含有率參數(shù)，這類參數(shù)的示值就是個百分?jǐn)?shù)。舉個例子：

           1、 HR_U=2.00%        U= 0.02%     k=2
           2、 HR_U=5.00%        U= 0.05%     k=2
           3、 HR_U=10.00%      U= 0.10%     k=2          （注："HR_U"表示電壓諧波含有率）

   這是第二種情況，由于絕對擴(kuò)展不確定度隨著校準(zhǔn)點的不同而不同，為了表示方便，可以轉(zhuǎn)換成第四種情況來表示：

           1、HR_U=2.00%         U_rel= 1.0%     k=2
           2、HR_U=5.00%         U_rel= 1.0%     k=2
           3、HR_U=10.00%       U_rel= 1.0%     k=2

我想第一種情況和第三種情況的相互轉(zhuǎn)換，估計大家沒什么疑問。既然第一種情況和第三種情況可以相互轉(zhuǎn)換，那第四種情況和第二種情況也是可以互相轉(zhuǎn)換的。如果遇到第四種情況，應(yīng)該將 相對擴(kuò)展不確定度 轉(zhuǎn)換成 絕對擴(kuò)展不確定度后（即第二種情況） 才能用其修約間隔去修約測量結(jié)果測得值。

（注：同樣的，例子只是為了說明問題的方便，請別糾結(jié)其數(shù)值是否合理！）







    上面例子同樣來自李慎安老師的《測量不確定度百問》（第1版）的第八章。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-8-11 01:41
　　1059規(guī)定要對齊，人人都必須尊重，同樣1059規(guī)定當(dāng)不確定度的有效數(shù)字首位是1或2時應(yīng)保留兩位有效數(shù)字 ...

我說的是要對齊，而不是有效數(shù)字的個數(shù)，2%和誰對齊了呀？又來偷換我的概念了吧？！口口聲聲判斷方法的可信性，誰需要你判斷呀？檢定規(guī)程早都規(guī)定清楚了。
這樣討論是不會有結(jié)果的，不妨用實例來說明，咱們各舉一些實例說明自己的觀點，這樣公平吧？
我先來，就近，舉本樓樓主在16樓貼出的，他自己使用的測試儀的證書，注意有一位和兩位有效數(shù)字的情況，但一定是對齊的。

你一再說，我（和其他量友及那篇論文作者）沒正確實施1059，是錯誤的，不能按“通?！比∫晃?，也不能考慮一般給兩位，而必須給兩位，而不必考慮對齊。
現(xiàn)在請你舉實例說明一下，貼個你認(rèn)為“通?！钡膶嶋H例子，測量結(jié)果和不確定度末位不對齊的例子。
按你的說法，這樣的例子應(yīng)該很好找啊，測量結(jié)果附帶不確定度，可以說比比皆是，不算是難為你吧，一般出版物或校準(zhǔn)證書都可以，貼上來讓大家看看。

何必 發(fā)表于 2017-8-10 13:04
第四種情況怎么會不存在呢? 測量結(jié)果測得值用百分?jǐn)?shù)表示的情況，不一定只在“相對誤差”情況下才發(fā)生。 ...

謝謝您的回復(fù)，根據(jù)您96樓的例子，結(jié)合您給出的截圖，我現(xiàn)在基本上明白你所說的第四種情況的意思了。其實并不存在矛盾，問題出在對“測量結(jié)果”定義的理解上。為了更表述的方便，我們先約定以下兩個術(shù)語：

1、“被測量所獲得的實測值”

注：此處的“被測量”純指被測參量，不包括“示值誤差”，所以這個“測得值”即指“狹義的測量結(jié)果”。

2、“實測示值相對誤差”

注：此處的“示值相對誤差”從理論上說也是被測參量，其“測得值”也是“測量結(jié)果”。如果將1和2放在一起，便構(gòu)成“廣義的測量結(jié)果”。

您可能更多的是從狹義測量結(jié)果方面去理解，所以您所舉的例子基本上都是這類情況，盡管“測量結(jié)果”有時是用百分比的形式表征，但其實質(zhì)仍然是“狹義的測量結(jié)果”。而我所說的不存在的“測量結(jié)果”是指上述第2個條術(shù)語，所以我們倆總說不到一塊兒去。您96樓的例子以及截圖中的示例，其“擴(kuò)展不確定度U”和“相對擴(kuò)展不確定度U_rel”都是指術(shù)語1的“測量結(jié)果的不確定度”。而我所說的術(shù)語2的“測量結(jié)果的不確定度”(即“廣義測量結(jié)果的不確定度”，也就是我說理解的第四種情況)并沒有出現(xiàn)。假如您的例子中的被測參量不是“電壓諧波含有率”，而是“電壓諧波含有率的示值相對誤差”，那么它應(yīng)該用哪一種“相對擴(kuò)展不確定度”的表達(dá)方式來表示呢？那又應(yīng)該如何去修約呢？

路云 發(fā)表于 2017-8-11 12:42
謝謝您的回復(fù)，根據(jù)您96樓的例子，結(jié)合您給出的截圖，我現(xiàn)在基本上明白你所說的第四種情況的意思了。其實 ...

      謝謝您的回復(fù)！
      明白你說的情況，但 96#舉的例子（李慎安老師的《測量不確定度百問》（第1版）的第八章8.14 ），當(dāng)被測量是無量綱量時，會不會也包括您說的“實測示值相對誤差”這種情況？