“不確定度”是誰(shuí)、對(duì)什么的“不確定‘程度’”？并非...

您“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量時(shí)y-U~y+U 中是否包含  真值 ”中的“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”是個(gè)什么測(cè)量？你能舉個(gè)具體例子嗎？

本人理解：測(cè)量結(jié)果的“完整表述”形式：Y=y±U(P%) [或'學(xué)究式表達(dá)' Y=y±U(k=xx)  ]應(yīng)該是適合所有情況。

舉個(gè)具體例子就不必了，這個(gè)論壇就有好幾個(gè)，大凡出過校準(zhǔn)報(bào)告的那怕只有幾份就知道校準(zhǔn)測(cè)量是什么，至今為止還沒見過一份正規(guī)校準(zhǔn)報(bào)告用誤差為被測(cè)量參數(shù)的，也沒看到不確定度的官方文件中用誤差作為被測(cè)量，CNAS網(wǎng)站上通過認(rèn)證的參數(shù)何止數(shù)以萬(wàn)計(jì)，沒有見到一個(gè)以誤差為測(cè)量參數(shù)通過認(rèn)證的，大凡每個(gè)被測(cè)量都會(huì)有一個(gè)測(cè)量范圍，以誤差為參數(shù)的測(cè)量范圍是多少？

不確定度方法產(chǎn)生最重要前提是  誤差理論觀點(diǎn)：真值不可知，一方面要解決真值不可知問題，一方面又以誤差為測(cè)量參數(shù)并且整包含“誤差的真值”的不確定度，或許有人會(huì)干這么無(wú)聊的事。

走走看看 發(fā)表于 2015-4-14 15:26
您“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量時(shí)y-U~y+U 中是否包含  真值 ”中的“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”是個(gè)什么測(cè)量？你能舉個(gè)具體例子嗎？
...

      你見識(shí)過的“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”或是“校準(zhǔn)”儀器的其他特性參量（印象中你上傳過Agilent什么的“校準(zhǔn)報(bào)告”？如其中所及“幅頻特性”之類？）？  如果作為測(cè)量‘儀器’，其“測(cè)量誤差’的特征參量與你見識(shí)過的那些被“校準(zhǔn)”的特性參量一樣重要，是時(shí)常會(huì)要“校準(zhǔn)測(cè)量”的【其“校準(zhǔn)”結(jié)果作為“誤差修正”,或“儀器的‘測(cè)量不確定度’評(píng)估”,...的重要依據(jù)】，你沒見過不等于不存在。

   另：Agilent什么的那份“校準(zhǔn)報(bào)告”中的所謂“測(cè)量不確定度”在本人看來是個(gè)張冠李戴的東西【訴說不在此處重復(fù)】。
   

njlyx 發(fā)表于 2015-4-14 16:00
你見識(shí)過的“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”或是“校準(zhǔn)”儀器的其他特性參量（印象中你上傳過Agilent什么的“校準(zhǔn) ...

說是沒用的，你不仿傳幾份  你見過的  存在的  上來大家觀摩一下

你認(rèn)agilent的報(bào)告中測(cè)量不確定度張冠李戴，或許你認(rèn)為比他們的工程師水平都高。如果agilent說他業(yè)界全球排名第三，恐怕沒有那個(gè)公司敢不心虛地說自己全球排名第二。

走走看看 發(fā)表于 2015-4-14 16:14
說是沒用的，你不仿傳幾份  你見過的  存在的  上來大家觀摩一下

你認(rèn)agilent的報(bào)告中測(cè)量不確定度張冠 ...

在此問題上不必“謙虛”，本人不會(huì)比弄那個(gè)“校準(zhǔn)報(bào)告”的“工程師”水平差！

你崇拜他們是你的事。你我之間不必口舌了。

njlyx 發(fā)表于 2015-4-14 16:27
在此問題上不必“謙虛”，本人不會(huì)比弄那個(gè)“校準(zhǔn)報(bào)告”的“工程師”水平差！

你崇拜他們是你的事。你我 ...

我等著看你的“我沒見過的”  “存在”  的報(bào)告

口舌之爭(zhēng)是沒有意義的

　　測(cè)量結(jié)果的“完整表述”形式：Y=y±U(P%) [或'學(xué)究式表達(dá)' Y=y±U(k=xx)]，這是JJF1059.1的規(guī)定，Y是被測(cè)量的名稱，y是Y的測(cè)得值，U是測(cè)得值y的擴(kuò)展不確定度，p%是U的包含概率，k是U的包含因子，給出p的不給出k，給出k的不給出p，這種測(cè)量結(jié)果的完整表述的的確確適合所有情況。
　　不確定度方法產(chǎn)生最重要前提是依據(jù)誤差理論的“真值不可知”觀點(diǎn)，只能獲得相對(duì)趨近于真值的測(cè)得值，只能獲得趨近于理論誤差的實(shí)際而近似的測(cè)量誤差。而測(cè)量過程各種要素（輸入量）的誤差信息是確切的，是人為用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、圖紙、工藝等規(guī)定的，或通過理論公式計(jì)算得到的，這些信息是可靠的，通過這些確切可靠的信息用JJF1059規(guī)定的評(píng)定方法估計(jì)出的不確定度，盡管是主觀估計(jì)得到的，因?yàn)楣烙?jì)方法的統(tǒng)一和所用信息的確切和可靠，估計(jì)的結(jié)果仍然是具有客觀代表性的。但這種估計(jì)出來的不確定度并不是測(cè)得值（輸出量）的誤差范圍，不確定度與輸出量的誤差大小毫無(wú)干系，只取決于已知的或可計(jì)算出來的輸入量的誤差范圍，把測(cè)得值的不確定度與測(cè)得值的誤差范圍畫等號(hào)完全是一種概念的偷換或混淆。因此，我贊成26樓的觀點(diǎn)。
　　27樓所說“校準(zhǔn)”結(jié)果作為“誤差修正”是常見的現(xiàn)象，但當(dāng)著修正值使用的校準(zhǔn)結(jié)果屬于“測(cè)得值”的范圍，校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度無(wú)論如何是不能當(dāng)著修正值使用的，因?yàn)椴淮_定度不是誤差范圍也不是誤差或偏差。例如按等使用的量塊其校準(zhǔn)結(jié)果是中心長(zhǎng)度偏差，給出的不確定度是校準(zhǔn)方法的或校準(zhǔn)結(jié)果的可信性，能夠當(dāng)成修正值使用的是中心長(zhǎng)度偏差，中心長(zhǎng)度偏差的不確定度不能當(dāng)成修正值使用，只是用來表述校準(zhǔn)結(jié)果可以當(dāng)成修正值使用的可信性或可靠性區(qū)間的寬度（半寬），超出這個(gè)可信性寬度也不能當(dāng)成修正值使用。
　　技術(shù)討論中各抒己見完全正常，任何觀點(diǎn)都應(yīng)該允許發(fā)表。但拿出真憑實(shí)據(jù)或科學(xué)道理支持或證明自己的觀點(diǎn)是必要的，的確純粹的口舌之爭(zhēng)沒有意義，真誠(chéng)希望大家在討論中心平氣和，和諧友好，平等相待。

各位專家，我對(duì)這么專業(yè)的東西不是很懂。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-14 17:15
　　測(cè)量結(jié)果的“完整表述”形式：Y=y±U(P%) [或'學(xué)究式表達(dá)' Y=y±U(k=xx)]，這是JJF1059.1的規(guī)定，Y是被 ...

誰(shuí)在哪兒說過要用“不確定度”修正什么？別瞎說八道！

njlyx 發(fā)表于 2015-4-15 08:45
誰(shuí)在哪兒說過要用“不確定度”修正什么？別瞎說八道！

　　27樓有這么一句話：
　　如果作為測(cè)量‘儀器’，其“測(cè)量誤差’的特征參量與你見識(shí)過的那些被“校準(zhǔn)”的特性參量一樣重要，是時(shí)常會(huì)要“校準(zhǔn)測(cè)量”的【其“校準(zhǔn)”結(jié)果作為“誤差修正”，或“儀器的‘測(cè)量不確定度’評(píng)估”,...的重要依據(jù)】，你沒見過不等于不存在。
　　不知你所說的“走走看看”量友“沒見過不等于不存在”的“校準(zhǔn)結(jié)果作為誤差修正”的情況是指什么？因?yàn)槟阏J(rèn)為不確定度就是約定包含概率下的測(cè)量誤差范圍（半寬），所以很容易令人想到你所說“校準(zhǔn)結(jié)果作為誤差修正”是否有不確定度可作為修正值使用的隱義在里面。如果你這句話沒有這種含義，那就對(duì)了。因?yàn)椤罢`差”是“修正值”的反號(hào)因此可以用于測(cè)量結(jié)果的修正，“不確定度不是誤差，也不是誤差范圍，因此不能當(dāng)作修正值使用”，在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)，我們就取得了一致。
　　總之我的那個(gè)帖子的意思是必須嚴(yán)格區(qū)分術(shù)語(yǔ)“不確定度”與“誤差”、“誤差范圍”之類的術(shù)語(yǔ)的不同，千萬(wàn)不可混為一談，特別是在它們之間畫等號(hào)就更不應(yīng)該了。如果您也認(rèn)為不確定度不是誤差，更不是誤差范圍，不能當(dāng)修正值使用，我收回31樓第三自然段的內(nèi)容，并對(duì)誤解了你的意思表示歉意。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-15 10:08
　　27樓有這么一句話：
　　如果作為測(cè)量‘儀器’，其“測(cè)量誤差’的特征參量與你見識(shí)過的那些被“校準(zhǔn) ...

27#的表述是承接23#說的——【“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”時(shí)的“被測(cè)量”通常會(huì)是“被計(jì)量校準(zhǔn)'儀器'之‘測(cè)量誤差’的特征參量”，其“測(cè)量結(jié)果”可依樣表達(dá)為：E=e±Ue(P%) ，其中，“Ue”是“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”的“測(cè)量不確定度”；“e”是“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”所得的“被計(jì)量校準(zhǔn)'儀器'之‘測(cè)量誤差’的特征參量”的“測(cè)得值”；“E”是“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”所得的“被計(jì)量校準(zhǔn)'儀器'之‘測(cè)量誤差’的特征參量”的“真值”。】.....其中的“e”值有時(shí)可能用于“誤差修正”。

既沒有人將“不確定度”用于“誤差修正”，也不會(huì)有明白人會(huì)將“可能的誤差范圍（半寬）”用于“誤差修正”！

njlyx 發(fā)表于 2015-4-15 13:58
27#的表述是承接23#說的——【“計(jì)量校準(zhǔn)測(cè)量”時(shí)的“被測(cè)量”通常會(huì)是“被計(jì)量校準(zhǔn)'儀器'之‘測(cè)量誤差’ ...

　　如此講甚好。計(jì)量校準(zhǔn)是個(gè)特殊的測(cè)量活動(dòng)，“被測(cè)量”通常是被校儀器的“測(cè)量誤差”，校準(zhǔn)結(jié)果（測(cè)量結(jié)果）可依樣表達(dá)為：E=e±Ue(P%) 。其中，e是校準(zhǔn)(測(cè)量)所得的被校儀器之“測(cè)量誤差”的“測(cè)得值”，Ue是測(cè)得值e的“測(cè)量不確定度”。但E表示“被測(cè)量”是被檢儀器誤差，只是被校參數(shù)名稱“儀器誤差”的代號(hào)，并不是校準(zhǔn)所得被校儀器之測(cè)量誤差的“真值”。
　　因?yàn)閑是“誤差”，誤差與修正值反號(hào)，因此有時(shí)用于其它測(cè)量結(jié)果的“誤差修正”，是完全說得過去的。只要老兄承認(rèn)不確定度Ue不是誤差，也不是誤差范圍，因此不能用于其它任何測(cè)量結(jié)果的修正，我們的觀點(diǎn)就是一致的。總之還是一句話，誤差可以用于其它測(cè)量結(jié)果的修正，不確定度與誤差或誤差范圍不是同類概念，兩者不能相混淆甚至畫等號(hào)，不確定度不能用于其它測(cè)量結(jié)果的修正。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-15 14:50
　　如此講甚好。計(jì)量校準(zhǔn)是個(gè)特殊的測(cè)量活動(dòng)，“被測(cè)量”通常是被校儀器的“測(cè)量誤差”，校準(zhǔn)結(jié)果（測(cè)量 ...

在“不確定度”問題上本人與您不會(huì)有共識(shí)的！ 不必糾纏。

njlyx 發(fā)表于 2015-4-15 15:09
在“不確定度”問題上本人與您不會(huì)有共識(shí)的！ 不必糾纏。

　　我歷來承認(rèn)事實(shí)，是怎么回事就是怎么回事，從不感情用事，否定事實(shí)。我與任何人都可能存在共識(shí)，和任何人也都可能存在異議，在不確定度的認(rèn)識(shí)上也是如此。
　　如果你也認(rèn)為“不確定度”不能用于對(duì)任何測(cè)量結(jié)果進(jìn)行修正，而“誤差”與修正值反號(hào)，因此用于測(cè)量結(jié)果的修正，這就是我們之間存在著的共識(shí)。但你認(rèn)為“不確定度”就是“約定包含概率下的測(cè)量誤差范圍（半寬）”，我認(rèn)為“不確定度”和“誤差范圍”是本質(zhì)完全不同的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，不能用“就是”二字在它們之間畫等號(hào)，這就是我們之間存在著的異議。這并非“糾纏”，這是樓上幾個(gè)帖子擺明的事實(shí)。
　　我認(rèn)為技術(shù)討論中確認(rèn)相同的觀點(diǎn)，繼續(xù)討論不同的觀點(diǎn)，就是在承認(rèn)事實(shí)的基礎(chǔ)上使討論更高效，這也是論壇這個(gè)平臺(tái)提供的條件和優(yōu)勢(shì)所在。當(dāng)然你愿不愿意發(fā)言是你的權(quán)力，我發(fā)不發(fā)言也是我的權(quán)力，誰(shuí)也無(wú)法用“糾纏”一詞干涉別人的權(quán)力。

我支持樓主“不確定度”類似于“誤差范圍”的說法，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，很多疑問就自然引刃而解了。

　　“類似于”和“就是”顯然含義不同。“類似于”說的是兩個(gè)概念在某些方面的特性有相似之處，但仍然不是同一個(gè)概念。“就是”說的是兩個(gè)概念是相同的概念，是同一個(gè)概念，說的是兩個(gè)概念可以畫等號(hào)。我認(rèn)為不確定度與誤差范圍（半寬）有類似之處，但絕非同一個(gè)概念。因?yàn)闃侵饔玫脑~匯為“就是”，樓上用的詞匯為“類似”，但樓上又說支持樓主的觀點(diǎn)，不知樓上是否認(rèn)為“不確定度”與“誤差范圍”這兩個(gè)概念到底是“類似”，還是“就是”。
　　我認(rèn)為兩個(gè)概念的定義沒有共同之處，性質(zhì)有某些類似，但不能用“甲就是乙”的方法畫等號(hào)。將這兩個(gè)概念畫等號(hào)，就意味著“不確定度”能干的事“誤差范圍”就一定能干，反之亦然。“誤差范圍”已被廣泛使用和認(rèn)可，人人都很清楚，還整出個(gè)讓大家天旋地轉(zhuǎn)的“不確定度”干啥呢？正如史老先生所說，既然如此難道“不確定度”還不“多余”，還不夠“添亂”嗎，要它何用？非要把大家當(dāng)阿斗耍不可嗎？概念的混淆不僅不能使很多疑問迎刃而解，連“不確定度”自己存在的價(jià)值和必要性都會(huì)被否定得一干二凈。

285166790 發(fā)表于 2015-4-15 17:16
我支持樓主“不確定度”類似于“誤差范圍”的說法，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，很多疑問就自然引刃而解了。 ...

謝謝！

“不確定度”是一種“可能誤差范圍”，這在“不確定度”概念提出之初其實(shí)是很明確的【就是對(duì)原來的“誤差”估計(jì)（其實(shí)是“誤差范圍”估計(jì)）加了個(gè)非100%的包含概率】。只是近年來隨著對(duì)“真值”概念的回避，才有一些人把它（“不確定度”）攪合得不知是什么玩意兒了。

但有一點(diǎn)是自始到今都比較含糊的：“不確定度”究竟是一種什么樣的“可能誤差范圍”？  很多人都以為它是一種“客觀”的“可能誤差范圍”——是由被認(rèn)識(shí)對(duì)象（測(cè)量結(jié)果、測(cè)試器具）的“特性”完全決定的“可能誤差范圍”！..... 由此便生出了許多“煩人”的問題！—— 對(duì)同一“對(duì)象”，千人“評(píng)估”其“不確定度”，結(jié)果恐怕不下百樣（盡管搞了若干“模版”！） ，到底誰(shuí)是“對(duì)的”？——沒有人能評(píng)判！......

如果將“不確定度”明確為責(zé)任人對(duì)其“負(fù)責(zé)”的“可能誤差范圍”，便不會(huì)生出那許多的含糊了。  

　　說話必須有依據(jù)。說：“不確定度是一種可能誤差范圍，這在不確定度概念提出之初其實(shí)是很明確的【就是對(duì)原來的“誤差”估計(jì)（其實(shí)是誤差范圍估計(jì)）加了個(gè)非100%的包含概率】。只是近年來隨著對(duì)真值概念的回避，才有一些人把它（不確定度）攪合得不知是什么玩意兒了。”，請(qǐng)問哪個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在或歷史上說過“不確定度是一種可能誤差范圍”？說“只是近年來隨著對(duì)‘真值’概念的回避”符合事實(shí)嗎？有人置國(guó)家和國(guó)際上官方給“不確定度”的定義視而不見，肆意編出“不確定度就是一種可能誤差范圍”混淆概念的主觀臆斷，煞有介事地說在“不確定度概念提出之初”就很明確的提出是“誤差范圍”了，能拿出一個(gè)字的證據(jù)嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-15 23:53
　　說話必須有依據(jù)。說：“不確定度是一種可能誤差范圍，這在不確定度概念提出之初其實(shí)是很明確的【就是對(duì) ...

樓主把“不確定度”比喻成“可能誤差范圍”是一種通俗的說法，嚴(yán)格的說它是“可能誤差范圍”的“半寬度：”不確定度“是創(chuàng)新，但只是一種”微創(chuàng)新“，跟誤差理論的其它內(nèi)容有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，如果它們割裂開來就不好理解了。

285166790 發(fā)表于 2015-4-16 10:29
樓主把“不確定度”比喻成“可能誤差范圍”是一種通俗的說法，嚴(yán)格的說它是“可能誤差范圍”的“半寬度： ...

你說的“類似于”、“比喻”，樓主認(rèn)帳嗎

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-4-15 23:53
　　說話必須有依據(jù)。說：“不確定度是一種可能誤差范圍，這在不確定度概念提出之初其實(shí)是很明確的【就是對(duì) ...

夠無(wú)恥！

你宣揚(yáng)的“并行說”，依據(jù)在哪里？

自己找愛因哈特1960年代最初提出“不確定度”的論文好好看看，看不懂就不要瞎說八道了！

補(bǔ)充內(nèi)容 (2015-4-16 14:06):
更正：愛因哈特應(yīng)為愛森哈特（Eisenhart）。

csln 發(fā)表于 2015-4-16 10:42
你說的“類似于”、“比喻”，樓主認(rèn)帳嗎

【“誤差”  定義很明確定，是“測(cè)量誤差”，是測(cè)量的產(chǎn)物，所以，誤差是客觀量】——無(wú)疑是“正確”的推理！只是這“推理”的必要性在哪里呢？ 有人否定過“測(cè)量誤差”及“誤差”的“客觀性”嗎？！

“被測(cè)量的‘真’值”、“測(cè)量誤差”（的“真值”）在本人的表述中從來都是客觀存在的量！ 只是它們通常也都是不能完全確定的量! 相應(yīng)的，對(duì)它們的“可能取值范圍”，人們只能基于一定的手段和知識(shí)加以合理“猜測(cè)”，通常不可能得到一個(gè)所謂“純客觀”的“可能取值范圍”。...... 國(guó)際計(jì)量基準(zhǔn)的“可能取值范圍”或許接近“純客觀”的境界—— 全世界服從國(guó)際計(jì)量大會(huì)的人們對(duì)它不存異議。

njlyx 發(fā)表于 2015-4-16 11:08
【“誤差”  定義很明確定，是“測(cè)量誤差”，是測(cè)量的產(chǎn)物，所以，誤差是客觀量】——無(wú)疑是 ...

是否可以做到 “純客觀” 和  主觀上  認(rèn)為  是  應(yīng)該是 “客觀的”  還是 是非“純客觀的” 是不同的概念

”誤差范圍“當(dāng)然屬于”誤差“范疇，應(yīng)該是測(cè)量出來的而不”想“出來的

285166790 發(fā)表于 2015-4-16 10:29
樓主把“不確定度”比喻成“可能誤差范圍”是一種通俗的說法，嚴(yán)格的說它是“可能誤差范圍”的“半寬度： ...

　　在中國(guó)語(yǔ)言中，“類似于”、“好比是”與“就是”的確并非“量”的區(qū)別而是“質(zhì)”的區(qū)別，恐怕在其他國(guó)家的語(yǔ)言中也是如此。我從不反對(duì)用比喻的手法解釋一個(gè)令人難以理解的術(shù)語(yǔ)或事物，但一直認(rèn)為在探討技術(shù)問題時(shí)最忌諱概念混淆和偷換概念，概念混淆與偷換概念就很容易推論出謬論。44樓問得好，你說的“類似于”的比喻恐怕樓主并不認(rèn)賬，樓主說的是“就是”并非“類似于”的純比喻。
　　邏輯學(xué)有個(gè)著名典故“白馬不是馬”說的是：白馬和白雪的共性是白顏色，我們可以比喻“白馬像雪一樣白”。但以“雪是白色，白色不是馬”和“白馬是白色”為由，推論出“白馬不是馬”的結(jié)論，或以“白馬是白色，石灰也是白色”為由，推論出“石灰就是白馬”的論斷，卻是可笑的和錯(cuò)誤的，這個(gè)典故是技術(shù)探討和科學(xué)研究中的一面鏡子，時(shí)刻提醒我們概念必須清晰，容不得概念混淆不清。
　　測(cè)量結(jié)果（輸出量）的不確定度由輸入量的誤差引入，可以說誤差與不確定度存在著因果關(guān)系，包括不確定度評(píng)定的某些方法與誤差分析方法“相類似”，可以說不確定度評(píng)定理論與誤差分析理論存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，但就像白馬與白雪存在著顏色的聯(lián)系而并非同一個(gè)或同一種事物一樣，它們畢竟是兩個(gè)不同的概念和理論，不能用“就是”將它們畫等號(hào)。將它們完全割裂開來是根本辦不到的，將它們混淆不清甚至畫等號(hào)，也是錯(cuò)誤的。
　　說“不確定度”是個(gè)創(chuàng)新是正確的，甚至可以說是在誤差分析理論基礎(chǔ)上的一個(gè)創(chuàng)新，但其意義遠(yuǎn)大于“微”重新。“不確定度”與“誤差”在概念上是并列關(guān)系，沒有高低之分。“不確定度評(píng)定”與“誤差分析”也是兩項(xiàng)并列的計(jì)量基礎(chǔ)理論和計(jì)量技術(shù)工作，沒有誰(shuí)包含誰(shuí)，誰(shuí)屬于誰(shuí)的層次高低之分。我們只能說誤差理論誕生和發(fā)展在前，不確定度評(píng)定理論誕生和發(fā)展在后，因此誤差理論的發(fā)展比較成熟和完善，不確定度評(píng)定理論的發(fā)展僅僅是剛剛起步不久，其完善也許尚需較長(zhǎng)時(shí)間。

誤差  是不可以作為校準(zhǔn)參量的