校準(zhǔn)證書的不確定度

路云 發(fā)表于 2017-10-30 16:12
簡直就是胡說八道一派胡言，還煞有介事說“你明白嗎”。JJF1059.1第5.3.8.3條全文如下：5.3.8.3 通常，在 ...

　　說了半天，你還是沒有明白我的意思。
　　5.3.8.3 通常，在相同計量單位下，被測量的估計值應(yīng)修約到其末位與不確定度的末位一致。
　　注：如：y＝10.057 62 Ω，U＝27 mΩ，報告時由于U＝0.027 Ω，則y應(yīng)修約到10.058 Ω。
　　同樣，在相同計量單位下，不確定度保留的有效數(shù)字個數(shù)應(yīng)使其末位與被測量估計值修約到的末位（測得值的末位）一致。如：y＝10.05762 Ω因測量方法只能修約到10.058 Ω，若不確定度評定結(jié)果U＝0.02731 Ω，為保持U與測得值末位對齊，就應(yīng)保留兩位有效數(shù)字，修約至U＝27 mΩ（執(zhí)行GB/T8170的修約原則），或者U＝28 mΩ（執(zhí)行只進(jìn)不舍的修約原則）。假設(shè)因測量方法只能修約到10.06Ω，U＝0.02731Ω為了保持與測得值末位對齊，就該保留一位有效數(shù)字，修約至U＝0.03 Ω。
　　安全性與經(jīng)濟(jì)性的辯證關(guān)系看來你的確不懂。這樣吧，我再講簡單一點，GB/T8170的修約原則是1/2原則，你那“教材”的修約原則是1/3原則，“教材”的修約原則比GB/T8170的修約原則安全性高而經(jīng)濟(jì)性差，說明舍棄1/3比舍棄1/2安全性高。那么你先不要罵街，再深入想一下，一律不舍全部進(jìn)位是幾分之一原則？這個連1/10、1/100都不舍棄的修約原則，安全性比你那個可以舍棄1/3的原則安全性還差嗎？教材的修約規(guī)則比JJF1059.1“嚴(yán)”嗎？“安全性不低于JJF1059.1”嗎？
　　你可以“在這里嘰嘰歪歪的唱反調(diào)嘮叨個沒完”，別人就不能發(fā)表與你不同的觀點嗎？典型的只許州官放火不許百姓點燈！
　　“目前國防軍工系統(tǒng)就是這么規(guī)定的”，如何規(guī)定不是你一個人說了算，請拿出正式的現(xiàn)行有效國防軍工系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或計量管理機構(gòu)的文件。一個培訓(xùn)資料僅是一家之言，可以供大家參考，但絕不是什么國防軍工系統(tǒng)的“規(guī)定”。像你這樣用參考資料冒充規(guī)定，“只能認(rèn)為你是在這里存心攪屎”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-29 23:19
　　說了半天，你還是沒有明白我的意思。
　　5.3.8.3 通常，在相同計量單位下，被測量的估計值應(yīng)修約到 ...

看清楚我問的是什么？我現(xiàn)在就是讓你按44樓的邏輯，解讀5.3.8.3條及示例的修約，你說了一大堆，哪一句是與該條款及示例相關(guān)呀？答非所問，這就叫公平技術(shù)交流嗎？馬掌釘在屁股上，離蹄(題)太遠(yuǎn)。盡是廢話。假設(shè)兩臺同型號同規(guī)格的被校儀器(“讀數(shù)分辨力”相同)，一臺重復(fù)性很好，校準(zhǔn)結(jié)果y＝10.057 62 Ω，U＝0.002 731 Ω；另一臺重復(fù)性很差，校準(zhǔn)結(jié)果y＝10.037 21 Ω，U＝0.0109 23 Ω。你將如何去對這兩個校準(zhǔn)結(jié)果進(jìn)行修約？請詳細(xì)表述修約步驟及過程。

關(guān)于國防軍工系統(tǒng)對不確定度的修約規(guī)則，為什么保留一位有效數(shù)字時按“三分之一”原則修約，而不按“非零即進(jìn)”原則修約；為什么保留兩位有效數(shù)字時按“非零即進(jìn)”原則修約，在教材里已經(jīng)說得非常清楚了(見23樓截圖)，在此不再贅述，自己爬樓去看吧。

關(guān)于國防系統(tǒng)不確定度的修約規(guī)則(或者說規(guī)定)，我什么時候說了是我說的呀？這是國防科工委科技與質(zhì)量司說的，明白嗎？目前國防軍工計量人員的考核就是按此宣貫、培訓(xùn)、考試的。我讓你去咨詢國防科技工業(yè)計量考核辦公室你又不去問，我說我親自聽過教材主編李宗揚老師授課你又不信，那你要怎么著，我提供電話號碼你自己去咨詢怎么樣？這也不行那也不信，你到底要怎么樣？你不是存心攪屎是什么？以下再曬幾份近期的國防計量檢定人員的培訓(xùn)通知，看看國防系統(tǒng)計量檢定人員的計量基礎(chǔ)知識的培訓(xùn)是不是以該書為教材培訓(xùn)考核的，免得你說是我在故事。

你說不是國防系統(tǒng)的規(guī)定，你又提供了什么證據(jù)呀？究竟是我在冒充，還是你在攪屎，現(xiàn)在該輪到你舉證了。

路云 發(fā)表于 2017-10-30 22:59
看清楚我問的是什么？我現(xiàn)在就是讓你按44樓的邏輯，解讀5.3.8.3條及示例的修約，你說了一大堆，哪一句是與 ...

　　既然你說是國防系統(tǒng)的規(guī)定，當(dāng)然是你拿證據(jù)證明是國防系統(tǒng)的規(guī)定，要么是國防系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，要么是國防系統(tǒng)的技術(shù)規(guī)范，要么是國防系統(tǒng)計量管理部門的正式文件。你拿一個培訓(xùn)班通知算什么？培訓(xùn)通知就算標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和正式文件嗎？難道說國防系統(tǒng)的計量管理規(guī)定靠培訓(xùn)通知發(fā)布嗎？這不是鬧笑話嗎？
　　校準(zhǔn)結(jié)果y＝10.037 21 Ω，U＝0.0109 23 Ω。這顯然也是鬧了一個大笑話！校準(zhǔn)結(jié)果y＝10.037 21 Ω，表示儀器可以讀得0.00001 Ω，而其測量不確定度首位卻達(dá)到0.01 Ω，不確定度再差，也差不到儀器分辨力的1000倍！！如果這么差，你認(rèn)為這種測量方法還可靠嗎，這種測量還有意義嗎？還值得相信嗎？你編造的案例也實在太不科學(xué)，太不靠譜了！不靠譜的東西沒有辦法回答，也不值得回答。
　　出這種案例，可以證明你沒實際干過測量工作。我實話告訴你吧，如果評定的不確定度是U＝0.0109 23 Ω，首位是0.01，儀器讀數(shù)值充其量可估讀出y＝10.037 Ω，甚至只能估讀出10.04 Ω，這個儀器根本不可能讀到10.03721 Ω。評估的測量不確定度首位數(shù)位置與儀器讀數(shù)值的末位數(shù)位置密切相關(guān)，絕對不會相差百倍甚至千倍遠(yuǎn)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-30 04:31
　　既然你說是國防系統(tǒng)的規(guī)定，當(dāng)然是你拿證據(jù)證明是國防系統(tǒng)的規(guī)定，要么是國防系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，要么是國防 ...

不管是以什么形式，至少能夠證明國防軍工系統(tǒng)是在按此修約規(guī)則貫徹、實施與執(zhí)行，你除了東扯西繞的攪屎嚼舌之外，你又提供了什么證據(jù)來證明國防軍工系統(tǒng)沒有按此執(zhí)行?。磕銢]有證據(jù)，憑什么說國防軍工系統(tǒng)不執(zhí)行啊？誰規(guī)定的《通知》不能作為正是文件啦？是你規(guī)矩灣的規(guī)定是不是？你規(guī)矩灣一言九鼎，你說不是就不是啦。國家質(zhì)監(jiān)總局官網(wǎng)上發(fā)布的那么多通知、公告、辦法算不算正式文件呀？截圖中帶有文件編號的紅頭文件你是不是瞎了左眼看不見呀？“根據(jù)國防計考辦字[2017]6號《關(guān)于2017年國防軍工計量檢定人員考核工作的通知》”(截圖見下)幾個字你是不是又瞎了右眼看不見呀？這不是國防系統(tǒng)計量管理部門的正式文件嗎？讓你舉證不舉證，讓你咨詢不咨詢，別人舉證又不信，卻偏偏要蠻不講理的否認(rèn)對方已有證據(jù)的事實。這就是你所倡導(dǎo)的所謂“公平”、“和諧”的技術(shù)交流，“平等”表達(dá)不同觀點嗎？公平何有？平等何在？

校準(zhǔn)結(jié)果y＝10.037 21 Ω，U＝0.0109 23 Ω。這顯然也是鬧了一個大笑話！校準(zhǔn)結(jié)果y＝10.037 21 Ω，表示儀器可以讀得0.00001 Ω，而其測量不確定度首位卻達(dá)到0.01 Ω，不確定度再差，也差不到儀器分辨力的1000倍！！如果這么差，你認(rèn)為這種測量方法還可靠嗎，這種測量還有意義嗎？還值得相信嗎？你編造的案例也實在太不科學(xué)，太不靠譜了！不靠譜的東西沒有辦法回答，也不值得回答。

自己不懂裝懂，說出來的都是些不靠譜的外行話，還好意思在這里談技術(shù)。眾所周知，這里所說的被測量的測得值y＝10.037 21 Ω，是未經(jīng)修約的多次測量結(jié)果的平均值，第5位小數(shù)后完全有可能還有未表示出來的數(shù)，你居然說儀器可以讀得0.00001 Ω，將估讀當(dāng)成了修約，而且我在50樓就已用紅字標(biāo)示予以提醒，到現(xiàn)在依然如故，真可謂是對豬彈琴，簡直無語。同樣的校準(zhǔn)條件和方法，為什么另一臺被校對象的測量方法就可靠，而這一臺就不可靠？我已經(jīng)說得清清楚楚，這是由于兩臺被校對象自身的計量性能(重復(fù)性)差異所致，評定出的是“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”(反映的是被校對象復(fù)現(xiàn)量值的可靠性)。而不是“校準(zhǔn)方法的不確定度”(反映的是校準(zhǔn)方法的可靠性,理論上與被校對象的性能無關(guān))。難道你的被校對象永遠(yuǎn)都是合格的嗎？如此常識性的東西都弄不懂，把“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”當(dāng)成“校準(zhǔn)方法的不確定度”，將兩者混為一談。居然好意思不止一次的到處發(fā)表這些誤導(dǎo)性的謬論去誤導(dǎo)初涉計量的量友。

你怎么不說JJF1059.1第5.3.8.3條示例的y＝10.057 62 Ω(修約后為10.058 Ω)的尾數(shù)“2”是怎么讀出來的呀？小數(shù)點后第2位的“5”都已經(jīng)是欠準(zhǔn)數(shù)字了，怎么還讀的到第5位小數(shù)“2”呢？自己無能還說別人不靠譜，還“不值得回答”，你是否有那個能力回答都要打個大問號。你不就是來濫竽充數(shù)魚目混珠，以達(dá)混跡論壇之目的嗎。

路云 發(fā)表于 2017-10-31 08:28
不管是以什么形式，至少能夠證明國防軍工系統(tǒng)是在按此修約規(guī)則貫徹、實施與執(zhí)行，你除了東扯西繞的攪屎嚼 ...

　　“不管是以什么形式，至少能夠證明……”的說法軟弱無力，你只能用培訓(xùn)通知的形式代替正式規(guī)定。這充分說明你確實拿不出一個像樣的國防軍工系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、文件，證明你所夸大其詞自我臆造的國防軍工系統(tǒng)對不確定度修約的正式規(guī)定。沒有系統(tǒng)內(nèi)的特殊規(guī)定，證明國防軍工系統(tǒng)計量管理層仍認(rèn)可按國家的正式規(guī)定執(zhí)行，這還有什么好說的呢？作為自稱軍工系統(tǒng)計量工作的萬事通，你知道國防軍工系統(tǒng)有個正式標(biāo)準(zhǔn)GJB3756嗎？還是讓我這個國防軍工系統(tǒng)的門外漢告訴你這個國防軍工系統(tǒng)的計量專家吧：
　　GJB3756的4.1.3條規(guī)定：“在最終報告測量結(jié)果時，測量不確定度的末位應(yīng)與其測量結(jié)果的末位一致。測量不確定度應(yīng)取1～2位有效數(shù)字，不確定度的數(shù)字取舍一般采用通用的修約規(guī)則；必要時，也可將后面的數(shù)字舍去，末位數(shù)進(jìn)1?！?br /> 　　標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的末位對齊沒人有異議，不必多言，但請看清楚“測量不確定度的末位應(yīng)與其測量結(jié)果的末位一致”誰前誰后，是先修約測量結(jié)果還是先修約不確定度，和你說的先后次序相同嗎？“不確定度的數(shù)字取舍一般采用通用的修約規(guī)則”，你作為資深計量人士該知道這個“通用的修約規(guī)則”是國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T8170吧？“將后面的數(shù)字舍去，末位數(shù)進(jìn)1”，是你說的1/3原則嗎？其真實意圖就是JJF1059.1所說的只進(jìn)不舍的修約原則。你認(rèn)為國防軍工系統(tǒng)正式標(biāo)準(zhǔn)權(quán)威性大，還是你的一個培訓(xùn)通知的權(quán)威性大呢？不要向個別罵人磚家學(xué)，只會罵人不是技術(shù)工作，還是花1%的精力動動腦筋學(xué)習(xí)一下技術(shù)吧。
　　自己的不靠譜，不要賴在國家規(guī)范上。JJF1059.1的例子是根據(jù)所用測量設(shè)備的特性（包括其分辨力）評估出了測得結(jié)果不確定度為U=0.027Ω，這說明測量設(shè)備的分辨力（被測量估計值末位數(shù)）早就已知充其量為0.001Ω。但卻有可能按公式計算出測量結(jié)果是10.05762Ω，計算出來的0.00062Ω這些數(shù)字可視為“假賬真算”，顯然不靠譜，必須通過修約規(guī)則加以處理。根據(jù)測得值與不確定度兩者間應(yīng)保持末位對齊規(guī)則，測得值只能修約為10.058Ω。你的例子是“校準(zhǔn)結(jié)果y＝10.037 21 Ω，U＝0.0109 23 Ω”，請問儀器分辨力0.001Ω，你如何讀得校準(zhǔn)結(jié)果10.037 21 Ω？你的例子靠譜嗎？根據(jù)以上種種跡象，你的所為，不正符合你樓上的最后一句話：“你不就是來濫竽充數(shù)魚目混珠，以達(dá)混跡論壇之目的嗎”？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-30 16:33
　　“不管是以什么形式，至少能夠證明……”的說法軟弱無力，你只能用培訓(xùn)通知的形式代替正式規(guī)定。這充 ...

GJB3765還用得著你來宣傳嗎？我早在23樓就已經(jīng)提及。在國防科工局成立之前，我們國家只稱“國防計量”。中國人民解放軍的標(biāo)準(zhǔn)化體系與國防軍工的標(biāo)準(zhǔn)化體系統(tǒng)一歸國防科工委管，其標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一編號均為GJB。自從國防科工局成立后，“國防計量”便拆分為“國防軍工計量”與“軍事計量”，兩家的標(biāo)準(zhǔn)化體系便逐步分離。過去的計量標(biāo)準(zhǔn)考核依據(jù)是JJF1033，但《建標(biāo)報告》的撰寫則是依據(jù)GJB/J2749－1996?，F(xiàn)在軍事計量的計量標(biāo)準(zhǔn)考核依據(jù)是GJB2749A－2009，而國防軍工計量的計量標(biāo)準(zhǔn)考核依據(jù)是JJF(軍工)3－2012和JJF(軍工)5－2014。兩家的計量標(biāo)準(zhǔn)考核依據(jù)從此不可能去執(zhí)行什么JJF1033－2016了。GJB3765也一樣，它現(xiàn)在已經(jīng)作為軍用標(biāo)準(zhǔn)，不是國防軍工計量的標(biāo)準(zhǔn)，至今國防軍工計量人員的培訓(xùn)考核，沒有任何一次培訓(xùn)宣貫是將其作為培訓(xùn)教材，要求宣貫執(zhí)行的。從這一點看，你的確是個門外漢。

GJB3765的修約規(guī)則實際就是與JJF1059.1的修約規(guī)則一致，唯一不同的是沒有要求不確定度首位為1或2時，要求保留兩位有效數(shù)字。標(biāo)準(zhǔn)的示例的確說了你所說的修約方法，但這種方式僅適用于兩種情況：1、被測量的測得值y是以單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果的情形，因為它直接讀數(shù)，不存在修約。2、被校對象的示值變動性(或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性)處于正常的波動范圍之內(nèi)。如果被校對象的示值變動性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了正常的波動范圍(即“示值變動性”不合格)，這一方法就未必能適用。例如：下表中的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)是兩臺同型號同規(guī)格的被校儀器，在相同的校準(zhǔn)條件下對同一校準(zhǔn)點的校準(zhǔn)數(shù)據(jù)，被校儀器的分辨力都是0.001，最終的校準(zhǔn)結(jié)果y由3次測量結(jié)果的平均值得到(注：表中的平均值尚未進(jìn)行最終修約)。現(xiàn)在就請你來修約一下最終測量結(jié)果y，然后計算各自的重復(fù)性引入的不確定度(主分量)，并進(jìn)行修約(注：忽略其它相同的不確定度分量，若與其它分量合成，則合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度更大)。不至于說這兩組數(shù)據(jù)是都不靠譜不可能出現(xiàn)的吧？也不至于說你不會算吧？

路云 發(fā)表于 2017-10-31 18:00
GJB3765還用得著你來宣傳嗎？我早在23樓就已經(jīng)提及。在國防科工局成立之前，我們國家只稱“國防計量”。 ...

　　好，盡管你回避了標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性高還是培訓(xùn)通知的權(quán)威性高的問題，終于還是承認(rèn)GJB3765的修約規(guī)則的客觀存在，這也算是一個進(jìn)步吧。你想用國軍標(biāo)中的計量標(biāo)準(zhǔn)化體系和國防軍工計量標(biāo)準(zhǔn)化體系的改革歷史，掩蓋GJB3765的作用是徒勞的，我這個門外漢不想花大量篇幅駁斥，大家都心中明明白白。
　　現(xiàn)在你又拿出平均值作為測量結(jié)果的修約問題詭辯，你故意不給出平均值的不確定度評定結(jié)果，故意回避了測量結(jié)果和不確定度的修約，從而把討論的中心偏離樓主的問題。我們還是回到樓主的主題吧，就以你的第二組測量為例，9.987也好，10.023也好，說明了所用儀器估讀或分辨力充其量是0.001。測量結(jié)果（平均值）10.000667是“計算”出來的，不是儀器“讀”出來的，因此未修約前的數(shù)字可能很長，得到10.000667，甚至10.000666667都不奇怪。你認(rèn)為平均值作為測量結(jié)果時，其末位應(yīng)該修約至哪一位呢？由于不確定度有效數(shù)字只能是1位或2位，你認(rèn)為此時你評定的這個以三次測得值的平均值為測量結(jié)果，測量結(jié)果的不確定度該是多大的范圍呢？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-30 22:52
　　好，盡管你回避了標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)威性高還是培訓(xùn)通知的權(quán)威性高的問題，終于還是承認(rèn)GJB3765的修約規(guī)則的客 ...

我回避了嗎？《通知》不屬于正式文件嗎？其權(quán)威性一定比標(biāo)準(zhǔn)低嗎？你不同樣也在回避國防軍工系統(tǒng)是不是執(zhí)行“三分之一”修約規(guī)則的問題嗎？你想否認(rèn)國防軍工系統(tǒng)執(zhí)行“三分之一”修約規(guī)則同樣也是徒勞的。

你是不是總是這種德性??？讓你演示給大家看，從來都是不演示，將球推給對方，讓對方演示。你按照你的思路，你的邏輯，將詳細(xì)步驟說出來讓大家看，會丟面子嗎？另一主題讓你演示你至今也沒有演示，你的這種行為究竟是不是公平？不得不讓人懷疑你參與討論的誠意了。我的修約方法、步驟與你的能一樣嗎？光有我的演示，沒有你的演示對比能說明什么問題嗎？數(shù)據(jù)是我提供的，邀請演示也是我先提出的，總有個先后順序吧。你難道不能先演示給大家看嗎？為什么總要我先演示呢？我的修約方法、步驟及結(jié)果與你的修約方法、步驟及結(jié)果有關(guān)嗎？能不能給個要我先演示的正當(dāng)理由??？是不是我演示完后你就不演示了，然后開始對我的修約方法、步驟及結(jié)果開始評頭論足進(jìn)行反駁啊？亦或你心里發(fā)虛，根本就不知道這個不確定度如何算，或者計算、修約的結(jié)果自己都沒有勝算的把握，不敢亮出來給大家看。

路云 發(fā)表于 2017-10-31 20:28
我回避了嗎？《通知》不屬于正式文件嗎？其權(quán)威性一定比標(biāo)準(zhǔn)低嗎？你不同樣也在回避國防軍工系統(tǒng)是不是執(zhí) ...

　　《通知》不屬于正式文件嗎？其權(quán)威性一定比標(biāo)準(zhǔn)低嗎？這個問題你問得好。我可以明確告訴你，培訓(xùn)通知除了有報銷差旅費或培訓(xùn)費的作用，的確不能算要求各單位必須執(zhí)行的正式文件，其權(quán)威性比正式標(biāo)準(zhǔn)低多了，不是同一個檔次。
　　法律上來說誰提出的誰舉證，這是規(guī)矩。是你提出的國防軍工系統(tǒng)必須執(zhí)行“三分之一”修約規(guī)則，理所當(dāng)然你舉證。
　　你的證據(jù)一會是培訓(xùn)資料的“教材”，一會是培訓(xùn)通知?！敖滩摹辈⒎谴笾袑Ｔ盒Ｕ浇滩模嘤?xùn)通知也不是標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范。
　　我否定你的說法，你非要說我“不舉證”、“從來都是不演示”，本來舉證就是你的事，我還是不止一次將我的證據(jù)擺在桌面上給你看，遺憾的是你從來不看或假裝看不見。我可以在這里再次告訴你，我的證據(jù)是國家的正式計量技術(shù)規(guī)范JJF1059.1，也有由同一個國家機構(gòu)統(tǒng)一管理國防計量和軍工計量時發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)GJB3765，同時還有計量領(lǐng)域內(nèi)的不確定度修約潛規(guī)則，我絕不會像你那樣用非正式的大中專院校教材的所謂“教材”和培訓(xùn)《通知》冒充標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、管理機構(gòu)的正式行文，當(dāng)成權(quán)威性證據(jù)。
　　我的德性和你的德性在論壇中表現(xiàn)得淋漓盡致，誰也用不著誹謗對方和自我標(biāo)榜。既然要演示就不要怕別人說三道四評頭論足，即便錯了經(jīng)過大家的討論也是巨大收獲，你難道就那么怕“評頭論足進(jìn)行反駁”嗎？“心里發(fā)虛”的人不言而喻，勿需我點名。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-31 02:08
　　《通知》不屬于正式文件嗎？其權(quán)威性一定比標(biāo)準(zhǔn)低嗎？這個問題你問得好。我可以明確告訴你，培訓(xùn)通知 ...

《通知》不屬于正式文件嗎？其權(quán)威性一定比標(biāo)準(zhǔn)低嗎？這個問題你問得好。我可以明確告訴你，培訓(xùn)通知除了有報銷差旅費或培訓(xùn)費的作用，的確不能算要求各單位必須執(zhí)行的正式文件，其權(quán)威性比正式標(biāo)準(zhǔn)低多了，不是同一個檔次。

你53樓說《培訓(xùn)通知》不是國防系統(tǒng)計量管理部門的正式文件，我54樓曬出了曬出了國防系統(tǒng)計量管理部門的正是文件你又說不算。誰主張誰舉證沒有錯，我已經(jīng)舉證證明了國防軍工系統(tǒng)計量領(lǐng)域至少到目前為止，仍然在宣貫、培訓(xùn)、考核、實施的不確定度“三分之一”修約規(guī)則，你仍然否認(rèn)。從法律程序上而言應(yīng)該是舉證倒置，該由你提供國防軍工系統(tǒng)不執(zhí)行不實施不確定度“三分之一”修約規(guī)則的證據(jù)。你到現(xiàn)在也沒有拿出一份國防軍工計量系統(tǒng)的，能夠證明不貫徹、不執(zhí)行、不實施的強制性規(guī)定證據(jù)(GJB3765也不是國防軍工計量系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，而是軍事計量領(lǐng)域的國家軍用標(biāo)準(zhǔn))。培訓(xùn)通知果真就只有報銷差旅費的作用嗎？它不能作為宣傳、貫徹、執(zhí)行、實施的見證材料嗎？是否宣貫實施，其見證材料并不要求只能且必須是標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范。54樓截圖的正文開頭就說：“各一、二級計量技術(shù)機構(gòu)：”這不能算要求各單位必須執(zhí)行的正式文件算什么？“其權(quán)威性比正式標(biāo)準(zhǔn)低多了，不是同一個檔次。”那我請問，你曾今在某主題舉證的，國家質(zhì)監(jiān)總局發(fā)布的“質(zhì)技監(jiān)局量發(fā)[2000182號《關(guān)于加強調(diào)整強制檢定工作計量器具檢定周期管理工作的通知》”比哪個標(biāo)準(zhǔn)低呀？低多少呀？屬于哪一檔次的呀？你是不是冒充標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、管理機構(gòu)的正式行文，當(dāng)成權(quán)威性證據(jù)啦？下面是另一份宣貫執(zhí)行的證據(jù)，不會說這份《考試大綱》也是我編出來的吧。

既然你那么在乎誰先演示，那我就按我理解的先修約不確定度，后修約被測量測得值y，修約結(jié)果如下：

1、不確定度首位為“1”，保留兩位有效數(shù)字，采取擬舍數(shù)“非零即進(jìn)”的修約規(guī)則；

2、按照“四舍六入五留雙”的修約規(guī)則，將被測量測得值y的最終結(jié)果修約至與不確定度末位對齊。

現(xiàn)在該輪到你將修約結(jié)果曬出來給大家看了。

路云 發(fā)表于 2017-11-1 18:43
《通知》不屬于正式文件嗎？其權(quán)威性一定比標(biāo)準(zhǔn)低嗎？這個問題你問得好。我可以明確告訴你，培訓(xùn)通知除了 ...

　　《培訓(xùn)通知》不是國防系統(tǒng)計量管理部門的正式文件，這是事實。你54樓曬出了的國防系統(tǒng)計量管理部門的文件是“考核工作的通知”，不是不確定度評定方法或修約規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)然不能算你關(guān)于1/3修約規(guī)則的“證據(jù)”。你現(xiàn)在拿出國防科工委計量考核辦的文件，刪去了文件名和文件號，能不能算作不確定度修約規(guī)則的正式規(guī)定，不得而知。但就其4.2條“測量不確定度的基礎(chǔ)知識”要求內(nèi)容來看，提到了測量結(jié)果的表示方式和修約規(guī)則，卻并沒有規(guī)定修約規(guī)則人人不能作為你說的修約規(guī)則的正式證據(jù)。另外，你提供的“教材”修約規(guī)則，你只給出了（1），有1必有2、3，為什么不敢和盤托出？
　　我聲明，上面雖然點出了你的“證據(jù)”瑕疵，但對于你這種鍥而不舍找證據(jù)的態(tài)度，仍然是肯定和贊揚的。技術(shù)討論就應(yīng)該像60樓這樣，不能像那個聞名世界的罵街磚家那樣。因此，不管你怎么罵，我之所以還愿意和你探討問題，也就是看中你的這點精神。搞技術(shù)工作就需要這種精神，而不需要謾罵，只要你的證據(jù)充分有力，相信大家是會接受的。
　　關(guān)于你的修約示例，我的解題思路是：
　　由讀數(shù)值知，儀器的分辨力明顯是0.001，讀數(shù)值不存在修約問題，讀得多少就是多少。以平均值作為測量結(jié)果因為相除的原因可能出現(xiàn)多余小數(shù)部分，甚至是無限不循環(huán)小數(shù)，因此必須修約到儀器的分度值位，測量結(jié)果才有意義。A的平均值可以修約到10.001，B的平均值可以修約到10.009（按常規(guī)修約）或10.010（按只進(jìn)不舍修約）?？荚嚂r學(xué)員A的答案平均值修約到10.0007保留了儀器無法識別的多余位數(shù)，必須扣分，B的平均值修約到10.009或10.010都正確，均不應(yīng)該扣分。
　　解決了測量結(jié)果的修約，測量結(jié)果的測量不確定度修約按JJF1059.1規(guī)定理應(yīng)與測量結(jié)果的末位對齊，也必須修約到小數(shù)點后第三位。B的不確定度修約到0.013達(dá)到了這個要求，且不超過兩位有效數(shù)字，完全正確。可是A的U＝0.001708，因為不確定評定結(jié)果的第一個有效數(shù)字是1，按JJF1059.1的規(guī)定應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，修約到0.002就錯了，這種情況修約到0.0017（按常規(guī)修約）或0.0018（按只進(jìn)不舍修約），都是可接受的結(jié)果?？荚嚂r學(xué)員答案0.0017或0.0018都不應(yīng)該扣分，0.002就必須扣分。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-1 00:25
　　《培訓(xùn)通知》不是國防系統(tǒng)計量管理部門的正式文件，這是事實。你54樓曬出了的國防系統(tǒng)計量管理部門的 ...

52樓的培訓(xùn)通知清清楚楚地寫到“根據(jù)國防計考辦字[20176號文……”（54樓截圖文件），結(jié)合60樓的考試大綱，無論你怎么狡辯，都否認(rèn)不了國防軍工計量系統(tǒng)都是按該教材內(nèi)容培訓(xùn)、宣貫、考試、實施、執(zhí)行的事實。證明這一事實的存在，并不是必須提供標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范等文件作為見證材料(有當(dāng)然更好)。60樓的證據(jù)我說是國防軍工計量管理部門發(fā)的你又不信，那只有舉證倒置由你自己親自打電話向發(fā)文單位咨詢確認(rèn)咯。大綱只是要求不是教材，不可能在這里寫修約規(guī)則，但大綱的最后已經(jīng)清楚的表示參考文獻(xiàn)就是該教材，不可能是JJF1059－1999，也不可能是GJB3765－1999。

既然你那么在意19樓和23樓證據(jù)的第(2)部分，那我現(xiàn)在就曬給你看，免得你說我不敢和盤托出。

自己好好看看清楚，教材上是如何修約被測量的最終測量結(jié)果的。順便說明一下，本教材沒有第(3)部分，不要又說我藏著掖著。

你這次總算兌現(xiàn)了承諾，將修約過程詳細(xì)的表述出來了，可喜可賀。下面就由你來為大家解釋一下以下問題：

1、A的平均值經(jīng)修約后為10.001，與A的經(jīng)修約后的最終不確定度0.0017或0.0018的末位是否對齊？不對齊是否符合JJF1059.1第5.3.8.3條之規(guī)定？

2、B的平均值根據(jù)JJF1059.1的哪一條哪一款之規(guī)定，可以“只進(jìn)不舍”修約至10.010？

路云 發(fā)表于 2017-11-1 23:23
52樓的培訓(xùn)通知清清楚楚地寫到“根據(jù)國防計考辦字[20176號文……”（54樓截圖文件），結(jié)合60樓的考試大綱 ...

　　考核辦公室可認(rèn)為是管理部門，計量測試研究中心是技術(shù)部門，不是計量管理部門，其培訓(xùn)通知算不上管理文件?？己宿k公室的考試大綱仍然不能算標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，但在沒有標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的情況下可以作為工作中執(zhí)行的依據(jù)。
　　但是，這個“教材”的修約規(guī)則的確有違反科學(xué)的地方。就修約先后秩序而言，應(yīng)該是先修約測量結(jié)果，再修約不確定度，而不是先修約不確定度，再修約測量結(jié)果。以你60樓的A為例，先修約不確定度，再修約測量結(jié)果，你得到了測量結(jié)果10.0007。以千分尺為例，分度值0.01mm，可估讀到0.001mm，測量人員說他用千分尺測得被測尺寸的測量結(jié)果為23.4567，你不認(rèn)為他在吹牛嗎？后面的0.0007他能測出來嗎？他只能估讀到23.457。同樣，用分辨力0.001的儀器只能測得10.001，無法測得10.0007，給出10.0007的測量結(jié)果就叫“假賬真算”，是不可信的，吹牛的。
　　先修約測量結(jié)果，再修約不確定度，不會發(fā)生上述錯誤。10.000667根據(jù)儀器的分辨力0.001只能修約到10.001，此外別無選擇。然后根據(jù)測量結(jié)果的末位，修約測量不確定評定結(jié)果0.001708，按末位對齊規(guī)則修約到0.002，這就是常規(guī)，規(guī)范說的“通?！?。但0.001708的首位是1，遇到了“特殊”情況，應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，所以應(yīng)修約至0.0017或0.0018。
　　A的平均值經(jīng)修約后為10.001，與A的經(jīng)修約后的最終不確定度0.0017或0.0018的末位的確如你所說沒對齊。但末位不對齊是遇到了不確定度首位為1和2時的特例，目的就是防止將滿足要求的測量方法誤判被否決。例如允差0.005時，要求測量方法的不確定度不能大于0.0017，不確定度評定結(jié)果0.001533修約為0.0016完全滿足要求，按末位對齊修約保留一位有效數(shù)字0.002，就不能滿足要求，從而造成對測量方法有效性的誤判。
　　這種不對齊的特例完全符合JJF1059.1第5.3.8.3條規(guī)定。5.3.8.3明確指出“通常”應(yīng)該末位對齊，那么非“通?！钡那闆r是什么呢？5.3.8.1條的注回答了這個問題，不確定度“有效數(shù)字的首位是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，這種情況下有可能末位未對齊。
　　B的平均值根據(jù)JJF1059.1的哪一條哪一款之規(guī)定，可以“只進(jìn)不舍”修約至10.010？答：根據(jù)5.3.8.2條最后一句話規(guī)定，可以“只進(jìn)不舍”修約至10.010。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-1 05:44
　　考核辦公室可認(rèn)為是管理部門，計量測試研究中心是技術(shù)部門，不是計量管理部門，其培訓(xùn)通知算不上管理 ...

我現(xiàn)在就是要證明國防軍工計量系統(tǒng)是不是按這一修約規(guī)則在宣傳、貫徹、培訓(xùn)、考核、實施、執(zhí)行，不是要你證明是不是有標(biāo)準(zhǔn)，是不是有規(guī)范。國家質(zhì)檢總局的182號《通知》照樣沒有標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，其權(quán)威性和執(zhí)行力度不也絲毫未減嗎。不要老在這個問題上嚼舌頭，沒有意義。

教材的修約規(guī)則違反科學(xué)，那是你個人的觀點，包括JJF1059.1在內(nèi)，都是這種修約順序，要說違反科學(xué)，豈不JJF1059.1也是違反科學(xué)？被測量的最終測得值y并不能以分度值或分辨力作為修約的依據(jù)，它只能作為讀數(shù)的估讀依據(jù)。前面我已經(jīng)說過，除非最終測量結(jié)果是以單次測量結(jié)果作為其最終測量結(jié)果，那么它只能以分辨力作為其最小估讀單位。對于多次測量結(jié)果的平均值來說，多于分辨力一位或少于分辨力的情況都是有可能的，究竟修約到哪一位，那就要看修后的不確定度末位是哪一位了。通常不確定度的首位數(shù)的位置及大小，就表示了被測量測得值y相應(yīng)的欠準(zhǔn)起始位及不可靠程度的定量表征。多次測量結(jié)果的平均值的修約并不是依據(jù)儀器本身的固有分辨力，而是根據(jù)儀器的有效分辨力來確定。用一8位半的數(shù)表對以穩(wěn)定的被測量進(jìn)行測量，如果該數(shù)表第5位就開始穩(wěn)不住跳變，盡管可以讀到8位，但后3位基本上是無效的。本次讓你修約的兩臺同型號同規(guī)格同校準(zhǔn)點的被校對象，器具A的重復(fù)性好，其有效分辨力達(dá)0.0025(示值變化區(qū)間的1/2)，從不確定度0.0018便可看出，其小數(shù)點后第3位才是欠準(zhǔn)數(shù)的首位。而器具B由于重復(fù)性差，其有效分辨力達(dá)0.018，從不確定度0.013看，也可知反映出測得值y的第2位小數(shù)已經(jīng)是欠準(zhǔn)數(shù)了。我對A、B兩個測量結(jié)果的修約，都是依據(jù)各自修約后的測量結(jié)果的不確定度進(jìn)行的，就修約精度而言兩者是一致的，都是修約至第2位欠準(zhǔn)數(shù)。對于相同校準(zhǔn)條件，對同型號同規(guī)格同校準(zhǔn)點的被校對象來說，這種修約方法是科學(xué)合理的。A、B兩者的測量結(jié)果的不確定度之所以相差如此之大，并非由于校準(zhǔn)方法所致，而是因為被校對象自身的計量性能所致。所以說“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”只反映被校對象復(fù)現(xiàn)量值的可靠程度，不反映本級校準(zhǔn)方法的可信度。校準(zhǔn)方法是相同的，校準(zhǔn)結(jié)果的可信度也是相同的。所不同的是該兩件器具的下一級測量結(jié)果的可行度。對于下一級測量來說，使用器具A進(jìn)行測量的可靠性要遠(yuǎn)高于器具B。你的那套將“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”視為“校準(zhǔn)方法的不確定度”的理論純粹就是謬論，不要再對初涉計量的量友進(jìn)行誤導(dǎo)了。

這種不對齊的特例完全符合JJF1059.1第5.3.8.3條規(guī)定。5.3.8.3明確指出“通常”應(yīng)該末位對齊，那么非“通?！钡那闆r是什么呢？5.3.8.1條的注回答了這個問題，不確定度“有效數(shù)字的首位是1或2時，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，這種情況下有可能末位未對齊。

純粹就是正經(jīng)歪念，5.3.8.3條所說的“通?！泵髅魇翘刂浮?strong>在相同計量單位下”。當(dāng)測得值的估計值與不確定度使用不同的計量單位時，或不確定度是已相對量的形式表達(dá)時，則沒有位數(shù)對齊的說法，前者必須轉(zhuǎn)換成相同的計量單位進(jìn)行修約。

B的平均值根據(jù)JJF1059.1的哪一條哪一款之規(guī)定，可以“只進(jìn)不舍”修約至10.010？答：根據(jù)5.3.8.2條最后一句話規(guī)定，可以“只進(jìn)不舍”修約至10.010。

又是一例正經(jīng)歪念。第5.3.8.2條明明說的是對最終測量結(jié)果不確定度u_c(y)和U的修約，你卻將其用于對被測量估計值的修約，你對標(biāo)準(zhǔn)條款的理解能力，實在是不敢恭維呀。

路云 發(fā)表于 2017-11-2 14:41
我現(xiàn)在就是要證明國防軍工計量系統(tǒng)是不是按這一修約規(guī)則在宣傳、貫徹、培訓(xùn)、考核、實施、執(zhí)行，不是要你 ...

　　你“要證明國防軍工計量系統(tǒng)是不是按這一修約規(guī)則在宣傳、貫徹、培訓(xùn)、考核、實施、執(zhí)行”，而不是按國家標(biāo)準(zhǔn)和國家規(guī)范，這也是我需要你證明的。先修約不確定度，再修約測量結(jié)果，“包括JJF1059.1在內(nèi)，都是這種修約順序，要說違反科學(xué)，豈不JJF1059.1也是違反科學(xué)”，你的這個說法有道理，說明JJF1059.1乃至GUM也是有缺陷的，這個觀點我贊成，也說明國家和國際標(biāo)準(zhǔn)都存在著持續(xù)改進(jìn)的問題。
　　我的觀點，無論對測得值采取什么計算方法計算，小數(shù)點后的位數(shù)有多長，所用測量儀器的分度值或分辨力已經(jīng)限制了測量結(jié)果小數(shù)點后位數(shù)的有效性或可信性，多余的位數(shù)都是“假賬真算”，后面的數(shù)字均不值得人們相信。如果先修約不確定度，你也承認(rèn)可以保留一位，也可以保留兩位有效數(shù)字，豈不是想保留幾位就幾位？保留幾位必須有根有據(jù)，這個根據(jù)就是修約后的測量結(jié)果的末位數(shù)，因此我認(rèn)為必須先修約測量結(jié)果，再修約不確定度。
　　你60樓的案例，A、B兩者的測量結(jié)果的不確定度之所以相差如此之大，差到一個等級近兩個等級，達(dá)到7倍以上，要么A和B是兩種不同的測量方法，要么測得值是胡編亂造的假數(shù)據(jù)，測量結(jié)果只不過用來說明修約規(guī)則而已，并無實際價值。
　　“當(dāng)測得值的估計值與不確定度使用不同的計量單位時”毫無道理，這也是完全不可能的事，測量結(jié)果與其不確定度使用的計量單位必須相同，眾所周知“被測量估計值”就是“測量結(jié)果”。我對標(biāo)準(zhǔn)條款的理解能力，不需要任何人恭維。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-1 23:05
　　你“要證明國防軍工計量系統(tǒng)是不是按這一修約規(guī)則在宣傳、貫徹、培訓(xùn)、考核、實施、執(zhí)行”，而不是按 ...

點什么贊呀？好像是我說JJF1059.1違反科學(xué)似的，明明是自己說的，又想將罪名往我頭上套是不是？自己不懂裝懂，還好意思說國家標(biāo)準(zhǔn)和國際標(biāo)準(zhǔn)違反科學(xué)。別人天門都沒你高，就你科學(xué)。

我的觀點，無論對測得值采取什么計算方法計算，小數(shù)點后的位數(shù)有多長，所用測量儀器的分度值或分辨力已經(jīng)限制了測量結(jié)果小數(shù)點后位數(shù)的有效性或可信性，多余的位數(shù)都是“假賬真算”，后面的數(shù)字均不值得人們相信。如果先修約不確定度，你也承認(rèn)可以保留一位，也可以保留兩位有效數(shù)字，豈不是想保留幾位就幾位？保留幾位必須有根有據(jù)，這個根據(jù)就是修約后的測量結(jié)果的末位數(shù)，因此我認(rèn)為必須先修約測量結(jié)果，再修約不確定度。

你只看到了分辨力之后的數(shù)據(jù)不可信，誰規(guī)定了分辨力之前的數(shù)據(jù)就一定可信啊？新購置的儀器尚且說得過去，用了十幾年的儀器，計量器具因老舊磨損，計量性能下降，估讀的末位數(shù)甚至是倒數(shù)第2、3位數(shù)仍然一定可信嗎？計量器具永遠(yuǎn)不會超差、報廢嗎？我前面已經(jīng)說了，八位半的數(shù)表，第5位就開始穩(wěn)不住跳變，估讀到第7位、第8位可信嗎？有意義嗎？60樓的A、B案例完全符合實際情況，甚至不確定度比B例還要大的情況都是有可能的。B的不確定度大的原因，就是因為被校對象的示值變動性差(甚至不合格)所致。“測量結(jié)果的不確定度”本就應(yīng)當(dāng)因被校對象的計量性能而異，哪有校準(zhǔn)方法相同，“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不變之理。相同的醫(yī)院、相同的醫(yī)生、相同的診斷方法和設(shè)備，對不同的患者的診斷報告，豈有相同之說。多次測量結(jié)果的平均值修約至與分辨力相同的位數(shù)，或多一位、少一位，甚至少兩位都是有可能的。究竟修約至哪一位，這就要由與之相關(guān)聯(lián)的測量結(jié)果的不確定度表征哪一位是欠準(zhǔn)數(shù)以及可靠程度的大小決定了。

為何要取多次測量結(jié)果的平均值作為最佳估計值呀？不就是要達(dá)到降低隨機誤差的影響，增加自由度，提高可靠性嗎。為何要評定測量結(jié)果的不確定度呀？不就是要找出可疑欠準(zhǔn)數(shù)的位置，定量表征可疑欠準(zhǔn)數(shù)對測量結(jié)果的影響程度(不可靠程度)嗎。我62樓曬出了教材第(2)部分，無話可說沒有任何理由與證據(jù)就妄加斷言“違反科學(xué)”。這也叫應(yīng)有的科學(xué)態(tài)度？這也叫正常的技術(shù)交流？

“當(dāng)測得值的估計值與不確定度使用不同的計量單位時”毫無道理，這也是完全不可能的事，測量結(jié)果與其不確定度使用的計量單位必須相同，眾所周知“被測量估計值”就是“測量結(jié)果”。我對標(biāo)準(zhǔn)條款的理解能力，不需要任何人恭維。

怎么不可能??？誰告訴你測量結(jié)果與不確定度使用的計量單位必須相同??？測得值的估計值以“mm”為計量單位，不確定度不能以“μm”為計量單位嗎？自己去看看JJF1059.1第5.2.1條的u_c，與第5.2.2.1條的U是如何表達(dá)的吧?？赐曛笤賮碛H自告訴大家，到底我說的有沒有錯。不要老是以永遠(yuǎn)有理的墨索里尼自居。

　　我只看到了分辨力之后的數(shù)據(jù)不可信，誰規(guī)定了分辨力之前的數(shù)據(jù)就一定可信啊？答：國家檢定規(guī)程說，檢定合格的儀器的分辨力之前的數(shù)據(jù)在示值誤差最大允許值之內(nèi)，是可信的，估讀的數(shù)據(jù)是可參考的，有效的。每一種測量設(shè)備的使用說明書在講述使用它實施測量時，均會講到測量和讀數(shù)方法。“用了十幾年的儀器，計量器具因老舊磨損，計量性能下降，估讀的末位數(shù)甚至是倒數(shù)第2、3位數(shù)”純屬無話找話扯皮胡謅，如果如此還能檢定合格嗎？我對修約規(guī)則的解讀就在65樓，你所謂測量結(jié)果“修約至與分辨力相同的位數(shù)，或多一位、少一位，甚至少兩位都是有可能的”，我不想多說，兩種觀點就擺在一起，就留給大家識別對錯吧。
　　你62樓曬出了教材第(2)部分，我在63樓花了大量篇幅舉例說明先修約不確定度，再修約測量結(jié)果是有問題的，是“違反科學(xué)”的，你還要說我“沒有任何理由與證據(jù)就妄加斷言”，真是天下奇事，那么大篇幅的文字說明，又不是一行兩行，難道你真的看不見嗎？
　　休拿醫(yī)療診斷與不確定度評定相提并論。不確定度評定是利用測量方案的有用信息估計測量工作的可信性，同一個測量方法，有用信息是同一個，不給誰用這個信息估計測量不確定度也就都八九不離十。醫(yī)療診斷與醫(yī)生的診斷水平密切相關(guān)，不同水平的醫(yī)生用同一個檢查報告可能會有完全不同的診斷結(jié)果。但，用相同的檢查儀器檢查同一個病人的同一個部位，不管哪個醫(yī)生檢查的結(jié)果將八九不離十，因為他們使用的檢查方法完全相同，可信性相同，評估的測量不確定度也會八九不離十。
　　關(guān)于測量結(jié)果與其測量不確定度的單位相同，指的就是量綱相同的計量單位，mm和μm的量綱相同，無非是詞頭不同而相差1000倍而已。當(dāng)測量結(jié)果和不確定度分別使用詞頭不同的計量單位時，“末位對齊”的原則仍然有效。所謂“末位對齊”一定要將兩個單位換算為相同詞頭下的“末位對齊”，你在這里撈不到什么稻草。

“用了十幾年的儀器，計量器具因老舊磨損，計量性能下降，估讀的末位數(shù)甚至是倒數(shù)第2、3位數(shù)”純屬無話找話扯皮胡謅，如果如此還能檢定合格嗎？

誰規(guī)定了檢定不合格就不叫檢定啦？誰規(guī)定了送檢的被檢器具必須檢定合格啦？不叫檢定那要規(guī)定“最大允差”、“示值重復(fù)性(或變動性)”這些計量技術(shù)指標(biāo)作為合格判據(jù)干什么？還“純屬無話找話扯皮胡謅”，你干了幾十年的計量說出這樣的話，丟不丟人啊？你63樓說“違反科學(xué)”的那些理由都是些站不住腳的歪理。我64樓就已經(jīng)正面駁斥了你的理由，指出了決定讀數(shù)是否可靠有效的不是儀器的“固有分辨力”，而是“有效分辨力”，還特意用紅色醒目標(biāo)示，并且還列舉了8位半數(shù)表第5位開始就穩(wěn)不住跳變的例子，說后3位基本上是無效的。66樓我繼續(xù)問你估讀到第7位、第8位可信嗎？有意義嗎？你正面回答了嗎？現(xiàn)實當(dāng)中沒有這種可能嗎？你拿不出證據(jù)來反駁，那就是歪理。

休拿醫(yī)療診斷與不確定度評定相提并論。不確定度評定是利用測量方案的有用信息估計測量工作的可信性，同一個測量方法，有用信息是同一個，不給誰用這個信息估計測量不確定度也就都八九不離十。

你這叫“測量方法的不確定度”，或者叫“測量過程的不確定度”，理論上與被校對象無關(guān)?！靶?zhǔn)結(jié)果的不確定度”除了這些相同的信息外，還有對測量結(jié)果有影響的被測對象自身的計量特性因素(通過校準(zhǔn)數(shù)據(jù)獲得)，而這一信息(或因素)對測量方法不構(gòu)成影響。因此“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大小必定與被校對象的性能差異強相關(guān)。

醫(yī)療診斷與醫(yī)生的診斷水平密切相關(guān)，不同水平的醫(yī)生用同一個檢查報告可能會有完全不同的診斷結(jié)果。但，用相同的檢查儀器檢查同一個病人的同一個部位，不管哪個醫(yī)生檢查的結(jié)果將八九不離十，因為他們使用的檢查方法完全相同，可信性相同，評估的測量不確定度也會八九不離十。

不要在這里跟我偷換概念，我說的不是兩個不同的醫(yī)生，我說的是“相同的醫(yī)院、相同的醫(yī)生、相同的診斷方法和設(shè)備，對不同的患者”，如果對兩位患者的同一部位進(jìn)行診斷，一個有病，另一個正常，怎么個八九不離十法呀？

關(guān)于測量結(jié)果與其測量不確定度的單位相同，指的就是量綱相同的計量單位，mm和μm的量綱相同，無非是詞頭不同而相差1000倍而已。

狡辯，純粹的狡辯。什么是“量綱”？什么是“計量單位”？你怎么不搬JJF1001啦？計量單位當(dāng)然是包括詞頭在內(nèi)咯，按你的邏輯“mm”與“μm”是相同的計量單位對嗎？JJF1059.1第5.2.1條以及第5.2.2.1條被測量的估計值與不確定度的末位能對齊嗎(小數(shù)位數(shù)相同嗎)？

路云 發(fā)表于 2017-11-4 00:58
“用了十幾年的儀器，計量器具因老舊磨損，計量性能下降，估讀的末位數(shù)甚至是倒數(shù)第2、3位數(shù)”純屬無話找話 ...

　　請你瞪大點眼睛看清楚了，誰也沒有規(guī)定檢定不合格就不叫檢定，我說的是測量設(shè)備的實際分辨力已經(jīng)是“甚至是倒數(shù)第2、3位數(shù)”了，“還能檢定合格嗎？”，你見過哪一臺儀器的“有效分辨力”比“固有分辨力”還要??？這不是純屬糊弄初進(jìn)計量大門的年輕人嗎？你這還不算“純屬無話找話扯皮胡謅”就沒有什么歪歪理是扯皮胡謅了，你還是去好好學(xué)習(xí)一下國家規(guī)范的術(shù)語定義吧?！　?br /> 　　相同的醫(yī)院、相同的醫(yī)生、相同的診斷方法和設(shè)備對兩位不同的患者診斷，一個有病，另一個正常，這是兩個人一個有病一個正常，恰恰證明對兩個人的診斷結(jié)果的“不確定度”都是相同的，診斷結(jié)果都是可信的，并非這個醫(yī)生的診斷方法不可信，對不同被測對象得到的測量結(jié)果截然相反和不確定度有半點關(guān)系嗎？你這是又一個偷換概念的“純屬無話找話扯皮胡謅”！所謂“診斷（測量）結(jié)果的不確定度”大小必定與被校（診斷）對象的性能差異強相關(guān)，純屬胡扯。不確定度評定中，測得值的不確定度分量只來源于測量模型中的輸入量，被測量是輸出量不是輸入量，輸入量是輸出量的影響量，請你也學(xué)習(xí)一點不確定度評定的基本常識。
　　關(guān)于測量結(jié)果與其不確定度的計量單位相同的問題，人人都知道含義是什么。還是一句話，在這里面你找不到稻草可撈，我也沒必要在這里非勁和你磨嘴皮。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-11-3 18:47
　　請你瞪大點眼睛看清楚了，誰也沒有規(guī)定檢定不合格就不叫檢定，我說的是測量設(shè)備的實際分辨力已經(jīng)是“ ...

現(xiàn)在討論的是被測量的估計值與該估計值的不確定度，與檢定合格不合格有什么關(guān)系呀？不合格就不合格唄，有沒有測量結(jié)果？有沒有不確定度？況且樓主的說的是《校準(zhǔn)證書》根本就沒有是否合格的說法。你不懂裝懂在這里東扯西繞，你究竟想達(dá)到什么目的？

你見過哪一臺儀器的“有效分辨力”比“固有分辨力”還要?。窟@不是純屬糊弄初進(jìn)計量大門的年輕人嗎？你這還不算“純屬無話找話扯皮胡謅”就沒有什么歪歪理是扯皮胡謅了，你還是去好好學(xué)習(xí)一下國家規(guī)范的術(shù)語定義吧。

我說了“有效分辨力”比“固有分辨力”小嗎？睜大眼睛看看清楚，“有效分辨力”不可能會比“固有分辨力”小，只會比它大。你沒見過的東西就代表沒有嗎。這種儀器滿世間都能找到，自己不懂裝懂還好意思說別人糊弄?？纯聪旅鎺讉€檢定規(guī)程對“有效分辨力”是如何表述的吧：

睜大眼睛看看清楚，啥叫“固有分辨力”，啥叫“有效分辨力(紅線標(biāo)示處)”，兩者能一樣嗎？尤其是那些示值變動性(或示值重復(fù)性)差的計量器具，如：56樓示例中的器具B、64樓所舉的8位半數(shù)表等，這些都是實際工作中經(jīng)常能遇到的情況。自己不懂裝懂，還要在這里嚼舌。你要么就拿出證據(jù)來，證明上述紅線標(biāo)示的“分辨力”不是“有效分辨力”，與紅線標(biāo)示前所說的儀器“固有分辨力”有什么不同。

相同的醫(yī)院、相同的醫(yī)生、相同的診斷方法和設(shè)備對兩位不同的患者診斷，一個有病，另一個正常，這是兩個人一個有病一個正常，恰恰證明對兩個人的診斷結(jié)果的“不確定度”都是相同的，診斷結(jié)果都是可信的，并非這個醫(yī)生的診斷方法不可信，對不同被測對象得到的測量結(jié)果截然相反和不確定度有半點關(guān)系嗎？

明明是“診斷方法的不確定度”相同，卻說成是“診斷結(jié)果的不確定度”相同。即便是沒有人看病(沒有診斷結(jié)果)，其“診斷方法的不確定度”也是客觀存在不會改變的，是與被診斷的對象無關(guān)的。所以不管是什么診斷結(jié)果，其可信度都是相同的，因為他是由本次診斷方法所確定的。但患者能否勝任他所從事的崗位的工作，那就是由本次“診斷結(jié)果的不確定度”來決定，而不是由本次“診斷方法的不確定度”來決定。不確定度也是一樣，其“校準(zhǔn)方法的不確定度”都是相同的，即使不校準(zhǔn)，其“校準(zhǔn)方法的不確定度”也是客觀存在不變的，是與被校對象無關(guān)的。因此不管什么校準(zhǔn)結(jié)果，其可信度都是相同的，因為它是由本級“校準(zhǔn)方法的不確定度”所決定的。但被校對象能否滿足下一級的測量要求，那就要看本級“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”了。無論是輸入量還是影響量，只要是對測量結(jié)果有影響，其校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度都不應(yīng)當(dāng)將其遺漏，只是不確定度評定的基本原則。自己不確定度的常識一塌糊涂，概念混淆不清，還好意思在這里說教。

關(guān)于測量結(jié)果與其不確定度的計量單位相同的問題，人人都知道含義是什么。還是一句話，在這里面你找不到稻草可撈，我也沒必要在這里非勁和你磨嘴皮。

大家看看，這就是典型的不要臉、胡攪蠻纏、蠻不講理、拿不出證據(jù)卻又死不認(rèn)錯的惡劣學(xué)風(fēng)。是不是人人都知道“mm”與“μm”是同一計量單位呀？你這就是一典型的牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓。

　　真是個無聊透頂?shù)摹暗湫偷牟灰槨⒑鷶囆U纏、蠻不講理、拿不出證據(jù)卻又死不認(rèn)錯的惡劣學(xué)風(fēng)”之人，至今仍然不嫌惡臭，不知羞恥地罵罵咧咧！
　　關(guān)于“固有分辨力”、“有效分辨力”之說，我已經(jīng)告訴你，請你認(rèn)真學(xué)習(xí)JJF1001的關(guān)于分辨力的定義，沒有更多的定義。JJF1001的7.14條定義的“分辨力”就是“儀器的分辨力”，7.15定義的是“顯示裝置的分辨力”。沒有什么“固有分辨力”和“有效分辨力”，更不存在比儀器的“分辨力”還小的另一個“固有分辨力”。多說無益，請把“固有分辨力”和“有效分辨力”的定義擺在桌面上，說清楚術(shù)語“固有分辨力”和“有效分辨力”，來自哪位“牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓”的發(fā)明，還是來自哪個國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范？
　　至于計量單位，人人皆知“mm”與“μm”都是長度計量單位，同屬于一個基本計量單位“米”的倍數(shù)，大小無非是0.001m還是0.000001m。關(guān)于這一點，人人都明白。講到這個份上如果你還要鉆進(jìn)牛角尖里不能自拔，就請自便吧。用你罵人的話也照照你自己，以罵人為終生嗜好的人如果不是一個“典型的牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓”，天底下也就壓根不存在“牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓”了。

不要臉就是不要臉，牛逼就是牛逼，講不出道理，拿不出證據(jù)，解釋不了我提出的問題就開始耍無賴，我的就是錯的，你的就是對的，是不是？這不是學(xué)術(shù)流氓還能是什么？一天到晚讓別人學(xué)習(xí)JJF1001，我68樓讓你搬出JJF1001來解釋你怎么不搬呀？你以為JJF1001是包羅萬象的百科全書啊，上面沒有的術(shù)語多得很呢。即便是7.14條“分辨力”與7.15條“顯示裝置的分辨力”，說的也都是“有效分辨力”。7.14條的注寫得清清楚楚“可能與噪聲、摩擦力有關(guān)”。怎么個“有關(guān)”法，你不是“百曉”嗎，你解釋給大家聽聽。7.15條也寫得清清楚楚是“能有效辨別”。啥叫“能有效辨別”呀？定義解釋了嗎？“能有效辨別的顯示示值間的最小差值”與“顯示裝置的最小變化量”這兩句話有什么區(qū)別呀？為什么定義不用后者呀？看了70樓截圖紅線標(biāo)示的表述，除了你這位牛逼無賴以外，估計沒有人不清楚啥叫“能有效辨別”。

至于計量單位，人人皆知“mm”與“μm”都是長度計量單位，同屬于一個基本計量單位“米”的倍數(shù)，大小無非是0.001m還是0.000001m。關(guān)于這一點，人人都明白。

純粹是不講道理的胡攪蠻纏，還“人人都明白”，除了你這位牛逼無賴明白還有誰明白呀？“英寸”也是長度計量單位，“mm”也是長度計量單位，量綱也一樣，無非就是一個轉(zhuǎn)換系數(shù)。那是不是被測量的估計值用“英寸”表示，不確定度用“mm”表示，也可以放在一起相提并論呀？你怎么不進(jìn)一步解釋給大家聽啊？我細(xì)究技術(shù)舉證詳述倒成了“鉆牛角尖”，你不學(xué)無術(shù)無理可言卻成了道貌岸然的居士。我63樓問的最后一個問題“B的平均值根據(jù)JJF1059.1的哪一條哪一款之規(guī)定，可以‘只進(jìn)不舍’修約至10.010？”，現(xiàn)在都幾層樓啦？你到現(xiàn)在為止，說清楚了嗎？錯還是沒錯？沒錯就把證據(jù)拿出來，錯了就老老實實的認(rèn)錯。東扯西繞想跑是不是？想溜是不是？天底下哪里還能找到像你這種德性的“學(xué)術(shù)流氓”啊，真是厚顏無恥。

規(guī)矩灣居然如此出言不遜！。。?！罢f清楚術(shù)語“固有分辨力”和“有效分辨力”，來自哪位“牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓”的發(fā)明，還是來自哪個國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范？”

             這樣說未免太絕對了吧？是不是罵了很多無辜的人??？？！這樣子讓下面的規(guī)程起草人怎么看呢？
                JJG349-2014  通用計數(shù)器

路云 發(fā)表于 2017-11-5 06:36
不要臉就是不要臉，牛逼就是牛逼，講不出道理，拿不出證據(jù)，解釋不了我提出的問題就開始耍無賴，我的就是錯 ...

　　英寸的確是長度計量單位，但很遺憾它不是SI規(guī)定的計量單位，不是我國法定計量單位，你在這里東拉西扯，胡攪蠻纏沒有任何意義。
　　JJF1059.1關(guān)于修約規(guī)則中可以只進(jìn)不舍的規(guī)定，我已經(jīng)給你說過無數(shù)次了，大家都聽得耳朵磨出老繭了，“像你這種德性的學(xué)術(shù)流氓啊，真是厚顏無恥”，自己去看吧。“溜”也好，“跑”也好，罵也罷，恕我不再重復(fù)，更沒有時間陪你罵街玩。

chuxp 發(fā)表于 2017-11-5 17:11
規(guī)矩灣居然如此出言不遜！。。。“說清楚術(shù)語“固有分辨力”和“有效分辨力”，來自哪位“牛逼、無賴、學(xué)術(shù) ...

　　我要求路云先生說清楚術(shù)語“固有分辨力”和“有效分辨力”，來自哪位“牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓”的發(fā)明，還是來自哪個國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范？“牛逼、無賴、學(xué)術(shù)流氓”是他的話，因此“出言不遜”的不是我，他至今也拿不出國家標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范定義的“固有分辨力”和“有效分辨力”。
　　你幫他找到了“有效分辨力”的定義，不過只是在時間頻率計量專業(yè)的一個檢定規(guī)程上找到，連時間頻率計量的通用術(shù)語JJF1180都沒收納，更算不上所有計量專業(yè)都應(yīng)該使用的術(shù)語。應(yīng)該說雖然你仍沒幫他找到“固有分辨力”的定義，也算是煞費苦心了。不過我只能說很遺憾，你復(fù)制粘貼的這個定義，并非JJF1001的7.14定義的儀器的“分辨力”，而是7.15定義的“顯示裝置的分辨力”，即“能有效辨別的顯示示值間的最小差值”。只不過這個檢定規(guī)程沒使用國家的通用計量名詞術(shù)語，另起爐灶起了個名字而已。這個分辨力比7.14定義的儀器的分辨力大一倍，與路云先生所說的那個“有效分辨力”還有很大的差距。