校準(zhǔn)證書(shū)的不確定度

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-26 22:58
　　如果被測(cè)物（校準(zhǔn)物）是一個(gè)單值計(jì)量器具，如砝碼、電阻、量塊等，被檢對(duì)象就是一個(gè)實(shí)物量具，而不屬 ...

謝謝專家釋疑解惑

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-26 04:29
　　我乃企業(yè)最基層從事計(jì)量工作的一介草民，比不上你這位高高在上的“大員”。幸虧這里是計(jì)量技術(shù)論壇， ...

你有什么權(quán)力來(lái)要求大家不使用國(guó)防軍工計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)培訓(xùn)教材里的不確定度修約規(guī)則呀？我為什么沒(méi)有權(quán)力來(lái)阻止你這種強(qiáng)王霸道的行徑啊？你以為你是誰(shuí)呀。你隨心所欲想怎么做就怎么做，永遠(yuǎn)正確是不是？別人說(shuō)你說(shuō)錯(cuò)了就叫“阻止你發(fā)表不同意見(jiàn)”是不是？“技術(shù)討論怎么說(shuō)都不過(guò)分”，果真如此嗎？施展東扯西繞、答非所問(wèn)、胡攪蠻纏、蠻不講理、不舉證不演示、否認(rèn)自己說(shuō)過(guò)的話、鐵證面前也不認(rèn)錯(cuò)等惡劣學(xué)風(fēng)也不過(guò)分嗎？自己都沒(méi)有道德底線，還在這里要求別人學(xué)習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)道德，學(xué)習(xí)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，你都好意思。

教材不是標(biāo)準(zhǔn)，難道就不可以在行業(yè)內(nèi)執(zhí)行啦？都不執(zhí)行那要放在教材里對(duì)國(guó)防軍工計(jì)量人員培訓(xùn)干什么？沒(méi)有哪一個(gè)軍工標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不確定度的修約執(zhí)行1/3原則，那又有哪一個(gè)軍工標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制規(guī)定了不確定度的修約要執(zhí)行你那套修約原則呀？既然都沒(méi)有規(guī)定，為什么不能使用三分之一修約規(guī)則呀？

擴(kuò)展不確定度本身就是一個(gè)在約定概率下的合理估計(jì)的區(qū)間半寬度，其第一位數(shù)值(擴(kuò)展不確定度的首位有效數(shù)字)已經(jīng)定量表明了相應(yīng)測(cè)量結(jié)果該位數(shù)的不確定區(qū)間半寬度，測(cè)量結(jié)果的該位已經(jīng)按照“四舍六入五留雙”的原則進(jìn)行了修約，已經(jīng)是一個(gè)欠準(zhǔn)數(shù)了。當(dāng)擴(kuò)展不確定度首位數(shù)不是1或2的情況下，按照三分之一原則進(jìn)行修約保留1位有效數(shù)字，肯定要比按照“四舍六入五留雙”的修約規(guī)則安全邊際高，這是毋庸置疑的。

什么叫“按大于3進(jìn)位，小于3舍棄的潛規(guī)則修約也未嘗不可，沒(méi)必要精確到絕對(duì)的1/3。”啊？什么叫“潛規(guī)則”呀？沒(méi)有道理嗎？沒(méi)有依據(jù)嗎？拍腦袋想出來(lái)的嗎？按你說(shuō)的就不叫“潛規(guī)則”是不是？你腦子沒(méi)毛病吧？那剛好等于3究竟是進(jìn)還是舍呀？你舌頭是不是閑得不嚼難受呀？非得要將死人叫得從棺材里坐起來(lái)才甘心是不是？

路云 發(fā)表于 2017-10-28 20:28
你有什么權(quán)力來(lái)要求大家不使用國(guó)防軍工計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)培訓(xùn)教材里的不確定度修約規(guī)則呀？我為什么沒(méi)有權(quán)力來(lái) ...

　　我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)我有權(quán)力要求大家不使用國(guó)防軍工計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)培訓(xùn)教材里的不確定度修約規(guī)則，我只是告訴大家有國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范規(guī)定了不確定度修約規(guī)則。同樣你也沒(méi)有權(quán)力要求大家使用國(guó)防軍工計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)培訓(xùn)教材里的不確定度修約規(guī)則，因?yàn)榻滩牟⒎菄?guó)家大中專院校的正式教材，也不是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范，更不是國(guó)防軍工計(jì)量技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，而是培訓(xùn)資料，內(nèi)容可以供大家參考，但絕不是不執(zhí)行就違反規(guī)定。
　　“按大于3進(jìn)位，小于3舍棄的潛規(guī)則修約也未嘗不可，沒(méi)必要精確到絕對(duì)的1/3”，其道理就來(lái)自于1/3原則，不確定度評(píng)定本身就是一個(gè)估計(jì)，估計(jì)的東西達(dá)到八九不離十就達(dá)到目的，因此沒(méi)必要精確到絕對(duì)的1/3，數(shù)字3是10的大約1/3，用于不確定的評(píng)定結(jié)果的修約足夠了。這種修約規(guī)則之所以叫“潛規(guī)則”，和軍工“教材”提出的1/3原則一樣都是“潛規(guī)則”，都是給大家參考使用的規(guī)則，可以這么做，也可以不這么做。但是JJF1059.1是國(guó)家關(guān)于不確定度評(píng)定的正式技術(shù)規(guī)范，執(zhí)行這個(gè)國(guó)家規(guī)范規(guī)定的不確定度修約原則，絕對(duì)不會(huì)有錯(cuò)。
　　你詢問(wèn)的剛好等于3究竟是進(jìn)還是舍呀？我早就給你講過(guò)，可見(jiàn)你從來(lái)不認(rèn)真看別人的不同意見(jiàn)，一門(mén)心思考慮的是如何罵別人。既然你問(wèn)，我就再重復(fù)告訴你一遍，剛好等于3時(shí)進(jìn)，或者說(shuō)小于３時(shí)舍，其余的時(shí)候均進(jìn)。這仍然是站在測(cè)量工程的安全性第一，經(jīng)濟(jì)性第二基礎(chǔ)上的思維方式考慮的。你提到的教材同樣也有一個(gè)剛好是1/3的問(wèn)題，該進(jìn)還是該舍，同樣回避不了，但卻無(wú)法用你張口就說(shuō)的比照“四舍六入五留雙”修約規(guī)則。你作為資深計(jì)量人士和專家不要把心思100%都放在罵人上，也稍微靜靜心，拿出1%的心思考一下“1/3原則”的“五”是什么數(shù)，什么又是“1/3原則”的數(shù)中的“雙”。你的本事大，就請(qǐng)你說(shuō)說(shuō)看，我們洗耳恭聽(tīng)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-28 01:28
　　我從來(lái)沒(méi)有說(shuō)過(guò)我有權(quán)力要求大家不使用國(guó)防軍工計(jì)量技術(shù)基礎(chǔ)培訓(xùn)教材里的不確定度修約規(guī)則，我只是告 ...

“按大于3進(jìn)位，小于3舍棄的潛規(guī)則修約也未嘗不可，沒(méi)必要精確到絕對(duì)的1/3”，其道理就來(lái)自于1/3原則，不確定度評(píng)定本身就是一個(gè)估計(jì)，估計(jì)的東西達(dá)到八九不離十就達(dá)到目的，因此沒(méi)必要精確到絕對(duì)的1/3，數(shù)字3是10的大約1/3，用于不確定的評(píng)定結(jié)果的修約足夠了。這種修約規(guī)則之所以叫“潛規(guī)則”，和軍工“教材”提出的1/3原則一樣都是“潛規(guī)則”，都是給大家參考使用的規(guī)則，可以這么做，也可以不這么做。但是JJF1059.1是國(guó)家關(guān)于不確定度評(píng)定的正式技術(shù)規(guī)范，執(zhí)行這個(gè)國(guó)家規(guī)范規(guī)定的不確定度修約原則，絕對(duì)不會(huì)有錯(cuò)。

按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行絕對(duì)不錯(cuò)，但三分之一原則修約絕對(duì)嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，有什么好扯的呢？不符合國(guó)防軍工的特點(diǎn)和特殊要求嗎？國(guó)家規(guī)定的量傳比是三分之一原則，國(guó)防軍工規(guī)定是四分之一原則，是不是也是“潛規(guī)則”呀？什么叫八九不離十就達(dá)到目的啦？國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定通常都是最低的通用要求，行業(yè)、部門(mén)、企事業(yè)單位的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)定通常都要求高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

不知道你扯什么蛋。我說(shuō)了“四舍六入五留雙”的修約規(guī)則是用來(lái)修約不確定度的嗎？那是用來(lái)修約與不確定度相關(guān)聯(lián)的“測(cè)量結(jié)果”的。搞了一輩子計(jì)量，連基本的行話都聽(tīng)不懂，跟你這種人還有什么技術(shù)好談的。

大家看看清楚，某版主剛剛說(shuō)過(guò)的話就矢口否認(rèn)。這種卑鄙、無(wú)恥、下三爛的伎倆不知故伎重演了多少次了，恕我無(wú)禮，再罵你一句“不要臉”。

路云 發(fā)表于 2017-10-28 22:14
“按大于3進(jìn)位，小于3舍棄的潛規(guī)則修約也未嘗不可，沒(méi)必要精確到絕對(duì)的1/3”，其道理就來(lái)自于1/3原則，不 ...

　　好，你只要承認(rèn)“按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行絕對(duì)不錯(cuò)”，這就算你有了進(jìn)步，唯一不變的仍然是是罵街惡習(xí)至死不改。
　　你提出“但三分之一原則修約絕對(duì)嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，有什么好扯的呢？”，我可以告訴你，的確沒(méi)有什么好扯，因?yàn)镴JF1059.1寬嚴(yán)有度。JJF1059.1規(guī)定不確定度的修約執(zhí)行GB/T8170-2008，這是我國(guó)規(guī)定的最常規(guī)的修約規(guī)則，這叫做“寬”，寬有利于測(cè)量工程的經(jīng)濟(jì)性。JJF1059.1規(guī)定不確定度的修約還可以執(zhí)行一律上收進(jìn)位，這就叫做“嚴(yán)”，嚴(yán)有利于測(cè)量工程的安全性，且這個(gè)“嚴(yán)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)于你那潛規(guī)則的1/3原則，更符合國(guó)防軍工的特點(diǎn)和特殊要求。因此國(guó)家技術(shù)規(guī)范對(duì)不確定度的修約規(guī)定，要寬有寬，要嚴(yán)有嚴(yán)，目的是告訴大家修約時(shí)要根據(jù)實(shí)際情況把握“寬嚴(yán)有度”。
　　不確定度評(píng)定本來(lái)就是對(duì)測(cè)量過(guò)程及其結(jié)果的可信性估計(jì)，估計(jì)的東西只要求八九不離十即可，并不要求每個(gè)人的估計(jì)結(jié)果分毫不差。因此就有了介于國(guó)家規(guī)范規(guī)定的寬嚴(yán)之間的潛規(guī)則，你的絕對(duì)1/3的修約規(guī)則，我說(shuō)的“小于3時(shí)舍，其余均進(jìn)”規(guī)則。哪一個(gè)更嚴(yán)點(diǎn)，更有利于軍工產(chǎn)品的質(zhì)量安全？請(qǐng)你用罵街心思的1%想一想吧。
　　你花大量篇幅引用我的帖子想說(shuō)明說(shuō)明呢？拋棄你的罵街成分，你描紅的部分不就是想說(shuō)“剛剛說(shuō)過(guò)的話就矢口否認(rèn)”嗎？請(qǐng)不要一門(mén)心思只會(huì)罵人，還是花1%的心思仔細(xì)看看我的話到底有沒(méi)有前后矛盾吧。你那“卑鄙、無(wú)恥、下三爛的伎倆不知故伎重演了多少次了”，你的確該用你那污言穢語(yǔ)罵街的臭嘴“再罵你一句‘不要臉’”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-28 05:48
　　好，你只要承認(rèn)“按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行絕對(duì)不錯(cuò)”，這就算你有了進(jìn)步，唯一不變的仍然是是罵街惡習(xí)至死不改 ...

你只要承認(rèn)“按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行絕對(duì)不錯(cuò)”，這就算你有了進(jìn)步。這不是廢話嗎？啥時(shí)候按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行有錯(cuò)呀？不按國(guó)標(biāo)嚴(yán)于國(guó)標(biāo)執(zhí)行就有錯(cuò)是不是？我說(shuō)按三分之一原則修約你就認(rèn)為對(duì)測(cè)量工程的安全性帶來(lái)了莫大的風(fēng)險(xiǎn)，你說(shuō)“寬”就有利于測(cè)量工程的經(jīng)濟(jì)性。我說(shuō)好壞都是錯(cuò)，你說(shuō)好壞都是對(duì)，是不是？這就是你所說(shuō)的“技術(shù)討論各抒己見(jiàn)公平發(fā)表的不同觀點(diǎn)”是不是？

JJF1059.1的修約規(guī)則只有兩種：一種是“四舍六入五留雙”，另一種是“非零即進(jìn)”，并且不區(qū)分一位還是兩位有效數(shù)字，兩種規(guī)則都可以選擇使用。

國(guó)防軍工系統(tǒng)的修約規(guī)則也有兩種：一種是當(dāng)保留一位有效數(shù)字時(shí)，按三分之一原則修約，另一種是當(dāng)保留兩位有效數(shù)字時(shí)一律“非零即進(jìn)”，并且不能選擇性互換使用。

以上兩種修約方案相比，哪里能看出JJF1059.1要遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)于國(guó)防軍工啊？當(dāng)保留一位有效數(shù)字時(shí)，至少三分之一修約規(guī)則要嚴(yán)于“四舍六入五留雙”的修約規(guī)則。當(dāng)不確定度的首位數(shù)值大于2時(shí)，保留一位有效數(shù)字仍采用“非零即進(jìn)”的修約規(guī)則是否經(jīng)濟(jì)合理，是否有那個(gè)必要，值得商榷。當(dāng)保留兩位有效數(shù)字時(shí)，國(guó)防軍工的“非零即進(jìn)”的修約規(guī)則肯定要嚴(yán)于JJF1059.1的兩套選擇性修約方案。

剛說(shuō)過(guò)的話自己就不承認(rèn)，鐵的截圖證據(jù)擺在那里，到現(xiàn)在你仍然死不認(rèn)錯(cuò)。本不想罵你，是你自己招罵、找罵、欠罵，不挨罵不舒服。對(duì)你這種惡劣學(xué)風(fēng)，我不罵你同樣感到不舒服。有關(guān)不確定度的修約規(guī)則，或者說(shuō)三分之一修約規(guī)則要求，你咨詢過(guò)國(guó)防計(jì)量考核辦了嗎？你親自接受過(guò)教材主編李宗揚(yáng)老師的培訓(xùn)嗎？你向李宗揚(yáng)老師咨詢過(guò)嗎？不了解三分之一修約規(guī)則的由來(lái)就少插嘴，先學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，咨詢咨詢總是可以的吧，為什么總是不識(shí)相的給臉不要臉呢。

1256522525 發(fā)表于 2017-10-24 19:46
那么規(guī)程規(guī)范里有一項(xiàng)重復(fù)性，并且和平不確定度是的重復(fù)性算法不一樣，這兩個(gè)重復(fù)性怎么區(qū)分 ...

規(guī)程規(guī)范里計(jì)算的是“重復(fù)性”，不確定度里計(jì)算的不是“重復(fù)性”，而是“重復(fù)性引入的不確定度”分量。這是兩個(gè)不同的概念。

路云 發(fā)表于 2017-10-29 11:07
你只要承認(rèn)“按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行絕對(duì)不錯(cuò)”，這就算你有了進(jìn)步。這不是廢話嗎？啥時(shí)候按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行有錯(cuò)呀 ...

　　請(qǐng)把眼睛睜大一點(diǎn)看清楚了，JJF1059.1的5.3.8條是專門(mén)講不確定度修約規(guī)則的，其中第一條（5.3.8.1條）就明確指出了最終報(bào)告的不確定度根據(jù)需要只能取一位或兩位有效數(shù)字，并以住的形式告訴大家，“首位數(shù)字為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”。其最后一條（5.3.5.3條）還特別指出修約應(yīng)該確保“在相同計(jì)量單位下”測(cè)得值末位與不確定度末位“一致”，可見(jiàn)JJF1059.1的修約規(guī)則并非你所說(shuō)的“不區(qū)分一位還是兩位有效數(shù)字，兩種規(guī)則都可以選擇使用”。
　　以你給出的那個(gè)“教材”的例子0.001001修約至0.001或0.002，以及0.001334修約至0.002為例，這種修約結(jié)果就都是錯(cuò)誤的。正確的修約要看測(cè)得值的末位數(shù)在哪里以確定修約保留一位還是兩位有效數(shù)字。“教材”的例子因?yàn)椤笆孜粩?shù)字是1”，不論測(cè)得值的末位如何，不確定度都“應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”，應(yīng)該是0.0010或0.0011，以及0.0014。用你的話來(lái)說(shuō)，“不了解國(guó)家規(guī)范修約規(guī)則的由來(lái)就少插嘴，先學(xué)習(xí)學(xué)習(xí)，咨詢咨詢總是可以的吧，為什么總是不識(shí)相的給臉不要臉呢”？

　　JJF1001已經(jīng)明確給出了“重復(fù)性”的定義，規(guī)程的所謂“重復(fù)性”到底是“示值波動(dòng)性”還是JJF1001定義的“重復(fù)性”，就留給量友們自己思考吧，我就不對(duì)32樓的帖子評(píng)價(jià)了。
　　剛才壇下有人問(wèn)為什么JJF1059.1規(guī)定不確定度的修約“首位數(shù)字為1或2時(shí)，一般應(yīng)給出兩位有效數(shù)字”？我想壇上也可能會(huì)有人有這個(gè)問(wèn)題，下面用例子談?wù)勎业目捶ǎ┐蠹覅⒖迹?br /> 　　假設(shè)某種測(cè)量設(shè)備要求最大允差±0.005，按JJF1094的規(guī)定校準(zhǔn)方法的擴(kuò)展不確定度應(yīng)該U≤0.005/3=0.0017。現(xiàn)在不確定評(píng)定結(jié)果為0.001334，按某位大員提供的“教材”應(yīng)修約至0.002。因?yàn)?.002＞0.0017，可判定該校準(zhǔn)方法不滿足測(cè)量要求，是不可采信的，應(yīng)更換校準(zhǔn)方法。
　　按JJF1059.1規(guī)定的修約規(guī)則，被測(cè)參數(shù)允差±0.005，測(cè)得值末位數(shù)在小數(shù)點(diǎn)后第三位，不確定評(píng)定結(jié)果0.001334按“末位數(shù)對(duì)齊”的原則也應(yīng)保留至小數(shù)點(diǎn)后第三位為0.002。但因?yàn)?.001334的首位是數(shù)字1，不管測(cè)得值的末位數(shù)是什么，按規(guī)定必須保留兩位有效數(shù)字，應(yīng)修約至0.0014。此時(shí)0.0014＜0.0017，即U＜MPEV/3，根據(jù)JJF1094判定這個(gè)校準(zhǔn)方法滿足測(cè)量要求，完全可信。
　　比較兩種修約規(guī)則，得到的校準(zhǔn)方法評(píng)定結(jié)論截然相反，顯然JJF1059.1的規(guī)定比那個(gè)“教材”的規(guī)定科學(xué)、合理，既保證了測(cè)量工程的安全性又照顧到測(cè)量工程的經(jīng)濟(jì)性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-28 15:56
　　請(qǐng)把眼睛睜大一點(diǎn)看清楚了，JJF1059.1的5.3.8條是專門(mén)講不確定度修約規(guī)則的，其中第一條（5.3.8.1條 ...

自己睜大眼睛看看清楚，JJF1059.1的5.3.8條并不是專講修約規(guī)則，第5.3.8.1條講的是保留有效數(shù)字的位數(shù)，并沒(méi)有談及修約規(guī)則。第5.3.8.2條才講到兩種修約規(guī)則方案(沒(méi)有三分之一修約規(guī)則)，并且沒(méi)有限制這兩種修約方法只適用于一位有效數(shù)字，還是只適用于兩位有效數(shù)字。第5.3.8.3條不是說(shuō)不確定度的修約，而是說(shuō)與不確定度相關(guān)聯(lián)的被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果的修約。自己不懂裝懂在此混為一談。

教材啥時(shí)候說(shuō)了不確定度結(jié)果為0.001001時(shí)，可以續(xù)約至0.002了呀？教材明明說(shuō)修約至0.002時(shí)，對(duì)結(jié)果估計(jì)的影響999/1000，遠(yuǎn)超過(guò)了1/3；如果改“三分之一”原則進(jìn)行修約，則有三位多余位數(shù)001，小于該基本單位999的1/3，按微小誤差或微小不確定度原則取舍，原不確定度數(shù)據(jù)(0.001001)修約為0.001，對(duì)結(jié)果估計(jì)的影響1/1000。盡管示例的首位數(shù)為“1”，按照“非零即進(jìn)”的修約規(guī)則保留兩位有效數(shù)字也應(yīng)該修約至0.0011，而不是什么“或0.0010”(這是JJF1059.1的規(guī)則)。同理，若不確定度結(jié)果為0.001334，只能修約至0.0014。但按照JJF1059.1的規(guī)定，也可以修約至0.0013。如果不確定度結(jié)果為0.00334，按照國(guó)防軍工的修約規(guī)則保留一位有效數(shù)字，只能修約至0.004。但按照JJF1059.1的修約規(guī)則，也可以修約至0.003(舍棄部分已超過(guò)0.001的1/3)。由此可見(jiàn)，國(guó)防軍工的修約規(guī)則總體上要嚴(yán)于JJF1059.1。

讓大家看看，到底是誰(shuí)在這里正經(jīng)歪念，誰(shuí)在這里不識(shí)相的給臉不要臉。

某版主34樓簡(jiǎn)直就是瞎扯蛋，把“測(cè)量結(jié)果的不確定度”當(dāng)成“測(cè)量方法的不確定度”來(lái)進(jìn)行研判。把“被測(cè)量測(cè)量結(jié)果”的修約與“被測(cè)量測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度”的修約混為一談。把“誤差”這一偏移性指標(biāo)與“不確定度”這一離散型指標(biāo)混為一談放在一起去比較。眾所周知，誤差小不代表不確定度就小，誤差大也不代表不確定度就一定大，誤差與不確定度沒(méi)有直接的線性對(duì)應(yīng)關(guān)系。

路云 發(fā)表于 2017-10-29 14:05
自己睜大眼睛看看清楚，JJF1059.1的5.3.8條并不是專講修約規(guī)則，第5.3.8.1條講的是保留有效數(shù)字的位數(shù)， ...

　　真是可笑，呵呵。保留有效數(shù)字的位數(shù)，居然與談及修約規(guī)則無(wú)關(guān)，請(qǐng)問(wèn)修約要達(dá)到什么目的？修約最后的結(jié)果是什么？修約的要求要么是將數(shù)據(jù)保留到哪一位或小數(shù)點(diǎn)后哪一位，要么是保留多少個(gè)有效數(shù)字，你明白嗎？
　　你終于還是回到JJF1059.1國(guó)家規(guī)范的修約規(guī)定上來(lái)了，怎么不以什么“教材”反對(duì)國(guó)家規(guī)范的規(guī)定了？若不確定度結(jié)果為0.001334。但按照J(rèn)JF1059.1的規(guī)定，可以（不是只能）修約至0.0014，也可以修約至0.0013，此話不假，那就看被測(cè)參數(shù)需要多考慮一點(diǎn)安全性，還是需要多考慮一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)性。多考慮一點(diǎn)安全性就修約至0.0014，多考慮一點(diǎn)經(jīng)濟(jì)性就修約至0.0013。無(wú)論0.0014還是0.0013，均不大于0.0017，均滿足最大允差±0.005的測(cè)量設(shè)備檢定/校準(zhǔn)要求，校準(zhǔn)方法均被證明是可信的，有效的。你的“教材”給出修約結(jié)果是0.002，這個(gè)結(jié)果只保留一個(gè)有效數(shù)字是錯(cuò)誤的，0.002＞0.0017，只能判定校準(zhǔn)方法不可信而必須更換校準(zhǔn)方法，這個(gè)客觀事實(shí)你怎么也否定不了。
　　你現(xiàn)在又東拉西扯拿出“不確定度結(jié)果為0.00334”的例子說(shuō)事。按JJF1059.1規(guī)定，0.00334可以修約到0.004或0.003，也可以修約到0.0034或0.0033。有效數(shù)字取一個(gè)還是兩個(gè)，要看測(cè)得值的末位數(shù)，不能隨意。不確定度末位數(shù)修約至3還是4，要看安全性和經(jīng)濟(jì)性更偏重于哪個(gè)。國(guó)家規(guī)范的規(guī)定完全科學(xué)合理，“國(guó)防軍工的修約規(guī)則總體上要嚴(yán)于JJF1059.1”和“只能”之說(shuō)純屬唬人。所謂的“國(guó)防軍工”的修約規(guī)則只是“教材”一家之言可供參考，但絕非國(guó)防軍工的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范要求，你在這里披著羊皮當(dāng)虎皮嚇不了人，掛著羊頭賣狗肉也騙不了人。“到底是誰(shuí)在這里正經(jīng)歪念，誰(shuí)在這里不識(shí)相的給臉不要臉”，人人心中都有數(shù)，只不過(guò)這里是計(jì)量技術(shù)論壇，沒(méi)有誰(shuí)愿意破壞規(guī)矩在這里評(píng)價(jià)你罷了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-28 18:57
　　真是可笑，呵呵。保留有效數(shù)字的位數(shù)，居然與談及修約規(guī)則無(wú)關(guān)，請(qǐng)問(wèn)修約要達(dá)到什么目的？修約最后的 ...

還好意思在這里問(wèn)修約的目的是什么？修約最后的結(jié)果是什么？自己都沒(méi)弄明白到底有幾個(gè)要修約的結(jié)果。被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果y與y的不確定度U都需要修約，本主題只談不確定度U的修約，誰(shuí)跟你東扯西繞扯什么y的修約啦？看看清楚JJF1059.1第5.3.8.3條，到底是說(shuō)修約y還是說(shuō)修約U啊？到底y的有效數(shù)字位數(shù)與5.3.8.1條所說(shuō)的“一位或兩位有效數(shù)字”有什么關(guān)系呀？y到底有多少位有效數(shù)字呀？還好意思問(wèn)“你明白嗎？”到底是你問(wèn)我還是我問(wèn)你呀？

不確定度的首位已經(jīng)是欠準(zhǔn)數(shù)了，對(duì)于一位有效數(shù)字(＞2)來(lái)說(shuō)，安全性與經(jīng)濟(jì)性都需要考慮。對(duì)于國(guó)防軍工系統(tǒng)而言，側(cè)重于安全性選擇三分之一修約規(guī)則無(wú)可厚非。對(duì)于兩位有效數(shù)字而言，第二位還考慮什么經(jīng)濟(jì)性啊，即使全部舍去，經(jīng)濟(jì)性也就提升了1/10～1/20。所以對(duì)安全性而言，“非零即進(jìn)”是合理的。現(xiàn)在大家都在討論不確定度，不知從哪里無(wú)厘頭扯出個(gè)最大允差±0.005來(lái)了，你怎么不扯最大允差±0.01啊？誰(shuí)讓你扯校準(zhǔn)方法可信可靠啦？

按JJF1059.1規(guī)定，0.00334可以修約到0.004或0.003，也可以修約到0.0034或0.0033。

你根據(jù)JJF1059.1哪一條哪一款的規(guī)定可以修約至0.0034或0.0033呀？第5.3.8.1條的注是怎么說(shuō)的呀？這是不是正經(jīng)歪念呀？國(guó)家規(guī)范的規(guī)定完全科學(xué)合理，國(guó)防軍工嚴(yán)于國(guó)家規(guī)范的規(guī)定就不科學(xué)不合理啦？誰(shuí)唬人騙人啦？誰(shuí)“披著羊皮當(dāng)虎皮”？誰(shuí)“掛羊頭賣狗肉”啦？你跟我說(shuō)清楚，你的意思是不是教材編著者國(guó)防科工委科技與質(zhì)量司是“披著羊皮當(dāng)虎皮”，在“掛羊頭賣狗肉”呀？說(shuō)話注意點(diǎn)分寸，少在這里囂張跋扈。

路云 發(fā)表于 2017-10-29 17:46
還好意思在這里問(wèn)修約的目的是什么？修約最后的結(jié)果是什么？自己都沒(méi)弄明白到底有幾個(gè)要修約的結(jié)果。被測(cè) ...

　　在測(cè)量活動(dòng)中，“被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果y與y的不確定度U都需要修約”人人皆知，用不著啰嗦。JJF1059.1講的是測(cè)量不確定度的評(píng)定，因此講修約規(guī)則也就是講不確定的評(píng)定結(jié)果的修約規(guī)則。在講不確定度修約規(guī)則時(shí)有一個(gè)測(cè)得值與不確定度“末位對(duì)齊”的原則你不會(huì)不知道吧，因此不確定度修約必涉及到測(cè)得值的末位修約到哪一位的問(wèn)題，測(cè)得值修約到哪一位是測(cè)量設(shè)備讀數(shù)分辨力或分度值所決定的，為了保持“末位對(duì)齊”，就要求不確定度的修約位數(shù)保持與測(cè)得值修約位數(shù)一致，講測(cè)得值的修約實(shí)際上也是在講不確定度的修約。難道你只會(huì)罵人，連這一點(diǎn)道理也不懂嗎？
　　JJF1059.1哪一條哪一款的規(guī)定0.00334可以修約至0.0034或0.0033呀？第5.3.8.2條寫(xiě)得清清楚楚你看不見(jiàn)嗎？執(zhí)行GB/T8170規(guī)定就該修約至0.0033，按“將不確定度最末位后面的數(shù)都進(jìn)位而不是舍去”，就該修約至0.0034。作為一個(gè)計(jì)量界資深人士竟然連這么淺顯的道理都不懂，實(shí)在是令人悲哀。跟你這種只會(huì)罵街的人談測(cè)量工程的安全性與經(jīng)濟(jì)性辯證關(guān)系，更是像講天書(shū)，對(duì)牛彈琴，不談也罷。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-28 22:42
　　在測(cè)量活動(dòng)中，“被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果y與y的不確定度U都需要修約”人人皆知，用不著啰嗦。JJF1059.1講的 ...

無(wú)論是被校對(duì)象的讀數(shù)分辨力還是分度值，或是示值重復(fù)性或示值變動(dòng)性，都會(huì)在“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中有所反映，被測(cè)量測(cè)得值y究竟修約至哪一位，是要根據(jù)y的不確定度最終結(jié)果U來(lái)確定的，也就是規(guī)范所說(shuō)的“末位對(duì)齊”。操作步驟是先修約U，然后再根據(jù)U來(lái)修約y。連修約順序都搞不清楚，規(guī)范明明說(shuō)的是“在相同計(jì)量單位下，被測(cè)量的估計(jì)值應(yīng)修約到其末位與不確定度的末位一致。”到了你嘴里就正經(jīng)歪念成了“要求不確定度的修約位數(shù)保持與測(cè)得值修約位數(shù)一致”。你干了幾十年的計(jì)量，就干成了這種水平，你還有什么資本在這里談技術(shù)呀？

JJF1059.1哪一條哪一款的規(guī)定0.00334可以修約至0.0034或0.0033呀？第5.3.8.2條寫(xiě)得清清楚楚你看不見(jiàn)嗎？執(zhí)行GB/T8170規(guī)定就該修約至0.0033，按“將不確定度最末位后面的數(shù)都進(jìn)位而不是舍去”，就該修約至0.0034。作為一個(gè)計(jì)量界資深人士竟然連這么淺顯的道理都不懂，實(shí)在是令人悲哀。跟你這種只會(huì)罵街的人談測(cè)量工程的安全性與經(jīng)濟(jì)性辯證關(guān)系，更是像講天書(shū)，對(duì)牛彈琴，不談也罷。

U的有效數(shù)字首位不是1或2，到底應(yīng)保留一位有效數(shù)字還是兩位有效數(shù)字，沒(méi)有人對(duì)上述紅線標(biāo)示的條款內(nèi)容看不懂，唯有你這位“學(xué)術(shù)流氓”會(huì)選擇性眼瞎看不見(jiàn)。GB/T 8170啥時(shí)候規(guī)定了0.00334不該修約至0.003啦？按“將不確定度最末位后面的數(shù)都進(jìn)位而不是舍去”，難道就不該修約至0.004了嗎？到底是誰(shuí)不懂裝懂啊？還對(duì)牛彈琴呢，你大糞教屎吧。

路云 發(fā)表于 2017-10-29 19:35
無(wú)論是被校對(duì)象的讀數(shù)分辨力還是分度值，或是示值重復(fù)性或示值變動(dòng)性，都會(huì)在“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中有 ...

　　有的人的確只會(huì)罵人，在技術(shù)上糊涂到連基本道理都搞不清。在相同計(jì)量單位下，測(cè)得值和不確定度應(yīng)“末位對(duì)齊”，那就看先修約測(cè)得值還是先修約不確定度，如果先修約不確定度，就必須“被測(cè)量的估計(jì)值應(yīng)修約到其末位與不確定度的末位一致”，如果先修約測(cè)得值，就應(yīng)該“要求不確定度的修約位數(shù)保持與測(cè)得值修約位數(shù)一致”。在不學(xué)無(wú)術(shù)的罵街者眼中，這種辯證關(guān)系成了顛覆性的天大錯(cuò)誤了，呵呵。
　　GB/T 8170啥時(shí)候也不會(huì)規(guī)定0.00334不該修約至0.003，它只規(guī)定修約按1/2原則，大于5進(jìn)，小于5舍，等于5奇進(jìn)偶舍，進(jìn)位與舍去的數(shù)字量各占一半。0.00334該修約至0.003還是0.0033，就看修約要求保留幾位有效數(shù)字。該不該修約至0.004？GB/T 8170絕不允許。按JJF1059.1的5.3.8.2條的最后一句規(guī)定，保留一位有效數(shù)字就必須修約至0.004，保留兩位有效數(shù)字必須修約至0.0034。按你那“教材”的示例，0.001334必須修約到0.002，完全違背JJF1059.1的修約規(guī)定。你若真不是不懂裝懂，是哪個(gè)“教屎”教出你這個(gè)“大糞”，只有你自己才心知肚明。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-29 01:59
　　有的人的確只會(huì)罵人，在技術(shù)上糊涂到連基本道理都搞不清。在相同計(jì)量單位下，測(cè)得值和不確定度應(yīng)“末 ...

如果先修約測(cè)得值，就應(yīng)該“要求不確定度的修約位數(shù)保持與測(cè)得值修約位數(shù)一致”。

不知道是誰(shuí)不學(xué)無(wú)術(shù)在這里胡說(shuō)八道。眾所周知，除非不需要求不確定度而直接將被測(cè)量的測(cè)得值y進(jìn)行修約外，任何需要求不確定度的場(chǎng)合都是先修約不確定度，然后根據(jù)最終不確定度U(或u_c)的大小及有效數(shù)字位數(shù)來(lái)決定被測(cè)量測(cè)得值y修約至哪一位，從來(lái)沒(méi)有最終不確定度U(或u_c的有效數(shù)字位數(shù)由修約后的被測(cè)量的測(cè)得值y來(lái)確定的。JJF1059.1第5.3.8.3條及示例說(shuō)得清清楚楚：

任何有關(guān)不確定度的資料都是這么要求的。試想，如果按照先修約測(cè)得值y后修約U，得到的U＝1或2怎么辦，是不是不符合JJF1059.1第5.3.8.1條“注”(要求保留兩位有效數(shù)字)的要求？是不是還要反過(guò)來(lái)對(duì)測(cè)得值y重新進(jìn)行修約啊？那到底是誰(shuí)依據(jù)誰(shuí)修約啊？自己不懂裝懂還好意思說(shuō)別人犯了顛覆性的錯(cuò)誤。還“呵呵”，你“呵”個(gè)鳥(niǎo)啊。

GB/T 8170啥時(shí)候也不會(huì)規(guī)定0.00334不該修約至0.003，它只規(guī)定修約按1/2原則，大于5進(jìn)，小于5舍，等于5奇進(jìn)偶舍，進(jìn)位與舍去的數(shù)字量各占一半。0.00334該修約至0.003還是0.0033，就看修約要求保留幾位有效數(shù)字。該不該修約至0.004？GB/T 8170絕不允許。按JJF1059.1的5.3.8.2條的最后一句規(guī)定，保留一位有效數(shù)字就必須修約至0.004，保留兩位有效數(shù)字必須修約至0.0034。

啥叫“就看修約要求保留幾位有效數(shù)字”呀？JJF1059.1第5.3.8.1條的“注”你瞎了眼看不見(jiàn)嗎？啥時(shí)候說(shuō)了這種情況要保留兩位有效數(shù)字啦？

按你那“教材”的示例，0.001334必須修約到0.002，完全違背JJF1059.1的修約規(guī)定。

“教材”根本就沒(méi)有不確定度首位是1或2時(shí)，要求保留兩位有效數(shù)字的強(qiáng)制性要求(那是JJF1059.1的要求)，即便是首位數(shù)大于2，“教材”同樣允許保留兩位有效數(shù)字，所以它用0.001334示例也是合情合理的，也與JJF1059.1沒(méi)有本質(zhì)上的矛盾與沖突。

當(dāng)最終不確定度只保留一位有效數(shù)字時(shí)，JJF1059.1的“非零即進(jìn)”修約規(guī)則是不考慮經(jīng)濟(jì)性的，而“四舍六入五留雙”的修約規(guī)則其安全性又是低于“三分之一”修約規(guī)則的。這就是兩者的區(qū)別所在。“三分之一”修約規(guī)則是一種兼顧了安全性與經(jīng)濟(jì)性的一種修約方式，是科學(xué)的，合理的。到底是誰(shuí)不懂裝懂，還是讓廣大量友去甄別吧，你這坨屎只不過(guò)是自臭不覺(jué)而已。

路云 發(fā)表于 2017-10-29 11:17
規(guī)程規(guī)范里計(jì)算的是“重復(fù)性”，不確定度里計(jì)算的不是“重復(fù)性”，而是“重復(fù)性引入的不確定度”分量。這 ...

謝謝老師，學(xué)習(xí)了。還有一問(wèn)題就是，偏差和誤差是不是符號(hào)相反了？

路云 發(fā)表于 2017-10-30 08:14
如果先修約測(cè)得值，就應(yīng)該“要求不確定度的修約位數(shù)保持與測(cè)得值修約位數(shù)一致”。不知道是誰(shuí)不學(xué)無(wú)術(shù)在這 ...

　　任何測(cè)量活動(dòng)都是先有測(cè)量要求，再有測(cè)量方案，然后才能實(shí)施測(cè)量。
　　測(cè)量方案首先就決定了測(cè)得值的末位數(shù)位置，末位數(shù)想多保留幾位完全不可能，想少保留幾位末位數(shù)也不允許。利用測(cè)量方案的有用信息同時(shí)也評(píng)定出了測(cè)得值或測(cè)量方案的不確定度。因此，測(cè)得值的修約由測(cè)量方案的讀數(shù)能力所決定，不確定度的修約保留有效數(shù)字一位還是兩位，由測(cè)得值的末位數(shù)所決定。
　　“啥叫‘就看修約要求保留幾位有效數(shù)字’呀？”
　　答：不確定度的有效數(shù)字個(gè)數(shù)由測(cè)得值的末位數(shù)所決定，測(cè)得值的末位數(shù)決定了不確定度應(yīng)該保留一位還是兩位有效數(shù)字的要求，不確定度修約保留幾位有效數(shù)字就看測(cè)得值末位數(shù)要求不確定度保留幾位有效數(shù)字，不像你說(shuō)的隨便一位或者兩位，你明白嗎？
　　在常規(guī)測(cè)量中，首先確定的是測(cè)得值的末位數(shù)，可認(rèn)為先修約的是測(cè)得值，所以就該“要求不確定度的修約位數(shù)保持與測(cè)得值修約位數(shù)一致”。按你所理解的“教材”，似乎保留有效數(shù)字可以一位，也可以兩位，這是是錯(cuò)誤的，保留一位還是兩位不能像你說(shuō)的那么任性。
　　按你那“教材”0.001334必須修約到0.002的說(shuō)法，完全違背JJF1059.1的修約規(guī)定。0.001334不能修約為0.002，因?yàn)槠涞谝粋€(gè)數(shù)字是1，國(guó)家規(guī)范要求應(yīng)該保留兩位有效數(shù)字，所以0.001334只能修約至0.0013或0.0014。修約至0.0013是按JJF1059.1規(guī)定的GB/T 8170修約規(guī)則，修約至0.0014是按JJF1059.1關(guān)于一律進(jìn)位不舍的規(guī)定。

1256522525 發(fā)表于 2017-10-29 13:24
謝謝老師，學(xué)習(xí)了。還有一問(wèn)題就是，偏差和誤差是不是符號(hào)相反了？

“偏差”這一術(shù)語(yǔ)定義出現(xiàn)在JJF1001－1998《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)與定義》第5.17條，新版JJF1001－2011已經(jīng)沒(méi)有這一術(shù)語(yǔ)定義了。實(shí)際上，計(jì)量領(lǐng)域現(xiàn)在幾乎不用“偏差(注：不要與‘標(biāo)準(zhǔn)偏差’混淆)”這一術(shù)語(yǔ)了。您說(shuō)的是對(duì)的，實(shí)際上“偏差”就等于“修正值”。

我一直覺(jué)得偏差和修正值的關(guān)系應(yīng)該是一個(gè)正負(fù)號(hào)

1256522525 發(fā)表于 2017-10-30 09:24
謝謝老師，學(xué)習(xí)了。還有一問(wèn)題就是，偏差和誤差是不是符號(hào)相反了？

　　32樓所謂規(guī)程規(guī)范里計(jì)算的是“重復(fù)性”，不確定度里計(jì)算的不是“重復(fù)性”的說(shuō)法完全錯(cuò)誤。檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范中有時(shí)對(duì)測(cè)量設(shè)備的確提出“重復(fù)性”的計(jì)量要求，這種提法基于歷史原因而錯(cuò)用了名詞術(shù)語(yǔ)，情有可原。JJF1001-2011及JJF1033-2016均對(duì)此進(jìn)行了更正，明確指出了“重復(fù)性”屬于術(shù)語(yǔ)“測(cè)量結(jié)果”或“測(cè)量過(guò)程”，而不屬于“測(cè)量設(shè)備”（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是測(cè)量設(shè)備中的一種），因此測(cè)量設(shè)備不存在“重復(fù)性”。
　　檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范提出的測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性要求，實(shí)際上是測(cè)量設(shè)備的示值波動(dòng)性或稱示值變動(dòng)性，是多次檢測(cè)同一個(gè)示值點(diǎn)時(shí)最大值與最小值之差。國(guó)家定義的“重復(fù)性”則是在重復(fù)性條件下多次重復(fù)測(cè)量同一被測(cè)對(duì)象，通過(guò)白塞爾公式計(jì)算出的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差，用來(lái)定量評(píng)判測(cè)量結(jié)果的分散性區(qū)間的寬度（半寬）。
　　在不確定度評(píng)定中，用這個(gè)實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差表征的“重復(fù)性”，作為單次測(cè)量所得測(cè)得值的標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，32樓所說(shuō)是“重復(fù)性引入的不確定度”分量可以說(shuō)得過(guò)去，但要注意“重復(fù)性”前面是有定語(yǔ)的，不是測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性，而是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過(guò)程的重復(fù)性，在概念上我們不能有絲毫的含糊。

dtgy 發(fā)表于 2017-10-30 15:06
我一直覺(jué)得偏差和修正值的關(guān)系應(yīng)該是一個(gè)正負(fù)號(hào)

　　是的，偏差和誤差符號(hào)相反，絕對(duì)值相等，而修正值和誤差也是符號(hào)相反，絕對(duì)值相等，因此偏差和修正值是同一個(gè)符號(hào)，且絕對(duì)值相等。
　　原因是：偏差往往用于實(shí)物量具，實(shí)物量具沒(méi)有顯示值而只有標(biāo)稱值。實(shí)物量具的標(biāo)稱值標(biāo)識(shí)在量具上，相當(dāng)于儀器儀表的顯示值。實(shí)物量具的實(shí)際值是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的值。偏差等于實(shí)際值減去標(biāo)稱值，與儀器儀表相比，也就相當(dāng)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值減去儀器儀表顯示值（與示值誤差反號(hào)的修正值）。
　　另外，值得注意的是，JJF1001-2011雖然沒(méi)有“偏差”定義了，但在專業(yè)計(jì)量名詞術(shù)語(yǔ)中仍然保留“偏差”的定義，仍然在正常使用，例如量塊檢定規(guī)程仍然使用偏差，沒(méi)有“偏差”術(shù)語(yǔ)，量塊的級(jí)別也就失去意義。還有一個(gè)問(wèn)題是幾何量計(jì)量中使用了尺寸偏差，這里的偏差分為上偏差和下偏差，分別表示以標(biāo)稱尺寸為參考對(duì)象所允許的極限尺寸，屬于計(jì)量要求范疇，不屬于測(cè)得值的計(jì)量特性。實(shí)物量具的偏差則屬于量具測(cè)得值的計(jì)量特性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-30 15:30
　　是的，偏差和誤差符號(hào)相反，絕對(duì)值相等，而修正值和誤差也是符號(hào)相反，絕對(duì)值相等，因此偏差和修正值 ...

謝謝您的解釋

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-10-29 18:51
　　任何測(cè)量活動(dòng)都是先有測(cè)量要求，再有測(cè)量方案，然后才能實(shí)施測(cè)量。
　　測(cè)量方案首先就決定了測(cè)得值 ...

簡(jiǎn)直就是胡說(shuō)八道一派胡言，還煞有介事說(shuō)“你明白嗎”。JJF1059.1第5.3.8.3條全文如下：

5.3.8.3 通常，在相同計(jì)量單位下，被測(cè)量的估計(jì)值應(yīng)修約到其末位與不確定度的末位一致。

注：如：y＝10.057 62 Ω，U＝27 mΩ，報(bào)告時(shí)由于U＝0.027 Ω，則y應(yīng)修約到10.058 Ω。

按你44樓的邏輯，你給大家解讀一下上面標(biāo)準(zhǔn)條款的“注”是怎么修約的？到底是先修約y還是先修約U？

將測(cè)得值的估讀當(dāng)成了修約，不知道是哪位大糞教出來(lái)的屎。儀器固有的“分辨力”就一定等于儀器的“有效分辨力”嗎？?jī)x器可以顯示到小數(shù)點(diǎn)后第5位，其末位就一定是可靠的嗎？也許小數(shù)點(diǎn)后第3位開(kāi)始就不可靠了呢？不確定度U反映的就是測(cè)得值y相應(yīng)位數(shù)可靠程度的定量表征(注：在相同計(jì)量單位下)。

教材的修約規(guī)則，不要去跟JJF1059.1去比，更不要去跟GB/T8170去比，這是兩套不同的修約規(guī)則約定，只要兩者不存在矛盾與沖突，或者說(shuō)前者嚴(yán)于后者，就沒(méi)有什么誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)誰(shuí)違法的問(wèn)題。0.001334按照國(guó)防軍工系統(tǒng)的修約規(guī)定，若保留兩位有效數(shù)字只能修約至0.0014，不能修約至0.0013，其安全性高于GB/T8170，也不低于JJF1059.1；若保留一位有效數(shù)字只能修約至0.002，不能修約至0.001，其安全性也高于GB/T8170，也不低于JJF1059.1。這樣的修約方法難道不科學(xué)不合理嗎？不符合國(guó)防軍工的特點(diǎn)嗎？你有什么理由在這里嘰嘰歪歪的唱反調(diào)嘮叨個(gè)沒(méi)完啊？你再叫也沒(méi)有用，目前國(guó)防軍工系統(tǒng)就是這么規(guī)定的。有能耐就像這樣拿出一點(diǎn)能站得住腳，有說(shuō)服力的詳細(xì)辯述來(lái)。要么就閉嘴滾遠(yuǎn)一點(diǎn)，否則的話，只能認(rèn)為你是在這里存心攪屎。