關于0.3級標準測力儀CNAS不確定度的問題

zl111000 發表于 2024-12-11 14:55
怎么回復不了啊

原來需要審核，我還一直發.........醉了

zl111000 發表于 2024-12-11 14:00
老師。那也就代表我也可以選不確定度大于三分之一（前提是他的標準器滿足三分之一要求），只要最后的示值 ...

只要最后的示值誤差小于MPEV-不確定度

您要說清楚這里的“示值誤差”、“MPEV”、“不確定度”三者都是誰的？

路云 發表于 2024-12-11 17:15
只要最后的示值誤差小于MPEV-不確定度您要說清楚這里的“示值誤差”、“MPEV”、“不確定度”三者都是誰的 ...

老師。那也就代表我也可以選不確定度大于三分之一（前提是他的標準器滿足三分之一要求），只要最后的示值誤差小于MPEV-不確定度。 示值誤差就是上級給我校準證書上面我儀器某個點的示值誤差.MPE就是我儀器的允許誤差。不確定度就是上級給我該示值誤差點的不確定度。

zl111000 發表于 2024-12-11 18:11
老師。那也就代表我也可以選不確定度大于三分之一（前提是他的標準器滿足三分之一要求），只要最后的示值 ...

您的意思是，所使用的計量標準的實際誤差的絕對值|E|與實際誤差E的不確定度U之和，小于計量標準的最大允許誤差絕對值MPEV(即：|E|+U≤MPEV)，對嗎？

其實只要|E|+U≤1/3被校對象的MPEV，就可以開展量傳了。

路云 發表于 2024-12-12 10:13
您的意思是，所使用的計量標準的實際誤差的絕對值|E|與實際誤差E的不確定度U之和，小于計量標準的最大允許 ...

對。我前面的意思就是。只要符合性判定能過。就代表這個結果可以。我可以使用。理解對嗎

zl111000 發表于 2024-12-12 13:46
對。我前面的意思就是。只要符合性判定能過。就代表這個結果可以。我可以使用。理解對嗎 ...

理解是沒問題。但從能力表中是看不出校準機構所使用的計量標準的實際誤差的，只能看到“校準和測量能力CMC”。

從校準的理念來說，就是做修正測量，系統誤差再大，都是可以通過修正的手段給予最大限度的補償。所以校準通常只關注不確定度。正因為每一級都是修正測量，所以自國家基準所復現的量值，到最末一級的測量結果的準確性都是一致的，只有各級測量結果的不確定度自上而下逐級擴大。這與“檢定”的理念完全不同。“檢定”通常是不修正測量，所以它要對偏移性的“誤差”和離散性的“示值重復性(或示值變動性)”兩項主要計量特性指標進行控制。因此，自國家基準所復現的量值，到最末一級的測量結果，除了測量結果的不確定度自上而下逐級擴大，測量結果的誤差(準確度)也是逐級擴大的(但總體誤差可控)。這就是為什么JJF 1104－2003《國家計量檢定系統表編寫規則》是用等級間的不確定度之比作為“量傳比”(第6.7條)，而第6.8條所說的“三分之一原則”則不是“量傳比”的三分之一原則，而是對測量結果進行符合性判定時，是否要考慮測量結果的不確定度對符合性判定的影響的“判定規則”。盡管通常都叫“三分之一原則”，但此三分之一原則非彼三分之一原則，“量傳比”與“判定規則”完全不是一碼事兒。后者(“判定規則”)的具體應用可參閱JJF 1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條和第5.3.1.6條。

路云 發表于 2024-12-12 14:27
理解是沒問題。但從能力表中是看不出校準機構所使用的計量標準的實際誤差的，只能看到“校準和測量能力CMC ...

路云老師。那如果這樣的話。是不是只要對方附表的不確定度比我的mpev小。我就可以找他溯源。因為理論上我儀器的誤差可能很少。小到可以滿足符合性判定。我這理解是個誤區吧？

zl111000 發表于 2024-12-12 15:01
路云老師。那如果這樣的話。是不是只要對方附表的不確定度比我的mpev小。我就可以找他溯源。因為理論上我 ...

最好是對方能力表中的“校準和測量能力CMC”≤1/3你送校的測量儀器的PMEV，這與你送校的測量儀器的實際誤差多大沒關系，只與你送校的測量儀器的準確度等級或最大允許誤差MPE有關。您送校的測量儀器校準后的實際誤差，完全有可能等于零。

路云 發表于 2024-12-12 16:31
最好是對方能力表中的“校準和測量能力CMC”≤1/3你送校的測量儀器的PMEV，這與你送校的測量儀器的實際誤差 ...

老師，那這句話是應該近似理解成CMC小于被校的MPEV五分之一,還是理解成標準器復現量值的不確定度 小于被校的五分之一。看了好多資料很亂.頭疼

zl111000 發表于 2024-12-13 11:56
老師，那這句話是應該近似理解成CMC小于被校的MPEV五分之一,還是理解成標準器復現量值的不確定度 小于被 ...

句話從字面的意思去理解，就是整套計量標準裝置(包括主標準器與輔助設備)復現量值的擴展不確定度，即：本級校準過程中的人、機、料、法、環中，由“機”引入的不確定度分量。也可以理解為所使用的計量標準的主標準器與輔助設備的不確定度分量合成、擴展。

路云 發表于 2024-12-13 13:10
句話從字面的意思去理解，就是整套計量標準裝置(包括主標準器與輔助設備)復現量值的擴展不確定度，即：本級 ...

就主標和顯示器組成，那就是等級引入一個和分辨力引入一個，這兩個一合成就完了？

zl111000 發表于 2024-12-13 14:09
就主標和顯示器組成，那就是等級引入一個和分辨力引入一個，這兩個一合成就完了？
...

顯示器不屬于主標準器的一部分嗎？顯示器又不是測量設備，它不可能單獨作為測量設備的。如果沒有其他輔助設備，那計量標準就只有該主標準器構成。計量標準的不確定度不是用等級和分辨力去套算求得，而是通過校準溯源的方式獲得的實際復現量值的不確定度。即由上級機構出具的《校準證書》給出的“校準結果的不確定度”，它應該已經包含了分辨力引入的不確定度分量。

順便問一下，您曬出的截圖是哪個校準規范？

路云 發表于 2024-12-13 16:22
顯示器不屬于主標準器的一部分嗎？顯示器又不是測量設備，它不可能單獨作為測量設備的。如果沒有其他輔助設 ...

jjf（浙）1144 交流高壓試驗裝置

路云 發表于 2024-12-13 16:22
顯示器不屬于主標準器的一部分嗎？顯示器又不是測量設備，它不可能單獨作為測量設備的。如果沒有其他輔助設 ...

老師。要這么理解的話。那這個規程就是要看標準器證書的不確定度來判斷能否溯源。而不能看cnas附表來判斷。

zl111000 發表于 2024-12-13 16:47
老師。要這么理解的話。那這個規程就是要看標準器證書的不確定度來判斷能否溯源。而不能看cnas附表來判斷 ...

按照這個規范的表述，交流標準分壓器測量系統由交流標準分壓器和交流標準電壓表組成，整套標準裝置的不確定度應該由交流標準電壓表的不確定度(由溯源證書提供)，和交流標準分壓器的分壓比誤差引入的不確定度合成得到。我不是從事電磁學計量的，不知道你們這套標準是作為一個整體送校，還是將交流標準電壓表和交流標準分壓器分別送校。如果是前者，那么校準機構就會給出整套標準裝置的不確定度。如果是后者，你們就需要自己評定一下該套計量標準的不確定度。然后將該套計量裝置的不確定度，作為你們的“校準和測量能力CMC”的一個分量，去評估你們開展交流高壓試驗裝置校準的“校準和測量能力CMC”。最終評出的CMC有多大，就取決于你選擇作為“最佳儀器”的被校對象(交流高壓試驗裝置)的性能是否穩定了。如果選擇的被校對象的計量性能足夠穩定，那么最終評出的CMC應該你們計量標準的不確定度比較接近。

路云 發表于 2024-12-13 17:33
按照這個規范的表述，交流標準分壓器測量系統由交流標準分壓器和交流標準電壓表組成，整套標準裝置的不確定 ...

老師，可以一起送，也可以分開送， 我是一起送的，一起送，上級機構會給不確定度，比如是0.2.按照這個規程要求五分之一，我就可以檢1級設備？

zl111000 發表于 2024-12-13 17:58
老師，可以一起送，也可以分開送， 我是一起送的，一起送，上級機構會給不確定度，比如是0.2.按照這個規 ...

如果是一起送的，那上級機構出具的《校準證書》的被校器具名稱就應該是“交流標準分壓器測量系統”，給出的不確定度就是整套裝置的不確定度。如果是U＝0.2 %，滿足五分之一要求，就可以檢1.0級(最大允差±1.0 %)及以下的被校對象了。

路云 發表于 2024-12-13 19:09
如果是一起送的，那上級機構出具的《校準證書》的被校器具名稱就應該是“交流標準分壓器測量系統”，給出的 ...

到時候我評的cmc肯定大于0.2%。比如到0.4%。我cnas附表也是0.4%。我那我也有檢1級的能力。對吧。。這一塊我好混亂。

zl111000 發表于 2024-12-13 20:27
到時候我評的cmc肯定大于0.2%。比如到0.4%。我cnas附表也是0.4%。我那我也有檢1級的能力。對吧。。這一塊 ...

最終評出的CMC大于0.2 %是肯定的，但大了一倍肯定就不正常了。一定是有其他某分量遠大于計量標準的不確定度。人、機、料、法、環五大因素中，唯一不能由實驗室主動把控的，就是被校對象“料”引入的不確定度分量。出現這種情況，通常都是選擇作為“最佳儀器”的被校對象自身性能的短期不穩定(即“示值重復性”差)所致。所以評定CMC時，一定要選擇穩定性好的被校對象進行重復性試驗。

不過，如果是無法獲得性能穩定的被校對象，那也是沒辦法的事，評出來是0.4 %，也只能報0.4 %了。今后如果遇到性能更好的被校對象(可以取代現有的“最佳儀器”)，校準和測量能力CMC還是可以變更的。

路云 發表于 2024-12-13 21:03
最終評出的CMC大于0.2 %是肯定的，但大了一倍肯定就不正常了。一定是有其他某分量遠大于計量標準的不確定度 ...

總感覺不太合適。這樣可能會出現同級檢同級的情況。1級設備送檢。上級給不確定的0.33……%。那按照這個。我就可以檢一級了。或者0.5檢一級了

zl111000 發表于 2024-12-14 22:20
總感覺不太合適。這樣可能會出現同級檢同級的情況。1級設備送檢。上級給不確定的0.33……%。那按照這個。 ...

你不能這么去理解。用0.3級的標準測力儀去檢1.0級的材料試驗機，也有可能遇到被檢試驗機的示值誤差不超過±0.3 %，示值重復性不大于0.5 %的情況。你不能就此下這臺被檢試驗機符合0.5級的結論，你仍然只能下1.0級合格的結論。

路云 發表于 2024-12-16 10:04
你不能這么去理解。用0.3級的標準測力儀去檢1.0級的材料試驗機，也有可能遇到被檢試驗機的示值誤差不超過± ...

這個我明白，

zl111000 發表于 2024-12-14 22:20
總感覺不太合適。這樣可能會出現同級檢同級的情況。1級設備送檢。上級給不確定的0.33……%。那按照這個。 ...

引用溯源的不確定度，你的計量標準就必須根據溯源結果進行修正。不修正的話1級標準是檢不了一級的。

靜心養氣 發表于 2024-12-16 16:30
引用溯源的不確定度，你的計量標準就必須根據溯源結果進行修正。不修正的話1級標準是檢不了一級的。 ...

老師.只有幾個點，如何進行修正？做個表？把沒校準的點算出來？

zl111000 發表于 2024-12-16 17:13
老師.只有幾個點，如何進行修正？做個表？把沒校準的點算出來？

一般分壓器或者高壓表，誤差基本成線性。EXCEL做個擬合直線。溯源時的點要盡可能覆蓋范圍大一些。