計量溯源方式的選擇疑惑

強檢是規定必須定期定點的進行檢定，至于是依據檢定規程還是校準規范，是另外一回事兒。
有檢定規程的必須按照檢定規程，沒有檢定規程的，可以根據校準規范進行。
以上是個人觀點。

　　我們的術語概念應該非常清晰，不應該混淆“計量檢定”、“計量校準”、“計量確認”等概念。計量檢定的確是“要判斷計量器具是否符合法定計量要求”，但校準只是對被測參數進行量值溯源和賦值，并不判斷被校計量器具（應該使用的術語是包括計量器具和非計量器具在內的所有“測量設備”）是否合格或滿足使用要求。要判斷被校準測量設備是否符合使用場合對對其預期使用的計量要求的活動叫“計量確認”，如果更具體一點說，判斷被校測量設備是否符合預期使用計量要求的活動是計量確認的第二步“計量驗證”。
　　對于強制檢定計量器具，檢定工作就等同于計量確認。這是因為強制檢定既進行了計量校準（確定了計量特性），也進行了計量驗證（判定是否滿足需強制檢定的測量“崗位”預期使用要求（滿足計量要求），同時還出具了相當于計量確認標識的“檢定證書”）。對于非強制檢定的測量設備（包括計量器具），則應先通過校準確定其“計量特性”，再通過“計量驗證”確定它是否滿足“計量要求”，然后簽發“計量確認標識”，這個全過程稱為“計量確認”。
　　對非強檢的測量設備既然稱為非強制檢定，國家就并不“強制”檢定，使用單位計量管理工作的最終落腳點應該是滿足預期使用要求。因此，即便對它進行了“檢定”，簽發了“檢定證書”，這種“檢定”對使用單位來說也只能視為“校準”。使用單位應通過“計量確認”，將檢定機構給出的檢定結果作為“計量特性”的證明，與擬投入使用的測量過程預期使用“計量要求”相比較，進行“計量驗證”，再根據計量驗證結果簽發“計量確認標識”（合格標識或禁用標識），從而完成“計量確認”。
　　綜上所述，強檢計量器具的檢定證書也就等同于其計量確認標識，而非強檢的測量設備則必須由使用單位自己的計量確認人員進行計量確認，簽發計量確認標識，并將校準證書或檢定證書作為計量驗證時依據的證據存檔備案。這就是GB/T19022為什么只在前言中說明“本標準未使用術語‘檢定’。當計量要求根據法律法規的要求確定時，計量確認與檢定相同”，而正文全文卻只使用術語“校準”，只字不提“檢定”的根本原因，因為這個“前言”是我國標準轉化時添加的，所謂“計量要求根據法律法規的要求確定時”，實際上就是指我國的“強制檢定”時。

對非強檢的測量設備既然稱為非強制檢定，國家就并不“強制”檢定，使用單位計量管理工作的最終落腳點應該是滿足預期使用要求。因此，即便對它進行了“檢定”，簽發了“檢定證書”，這種“檢定”對使用單位來說也只能視為“校準”。

無論是強制檢定還是非強制檢定，但凡檢定，都是以法定計量要求作為合格判據。從來沒有哪部法律法規說了“非強制檢定”只能視為“校準”，這純粹就是自拍腦袋正經歪念的胡說八道。沒有任何法規規定了經檢定合格的不得繼續使用，也沒有任何法規規定了經檢定不合格的可以繼續使用。要想不以法律法規要求作為合格判據，唯一的做法就是以“校準”方式溯源，自己做“計量確認”繼續合格判定，自行確定“復校時間間隔”。

所謂“計量要求根據法律法規的要求確定時”，實際上就是指我國的“強制檢定”時。

這又是一處自拍腦袋瞎編臆造正經歪念的胡說八道。請問“非強制檢定”的計量器具的計量要求，當以檢定方式溯源時，哪一件不是根據法律法規的要求確定的？合格與否的結論是如何做出的？何謂“依法管理的計量器具”？《計量違法行為處罰細則》第十二條第(三)款明文規定：屬于非強制檢定的計量器具，未按照規定自行定期檢定或者送其他有權對社會開展檢定工作的計量檢定機構定期檢定的，責令其停止使用，可并處二百元以下罰款；經檢定不合格而繼續使用的，責令其停止使用，可并處五百元以下罰款。請問，該條款適不適用于“非強制檢定”？這是只能視為“校準”嗎？

路云 發表于 2019-10-2 08:09
檢定是判斷計量器具是否符合法定計量要求，校準是判斷計量器具是否符合使用場合對計量器具的預期使用的計 ...

是的呀，規程是要求正負5，你企業允許正負10，檢定過不了，校準你自己判斷能否使用。可是監管人員哪那么多高素質和時間跟你核對是否滿足企業要求，而且那也不是監管人員的 事啊！他們盡可能多的只看合格不合格，這樣方便多了。

如果你工作單位的器具涉及到房屋建筑和市政基礎建設，你可以去查查這個規范。GB 50618-2011《房屋建筑和市政基礎設施工程質量檢測技術管理規范》，這個規范的4.4檢測管理有溯源方式的選擇。如果沒有，就再找找別的。

新計量法送審稿取消“非強制檢定”術語，并給“計量校準”予合法地位，是完全正確的。如果“非強制”檢定與“強制”檢定的法律要求完全相同，非強制檢定就是多余的術語了。有的人非要混淆強制檢定與非強制檢定的概念，其出發點就是違反法律基本常識的，其用意令人質疑。

其實吧，現實操作中，跟法律法規有很多不統一的地方，大家都知道，校準報告不能出結論，但目前為止我收過的校準報告，里面都是有結論的，出報告的單位有法定機構，也有第三方機構。現在我手上的報告，除了抬頭不一樣，一個是檢定報告，一個是校準證書，里面內容都是相似的，都有不確定度，都有結論，而且檢定報告里面的檢定項目，也沒有完全按照檢定規程，對同一個量具，它的檢定報告里的項目有時甚至比校準證書還要少。這個怎么解釋呢？

如果“非強制”檢定與“強制”檢定的法律要求完全相同，非強制檢定就是多余的術語了。有的人非要混淆強制檢定與非強制檢定的概念，其出發點就是違反法律基本常識的，其用意令人質疑。

與法律法規作哽的，恰恰是31樓這位不學無術的攪局分子。一部尚未出臺的征求意見稿，沒完沒了的搬出來瞎解。10月23日國家市場監管總局剛剛正式發布的《關于發布實施強制管理的計量器具目錄的公告》(2019年第48號)卻只字不提，《公告》第二條就清清楚楚的寫到：

請問這是吃飽了撐著畫蛇添足扯出來的多余廢話，還是混淆強制檢定與非強制檢定的概念，還是其出發點就是違反法律基本常識呀？31樓這位“學術無賴”沒完沒了的伺機跳出來攪局，你到底是存心惡意還是別有用心啊？還好意思質疑別人，成天跟做賊似的玩這種偷雞摸狗的伎倆。