不確定度應(yīng)用中的弊病(1)：貶低合格儀器

掌握正確的測量方法，同時被測樣品也是剛性的，同一個位置測量誤差都不應(yīng)該超過0.05mm。當(dāng)然如果樣品容易變形，或者表面質(zhì)量不好，不能保證次次測量到同一個位置的尺寸，那測量誤差就有可能會超過。

還不現(xiàn)原形 發(fā)表于 2018-12-13 14:47
卡尺的最大允許誤差就不該定在一個分度值，肉眼有時候并不能分別那么細微的差別，可能兩條刻線都接近，實 ...

問題就出現(xiàn)在這里。
不光是 卡尺 ， 還有千分尺，誰的肉眼每次都能準(zhǔn)確無誤的分辨出1/10個0.01mm？
這不是扯淡嗎？
所以，卡尺的不確定度這么大，完全是正確的，卡尺自身讀數(shù)都會出現(xiàn)1個分辨率的誤差，為什么會有 允差 就是一個分辨率這種情況？

csln 發(fā)表于 2018-12-12 11:06
您對“評定”兩個字產(chǎn)生了太多想法，您覺得一個規(guī)范中同一個符號可能表示不同的意思嗎？您覺得前面給了一 ...

首先應(yīng)該明確一點，你到底用這個不確定度U₉₅來評價被測對象是否合格，還是來評價測量過程是否合理，或者說是評價測量能力？難道大于被測對象MPEV三分之一的U₉₅能夠證明測量過程不合理，或不具備測量能力嗎？兩臺同型號同規(guī)格的被校儀器A和B，其中A的重復(fù)性很好，B的重復(fù)性很差，在相同的重復(fù)性條件下對其分別進行校準(zhǔn)，其中A的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U_95A＜1/3MPEV，B的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U_95B＞1/3MPEV。那您告訴大家，該校準(zhǔn)機構(gòu)的校準(zhǔn)能力到底是有變化還是沒變化？

其實“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”＞1/3“被校對像MPEV”的情況在力學(xué)專業(yè)多得很，往往被校對像自身因素引入的不確定度分量就是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的主分量，光“儀器分辨力”或“示值重復(fù)性”(二者取其大)這一項因素引入的不確定度分量恐怕都達不到小于自身MPEV的三分之一。即使是被校對像合格，恐怕也達不到U₉₅≤1/3MPEV的要求。在這種情況下，按照JJF1033的要求，必須重新選擇被校對像來進行“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的評定，直至達到以上要求為止。這是為什么？難道前面評出的不是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”？人、機、法、環(huán)未作任何改變，僅僅是換了“料”，就可以改變擬建計量標(biāo)準(zhǔn)的生死。難道擬建計量標(biāo)準(zhǔn)的生死，是由“料”來決定的？

路云 發(fā)表于 2018-12-13 15:44
首先應(yīng)該明確一點，你到底用這個不確定度U來評價被測對象是否合格，還是來評價測量過程是否合理，或者說 ...

機構(gòu)的校準(zhǔn)能力是按最佳被測對象評定的，具體每一次的當(dāng)讓要每一次都評定過。個人覺得還是某些設(shè)備檢定規(guī)程最大允許誤差定的有待商榷，沒有參考實際測量情況，力學(xué)也是有這些問題的，關(guān)鍵就是這個最大允許誤差是怎么定的，定值的理由和分析，從來沒人講過，規(guī)程指定的老師不知道有沒有，可不可以幫我們答疑解惑。

還不現(xiàn)原形 發(fā)表于 2018-12-13 16:09
機構(gòu)的校準(zhǔn)能力是按最佳被測對象評定的，具體每一次的當(dāng)讓要每一次都評定過。個人覺得還是某些設(shè)備檢定規(guī) ...

聽到最多的就是不滿足1/3MPE,balabala。但是這個MPE本身就合理嗎？這也是人定的吧。

237358527 發(fā)表于 2018-12-13 12:18
這數(shù)據(jù)是絕對出現(xiàn)的。也是在 測量范圍里面的。
     檢定也好，校準(zhǔn)也好，選擇的 測量點 ，只是選了典型 ...

【237……527】
由于卡尺本身的分辨率只有0.05mm,而去要求卡尺允差0.05mm,
這確實是蠻可笑的一件事情。
~~~~~~~~~~~
所以，歐洲的卡尺0.05mmd不確定度例子，不是在證明 不確定的不合理，反而恰恰說明 不確定度的重要性，
只有不確定度，你才知道，你出的數(shù)據(jù)的可靠性是多少。
-

【史評】
       國家卡尺標(biāo)準(zhǔn)是參考國際卡尺標(biāo)準(zhǔn)制定的。這個標(biāo)準(zhǔn)已實施多年。其中關(guān)于允許誤差的規(guī)定，是必須執(zhí)行的國家標(biāo)準(zhǔn)。你憑自己的想象，就狂言“可笑”，是你自己太無知了，太放肆了。
        分辨力為0.05mm的、測量范圍150mm的游標(biāo)卡尺，測量的誤差的絕對值的最大值不能超過0.05mm。超過了，就是不合格量具，是不能用的，這是計量法明文規(guī)定的。
       至于為什么0.05的分辨力，可以得到準(zhǔn)確度（允許誤差，附圖中錯譯為精度）為0.05呢，因為分辨力中有余量，于是分辨力誤差、結(jié)構(gòu)誤差、溫度影響等的誤差合成（是誤差量值間的相互作用形成的總結(jié)果）的最大誤差范圍值（絕對值的最大可能值）對150mm的卡尺來說是0.05mm.（對1000mm的卡尺，誤差范圍就大多了。）
        用該規(guī)格（測量范圍150mm）卡尺測量光滑工件，測得值的誤差范圍是0.05mm, 可信性是99%（精密測量取3西格瑪）。

       不確定度體系，放寬誤差范圍到0.11mm,對現(xiàn)在應(yīng)用的卡尺是一種貶低。而如果一旦貫徹不確定度體系，真的把該種規(guī)格游標(biāo)卡尺的合格標(biāo)準(zhǔn)放寬到0.11mm,那對機加工將是災(zāi)難，對工業(yè)是破壞。
-
       不確定度評定，不僅是不必要的，而且是一種犯罪行為，因為按237……527先生的說法，就是以不合格的量具冒充合格量具，違反了計量法。
-
附圖 國際通用卡尺技術(shù)規(guī)格之一例

                           
  -

還不現(xiàn)原形 發(fā)表于 2018-12-13 16:11
聽到最多的就是不滿足1/3MPE,balabala。但是這個MPE本身就合理嗎？這也是人定的吧。 ...

檢定規(guī)程中的MPE應(yīng)該來源于儀器生產(chǎn)商或者相關(guān)國標(biāo)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

史錦順 發(fā)表于 2018-12-13 16:36
【237……527】由于卡尺本身的分辨率只有0.05mm,而去要求卡尺允差0.05mm,
這確實是蠻可笑的一件事情。

我從來沒有說 ， 由于 不確定度體系的原因，要是 卡尺 的精度從 0.05mm提到0.11mm這種話。
就算沒有 不確定度 ，我也覺得 卡尺 允差1個分辨率，有點太高了。畢竟實際使用中，誰也沒有本事每次都能讀得這么準(zhǔn)。.




我也從來不覺得，卡尺這種 精度的計量器具能對 機械加工 行業(yè) 能起到 毀滅。
又不是 100年前，現(xiàn)在的機械加工精度還停留在 mm 級別

csln 發(fā)表于 2018-12-12 13:20
后者大于、小于、等于1/3MPEV都是有可能的，它只能用來對被測對象進行合格判定，而不能用來判定測量過程 ...

CMC是常規(guī)條件下機構(gòu)可以提供的最高測量能力，但未必是機構(gòu)的最高能力，常規(guī)條件下機構(gòu)沒有見到的比CMC更高水平的被校計量器具仍然可能存在，只是機構(gòu)沒有機會接觸到，當(dāng)然不可能評出更高的CMC，CMC只是機構(gòu)宣稱的，不一定是最高，但不可以比最高能力更高，也不是計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度

我已經(jīng)說了，“校準(zhǔn)和測量能力CMC”不是“最佳測量能力BMC”(見27樓)，所以我才將“校準(zhǔn)和測量能力CMC”表述為“測量過程的不確定度”，而不表述為“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。實際上“校準(zhǔn)和測量能力CMC”只是接近“測量過程的不確定度”，因為CMC包含了被校對像自身因素引入的不確定度分量，只不過是將其將至最低而已。這一點我在27樓已經(jīng)表達得很清楚了，在此不再贅述。CNAS的標(biāo)準(zhǔn)里也說了，日后校準(zhǔn)所得到的“校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不得優(yōu)于CMC，除非被校對像取代原評定CMC時所選用的“最佳儀器”。

檢定的U95與CMC當(dāng)然有區(qū)別，被檢定的對象是你要檢定的特定類型被檢儀器，選定的對象不能是最好的，可以選要檢定的最差的，但考核時絕不能選不合格的，所以檢定的U95在考核時絕不可以大于被檢MPEV三分之一（個別專業(yè)目前技術(shù)水平不能達到的另當(dāng)別論），所以這個U95當(dāng)然是用來考核計量標(biāo)準(zhǔn)的檢定過程是否合理，包括標(biāo)準(zhǔn)器、配套設(shè)備、環(huán)境條件、檢定方法、被檢儀器等。常規(guī)檢定時不再需要考慮不確定度了啊

考核計量標(biāo)準(zhǔn)是否具備檢定/校準(zhǔn)能力，與被檢定的對象是否合格完全是兩回事。計量標(biāo)準(zhǔn)是否具備檢定/校準(zhǔn)能力，不會因為被檢對象是否合格而異。常規(guī)檢定時只要符合量傳關(guān)系，不再需要考慮的不是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。前者是隨時因不同的被校對像而異，后者在一定時期內(nèi)是不會因不同的被校對像而異的，除非出現(xiàn)前面紅字部分所說的情況。

237358527 發(fā)表于 2018-12-13 16:43
我從來沒有說 ， 由于 不確定度體系的原因，要是 卡尺 的精度從 0.05mm提到0.11mm這種話。
就算沒有 不確 ...

我以前在國企計量室，老師父教的檢定卡尺深度尺時就是游標(biāo)或者顯示器背對著自己，認為到位了再反過來看讀數(shù)，三次讀數(shù)要一致。不同的檢定員操作也要能讀數(shù)一致。

長度室 發(fā)表于 2018-12-12 14:11
很高興能和您探討學(xué)習(xí)。
1.”這個所謂的“目標(biāo)不確定度”應(yīng)該是用來判斷被校對像是否滿足使用要求的判據(jù) ...

1、根據(jù)我的理解，目標(biāo)不確定度不是用來判斷被校對象是否滿足使用要求的判據(jù)之一。您說的判據(jù)應(yīng)該是被校對象的實際誤差與誤差要求的比較關(guān)系，實際誤差不大于誤差要求，則被校對象滿足使用要求，否則不滿足。而目標(biāo)不確定度是個前提條件，即測量結(jié)果不確定度小于等于它時，實際誤差與誤差要求的直接比較有效，否則需按JJF1094-2002的相應(yīng)條款進行判斷。

誤差僅僅是被校對像合格判據(jù)之一，很多情況下還有第二個判據(jù)“示值重復(fù)性”，并不是誤差合格的器具就一定是合格的器具。誤差是被校儀器所復(fù)現(xiàn)的量值偏離真值(或參考值)的表征，是準(zhǔn)確程度的定量表征?！笆局抵貜?fù)性”是被校儀器所復(fù)現(xiàn)的量值的離散程度的表征，是可靠程度的定量表征。不確定度的功能與作用與“示值重復(fù)性”相當(dāng)。

2、您說的測量過程的不確定度是否也包含被測對象本身的影響量在內(nèi)了。

“校準(zhǔn)和測量能力CMC”當(dāng)然包括了被校對像本身的影響量在內(nèi)，只不過已將該影響量降至了最低，能夠最大限度地體現(xiàn)校準(zhǔn)機構(gòu)在常規(guī)條件下的檢定/校準(zhǔn)能力。

3、目標(biāo)不確定度是被校對象允差絕對值的1/3，那么校準(zhǔn)和測量能力CMC就要”≤1/9被校對象允差絕對值。那么請問有多少技術(shù)機構(gòu)的多少項目可以滿足被校對象允差絕對值1/9要求的。

你的“目標(biāo)不確定度是被校對象允差絕對值的1/3”的說法源自哪里？我沒有看見哪個標(biāo)準(zhǔn)里有這種說法。

路云 發(fā)表于 2018-12-12 21:06
我們來看看JJF1094是如何表述U的吧：歸納起來有以下幾種：①評定示值誤差的不確定度U。這個不確定度從字面 ...

從中文的語言含義上，完全不能理解“評定示值誤差”和“示值誤差評定”有啥差別。
比如說“清洗傷口”和“傷口清洗”，再比如說“加工零件”和“零件加工”，其實說的都是一回事，只是語序不同罷了。
寫規(guī)程的人都是業(yè)界的大佬，但文字搞成這樣，實在不敢恭維?。?！

路云 發(fā)表于 2018-12-13 16:46
CMC是常規(guī)條件下機構(gòu)可以提供的最高測量能力，但未必是機構(gòu)的最高能力，常規(guī)條件下機構(gòu)沒有見到的比CMC更 ...

暫且認可您考核計量標(biāo)準(zhǔn)的那個U95是CMC，您運氣好，考核時恰好碰到了被檢中最好的一臺儀器，這個時候評定出來的U95是CMC，后緒您還得進行檢定校準(zhǔn)結(jié)果重復(fù)性試驗吧，你不會永遠運氣好，每一次都碰到一臺最好的吧，第二次試驗碰到了一臺重復(fù)性差點的，還得新評定U95吧，這個U95還是CMC嗎？下一次試驗?zāi)兀肯孪麓卧囼災(zāi)?？正常人、正常運氣水平若干年后總會碰到被檢儀器中合格儀器里重復(fù)性最差的，你覺得計量標(biāo)準(zhǔn)考核中評定的那個U95是CMC靠譜嗎？

與其這樣一而再、再而三地評定不確定度，還不如第一次評定時就在試驗時有意用重復(fù)性差點的評定U95，這個U95還得保證不大于被檢MPEV三分之一，以后一勞永逸。如果用一臺重復(fù)性很差的、可能就是不合格的被檢儀器評定U95，評出來有什么意義，所以評定U95當(dāng)然與被檢合格不合格有關(guān)系。

計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果U95考核的是計量標(biāo)準(zhǔn)的整體水平，包括計量標(biāo)準(zhǔn)本身、環(huán)境條件和檢定方法的合理性等

【 與其這樣一而再、再而三地評定不確定度，還不如第一次評定時就在試驗時有意用重復(fù)性差點的評定U95，這個U95還得保證不大于被檢MPEV三分之一，以后一勞永逸?！?lt;<<    如此"一勞永逸"的看似"很有道理"(好像其它地方也有專家如是闡述？)，實則不然！…… 1. 不同的被測"個體"有不同的"自身分散性"，總不能不對其實施"多次重復(fù)測量"而"套用"重復(fù)性"數(shù)值"吧？--無法"永逸"！ 2. 用同一套系統(tǒng)、按同樣的流程，對同類型的不同"個體"實施"測量"，其"測量不確定度"的"評定"通常只是所謂"測得值的重復(fù)性"引起的"分量"有變化吧？"評定"過一次，留下"模板"，具體的"測得值"代入一算即可，誰會要一而再、再而三的"評定"呢？---實無所言"永逸"之需。

njlyx 發(fā)表于 2018-12-13 21:57
【 與其這樣一而再、再而三地評定不確定度，還不如第一次評定時就在試驗時有意用重復(fù)性差點的評定U95，這個 ...

您還是去看一下JJF 1033  C.1再說吧

csln 發(fā)表于 2018-12-13 00:19
暫且認可您考核計量標(biāo)準(zhǔn)的那個U95是CMC，您運氣好，考核時恰好碰到了被檢中最好的一臺儀器，這個時候評定 ...

您的這種想法，我早就在另一主題討論中表達過。這恰恰就是JJF1033的敗筆之處。這樣年復(fù)一年的重復(fù)性試驗進行下去，最終的結(jié)果就是全國的同類計量標(biāo)準(zhǔn)的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都一樣，與其這樣，還不如首次做重復(fù)性試驗時，就選擇一合格的、示值重復(fù)性最差的被測對象來做重復(fù)性試驗。這樣全國同類計量標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)能力都一樣，看不出任何區(qū)別，您覺得現(xiàn)實嗎？這樣的結(jié)果您覺得有意義嗎？說得難聽一點，既然評出來的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大了，要求重新選擇被測對象進行重復(fù)性試驗和評定“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，那又何必去徒勞做這項工作呢，直接用被測對象不確定度要求的極限值去套算不就完了嘛。

CMC與日常“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”沒有關(guān)系，它只代表校準(zhǔn)機構(gòu)當(dāng)前的校準(zhǔn)能力。后者與前者的區(qū)別，就是后者是用被校對像自身因素引入的不確定度分量，去取代CMC中“最佳儀器”引入的不確定度分量的結(jié)果，通常情況下是不小于CMC的，除非被校對像可以取代“最佳儀器”。所有前者稱“常規(guī)條件下，校準(zhǔn)機構(gòu)所能獲得的最小的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而后者稱“常規(guī)條件下，校準(zhǔn)機構(gòu)對日常常規(guī)被校對像校準(zhǔn)所獲得的校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。這個“日常常規(guī)的被校對像”并不應(yīng)該僅限于合格的被校對像。

星空漫步 發(fā)表于 2018-12-12 23:57
從中文的語言含義上，完全不能理解“評定示值誤差”和“示值誤差評定”有啥差別。
比如說“清洗傷口”和 ...

中文在很多場合下，的確是難以區(qū)別的。但我們現(xiàn)在討論的這個“不確定度U₉₅”，到底應(yīng)該是屬于“測量過程”的，還是屬于被測對象“測量結(jié)果”的。這兩者的定義、用途、作用、物理意義可是相差甚遠。

路云 發(fā)表于 2018-12-13 23:00
您的這種想法，我早就在另一主題討論中表達過。這恰恰就是JJF1033的敗筆之處。這樣年復(fù)一年的重復(fù)性試驗進 ...

全國都一樣，只是你的想法，照您的觀點，同級別的計量標(biāo)準(zhǔn)，使用同型號的設(shè)備，全國的CMC都一樣，那有什么意義，若這樣，不如評一個樣板，全面人民都用得了，行嗎？

你說1094表述不清也好、1033敗筆之處也罷，這里爭論的是現(xiàn)行版本下U95是測量結(jié)果的不確定度還是CMC

我認為1094和1033沒有什么大的不妥之處，論壇里不少人也認為這樣，尤其是U95表述得很清晰，不難分辨是什么

路云 發(fā)表于 2018-12-13 23:36
中文在很多場合下，的確是難以區(qū)別的。但我們現(xiàn)在討論的這個“不確定度U”，到底應(yīng)該是屬于“測量過程” ...

國家規(guī)程與規(guī)范應(yīng)當(dāng)是非常嚴肅的文件，其文字描述絕對不應(yīng)含混不清！
與其用現(xiàn)在這樣不明不白的描述，不如改用其它更為明確、更讓人容易理解的描述。
建議下次改版時，有關(guān)人員給予更正。

njlyx 發(fā)表于 2018-12-13 21:57
【 與其這樣一而再、再而三地評定不確定度，還不如第一次評定時就在試驗時有意用重復(fù)性差點的評定U95，這個 ...

1、U95評定時就是對一個確定的“個體”，不過有人喜歡考核幾個“個體”，試驗后選一個用作U95評定用，以后可能若干次重復(fù)性試驗不會大于這個值，不需要再評定U95，說“永逸”似無不妥

2、有無數(shù)出版發(fā)行評定模板，所有的“評定”似均可以具體的"測得值"代入一算即可，天下似均可再無“評定”之需，當(dāng)然也再無”永逸“之需。遺憾的是機構(gòu)都有評定不確定度的作業(yè)指導(dǎo)書，U95需要有完整程序和文件，1059、1033就叫做”評定“

路云 發(fā)表于 2018-12-13 23:00
您的這種想法，我早就在另一主題討論中表達過。這恰恰就是JJF1033的敗筆之處。這樣年復(fù)一年的重復(fù)性試驗進 ...

日常校準(zhǔn)時出現(xiàn)了U95大于被校MPEV三分之一時，莫非您可以用與這一臺被校儀器重復(fù)性不相干的CMC來判定這臺儀器合格與否嗎？

當(dāng)然要用這一臺儀器被校準(zhǔn)時測量結(jié)果U95來判定，公式中的U95是CMC還是測量結(jié)果U95不是已經(jīng)一目了然嗎

1094中的那個公式不是用來考核計量標(biāo)準(zhǔn)的能力，是用來確定合格性判定時需不需要考慮不確定度的，1033中評定的U95目的同樣不是用來考核計量標(biāo)準(zhǔn)的能力，是用來考核計量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)方法的合理性，當(dāng)然同樣也考核了計量標(biāo)準(zhǔn)的能力

路云 發(fā)表于 2018-12-13 18:18
1、根據(jù)我的理解，目標(biāo)不確定度不是用來判斷被校對象是否滿足使用要求的判據(jù)之一。您說的判據(jù)應(yīng)該是被校 ...

關(guān)于第一點，還是各自保留觀點吧。
既然“校準(zhǔn)和測量能力CMC”包括被校對像本身的影響量在內(nèi)，那么它和檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度的區(qū)別也就是被測對象本身的優(yōu)劣問題了。校準(zhǔn)和測量能力CMC是對于性能最優(yōu)的被測對象進行不確定度評定得到的。
關(guān)于“目標(biāo)不確定度是被校對象允差絕對值的1/3”的說法源自哪里，目標(biāo)不確定度的定義為“根據(jù)材料結(jié)果的預(yù)期用途，規(guī)定作為上限的測量不確定度”。通常測量結(jié)果的不確定度應(yīng)為被測對象允差絕對值的1/3～1/10，在不同的專業(yè)可能略有區(qū)別，在長度計量專業(yè)，準(zhǔn)確度特別高的會相對寬松一些，有個別的是1/2，但絕大多數(shù)還是要保證1/3的，即測量結(jié)果的不確定度最低要求保證是被測對象允差絕對值的1/3，它就作為上限的測量不確定度。我記得長度專業(yè)有的規(guī)程規(guī)范中的不確定度評定示例里列出了目標(biāo)不確定度UT，取值就是被測儀器允差絕對值的1/3。
或許您前面提到的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”≤1/3“目標(biāo)不確定度”應(yīng)該是想表達“校準(zhǔn)和測量能力CMC”≤“目標(biāo)不確定度”的意思。

csln 發(fā)表于 2018-12-13 13:45
日常校準(zhǔn)時出現(xiàn)了U95大于被校MPEV三分之一時，莫非您可以用與這一臺被校儀器重復(fù)性不相干的CMC來判定這臺 ...

CMC不是用來評判被測對象是否合格的，而是用來評判測量過程是否合理的，定量表征的是“校準(zhǔn)和測量能力”。當(dāng)測量過程合理時(CMC≤1/3MPEV)，對被測對象進行合格判定時，是無需考慮這個CMC對測量結(jié)果的影響的。也就是說，此時得到的測量結(jié)果(包括“測量結(jié)果的不確定度U₉₅”)無論多大多小，都是可靠的，也是可信的。也就是我們?nèi)粘z定所做的不修正測量，直接將測得值作為最終測量結(jié)果給出。而當(dāng)CMC＞1/3MPEV時，通常是需要考慮對測量結(jié)果進行修正的(可能有些專業(yè)項目要求有所不同)，而不是用它來對被測對象進行合格判定。

對于被測對象進行合格判定時，需要考慮的是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U₉₅”對測量結(jié)果的影響，而與是否修正沒有關(guān)系。決定是否考慮的判據(jù)，就是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度U₉₅”是否小于等于1/3MPEV。

JJF1033所評定的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”并不反映計量標(biāo)準(zhǔn)的能力，而是反映被校對像不確定度要求的極限值。因為走到最后的結(jié)果，就是全國同類計量標(biāo)準(zhǔn)的這個“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都一樣，都是這個“極限值”。而實際上是有區(qū)別的，真正反映校準(zhǔn)機構(gòu)校準(zhǔn)能力的，是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。

將JJF1033－2016與GJB2749A－2009《軍事計量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》相比較，前者所評定的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”僅僅相當(dāng)于后者第5.2.12條評定的“測量結(jié)果的測量不確定度”。而真正反映計量標(biāo)準(zhǔn)能力的是后者的第5.2.10條所評定的“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。

長度室 發(fā)表于 2018-12-13 13:58
關(guān)于第一點，還是各自保留觀點吧。
既然“校準(zhǔn)和測量能力CMC”包括被校對像本身的影響量在內(nèi)，那么它和檢 ...

您的這一說法，說明“目標(biāo)不確定度”不是測量標(biāo)準(zhǔn)的要求，而是被測對象的要求。所以我說JJF1033用“測量結(jié)果的不確定度”來與其比較，用于判斷測量過程是否合理是選錯了對象，它只能用于判斷被測對象是否合格。即使“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”＞“目標(biāo)不確定度”，也不能說明計量標(biāo)準(zhǔn)不具備檢定/校準(zhǔn)的能力，只能說明被測對象不合格。

路云 發(fā)表于 2018-12-14 12:28
CMC不是用來評判被測對象是否合格的，而是用來評判測量過程是否合理的，定量表征的是“校準(zhǔn)和測量能力” ...

不扯CMC是什么？干什么用？畢竟這東西沒有爭議，也不扯GJB2749A－2009的什么相當(dāng)于JJF 1033-2016中的什么，畢竟這里大部分人不需要熟悉GJB2749A－2009

就扯1094公式（14）中的U95和1033中評定的U95到底是CMC還是檢定/校準(zhǔn)測量結(jié)果的不確定度