關于不確定度與測量數據末位對齊的問題。

　　標準和規范的“注不僅僅是對正文的一些解釋，包括“引言”、“引用文件”、“附錄”也都是正文，要引起我們足夠的重視，不能小隙?！皡⒖嘉墨I”和“指南”倒是可以在執行中參考。“不確定度的首位數是1或2時應給出兩位有效數字”寫得清清楚楚，即便加了“一般”，那也就是告訴我們沒有特殊情況就應該在“不確定度的首位數是1或2時”，“應給出兩位有效數字”。本例并無特殊情況，不確定度理應給出兩位有效數字。

oldfish 發表于 2018-7-11 16:29
您看一下5.3.8.3的條文，不是簡單的“對齊”的要求。

我認為這條文的意思是，當測量結果位數較多時，測 ...

同意你的這些觀點。

        5.3.8條。 提出了測量結果和不確定度都不應給出過多位數，下面3條作出相應的規定，基本上都是一些原則性的規定，用了“一般”，“通?！钡刃g語進行了規定，比較寬松。

        5.3.8.3條的確是指測量結果的修約規定，但最終還是要達到———保持二者末位對齊的目的，所以也不妨把“對齊”的要求，看成是這兩個數據修約后，應達到的終極目標，也說得過去。

　　作為國家一個正式的技術規范，用“通?！钡恼Z氣規定了測得值與不確定度“末位數對齊”的原則，用“注”的形式強調了或者說是解釋了“通?！钡暮x中有特殊情況，告訴我們規范使用了“通?！笔侵复蠖鄶登闆r下，即在從1至9的九個數字中，不確定度的首位數是3、4、5、6、7、8、9等七種數字時必須保證“末位數對齊”，而在“不確定度的首位數是1或2時”，“應給出兩位有效數字”。國家技術規范并不是說來玩的，除非顧客或標準有特殊規定，否則“應給出兩位有效數字”是必須滿足的修約原則。

報告的測量結果，擴展不確定度是絕對量時，對齊是首要的，修約成0.2沒有問題，如果覺得不盡滿意，可加注：擴展不確定度0.2是由0.18修約而來

也有擴展不確定度表示為0.18，測得值100.20補0表示的

csln 發表于 2018-7-12 09:33
報告的測量結果，擴展不確定度是絕對量時，對齊是首要的，修約成0.2沒有問題，如果覺得不盡滿意，可加注： ...

“對齊是首要的”，您這個結論有出處嗎？
請看一下我25的回帖

oldfish 發表于 2018-7-12 14:10
“對齊是首要的”，您這個結論有出處嗎？
請看一下我25的回帖

有出處啊，條款的邏輯關系是首先要滿足5.3.8.3，然后滿足5.3.8.1

從有效數字規則，測量結果100.2，0.1位已經是可疑數字了，不確定度給出到0.1位后再多位也沒有意義

csln 發表于 2018-7-12 14:58
有出處啊，條款的邏輯關系是首先要滿足5.3.8.3，然后滿足5.3.8.1

從有效數字規則，測量結果100.2，0.1 ...

您先看一下我在25樓的回帖，也許咱們對5.3.8.3的理解不同。

csln 發表于 2018-7-12 14:58
有出處啊，條款的邏輯關系是首先要滿足5.3.8.3，然后滿足5.3.8.1

從有效數字規則，測量結果100.2，0.1 ...

“有出處啊，條款的邏輯關系是首先要滿足5.3.8.3，然后滿足5.3.8.1”

您說的“首先”和“然后”是分了順序的，但為什么要分先后呢，通常應該都滿足才對，不應分先后。


“從有效數字規則，測量結果100.2，0.1位已經是可疑數字了，不確定度給出到0.1位后再多位也沒有意義”

就算“0.1位已經是可疑數字了”，對于數顯儀器，這個0.1位就是受分辨力的影響會有進位或舍位的，最多差半個字（0.05位），對于首位數字比較小的U來說，0.1位后面的一位是有意義的。

csln 發表于 2018-7-12 09:33
報告的測量結果，擴展不確定度是絕對量時，對齊是首要的，修約成0.2沒有問題，如果覺得不盡滿意，可加注： ...

測量結果補0，人為增加測量數據的有效數據位，我不太能接受。

如果數顯儀表，單次測量，測量結果是100.2，您人為補0成100.20，數顯儀表就是3位半的，您怎么解釋測量結果是4位半？

oldfish 發表于 2018-7-12 17:07
“有出處啊，條款的邏輯關系是首先要滿足5.3.8.3，然后滿足5.3.8.1”

您說的“首先”和“然后”是分了順 ...

0.1位后的意義是什么呢，測量結果可疑量是正負0.05，不確定度給0.18時，不確定度的可疑量是正負0.005，就算是只進不舍，可疑量最大是-0.01，您覺得有意義嗎？

oldfish 發表于 2018-7-12 16:56
您先看一下我在25樓的回帖，也許咱們對5.3.8.3的理解不同。

對5.3.8.3理解是不同，您只看到了依據不確定度修約測量結果，忽略了不確度也需要修約，也忽略了修約需要考慮有效數字

oldfish 發表于 2018-7-12 17:22
測量結果補0，人為增加測量數據的有效數據位，我不太能接受。

如果數顯儀表，單次測量，測量結果是100.2 ...

算了，同您是說不清這個問題了，去看看李慎安老師寫的測量不確實度百問吧，上面有很明白的例子

在這個論壇搜李慎安也能找到

oldfish 發表于 2018-7-11 21:22
測量結果補0，人為增加測量數據的有效數據位，我不太能接受。

如果數顯儀表，單次測量，測量結果是100.2 ...

我認為樓主題目中給出的測得值100.2本身就是預先已經修約了的值。按理說以多次測量結果的平均值作為最終測量結果，在修約前肯定不是這個數，小數位數通常都會多于儀器的分辨力。按照JJF1059.1－2012第5.3.8條的要求，首先應該是對不確定度進行修約(第5.3.8.1條和第5.3.8.2條)，然后再根據不確定度的最終修約結果來確定測得值應修約至哪一位(第5.3.8.3條)。所謂修約，都是指減少有效數字的位數，將末位多余無效的數字舍棄，保留到與不確定度相對應的位數。“通常”的意思是指當被測量的估計值存在有多余的小數位時，應修約至末位與不確定度的末位一致，而不是某人曲解所說的“特殊情況可以不一致”。

當被測量的估計值的小數位數少于不確定度末位時，在后面補“0”那不叫修約。所以樓主所說的題目出得是有問題的，是出題人信口開河不加思索拍腦袋編出來的。

http://m.bkd208.com/forum.php?mo ... E%E6%85%8E%E5%AE%89

這個鏈接李老師的例子同樓主的問題幾乎一樣

也可以看看規矩灣是什么觀點，規矩灣就不是為了討論技術問題的，他大多情況就是攪和、插嘴、刷存在感，同一個問題截然不同的觀點都是他在說，而且什么地方都說得貌似頭頭是道，在當下主題是絕不可能更改的“正確觀點”，路云量友已多次帖出證據證明了他這種惡劣學風

csln 發表于 2018-7-12 19:10
0.1位后的意義是什么呢，測量結果可疑量是正負0.05，不確定度給0.18時，不確定度的可疑量是正負0.005，就 ...

如果測量結果是100.2，U=0.15，這個5的意義很明顯，如果把U修約成U=0.2，那么這個不確定度就被放大了太多（33%），這就是U要保留到0.01位的意義。

測量結果添0的操作我實在不敢做。

　　41樓說的很對！我很贊成。JJF1059.1作為國家計量技術規范，說的“不確定度的首位數是1或2時，應給出兩位有效數字”，并不是說著玩的，可以不予理睬的廢話。
　　我并不反對40樓發表不同觀點，但我反對有的人動不動就對和自己不同的觀點打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦諷刺，乃至在公眾媒體上大行罵街之能事的行為。至于“攪和、插嘴、刷存在感”、“惡劣學風”等大帽子，其實嚇不倒任何人，也封不了任何人的嘴。論壇中的每一個人都有發表個人觀點的權力，可以贊成一個觀點，也可以反對一個觀點，還可以標新立異提出自己的其它觀點。在論壇中，每一個人都是平等的，隨意指責他人，給他人戴帽子，甚至挖苦、謾罵，都屬于技術討論中的不正之風，對技術討論和促進技術進步是極其不利的。

到底什么是技術討論中的“不正之風”？指責別人之前能不能哪怕稍微檢討一下自己？

看看42樓的話：
“41樓說的很對！我很贊成。JJF1059.1作為國家計量技術規范，說的“不確定度的首位數是1或2時，應給出兩位有效數字”，并不是說著玩的，可以不予理睬的廢話。”

        可不可以問一句：斷章取義是正常的學風？看看你引用的國家規范內容！漏掉的那兩個字是關鍵的吧？是故意的吧？雖然只去掉了兩個字，但整段話被你篡改后，意思變得截然不同了吧？?。?br />          然后再拿這個篡改后的規范條款來與對方爭辯，這是什么學風？

這里貼一下國家規范的原文：“首位是1或2時，一般應給出兩位有效數字”。
        沒有了“一般”這兩個字，整個國家規范的規定就改變了！你的錯誤觀點就變成正確的了！對方的正確觀點就變成錯誤的了！

        長期這個樣子去參與技術討論，就十分沒有意思了，于人于己都無益處，也是大家所深惡痛絕的！

然后說說“首位是1或2時”的情況，按照某人的說法，不確定度數值就不可能出現諸如uc=0.1,U=0.2，因為其首位為1或2，規定了應保留兩位，就是應表示為：uc=0.10,  U=0.20，只有這樣才能保留兩位有效數字。

但實際情況是不是這樣呢？舉遠處的例子太麻煩，干脆連規定一起貼上，大家看看兩個紅圈里的不確定度數值，首位是幾，保留了幾位，就一清二楚了。

　　在論壇中，大家都是平等的，有不同意見當然可以反問。但是“不確定度的首位數是1或2時，應給出兩位有效數字”，并非斷章取義，而是“注”的全文，是完整的一句話。
　　在JJF1059.1的5.3.8條三個子條款規定的表述方法，必須做為一個整體聯系在一起全面理解，不能如一個成語“盲人摸象”那樣片面強調單個子條款。子條款5.3.8.2規定的修約規則沒有人產生誤解暫且不談，子條款5.3.8.3規定了“通常”測得值與不確定度“末位數對齊”，子條款5.3.8.1規定不確定度的有效數字不能超過兩個，根據末位數對齊的原則不難理解不確定度有效數字何時取一個，何時取兩個，這就是“通?！钡那闆r。
　　那么非通常情況又是什么呢？為此5.3.8.1的“注”明確告訴我們：不確定度的“有效數字首位為1或2時，一般應給出兩位有效數字”。這不是斷章取義，而是規范對“通?！钡耐暾忉?，指出還有非通常的情況存在。本主題帖的例子測量結果是100.2，U=0.15，不確定度有效數字首位是1，典型的“非通常”情況，這種情況當然不確定度應該“給出兩位有效數字”，應該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2。
　　44樓提供的資料是說明不確定度沒有正負號的例子（見其畫了紅色圓圈的兩個例子），目的是告訴我們不確定度不能有正負號（±），并非用來解釋修約的例子，不能用來否定修約的規定。另外如果U=0.0999或U=0.1999時修約到U=0.1或U=0.2也并非不可，此時修約帶來的相對誤差微乎其微，可以忽略不計。而U=0.15修約到U=0.2帶來的相對誤差是非常大的，

看看是你規矩灣在施展惡劣學風還是別人在打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦諷刺，乃至在公眾媒體上大行罵街之能事的行為。

別人只是帖出證據證明你規矩灣同一個問題在不同的主題有完全不同截然對立的觀點，而且在一個主題是絕不可能更改、認錯的“一貫正確“，證明你在施展惡劣學風，你說別人]打棍子、戴帽子，甚至大搞挖苦諷刺，乃至在公眾媒體上大行罵街之能事的行為，真正打棍子、戴帽子的正是你規矩灣

        這學風！??！難怪有那么多量友都反感呢！大家看看45樓信誓旦旦的說：

　“　在論壇中，大家都是平等的，有不同意見當然可以反問。但是“不確定度的首位數是1或2時，應給出兩位有效數字”，并非斷章取義，而是“注”的全文，是完整的一句話。”

       怎么可以  睜著眼睛說瞎話！是全文嗎？是完整的嗎？沒去掉“一般”這兩個字嗎？

不確定度是兩位小數，不用寫成0.2，就用0.18合適，因為分辨率為0.1，題目的分辨力為0.05。

　　學風正不正，至少要尊重別人，46樓的轉帖只是發表不同觀點，并不像自以為學風“正”的人那樣天天在公眾媒體上罵大街。47樓認為應該補充加上“通?！?、“一般”的詞語，完全可以添加，我也從來沒有反對不該加這個詞。但無論加不加“通?！?、“一般”的詞語，卻并不影響國家規范“不確定度的首位數是1或2時，應給出兩位有效數字”的本意，我們不能對這句話視而不見，聽而不理，更無法從規范中抹去。無法否定本主題帖的例子測量結果是100.2，U=0.15，不確定度有效數字首位是1，是典型的“非通?！鼻闆r，這種“一般”情況的不確定度應該“給出兩位有效數字”，應該修約至U=0.15，而不能修約至U=0.2，這就是國家規范的規定。

也是啊，46樓量友的帖子確實有意思，很值得大家仔細看看！。。。。出爾反爾，。。。此一時，彼一時。。。以子之矛 ，攻子之盾。。。。

那么，不妨請始作俑者自己確定一下，到底哪個是。。。。。。正確的？畢竟兩個觀點截然對立，必定有一個是錯誤的！

如此，無論如何，都揭穿了。。。所謂“一貫正確”的神話。。。。。

呵呵