計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中重復(fù)性的問題

csln 發(fā)表于 2018-1-11 11:08
通常兩字不能忽略，因?yàn)橐话愕臏y量大都是單次測量的結(jié)果，但確實(shí)有一些測量是要求用平均值的，也就是“不 ...

您是不是理解錯(cuò)了我的意思？

我的意思是：平均值作為測量結(jié)果是“不通常”的情況；單次的作為測量結(jié)果是“通常”的情況。

hbjsjljc 發(fā)表于 2018-1-11 10:22
　C.1.6.  對于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性應(yīng)當(dāng)直接作為不確定度來源之一，用于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的 ...

同意您的觀點(diǎn)。

建標(biāo)考核中的重復(fù)性，和校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中的重復(fù)性分量應(yīng)該是一致的，二者應(yīng)該同為單次的，或同為平均值的。

oldfish 發(fā)表于 2018-1-11 18:30
您是不是理解錯(cuò)了我的意思？

我的意思是：平均值作為測量結(jié)果是“不通常”的情況；單次的作為測量結(jié)果是 ...

我沒有理解錯(cuò)您的意思

但您是根本沒有理解我這幾句話是意思，也沒有理解1033 c.1.1意思，c.1.1意思很明確，語法很簡單，沒有任何例外，就是用單次

您糾結(jié)的是通常二字，按您的意思，通常情況下測量結(jié)果是單次，平均值是不通常情況，單次還是平均值，依據(jù)當(dāng)然是建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)依據(jù)規(guī)程、規(guī)范，既然您認(rèn)為單次是通常，那絕大多數(shù)規(guī)程、規(guī)范規(guī)定的測量結(jié)果也應(yīng)該是單次，但事實(shí)恰恰相反，所以c.1.1中的通常根本不是您理解的通常

oldfish 發(fā)表于 2018-1-11 18:15
愿聞其詳~

麻煩您給仔細(xì)說說吧，只給這么一個(gè)結(jié)論我還是不明白，能搞明白自己的問題所在也好長進(jìn)一些， ...

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)中 檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn) 只是一種求得 用 測量標(biāo)準(zhǔn) 檢定或校準(zhǔn) 被測對象的結(jié)果的 分散性的 方法而已 。而這種方法就是采用數(shù)學(xué)上的統(tǒng)計(jì)常用方法，我們常說的 貝塞爾公式 。

237358527 發(fā)表于 2018-1-12 08:34
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)中 檢定或校準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn) 只是一種求得 用 測量標(biāo)準(zhǔn) 檢定或校準(zhǔn) 被測對象的結(jié)果的 分散性的 方 ...

您說的這個(gè)跟我說的有什么矛盾的地方嘛？

麻煩您再給說說，謝謝。

csln 發(fā)表于 2018-1-11 22:11
我沒有理解錯(cuò)您的意思

但您是根本沒有理解我這幾句話是意思，也沒有理解1033 c.1.1意思，c.1.1意思很明 ...

第一個(gè)問題：
請您明確一下觀點(diǎn)，在檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范中，測量結(jié)果要求用單次的多還是平均值的多？
我沒有統(tǒng)計(jì)過，但我認(rèn)為是大部分都是要求單次測量，要求用平均值的是少數(shù)。

第二個(gè)問題：
請?jiān)俅_認(rèn)一下我們之間觀點(diǎn)的差異是什么。
我認(rèn)為，如果按照規(guī)程規(guī)范，日常的測量結(jié)果是平均值的，那么建標(biāo)考核中的重復(fù)性就應(yīng)該用平均值的，二者應(yīng)該相對應(yīng)才合理才有意義。
而您認(rèn)為，如果按照規(guī)程規(guī)范，日常的測量結(jié)果是平均值的，那么建標(biāo)考核中的重復(fù)性應(yīng)該用單次的。
不知道我以上理解的是不是咱倆之間的觀點(diǎn)差異？如果不是，請您闡述一下您的觀點(diǎn)，謝謝。

我覺得同您沒有什么好說的了，很多東西需要去證實(shí)，不是你認(rèn)為是什么就是什么。要求平均值多還是單次多，你隨便找?guī)妆疽?guī)程、規(guī)范看看就是了，不要局限于一個(gè)專業(yè)，幾分鐘的事你不去看，光扯這些嘴皮有什么意義

oldfish 發(fā)表于 2018-1-12 14:57
第一個(gè)問題：
請您明確一下觀點(diǎn)，在檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范中，測量結(jié)果要求用單次的多還是平均值的多？
我沒 ...

我覺得同您沒有什么好說的了，很多東西需要去證實(shí)，不是你認(rèn)為是什么就是什么。要求平均值多還是單次多，你隨便找?guī)妆疽?guī)程、規(guī)范看看就是了，不要局限于一個(gè)專業(yè)，幾分鐘的事你不去看，光扯這些嘴皮有什么意義

csln 發(fā)表于 2018-1-12 15:15
我覺得同您沒有什么好說的了，很多東西需要去證實(shí)，不是你認(rèn)為是什么就是什么。要求平均值多還是單次多， ...

電學(xué)里用單次的多，其他專業(yè)不太清楚，我去找其它專業(yè)的同事問問吧

oldfish 發(fā)表于 2018-1-12 14:57
第一個(gè)問題：
請您明確一下觀點(diǎn)，在檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范中，測量結(jié)果要求用單次的多還是平均值的多？
我沒 ...

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)中的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn) 只是一種求法，跟你平時(shí)檢定或校準(zhǔn)的時(shí)候的測量結(jié)果是單次還是平均值，沒有關(guān)系。
如果你要引用 計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)中的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn) 的結(jié)果，作為你平時(shí)測量結(jié)果的不確定評定的話，如果測量結(jié)果是單次的，就引用檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn) 的結(jié)果 。如果你平時(shí)測量結(jié)果為幾次的平均值，那就用 檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn) 的結(jié)果除以 根號 測量次數(shù) ，

規(guī)范里那些句詞，讀著好費(fèi)勁。讀你們帖子，也好費(fèi)勁。好象連個(gè)n，也讀不懂。唉呀.................唉呀

237358527 發(fā)表于 2018-1-12 16:28
計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)中的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn) 只是一種求法，跟你平時(shí)檢定或校準(zhǔn)的時(shí)候的測量結(jié)果是單次還是 ...

您這么認(rèn)為我可以理解，但并不認(rèn)同。

我覺得責(zé)任在1033沒有說清楚，且有些表述誤導(dǎo)了大家。比如附錄C1.1，C1.3和C1.6中關(guān)于重復(fù)性計(jì)算是用單次的還是平均值的描述，本身就有些自相矛盾。

您可以看一下1001中對重復(fù)性的定義，包括測量精密度，重復(fù)性測量條件和實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差，分別是5.10，5.13，5.14和5.17。

從以上4個(gè)定義可以看出重復(fù)性并不是被確定為針對單次測量的，而只是泛指數(shù)據(jù)分散性，可以是單次的也可以是平均值的。

以上觀點(diǎn)供參考，并請指正。

oldfish 發(fā)表于 2018-1-12 15:56
您這么認(rèn)為我可以理解，但并不認(rèn)同。

我覺得責(zé)任在1033沒有說清楚，且有些表述誤導(dǎo)了大家。比如附錄C1.1 ...

我覺得您可能將“測量重復(fù)性”與由“測量重復(fù)性引入的不確定度”分量這兩個(gè)概念給混淆了。JJF1033附錄C.1.1條只是定義“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，并規(guī)定以單次測量結(jié)果的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差表示，可以認(rèn)為這是“示值”分散性的定量表征。而第C.1.3條則是指的后者，是“測得值”分散性的定量表征，當(dāng)以單次測量結(jié)果作為最終測量結(jié)果時(shí)(即N＝1)，后者與前者相等。這與JJF1059.1的第4.3.2.2的表述是一致的，只不過JJF1059.1只是用來一個(gè)變量“n”，而JJF1033用了兩個(gè)不同的變量“N”和“n”：

JJF1033我個(gè)人認(rèn)為有很多問題是值得商榷的，有的地方甚至是自相矛盾的，例如：“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評定，都是要求選擇一常規(guī)的被測對象進(jìn)行(實(shí)際上是選擇一合格的、重復(fù)性最差的被測對象進(jìn)行)，但“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”驗(yàn)證卻要求選擇一穩(wěn)定的被測對象進(jìn)行，道理何在？能代表前面評定得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？常規(guī)的被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，要遠(yuǎn)大于穩(wěn)定的被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。

　　JJF1033用了兩個(gè)不同的字母“ｎ”和“Ｎ”，分別代表獲得實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)重復(fù)試驗(yàn)的次數(shù)和獲得測量結(jié)果時(shí)的實(shí)際測量次數(shù)，是非常正確的，避免了將重復(fù)試驗(yàn)次數(shù)與實(shí)際測量次數(shù)相混淆的弊端。JJF1059.1的公式8至11只是用一個(gè)字母“ｎ”，也是正確的，因?yàn)楣?、9、10是在講求得實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差，符號n代表的是重復(fù)試驗(yàn)的次數(shù)，公式11是評估公式8求得的x(均)的不確定度，而x(均)是通過重復(fù)試驗(yàn)n次取平均值得到的，即獲得測量結(jié)果時(shí)的實(shí)際測量次數(shù)與獲得實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)重復(fù)試驗(yàn)的次數(shù)相等，所以N=n。
　　“檢定或校準(zhǔn)”就是“測量”的一種，所以“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就是“測量結(jié)果的不確定度”，JJF1033和JJF1059.1的說法是統(tǒng)一的，沒有矛盾，它們使用的術(shù)語和定義也都是JJF1001-2011給出的定義，沒有一絲一毫的差異。
　　“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”評定，都是要求選擇一常規(guī)的合格的被測對象進(jìn)行（但并非重復(fù)性最差的被測對象進(jìn)行）。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”驗(yàn)證卻要求選擇一穩(wěn)定的被測對象進(jìn)行，道理何在？能代表前面評定得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？
　　答案是肯定的。道理就在于“‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’驗(yàn)證”說法是錯(cuò)誤的，正確的說法應(yīng)該是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證”。“驗(yàn)證”的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”不是“不確定度”。常規(guī)的被測對象與穩(wěn)定的被測對象是不同的被測對象。不同被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不同的，但不同對象用同一個(gè)測量方法測量，這個(gè)測量方法的不確定度卻是同一個(gè)。因此只要我們用一個(gè)穩(wěn)定的被測對象進(jìn)行“測量結(jié)果”的驗(yàn)證滿足要求，即可證明該測量（檢定或校準(zhǔn)）方法滿足要求。因常規(guī)的被測對象不穩(wěn)定，相當(dāng)于使用了不同的被測對象，出現(xiàn)驗(yàn)證結(jié)果不合格無法證明是測量方法還是被測對象出了問題，同樣驗(yàn)證合格也無法證明測量方法沒有問題。

路云 發(fā)表于 2018-1-14 09:45
我覺得您可能將“測量重復(fù)性”與由“測量重復(fù)性引入的不確定度”分量這兩個(gè)概念給混淆了。JJF1033附錄C.1. ...

檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是指在重復(fù)性測量條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對常規(guī)被檢定或被校準(zhǔn)對象重復(fù)性測量所得示值或測得值間的一致程度。通常用重復(fù)性測量條件下所得檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的分散性定量地表示，即用單次檢定或校準(zhǔn)結(jié)果yi的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差s（yi）來表示

有一個(gè)原因是1033修訂留下漏洞，本來是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核需要有一個(gè)比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性更好的設(shè)備才能考核，而這樣的設(shè)備建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)單位很多情況下找不到，所以沒法執(zhí)行，可能就修訂成了檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，是可以執(zhí)行了，但定義本身就是矛盾的，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是指在重復(fù)性測量條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對常規(guī)被檢定或被校準(zhǔn)對象重復(fù)性測量所得示值或測得值間的一致程度。檢定或校準(zhǔn)結(jié)果同示值或測得值在檢定規(guī)程要求平均值為測量結(jié)果時(shí)就不是同一個(gè)東西，這定義再清晰，還是容易讓人產(chǎn)生誤解

　　我完全贊同你40樓第一個(gè)自然段的觀點(diǎn)：檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是指在重復(fù)性測量條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對常規(guī)被檢定或被校準(zhǔn)對象重復(fù)性測量所得示值或測得值間的一致程度。通常用重復(fù)性測量條件下所得檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的分散性定量地表示，即用單次檢定或校準(zhǔn)結(jié)果yi的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差s（yi）來表示。
　　對于第二自然段的觀點(diǎn)，我的看法是：
　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)屬于測量設(shè)備，是“物”的一種，物為客觀存在，是沒有重復(fù)性的，因此計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不具有“重復(fù)性”的特性。
　　檢定或校準(zhǔn)結(jié)果是做“測量”這件事的結(jié)果，人每一次做事和做事的結(jié)果不可能完全相同，因此檢定或校準(zhǔn)結(jié)果具有重復(fù)性特性，JJF1033-2016改稱“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”是正確的，科學(xué)的。
　　重復(fù)性條件的關(guān)鍵是五個(gè)“相同”，少了一個(gè)“相同”就不能稱為“重復(fù)性條件”。檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)就是指使用相同的測量程序，相同的操作者，相同的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，在相同的測量條件（包括時(shí)間地點(diǎn)）下，對同一個(gè)被檢/校對象進(jìn)行多次測量，所得實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差就是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。所以我贊成你的最后一句話“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果同示值或測得值在檢定規(guī)程要求平均值為測量結(jié)果時(shí)就不是同一個(gè)東西，這定義再清晰，還是容易讓人產(chǎn)生誤解”。
　　檢定或校準(zhǔn)結(jié)果可能并不要求重復(fù)測量，也可能要求測量多次取平均值，這其實(shí)是測量程序（方法）。如果檢定規(guī)程要求測量3次取平均值作為測量結(jié)果，重復(fù)性試驗(yàn)就應(yīng)該每測量3次取平均值作為一個(gè)測得值，如此得10個(gè)測得值，再計(jì)算實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差。其實(shí)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)偏差與測量一次為一個(gè)測得值，試驗(yàn)10次求得標(biāo)準(zhǔn)偏差，再除以規(guī)定測量次數(shù)3的平方根相差無幾。所以說“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是指在重復(fù)性測量條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對常規(guī)被檢/校對象重復(fù)測量所得示值或測得值間的一致程度”完全正確。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-1-14 19:37
　　我完全贊同你40樓第一個(gè)自然段的觀點(diǎn)：檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是指在重復(fù)性測量條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn) ...

你可拉倒吧，還我完全贊同你40樓第一個(gè)自然段的觀點(diǎn)，那是1033上的原話，這都沒弄明白就胡扯

csln 發(fā)表于 2018-1-13 21:33
檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)是指在重復(fù)性測量條件下，用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)對常規(guī)被檢定或被校準(zhǔn)對象重復(fù)性測量所得 ...

新版JJF1033將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，其實(shí)質(zhì)是換湯不換藥，其重復(fù)性試驗(yàn)方法與評定過程與舊版沒有任何區(qū)別，也就是說舊版本身就是取錯(cuò)了名。這一點(diǎn)我們可以從JJF1033的重復(fù)性試驗(yàn)方法(無論新版還是舊版)，與JJF(軍工)3－2012《國防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》第5.10條“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具重復(fù)性”和GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》第5.2.8條“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性測試”相比，唯一的區(qū)別就是所選擇的被校對象的不同。JJF1033選擇的是常規(guī)的被測對象，而后兩者選擇的是可獲得的“最佳儀器”。并且在GJB2749的第5.2.8.2條規(guī)定“應(yīng)盡可能選擇一個(gè)準(zhǔn)確度相當(dāng)、分辨力足夠和重復(fù)性良好的測量儀器，對測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性進(jìn)行測試。選擇的測量儀器，應(yīng)能反映出測量標(biāo)準(zhǔn)的特性。本計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)無條件測試時(shí)，可委托上級計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)測試。”說明被測對象并不要求比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性更好，核查標(biāo)準(zhǔn)也是可以作為重復(fù)性試驗(yàn)的被測對象的。當(dāng)然從理論上來說，上述大紅字部分的做法無可挑剔，但這往往又不是本機(jī)構(gòu)的常規(guī)條件下所做的重復(fù)性試驗(yàn)，而是上級機(jī)構(gòu)的常規(guī)條件下的重復(fù)性試驗(yàn)。

從以上區(qū)別可以看出，對計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，其重復(fù)性考核應(yīng)主要針對計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)最大程度的反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性。如果無法將測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性與被測對象的重復(fù)性分別做試驗(yàn)，那也應(yīng)當(dāng)將被測對象的影響降至最低，以反映建標(biāo)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下，所能獲得的最小重復(fù)性。而JJF1033所評定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”實(shí)際上是“常規(guī)的被測對象的示值重復(fù)性”。

“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與被測對象自身的計(jì)量性能有著很大的關(guān)系，大部分的情況是被測對象自身的計(jì)量性能對測量結(jié)果的不確定度的貢獻(xiàn)往往成為主分量。當(dāng)被測對象的重復(fù)性好，其“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自然就小；當(dāng)被測對象的重復(fù)性差，其“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自然就大。再大，也不能據(jù)此斷定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。試問，日后會(huì)不會(huì)檢到重復(fù)性很差的被校對象，如果“校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”超出了被校對象的允許極限值，我們能說該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求嗎？顯然沒有道理。

我為什么說JJF1033中的所謂“常規(guī)被測對象”是“合格的、示值重復(fù)性最差的被測對象”(注：并非某版主斷章取義篡改原文所說的“重復(fù)性最差的被測對象”)，并非信口開河，無依無據(jù)。我們可以先從JJF1033附錄C的第C.1.6條看起：

從以上表述可以看出，這個(gè)每年一度的重復(fù)性考核有可能會(huì)逐年變大。大到什么程度為止呢？大到用該重復(fù)性結(jié)果(大于原重復(fù)性結(jié)果)重新評定出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”為止。那么什么又是不滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求呢？也就是說這個(gè)“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求(合格判據(jù))”又是什么呢？我們再來看看《JJF1033實(shí)施指南》是怎么說的吧：

可以看到，實(shí)際的實(shí)施效果就相當(dāng)于對被測對象進(jìn)行“計(jì)量確認(rèn)”。即“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿足被測對象預(yù)期的用途(計(jì)量確認(rèn)合格)，就表明滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求(我個(gè)人認(rèn)為，這就是一奇葩的判據(jù)。被校對象不滿足使用要求，怎么能說明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求呢？)。

綜上所述，既然用被測對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來作為是否滿足開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求的判據(jù)，那么最終的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果必將走向對合格的、示值重復(fù)性最差的被測對象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)的結(jié)果，全國都將趨于一致。與其說每年一度的重復(fù)性考核，還不如在建標(biāo)時(shí)就選擇一合格的、重復(fù)性最差的被校對象來作為“常規(guī)被校對象”，這樣在日后每年一度的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果都不會(huì)大于它(新建標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性結(jié)果)了，也就無需重新評定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”了。再有甚者，直接用“目標(biāo)不確定度”反推得了。

csln 發(fā)表于 2018-1-14 19:54
你可拉倒吧，還我完全贊同你40樓第一個(gè)自然段的觀點(diǎn)，那是1033上的原話，這都沒弄明白就胡扯 ...

　　第一自然段“是1033上的原話”，你引用了，我就更完全贊成了。第二自然段的觀點(diǎn)該不是JJF1033上的原話吧，所以我的看法與你有所不同。

　　有人說“新版JJF1033將‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’改為‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’，其實(shí)質(zhì)是換湯不換藥”，把國家技術(shù)規(guī)范的修訂專家埋汰得也太沒頭腦了，似乎這幫人拿國家技術(shù)規(guī)范的修訂當(dāng)兒戲，連“換湯不換藥”的事都干得出來。
　　作為“物”是客觀存在，何來“重復(fù)性”？只有人每一次做同一件事時(shí)的做事結(jié)果不可能完全相同，存在著“重復(fù)性”。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是物，沒有重復(fù)性，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果是人做檢定或校準(zhǔn)這件事的結(jié)果，每一次檢定或校準(zhǔn)的結(jié)果不可能完全相同，因此才會(huì)有重復(fù)性。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”完全是國家規(guī)范修訂班子對舊版JJF1033所用術(shù)語的糾錯(cuò)，乃是本次修訂的重大成果之一。

        說什么：“人”存在重復(fù)性，“物”（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）不存在重復(fù)性，是一種十分奇怪的思路，這種概念在邏輯上非常混亂不堪。照此說法，1033關(guān)于考核檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，考核的不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是在考核使用人員。

        大概是對于“重復(fù)性測量條件”這個(gè)術(shù)語缺乏應(yīng)有的了解或理解。這個(gè)條件限制了，或者說是排除了幾個(gè)因素對測量結(jié)果的影響，意思是說，這些因素對于結(jié)果的影響是不必考慮的，這些都是已經(jīng)被先決條件排除在外了的影響，而不是重復(fù)性影響。重復(fù)性條件包括了要求相同的設(shè)備，環(huán)境，人員，時(shí)間，地點(diǎn)等。
        
        排除了其它影響因素后，剩下的就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定校準(zhǔn)校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，主要來源是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性以及被檢設(shè)備的重復(fù)性。

一個(gè)早已結(jié)題的問題，某版主卻要不停的端出來“攪屎”，不免讓人懷疑其動(dòng)機(jī)與存心了。既要否定“換湯不換藥”，卻又拿不出任何“換湯又換藥”的證據(jù)。大家只要拿出新舊兩版規(guī)范的附錄C的C.1條進(jìn)行對比，就可以知道到底是換了“藥(重復(fù)性試驗(yàn)方法與過程)”還是沒換“藥”。進(jìn)一步還可以從《JJF1033－2016<計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實(shí)施指南》中得到證實(shí)(見下圖紅線標(biāo)示部分)：

某版主有種就將新舊兩版的“藥(重復(fù)性試驗(yàn)方法與過程)”曬出來給大家看看，究竟換了什么地方。

測量儀器是否有“重復(fù)性”這一計(jì)量特性，答案是肯定的。眾多的檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范都使用“測量儀器的重復(fù)性”術(shù)語。就你規(guī)矩灣聰明，這些規(guī)程規(guī)范的起草人都沒有頭腦？即便是JJF1033的起草人，都認(rèn)可測量儀器有重復(fù)性(見上圖紅框標(biāo)示部分)。究竟是“測量儀器的重復(fù)性”，還是“測量結(jié)果的重復(fù)性”，就看測量儀器的被測對象是否對重復(fù)性測量產(chǎn)生影響。從理論上來說，當(dāng)被測對象對重復(fù)性測量結(jié)果沒有影響時(shí)，它就是“測量儀器的重復(fù)性”。當(dāng)被測對象對重復(fù)性試驗(yàn)的影響無法單獨(dú)分離出來時(shí)，將被測對象的影響降至最低，得到的重復(fù)性測量結(jié)果也可以認(rèn)為它代表的是“測量儀器的重復(fù)性”。

兩臺同型號同規(guī)格的電子天平，其中一臺新購置的，另一臺因使用年代較長，計(jì)量性能有所下降。在同一時(shí)段，在重復(fù)性條件下，分別對同一被測對象進(jìn)行重復(fù)稱量，得到的測量結(jié)果(經(jīng)修正后的多次稱量結(jié)果的平均值)相同，但兩者的重復(fù)性卻相差甚遠(yuǎn)。人、料、法、環(huán)四個(gè)因素均相同，均不對重復(fù)性稱量結(jié)果產(chǎn)生任何影響。相同的測量結(jié)果，兩個(gè)“重復(fù)性”卻相差如此之大，究竟哪個(gè)是“測量結(jié)果的重復(fù)性”啊？難道這個(gè)“重復(fù)性”差異不是因?yàn)闇y量儀器(電子天平)所導(dǎo)致的嗎？難道不應(yīng)該叫“測量儀器的重復(fù)性”嗎？到目前為止，也只有某版主這么一位空前絕后的“學(xué)術(shù)流氓”，認(rèn)為測量儀器沒有“重復(fù)性”。并且一有機(jī)會(huì)，就要將這根“攪屎棍”插進(jìn)去“攪屎”，真可謂死皮賴臉的“擰種”。

　　是的，人的行為和行為的結(jié)果存在著差異，因此存在著“重復(fù)性”，測量活動(dòng)是人的行為，同一個(gè)測量多次進(jìn)行，測量的結(jié)果必存在著重復(fù)性。物是客觀存在，只有隨時(shí)間的變化而變化的“穩(wěn)定性”，沒有什么“重復(fù)性”之說。
　　測量活動(dòng)離不開“人機(jī)料法環(huán)”，所謂“排除了幾個(gè)因素對測量結(jié)果的影響”無法做到，“排除幾個(gè)因素”就別想實(shí)施測量。既然“重復(fù)性條件包括了要求相同的設(shè)備，環(huán)境，人員，時(shí)間，地點(diǎn)等”，設(shè)備和被測對象的“穩(wěn)定性”在變化著，人員的測量水平存在著“波動(dòng)性”，“環(huán)境”在規(guī)定的條件下也在變化著，多次測量的“時(shí)間”總有先有后，地點(diǎn)倒是可以在大致相同的地點(diǎn)進(jìn)行，所有這些“因素”的隨機(jī)變化客觀存在著，其綜合效應(yīng)使測量結(jié)果產(chǎn)生了“重復(fù)性”。
　　“意思是說，這些因素對于結(jié)果的影響是不必考慮的”，“排除了其它影響因素后，……，主要來源是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性以及被檢設(shè)備的重復(fù)性”，完全是騙人的鬼話。因此JJF1033-2016將舊版中“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核”修訂為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”，這個(gè)修訂意義重大，完全正確，并非某些人所說的“無非是換湯不換藥”，更不是個(gè)別人靠滿嘴惡臭地罵街能貶低和否認(rèn)的。
　　用48樓罵街的話來說，的的確確有的人“一有機(jī)會(huì)，就要將這根‘?dāng)囀汗鳌暹M(jìn)去‘?dāng)囀骸婵芍^死皮賴臉的‘?dāng)Q種’”。但無論“攪屎棍”如何“攪屎”，都不能把國家規(guī)范修訂了的科學(xué)說法再改變回到錯(cuò)誤使用術(shù)語的老路上去。

此一時(shí)彼一時(shí)啊。