不確定度評(píng)定中的重復(fù)性問題

路云 發(fā)表于 2017-6-21 09:56
我在71樓已經(jīng)說了“可以叫‘測量結(jié)果的重復(fù)性’”，但要區(qū)分兩者的區(qū)別。JJF1033所說的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的 ...

        重復(fù)性只能是測量結(jié)果的重復(fù)性，不存在測量設(shè)備的重復(fù)性，因此不存在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。這在JJF1001-2011中和JJF1033-2016中已成定論，我覺得沒有必要再討論它了。
        JJF(軍工)3和GJB2749A之所以仍然提“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，應(yīng)該注意其版本的年號(hào)。JJF(軍工)3是2012年版，JJF1001-2011的第二年，GJB2749A版本更早，它們不如2016年的JJF1033對(duì)重復(fù)性的理解深，動(dòng)作大。即便如此，JJF(軍工)3-2012的5.10.1條還是強(qiáng)調(diào)了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性通常用測量值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差表征”，這就說明JJF(軍工)3已經(jīng)意識(shí)到所謂的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性就是測得值的重復(fù)性，測得值有重復(fù)性，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)無重復(fù)性，因此不得已而將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性與測量值的重復(fù)性混為一談。
        另外，重復(fù)性、穩(wěn)定性、均勻性也各有各的定義，不能相互混淆，不管實(shí)物量具還是儀器儀表，不能說重復(fù)性可以稱“示值的短期不穩(wěn)定性”，量塊“不同截面不同方向測量結(jié)果的不一致性”只能叫均勻性，不能叫穩(wěn)定性，更不能叫重復(fù)性。

ysonic 發(fā)表于 2017-6-21 16:23
能不能再講得具體一些，如果用蒙特卡羅法，重復(fù)性如何評(píng)估

       根據(jù)目前的概念，所謂測量結(jié)果的“重復(fù)性”就是“測得值”散布的“標(biāo)準(zhǔn)偏差”。如果可得到“測得值”的“樣本序列”，自然應(yīng)該由這“樣本序列”直接“統(tǒng)計(jì)”求取。

        對(duì)于“R=U/I”之類的“間接”測量的“實(shí)際”測量結(jié)果，有“U、I”之類的“直接”被測量（輸入量）的對(duì)應(yīng)“測得值”的“樣本序列”可用，相應(yīng)可得“間接”被測量（輸出量）“R”的“測得值”的“樣本序列”，然后，由這“R”的“測得值”的已知“樣本序列”直接“統(tǒng)計(jì)”求得所謂的“重復(fù)性”，應(yīng)為“直道”（=“正道”）。  不該用什么“GUM合成公式”或“蒙特卡洛”方法“求解”（——繞一大圈，通常會(huì)得到“更壞”的結(jié)果。）！

       只有在“預(yù)估”測量結(jié)果的“重復(fù)性”時(shí)——【 未得“直接”被測量(輸入量)的對(duì)應(yīng)“測得值”的“樣本序列”，只能從“資料”中了解這些“直接”被測量(輸入量)的“重復(fù)性”指標(biāo)及相互間的“相關(guān)系數(shù)”】，才會(huì)用“GUM合成公式”或“蒙特卡洛”方法求取“間接”被測量(輸出量)的“重復(fù)性”（所謂的“蒙特卡洛”方法，核心是“隨機(jī)仿真”產(chǎn)生“直接”被測量(輸入量)的對(duì)應(yīng)“測得值”的“樣本序列”，然后按上述對(duì)“實(shí)際”測量結(jié)果的處理方法“統(tǒng)計(jì)”獲取“重復(fù)性”。通常會(huì)得到比“GUM合成公式”“更好”的結(jié)果，尤其對(duì)于“非線性”輸入-輸出關(guān)系的情況，不過比較“費(fèi)時(shí)”。）

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-21 03:38
重復(fù)性只能是測量結(jié)果的重復(fù)性，不存在測量設(shè)備的重復(fù)性，因此不存在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。這在JJF1 ...

JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與JJF(軍工)3和GJB2749A所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”有什么不同？總不可能都像你一樣“和稀泥”叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”吧！關(guān)鍵性的區(qū)別要點(diǎn)避而不答。針對(duì)樓主所說的方法(1)和方法(2)究竟是“不同的測量方法”還是“不同的數(shù)據(jù)處理方法”的技術(shù)問題縮頭繞行，老在“重復(fù)性”應(yīng)該怎么叫怎么說上嚼舌頭，你覺得有意義嗎？即便算你說得有道理，也該用你的理解來為廣大量友解釋一下上文的兩個(gè)關(guān)鍵技術(shù)問題吧。

重復(fù)性的求法不僅僅只有“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差”，日常檢定/校準(zhǔn)絕大部分都是采用“極差”或“相對(duì)極差”。也沒有聽說量塊有“均勻性”的說法，有依據(jù)嗎？量塊檢定規(guī)程中都稱其為“長度變動(dòng)量”，是不是也要將其改稱為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”啊？

路云 發(fā)表于 2017-6-22 23:06
JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與JJF(軍工)3和GJB2749A所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”有什么不同？總 ...

JJF(軍工)3和GJB2749A所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”就是JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，這不叫和稀泥。這是因?yàn)椤皽y量標(biāo)準(zhǔn)”壓根不存在“重復(fù)性”，是過去錯(cuò)誤的把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”認(rèn)為是“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，是2016版JJF1033將這個(gè)錯(cuò)誤進(jìn)行了更正，JJF1001-2011也已經(jīng)刪除了“測量儀器的重復(fù)性”，也就是說《計(jì)量學(xué)》中從此不再有“測量設(shè)備的重復(fù)性”或“測量儀器的重復(fù)性”、“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”等術(shù)語。要相信JJF(軍工)3和GJB2749A下一次換版一定會(huì)按科學(xué)的說法糾正過來。“重復(fù)性”、“復(fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定性”都是計(jì)量學(xué)常用基本術(shù)語，并非“咬文嚼字”，在這些基本術(shù)語上混淆不清，后面的問題就一定會(huì)錯(cuò)誤百出。至于量塊中心長度變動(dòng)量是另一個(gè)術(shù)語，和重復(fù)性沒有絲毫關(guān)系，就不要在這里再打岔了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-22 06:11
JJF(軍工)3和GJB2749A所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”就是JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，這不叫和稀 ...

你除了東扯西繞答非所問的和稀泥之外，還能做什么？問你JJF1033、JJF(軍工)3和GJB2749A三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中所說的“重復(fù)性”有何區(qū)別，你到現(xiàn)在也沒說出半個(gè)字，這已經(jīng)是第三次問你了吧。樓主所說的方法(1)和方法(2)到底是“不同的測量方法”還是“不同的數(shù)據(jù)處理方法”，這已經(jīng)是第幾次問你啦？你擠了幾個(gè)字啊？不想技術(shù)討論就別老插嘴，其他量友看著也煩。

16版JJF1033將“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，并非重復(fù)性試驗(yàn)方法和步驟有變化，而是安錯(cuò)了名字，將使用日常普通被校對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)的結(jié)果，說成了“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。而JJF(軍工)3和GJB2749A所說的重復(fù)性都是選用可獲得的“最佳儀器”，或委托上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，因此說“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”沒有任何錯(cuò)誤，其意思就是說“測量標(biāo)準(zhǔn)的示值重復(fù)性”。JJF1001－2011第5.13條“測量重復(fù)性”定義，啥時(shí)候說了是“測量結(jié)果的重復(fù)性”啊？標(biāo)準(zhǔn)只說是“測量重復(fù)性”，是“在一組重復(fù)性測量條件下的測量精密度”。啥叫“測量精密度”呀？看看5.10條定義吧：“在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值或測得值間的一致程度”。為什么這里用了“示值”還要用“測得值”？按照你的邏輯，“示值”在此就是多余的。可實(shí)際上“示值”就是針對(duì)測量儀器，是測量儀器的屬性，而“測得值”才是指“測量結(jié)果”。前者的定義是JJF1001－2011第7.1條“示值”，后者的定義是第5.2條“測得的量值”。放著關(guān)鍵的技術(shù)問題避而不答，你不是在這里東扯西繞和稀泥攪局，還能是什么？

路云 發(fā)表于 2017-6-23 07:32
你除了東扯西繞答非所問的和稀泥之外，還能做什么？問你JJF1033、JJF(軍工)3和GJB2749A三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中所說的“ ...

        我說的夠清楚了，如果你還沒有明白，我就不厭其煩再重復(fù)說一次吧：
        1. JJF(軍工)3和GJB2749A所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”就是JJF1033的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。
        2.“測量標(biāo)準(zhǔn)”壓根不存在“重復(fù)性”，是過去錯(cuò)誤的把“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”誤認(rèn)為是“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。JJF(軍工)3和GJB2749A就是在這種情況下，維持了過去的這個(gè)錯(cuò)誤，要相信JJF(軍工)3和GJB2749A下一次換版一定會(huì)按科學(xué)的說法糾正過來。
        3.“重復(fù)性”、“復(fù)現(xiàn)性”、“穩(wěn)定性”都是計(jì)量學(xué)常用基本術(shù)語，并非“咬文嚼字”，至于量塊“中心長度變動(dòng)量”是另一個(gè)術(shù)語，和重復(fù)性沒有絲毫關(guān)系，就不要在這里再打岔了。
        4.你在80樓又“東扯西繞答非所問”地提出了又一個(gè)術(shù)語“測量精密度”。你又想將“測量重復(fù)性”與“測量精密度”混為一談，你就混吧。我說過，基本概念混淆不清，后面的問題就一定會(huì)錯(cuò)誤百出，你不愿意聽就算了。重復(fù)性、復(fù)現(xiàn)性和期間精密度都要用測量精密度來定義，按你的說法重復(fù)性、復(fù)現(xiàn)性和期間精密度就都是同一回事了，呵呵。
        5.你問我：“在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值或測得值間的一致程度”，為什么這里用了“示值”還要用“測得值”？我覺得這再簡單不過，人人都明白，用不著我回答。你逼我告訴你，那我就只能直言了，標(biāo)準(zhǔn)定義就是怕有人像你一樣把這個(gè)“顯示值”錯(cuò)誤的理解為檢定/校準(zhǔn)時(shí)的“測量設(shè)備的示值”，故此特別強(qiáng)調(diào)一下，“對(duì)被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值”就是“測得值”。這里是使用測量設(shè)備測量，不是使用標(biāo)準(zhǔn)器對(duì)該測量設(shè)備校準(zhǔn)。規(guī)范再三告誡術(shù)語定義的內(nèi)涵一定要清清楚楚，并非“東扯西繞和稀泥攪局”。搞清楚了定義內(nèi)涵，回過頭來可再研究為什么用“在規(guī)定的條件下”，這實(shí)際上在告訴我們除了“重復(fù)性條件”還包括“復(fù)現(xiàn)性條件”。因此千萬不要試圖將精密度、重復(fù)性、復(fù)現(xiàn)性、穩(wěn)定性、變動(dòng)量等術(shù)語劃等號(hào)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-23 15:50
我說的夠清楚了，如果你還沒有明白，我就不厭其煩再重復(fù)說一次吧：
        1. JJF(軍工)3和GJB2 ...

我們所說的“重復(fù)性”必然是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，因?yàn)槠鋽?shù)據(jù)來源必然來源于某一個(gè)測量實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，這一點(diǎn)您是正確的，我相信路云前輩也不會(huì)有異議。

而路云前輩指出的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”該如何理解呢？
首先，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”這個(gè)結(jié)果的重復(fù)性來源的分量很多，基本包括：“測量標(biāo)準(zhǔn)本身的重復(fù)性”，“被測儀器的重復(fù)性”，“環(huán)境人員等其他原因造成的重復(fù)性”等。雖然，我們無法得到真正的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，但我們可以將其他來源的分量降到足夠的低。
其次，JJF1033，無論之前版本的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，還是現(xiàn)在版本的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，其選用的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)的被測儀器都為“日常普通被校對(duì)象”，即其是有目的的將“被測儀器的重復(fù)性”包含進(jìn)這個(gè)重復(fù)性實(shí)驗(yàn)中，那么此時(shí)，我們只能稱它為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，之前版本的說法確實(shí)不妥，而現(xiàn)在的修改確實(shí)非常合理。
最后，路云前輩指出“JJF(軍工)3和GJB2749A所說的重復(fù)性都是選用可獲得的“最佳儀器””，即這個(gè)重復(fù)性實(shí)驗(yàn)是有目的的消除“被測儀器的重復(fù)性”的影響，而“環(huán)境人員等其他原因造成的重復(fù)性”等也必然有一定限定。此時(shí)，這個(gè)測出的重復(fù)性雖然還是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，但由于其他分量我們進(jìn)行了有目的的消除，這個(gè)結(jié)果的重復(fù)性絕大部分的影響量由“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”造成，此時(shí)規(guī)程定義其為“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，或者我們可以稱它為“XX儀器的重復(fù)性”。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-23 17:05
我們所說的“重復(fù)性”必然是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，因?yàn)槠鋽?shù)據(jù)來源必然來源于某一個(gè)測量實(shí)驗(yàn)的結(jié)果 ...

我提一個(gè)個(gè)人見解，我認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身是有重復(fù)性的，其重復(fù)性其實(shí)就是其短期穩(wěn)定性，對(duì)于直流電壓、電流標(biāo)準(zhǔn)源而言其實(shí)也是它們的電壓噪聲或者電流噪聲以與重復(fù)性測量速度相對(duì)應(yīng)的測量帶寬的體現(xiàn)。實(shí)物量具形式的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（標(biāo)準(zhǔn)源）的重復(fù)性通常的使用單位確實(shí)沒條件測試。非實(shí)物量具形式的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（測量儀器）的重復(fù)性大多可以用等級(jí)不是特別高的實(shí)物量具或特定物品試驗(yàn)得出。

        吳下阿蒙的意見基本上是正確的。我們現(xiàn)在必須建立一個(gè)觀念，“重復(fù)性”是測量結(jié)果的特性，測量設(shè)備有示值誤差、穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性，唯獨(dú)沒有“重復(fù)性”特性。但測量設(shè)備穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性將給測量結(jié)果帶來“重復(fù)性”，這個(gè)“重復(fù)性”是測量設(shè)備給它帶來的，“重復(fù)性”屬于測量結(jié)果，不屬于測量設(shè)備。
        長期以來人們錯(cuò)誤的把測量設(shè)備給測量結(jié)果帶來的重復(fù)性認(rèn)為是屬于測量設(shè)備的，JJF1001-2011和JJF1033-2016就是糾正這種傳統(tǒng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，前者刪除了“測量儀器的重復(fù)性”術(shù)語，后者將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核”更正為“測量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”，其用意應(yīng)該值得我們關(guān)注和深思。
        有關(guān)“測量設(shè)備的不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與此相同，測量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不存在不確定度這個(gè)特性，但它的示值誤差、穩(wěn)定性等各種計(jì)量特性會(huì)給測量結(jié)果引入不確定度，因此這種不確定度屬于測量結(jié)果，而不屬于測量設(shè)備和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。所以JJF1001-2011的7.24條定義“儀器的測量不確定度”時(shí)明確指出，所謂儀器的不確定度是測量儀器或測量系統(tǒng)“引起的”不確定度分量。給誰“引起的”呢？是給測量結(jié)果引起的。什么原因引起的呢？是儀器的示值誤差、穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性引起的。5.18條“不確定度”的定義也明確規(guī)定了測量不確定度是“表征被測量值”分散性的非負(fù)參數(shù)，不是表征物體或物質(zhì)分散性的參數(shù)。
        由此可知，測量重復(fù)性和測量不確定度這兩個(gè)特性是測量結(jié)果所特有的特性，不應(yīng)該錯(cuò)誤的安在測量設(shè)備或測量標(biāo)準(zhǔn)的頭上。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-21 03:38
重復(fù)性只能是測量結(jié)果的重復(fù)性，不存在測量設(shè)備的重復(fù)性，因此不存在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。這在JJF1 ...

看看82樓樓主吳下阿蒙的回帖吧，這才叫技術(shù)討論。人家針對(duì)“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，談到了兩者的根本區(qū)別就在于重復(fù)性試驗(yàn)所選用的被測對(duì)象的不同。看看你81樓說了些什么，問了你三遍，最后才擠出了一句“JJF(軍工)3和GJB2749A所說的‘測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’就是JJF1033的‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”。憑什么？那前兩者所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是不是也就是JJF1033所說的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”咯。那GJB2749A第5.2.12條所說的“測量結(jié)果的不確定度”又是什么？

JJF(軍工)3和GJB2749A就是在這種情況下，維持了過去的這個(gè)錯(cuò)誤，要相信JJF(軍工)3和GJB2749A下一次換版一定會(huì)按科學(xué)的說法糾正過來。

這不就是你個(gè)人拍腦袋所作的臆斷嗎。所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所說的“重復(fù)性”都是指被測對(duì)像的“示值重復(fù)性”，包括現(xiàn)在新發(fā)布和換版的規(guī)程規(guī)范都無一例外。量塊“中心長度變動(dòng)量”是另一個(gè)術(shù)語，和重復(fù)性沒有絲毫關(guān)系。沒有絲毫關(guān)系要規(guī)定這項(xiàng)技術(shù)指標(biāo)干什么？這一參量的詳細(xì)檢定過程是如何操作的？它是作為什么的合格判據(jù)？你都說了嗎？你所說的“量塊‘不同截面不同方向測量結(jié)果的不一致性’只能叫均勻性”又是從規(guī)程的那個(gè)角落里翻出來的？我明明說的是“長度變動(dòng)量”，到了你嘴里卻無中生有添油加醋變成了“中心長度變動(dòng)量”。你是一貫玩弄這種伎倆，把量友往溝里帶。口口聲聲說“我參加討論時(shí)的確只限定在樓主的問題內(nèi)”，實(shí)際上卻在不斷地節(jié)外生枝，我說了重復(fù)性與穩(wěn)定性的關(guān)系了嗎？我說了“復(fù)現(xiàn)性”嗎？我啥時(shí)候說了“期間精密度”啦？樓主說了嗎？

4.你在80樓又“東扯西繞答非所問”地提出了又一個(gè)術(shù)語“測量精密度”。你又想將“測量重復(fù)性”與“測量精密度”混為一談，你就混吧。我說過，基本概念混淆不清，后面的問題就一定會(huì)錯(cuò)誤百出，你不愿意聽就算了。重復(fù)性、復(fù)現(xiàn)性和期間精密度都要用測量精密度來定義，按你的說法重復(fù)性、復(fù)現(xiàn)性和期間精密度就都是同一回事了，呵呵。

到底誰在東扯西繞，“測量精密度”分明是JJF1001－2011第5.16條“測量重復(fù)性”定義(在一組重復(fù)性測量條件下的測量精密度)所引出的概念，啥叫“測量精密度”，解釋一下不行嗎？沒有必要嗎？“測量精密度”是一個(gè)廣義的概念，包括“重復(fù)性測量條件”、“復(fù)現(xiàn)性測量條件”和“期間精密度測量條件”，但“測量重復(fù)性”定義所規(guī)定的條件分明說的是在一組重復(fù)性測量條件(第5.14條)下，并沒有說“復(fù)現(xiàn)性測量條件(5.15條)”，也沒有說“期間測量精密度測量條件(5.11條)”，到了你嘴里卻又東扯西繞偏扯到“復(fù)現(xiàn)性”和“期間精密度”上去。你這叫概念清楚呀，誰的基礎(chǔ)概念混淆不清，大家一目了然。

標(biāo)準(zhǔn)定義就是怕有人像你一樣把這個(gè)“顯示值”錯(cuò)誤的理解為檢定/校準(zhǔn)時(shí)的“測量設(shè)備的示值”，故此特別強(qiáng)調(diào)一下，“對(duì)被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值”就是“測得值”。標(biāo)準(zhǔn)哪一頁、哪一行、哪一段、哪一句、哪一條、哪一款特別強(qiáng)調(diào)了“對(duì)被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值”就是“測得值”啊？你這么說不覺得臉紅嗎？

這里是使用測量設(shè)備測量，不是使用標(biāo)準(zhǔn)器對(duì)該測量設(shè)備校準(zhǔn)。誰告訴你JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”定義中所說的“被測對(duì)象”不能是測量設(shè)備啦？誰告訴你對(duì)測量設(shè)備的校準(zhǔn)不是測量啦？

結(jié)合JJF1001－2011第5.13條“測量重復(fù)性”定義和5.10條“測量精密度”定義不難看出，“測量重復(fù)性”只是一個(gè)廣義的定義，根據(jù)不同的應(yīng)用場合，可以冠以不同的定語。對(duì)于測量設(shè)備(尤其是對(duì)非實(shí)物量具)而言，都是以“示值重復(fù)性”稱之；對(duì)于測量結(jié)果而言，都是以“測量結(jié)果的重復(fù)性”謂之。

路云 發(fā)表于 2017-6-24 08:50
看看82樓樓主吳下阿蒙的回帖吧，這才叫技術(shù)討論。人家針對(duì)“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù) ...

        選用的被測對(duì)象同也好，不同也罷，被測對(duì)象和使用的測量設(shè)備都是“物”，被測對(duì)象沒有重復(fù)性，使用的測量設(shè)備也沒有重復(fù)性，重復(fù)性是“事”和“做事”的結(jié)果所具有的特性，即重復(fù)性屬于測量結(jié)果，既不屬于被測對(duì)象，也不屬于所用測量設(shè)備。
        “JJF(軍工)3和GJB2749A所說的‘測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’就是JJF1033的‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”，憑什么？我的回答很簡單，就憑我在76樓已經(jīng)告訴你JJF(軍工)3-2012的5.10.1條強(qiáng)調(diào)了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性通常用測量值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差表征”這句話。在重復(fù)性條件下，“測量值的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差”是測得值的重復(fù)性，你說計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性不是測得值的重復(fù)性還能是什么？所以，“要相信JJF(軍工)3和GJB2749A下一次換版一定會(huì)按科學(xué)的說法糾正過來”，是科學(xué)預(yù)計(jì)還是拍腦袋所作的臆斷，就讓我們用時(shí)間和事實(shí)來說話，我沒必要和你爭論。
        啥叫“測量精密度”，你只要承認(rèn)“測量精密度”是一個(gè)廣義的概念，承認(rèn)定義說的“規(guī)定的條件”包括“重復(fù)性測量條件”、“復(fù)現(xiàn)性測量條件”和“期間精密度測量條件”，你只要清楚只有在“規(guī)定的”重復(fù)性條件下多次測量才能得到測量重復(fù)性，這就足夠了，多余的話我就不說了。
        我們要敢于承認(rèn)客觀事實(shí)。JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”定義白紙黑字寫道“對(duì)被測對(duì)象重復(fù)測量所得測得值間的一致程度”，為了怕你不明白特意告訴你“測得值”就是所用測量設(shè)備上的“示值”，客觀事實(shí)是，這是在講測量不是在講對(duì)所用測量設(shè)備的校準(zhǔn)。
        如果要將測量與校準(zhǔn)相聯(lián)系，那就是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)測量被校測量設(shè)備，測量設(shè)備是被測對(duì)象，被測參數(shù)的“測得值”就是所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上的“示值”，而不是被檢對(duì)象的示值，這個(gè)小小的彎我相信你可以轉(zhuǎn)。
        總之，此定義的核心詞是“測得值”，“示值”只是對(duì)“測得值”的注釋。反反復(fù)復(fù)一句話就是告訴你“物”（測量設(shè)備）沒有重復(fù)性，做事的結(jié)果（測量結(jié)果、測得值）才有重復(fù)性。因此JJF1001-2011取消了“儀器的重復(fù)性”定義，JJF1033-2016用檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)取代了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核，這是必然的。JJF1001-2011和JJF1033-2016糾正了過去傳統(tǒng)觀念的錯(cuò)誤，要相信，JJF(軍工)3和GJB2749A下次換版按科學(xué)的說法糾正過來，也一定是必然的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-23 23:24
選用的被測對(duì)象同也好，不同也罷，被測對(duì)象和使用的測量設(shè)備都是“物”，被測對(duì)象沒有重復(fù)性，使 ...

不知道誰不承認(rèn)客觀事實(shí)，所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范都是稱“示值重復(fù)性”，這就是客觀事實(shí)。你不是添油加醋節(jié)外生枝的東扯西繞，就是斷章取義的瞎解讀。說什么“重復(fù)性是‘事’和‘做事’的結(jié)果所具有的特性”。按你的邏輯，“誤差”是不是也應(yīng)該是測量結(jié)果所具有的特性？“不確定度”是不是也是測量結(jié)果所具有的特性？不測量哪來的“誤差”？不測量哪來的“不確定度”？這是不是就是你的邏輯呀？我85樓所列舉的哪一點(diǎn)不是事實(shí)？直到樓上(86樓)的回帖，仍然在這里瞎扯淡。看看你最后一段是怎么說的吧：

JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”定義白紙黑字寫道“對(duì)被測對(duì)象重復(fù)測量所得測得值間的一致程度”，為了怕你不明白特意告訴你“測得值”就是所用測量設(shè)備上的“示值”，客觀事實(shí)是在講測量不是在講對(duì)所用測量設(shè)備的校準(zhǔn)。

定義明明白紙黑字寫道：“在規(guī)定條件下，對(duì)同一或類似被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值或測得值間的一致程度”，卻故意將“示值或”這三個(gè)字給刪了。你問過規(guī)范起草人了嗎？有何證據(jù)證明被測對(duì)象不包括測量設(shè)備呀？有何證據(jù)證明你所說的就是客觀事實(shí)呀？什么叫“怕我不明白特意告訴我”呀？你有沒有搞錯(cuò)節(jié)目，到底誰在這里不懂裝懂啊？何謂“示值”？何謂“測得值”？前者乃測量儀器或系統(tǒng)給出的量值，屬測量設(shè)備的特性；后者系經(jīng)系統(tǒng)誤差修正后的測量結(jié)果，是被測量的估計(jì)值，兩者能一樣嗎？概念不清就去多研讀一下JJF1001－2011第5.2條“測得的量值”和第7.1條“示值”的定義及注釋吧。

路云 發(fā)表于 2017-6-24 21:34
不知道誰不承認(rèn)客觀事實(shí)，所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范都是稱“示值重復(fù)性”，這就是客觀事實(shí)。你不是添油加 ...

        你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒有“重復(fù)性”要求是不是就可以否定你的這個(gè)不顧事實(shí)的說法？請(qǐng)你指出壓力表檢定規(guī)程和千分尺檢定規(guī)程的重復(fù)性要求是哪一條規(guī)定？
        即便一些檢定規(guī)程有“重復(fù)性”要求，本質(zhì)上也都是“示值變動(dòng)性”。查一下就可知道，它們對(duì)重復(fù)性檢定的描述大多是多次測量某個(gè)量值時(shí)，最大顯示值與最小顯示值之差。最大與最小顯示值之差與用“精密度”（標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差、變差系數(shù)）定義的“重復(fù)性”牛頭不對(duì)馬嘴，一些檢定規(guī)程（如通用卡尺規(guī)程）就直接稱為“示值變動(dòng)性”。“示值變動(dòng)性”的稱謂是正確的，示值變動(dòng)性與測量重復(fù)性不是同一個(gè)概念。一些規(guī)程使用“示值重復(fù)性”是錯(cuò)誤地使用了“重復(fù)性”術(shù)語，并非JJF1001定義的“測量重復(fù)性”，檢定規(guī)程不該將“示值變動(dòng)性”與“測量重復(fù)性”混為一談。測量設(shè)備的示值存在“變動(dòng)性”，不存在“重復(fù)性”。
        “示值或”這三個(gè)字我刪沒刪，我的帖子在那里白紙黑字清清楚楚，我只是對(duì)其做了解讀，告訴你規(guī)范說的被測量的測量結(jié)果就是所用測量設(shè)備的顯示值，定義的核心詞是測量結(jié)果或測得值。你非要說我刪了，罔顧事實(shí)，我無話可說。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-24 04:01
你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒有“重復(fù)性”要求是不 ...

你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒有“重復(fù)性”要求是不是就可以否定你的這個(gè)不顧事實(shí)的說法？

看看JJG34－2008《指示表(指針式、數(shù)顯式)檢定規(guī)程》第4.7條、JJG139－2014《拉力、壓力和萬能試驗(yàn)機(jī)檢定規(guī)程》第4.1條、以及最新發(fā)布的JJG13－2016《模擬指示秤檢定規(guī)程》第5.4條、JJG14－2016《非自行指示秤檢定規(guī)程》第5.4條、JJG539－2016《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》第5.5條、JJG649－2016《數(shù)字稱重顯示器(稱重指示器)檢定規(guī)程》第5.7條，這有多少例啦？是不是也可以否定你不顧事實(shí)的說法呀？

“示值或”這三個(gè)字我刪沒刪，我的帖子在那里白紙黑字清清楚楚，我只是對(duì)其做了解讀，告訴你規(guī)范說的被測量的測量結(jié)果就是所用測量設(shè)備的顯示值，定義的核心詞是測量結(jié)果或測得值。你非要說我刪了，罔顧事實(shí)，我無話可說。

看看下面兩幅截圖吧，免得大家認(rèn)為我是在罔顧事實(shí)的造假，冤枉了你。

以上是你86樓回帖的截圖，以下是JJF1001－2011標(biāo)準(zhǔn)原件的截圖。睜大眼睛看看清楚，到底是我罔顧事實(shí)冤枉了你，還是你光天化日之下厚著臉皮說假話。

我在80樓第三次問你樓主所說的方法(1)和方法(2)到底是“不同的測量方法”還是“不同的數(shù)據(jù)處理方法”，你除了東扯西繞避而不答做起縮頭烏龜玩起躲貓貓游戲，還會(huì)干啥？

路云 發(fā)表于 2017-6-25 06:24
你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒有“重復(fù)性”要求是不是就可以 ...

       我再說一遍，我是給你說清楚了，JJF1001的5.10條核心意思是告訴我們，測量精密度指“對(duì)被測對(duì)象重復(fù)測量所得測得值間的一致程度”，為了怕你不明白特意告訴你“測得值”就是所用測量設(shè)備上的“示值”，多余的話我不想說，自己慢慢理解吧。
        你列舉了JJG34－2008、JJG139－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016和JJG649－2016中有“重復(fù)性”要求的條款，但代表不了你說的“所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范都是稱示值重復(fù)性”。按史老先生的說法，你即使列舉1000個(gè)規(guī)程，但只要有一個(gè)例子否定你就足夠了。你否定不了壓力表檢定規(guī)程和千分尺檢定規(guī)程沒有“示值重復(fù)性”說法。
        另外，我已經(jīng)告訴過你，你提供的這些檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范稱謂的“重復(fù)性”并非JJF1001定義的“測量重復(fù)性”，而是“示值變動(dòng)性”。規(guī)程要么直截了當(dāng)使用了“示值變動(dòng)性”，要么明確告訴你此處的重復(fù)性是最大值與最小值之差，不是用“測量精密度”定義的“測量重復(fù)性”，因此我不得不再次提醒您，請(qǐng)不要混淆示值變動(dòng)性與測量重復(fù)性的概念，測量設(shè)備包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都不存在“重復(fù)性”，唯有測量結(jié)果才存在重復(fù)性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-24 23:09
我再說一遍，我是給你說清楚了，JJF1001的5.10條核心意思是告訴我們，測量精密度指“對(duì)被測對(duì)象重 ...

簡直就是強(qiáng)詞奪理，事實(shí)面前還不承認(rèn)。明明刪除了定義原文的“示值或”三個(gè)字，還要狡辯抵賴。啥叫規(guī)程起草人怕我不明白，特意告訴我“測得值”就是“示值”呀，“示值”與“量的測得值”在JJF1001－2011的定義中說得清清楚楚是兩個(gè)不同的概念，并且在5.2條“量的測得值”定義的注1中就說了“對(duì)于重復(fù)示值的測量，每個(gè)示值可提供相應(yīng)的測得值。”這已經(jīng)清清楚楚的表明這是兩個(gè)完全不同的概念。我在85樓就問你，標(biāo)準(zhǔn)哪一頁、哪一行、哪一段、哪一句、哪一條、哪一款說了“測得值”就是“示值”，你就是這種水平來參與技術(shù)討論回答問題的呀，你怎么不說規(guī)程起草人怕你混淆不清，特意增加了“示值”的表述呢？

你否定不了壓力表檢定規(guī)程和千分尺檢定規(guī)程沒有“示值重復(fù)性”說法。

壓力表根本就沒有“示值重復(fù)性”這一檢定項(xiàng)目，當(dāng)然就沒有這一說法咯。千分尺檢定規(guī)程沒有“示值重復(fù)性”的說法嗎？看看下面的截圖吧，不會(huì)又說我是PS的吧。

JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”定義的注1僅僅列舉了有限的三種表達(dá)形式(標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差和變差系數(shù))，實(shí)際當(dāng)中遠(yuǎn)不止這三種表達(dá)形式，還包括“極差”、“相對(duì)極差”。至于叫什么名字，各專業(yè)有各專業(yè)的習(xí)慣稱謂，無論是“示值變動(dòng)性”、“示值重復(fù)性”、“示值重復(fù)性相對(duì)誤差”、還是“示值的短期不穩(wěn)定性”，其測量過程、測量方法、結(jié)果的表達(dá)形式，都與“測量重復(fù)性”定義和“重復(fù)性測量條件下的測量精密度”定義(在重復(fù)性測量條件下，對(duì)同一或類似被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值或測得值間的一致程度)的物理意義完全吻合，對(duì)于被校對(duì)像來說，都可以稱其為“示值的測量重復(fù)性”。

一臺(tái)測量標(biāo)準(zhǔn)或測量設(shè)備送上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)檢定或校準(zhǔn)，所出具的證書中給出的“重復(fù)性”對(duì)于上級(jí)機(jī)構(gòu)來說，可以稱“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”(注：不是上級(jí)機(jī)構(gòu)所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性)。但對(duì)于送檢單位來說，這個(gè)“重復(fù)性”就不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，也不是“測量結(jié)果的重復(fù)性”，因?yàn)樗摹皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”或“測量結(jié)果的重復(fù)性”是對(duì)他的下一級(jí)被校或被測對(duì)象所進(jìn)行的測量所得，上級(jí)機(jī)構(gòu)給出的“重復(fù)性”僅僅是他的“測量結(jié)果的重復(fù)性”的一個(gè)分量。因此對(duì)于上級(jí)機(jī)構(gòu)來說，對(duì)所有的被校對(duì)像說進(jìn)行的重復(fù)性試驗(yàn)，都可稱之為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，因?yàn)檫@就是他的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。但對(duì)于送檢單位來說，只能稱其為“測量標(biāo)準(zhǔn)或測量設(shè)備的示值重復(fù)性”，因?yàn)檫@不是送檢單位的測量結(jié)果，而是對(duì)他的下一級(jí)測量結(jié)果帶來影響的一個(gè)不確定度分量，是評(píng)估他的“檢定/校準(zhǔn)/測量結(jié)果重復(fù)性”所引入的一個(gè)分量，他的“檢定/校準(zhǔn)/測量結(jié)果的重復(fù)性”不僅與所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)或測量設(shè)備有關(guān)，還與他的被校/測對(duì)象有關(guān)。這就是JJF1033所說的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”與JJG(軍工)3和GJB2749A所說的“測量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”的本質(zhì)區(qū)別。理論上講，后者是前者的一個(gè)分量。

路云 發(fā)表于 2017-6-25 23:43
簡直就是強(qiáng)詞奪理，事實(shí)面前還不承認(rèn)。明明刪除了定義原文的“示值或”三個(gè)字，還要狡辯抵賴。啥叫規(guī)程起 ...

呵呵，按你的意思無論是“示值變動(dòng)性”、“示值重復(fù)性”、“示值重復(fù)性相對(duì)誤差”、還是“示值的短期不穩(wěn)定性”，都可以和“測量重復(fù)性”攪成一鍋粥了，竟有如此混淆概念的理由！上級(jí)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，對(duì)于送檢單位來說，只能稱其為“測量標(biāo)準(zhǔn)或測量設(shè)備的示值重復(fù)性”，如此混淆和偷換概念，本人只能無語。

在千分尺檢定規(guī)程中總算你找到了“重復(fù)性”，遺憾的是“數(shù)顯千分尺”，而不是常規(guī)傳統(tǒng)的螺旋付讀數(shù)的“千分尺”，且找不到壓力表檢定規(guī)程也有示值重復(fù)性的說法。即便如此，數(shù)顯千分尺的“示值重復(fù)性”依然是“示值變動(dòng)性”，是變動(dòng)的“極差”，并非JJF1001定義的測量重復(fù)性。第5.10條“測量精密度”定義的注1的確列舉了三種表達(dá)形式(標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差和變差系數(shù))，遺憾的是規(guī)范就那么吝嗇，已經(jīng)用了11個(gè)字，卻連“極差”兩個(gè)字也不舍得多用。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-25 05:35
呵呵，按你的意思無論是“示值變動(dòng)性”、“示值重復(fù)性”、“示值重復(fù)性相對(duì)誤差”、還是“示值的短期不穩(wěn) ...

在鐵的事實(shí)面前還要厚顏無恥的抵賴和狡辯，我也只能是呵呵了。什么叫“攪成一鍋粥”啊？把數(shù)顯千分尺的“示值重復(fù)性”硬要說成是“示值變動(dòng)性”，你怎么就不說是“攪成一鍋粥”啊？你是墨索里尼，你說是一回事就是合情合理，別人說是一回事就是“攪成一鍋粥”，判據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不是由你規(guī)矩灣說了算呀？是不是出現(xiàn)“示值重復(fù)性”字樣的規(guī)程規(guī)范的起草人的天門沒你高，理解能力沒你強(qiáng)啊？不去看這些稱謂的具體詳細(xì)操作過程、數(shù)據(jù)處理過程以及結(jié)果的表達(dá)形式，就說別人“攪成一鍋粥”。這些稱謂哪一個(gè)不是以數(shù)字形式表示的，在重復(fù)性測量條件下，對(duì)同一或類似被測對(duì)象重復(fù)測量所得示值間的一致程度，你說了嗎？有了“父親”的定義，是不是就不能叫“爸爸”啦？什么邏輯。

誰規(guī)定了中文表達(dá)方式“如×××”所列舉的內(nèi)容必須是全部的內(nèi)容啊？是不是重復(fù)性試驗(yàn)不能用“極差法”呀？用“極差法”對(duì)重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果所進(jìn)行的A類評(píng)定結(jié)果(不確定度)，是不是不能代表重復(fù)性試驗(yàn)條件下的測量精密度呀？是不是你說了算呀？

樓主所說的方法(1)和方法(2)到底是“不同的測量方法”還是“不同的數(shù)據(jù)處理方法”，你到現(xiàn)在為什么不說？想溜之大吉是不是？想溜就說一聲，沒什么不好意思的。你是不是又要給我扣上“違法違規(guī)”的帽子，說我是在逼迫你做你不愿意做的事情啦？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-23 06:25
吳下阿蒙的意見基本上是正確的。我們現(xiàn)在必須建立一個(gè)觀念，“重復(fù)性”是測量結(jié)果的特性，測量設(shè)備 ...

果真是測量設(shè)備或測量標(biāo)準(zhǔn)不存在不確定度這個(gè)特性嗎？看看JJF1001－2011的目錄吧，是不是將“儀器的測量不確定度”列為“測量儀器的特性”：

再來看看JJF1033－2016第4.2條及4.2.2條的規(guī)定吧：

你時(shí)時(shí)刻刻都在用屁股決定腦袋的方式信口開河的忽悠大家，尤其是對(duì)廣大初涉計(jì)量的量友，起著嚴(yán)重的誤導(dǎo)作用。

路云 發(fā)表于 2017-6-26 07:08
在鐵的事實(shí)面前還要厚顏無恥的抵賴和狡辯，我也只能是呵呵了。什么叫“攪成一鍋粥”啊？把數(shù)顯千分尺的“ ...

JJG 21-2008里面 “數(shù)顯千分尺的示值重復(fù)性"確實(shí)等同于”示值變動(dòng)性“!  規(guī)程里有給出”數(shù)顯千分尺的示值重復(fù)性不大于1um“,在規(guī)程附錄的不確定度評(píng)定中就給出示值重復(fù)性引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度是0.3um，就是從數(shù)顯千分尺的示值重復(fù)性即示值變動(dòng)性（極差）1um來的。

劉耀煌 發(fā)表于 2017-6-23 17:31
我提一個(gè)個(gè)人見解，我認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身是有重復(fù)性的，其重復(fù)性其實(shí)就是其短期穩(wěn)定性，對(duì)于直流電壓、電流 ...

是的，這主要看是否能找到重復(fù)性好的被測物。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-24 02:25
吳下阿蒙的意見基本上是正確的。我們現(xiàn)在必須建立一個(gè)觀念，“重復(fù)性”是測量結(jié)果的特性，測量設(shè)備 ...

可以參考下這個(gè)文章。這篇文章寫于1033改版之前，現(xiàn)在1033中將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”很明顯的認(rèn)證了這篇文章。

劉耀煌 發(fā)表于 2017-6-25 13:02
JJG 21-2008里面 “數(shù)顯千分尺的示值重復(fù)性"確實(shí)等同于”示值變動(dòng)性“!  規(guī)程里有給出”數(shù)顯千分尺的示值 ...

我并沒有否認(rèn)你所說的觀點(diǎn)，而且一直是贊同的。無論是“示值變動(dòng)性”也好，“示值重復(fù)性”也罷，都是“重復(fù)性測量條件下，測量精密度的定量表征”，無非就是取名不同，所用的數(shù)據(jù)處理方式有可能不同而已，其表達(dá)的物理意義都是相同的。

我只是反駁某版主90樓所說的：“你否定不了壓力表檢定規(guī)程和千分尺檢定規(guī)程沒有‘示值重復(fù)性’說法。”的舉證，也不贊成某版主所說的，“重復(fù)性”只能用標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差和變差系數(shù)這三種表達(dá)方式。某版主一會(huì)兒說“示值變動(dòng)性”與“示值重復(fù)性”不是一個(gè)東西，也不是一個(gè)概念，一會(huì)兒又說規(guī)程里的“示值重復(fù)性”就是“示值變動(dòng)性”，似乎這些規(guī)程規(guī)范的表述，未經(jīng)他審核都是錯(cuò)誤的似的。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-26 09:30
可以參考下這個(gè)文章。這篇文章寫于1033改版之前，現(xiàn)在1033中將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果 ...

這個(gè)改動(dòng)確實(shí)合理，和不確定度的評(píng)定很好的結(jié)合了起來。