但，標(biāo)準(zhǔn)定義的不確定度含意是“表征合理賦予被測(cè)量之值的分散性”，這一點(diǎn)我們已經(jīng)取得一致。因此我說用測(cè)量誤差替代被測(cè)量，將“表征合理賦予被測(cè)量之值的分散性”，更改為“表征合理賦予測(cè)量誤差之值的分散性”是不妥的，除非測(cè)量誤差本身就是被測(cè)量，而不是依附于被測(cè)量的一個(gè)特性。
這句話只是重復(fù)強(qiáng)調(diào)您的結(jié)論，沒有說服力
我認(rèn)為誤差是量化評(píng)判測(cè)得值或測(cè)量方法、測(cè)量設(shè)備準(zhǔn)確性的參數(shù)，而不確定度是量化評(píng)判測(cè)得值或測(cè)量方法可信性的參數(shù)，在21樓我解釋了誤差和不確定度在評(píng)判被測(cè)對(duì)象準(zhǔn)確性和所用測(cè)量結(jié)果可信性之間的關(guān)系和區(qū)別。崔老師認(rèn)為“不確定度不是可信性”，崔老師認(rèn)為這個(gè)“參數(shù)”是用來評(píng)判什么的呢？
舉個(gè)例子來說明吧：計(jì)量人員合理賦予了被測(cè)量之值為1,2,3,4,5,6,7,；合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度指的就是這7個(gè)數(shù)值的分散性。
“不確定度合成公式有嚴(yán)格的數(shù)理基礎(chǔ)和推導(dǎo)過程”這個(gè)我完全相信，大多數(shù)計(jì)量工作者也都相信。但我認(rèn)為不能因?yàn)椴淮_定度合成公式推導(dǎo)的數(shù)理基礎(chǔ)和過程與誤差合成公式推導(dǎo)的數(shù)理基礎(chǔ)和過程相同或相似，而認(rèn)為不確定度和誤差也就是表達(dá)同一個(gè)準(zhǔn)確性的意思了。
如果一個(gè)定理的數(shù)理推導(dǎo)都無法使人了解結(jié)論的含義，靠主觀解釋又能多靠譜呢？
對(duì)于崔老師解釋的第(4) 解釋2：由于（A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，所以A－T=A-(A-ku，A+ku)就是對(duì)本次測(cè)量的測(cè)量誤差的合理估計(jì)，顯然A-（A-ku,A+ku)=（-ku,ku），所以以概率p合理將（-ku,ku）的值賦予誤差，其分散性通過u來度量。我的看法是：
由于(A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，這個(gè)前提條件并不成立，如果把ku換成最大誤差，或最大允差絕對(duì)值Δ，說(A－Δ，A＋Δ)的任一值都可能是真值T，這沒有問題，或?qū)y(cè)得值A(chǔ)換成真值最佳估計(jì)值Z，說(Z－ku，Z＋ku)的任一值都可能是真值T，也沒有問題。但說(A－ku，A＋ku)的任一值都可能是真值T，這就的確有“偷換概念”的嫌疑了。由于前提條件不能必然成立，后面的推導(dǎo)也就不復(fù)存在了。
除了說“由于(A-ku，A+ku)的任一值都可能是真值T，這個(gè)前提條件并不成立”的結(jié)論外，沒有看到為什么不成立,所以沒有說服力
|
樓主
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號(hào)