再看看不確定度與誤差理論的關(guān)系

yeses 發(fā)表于 2016-2-15 15:21
謝謝您的邀請(qǐng)，這里僅就理論問(wèn)題表達(dá)一點(diǎn)個(gè)人觀點(diǎn)：
1、關(guān)于誤差理論和不確定度的關(guān)系，我在新論文《The  ...

非常感謝葉老師的回復(fù)，也贊同您的觀點(diǎn)，浪費(fèi)了您的寶貴時(shí)間，深表歉意！

　　對(duì)葉老師274樓的四個(gè)觀點(diǎn)，我的看法如下：
　　1、關(guān)于誤差理論和不確定度的關(guān)系，我不贊成傳統(tǒng)誤差理論存在邏輯哲學(xué)缺陷，我認(rèn)為誤差理論在邏輯哲學(xué)上完全站得住腳。我也不認(rèn)為不確定度是對(duì)傳統(tǒng)誤差理論的糾正和發(fā)展，我認(rèn)為不確定度評(píng)定的理論與誤差理論是并行的兩個(gè)理論，是為了解決誤差理論不能解決的測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過(guò)程的可信性問(wèn)題，而誤差理論是解決不確定度評(píng)定理論不能解決的測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過(guò)程的準(zhǔn)確性問(wèn)題，它們?cè)谟?jì)量學(xué)基礎(chǔ)理論中是相互補(bǔ)充的關(guān)系，不是誰(shuí)比誰(shuí)更先進(jìn)更科學(xué)的關(guān)系，也不是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)的發(fā)展誰(shuí)取代誰(shuí)的關(guān)系。
　　2、不確定度評(píng)定應(yīng)用中存在一些具體問(wèn)題的，包括概念解釋等，但這是發(fā)展過(guò)程的細(xì)節(jié)問(wèn)題，不構(gòu)成對(duì)整體概念體系的顛覆。這個(gè)說(shuō)法我完全贊同。
　　3、根號(hào)N問(wèn)題是一個(gè)純粹的概率論的問(wèn)題，平均值的標(biāo)準(zhǔn)差分析計(jì)算必須涉及，根號(hào)N問(wèn)題不是不確定度的發(fā)明創(chuàng)造，不認(rèn)為GUM對(duì)此存在稀里糊涂。我完全贊同。
　　4、計(jì)量檢測(cè)領(lǐng)域和其他測(cè)量領(lǐng)域是一回事，在測(cè)量原理上沒(méi)有特殊性。計(jì)量檢測(cè)領(lǐng)域的測(cè)量對(duì)象是儀器誤差，以某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為測(cè)量設(shè)備對(duì)被測(cè)參數(shù)儀器的誤差進(jìn)行測(cè)量，提交儀器誤差的測(cè)量結(jié)果，當(dāng)然也就要給出這個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)價(jià)。儀器設(shè)計(jì)、工程測(cè)量等領(lǐng)域也都是以某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)為為測(cè)量設(shè)備，提交某個(gè)物理量的測(cè)量結(jié)果。測(cè)量過(guò)程的關(guān)鍵是最后都只能給出一個(gè)唯一測(cè)量結(jié)果。我也很贊成。

都成 發(fā)表于 2016-2-15 12:15
早就預(yù)料您的觀點(diǎn)不會(huì)這么快就改變，所以昨天就在準(zhǔn)備回復(fù)您，都差點(diǎn)誤了班車。我的表達(dá)能力可能差點(diǎn)，寫 ...

　　史老師講的“計(jì)量”其實(shí)是指計(jì)量檢定和計(jì)量校準(zhǔn)。根據(jù)JJF1001的定義，計(jì)量檢定包括對(duì)計(jì)量器具的檢查、加標(biāo)記和/或出具檢定證書(shū)，計(jì)量校準(zhǔn)包括確定由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)提供的量值與相應(yīng)示值之間的關(guān)系（給出校準(zhǔn)測(cè)得值）和給出校準(zhǔn)值的不確定度。檢定/校準(zhǔn)的核心仍然是測(cè)量并給出測(cè)得值，是特殊的測(cè)量過(guò)程。
　　測(cè)量方法應(yīng)以測(cè)量手段的不同分類，不能以被測(cè)對(duì)象的不同分類。被測(cè)量的變化快慢是被測(cè)量的特性，不是測(cè)量手段的不同。因此，哪怕稱Δ(物)＜＜Δ(儀)為基礎(chǔ)量，Δ(儀)＜＜Δ(物)為統(tǒng)計(jì)量都可以，因?yàn)檫@是量的不同種類，但不是測(cè)量手段的分類，不同種類的量的測(cè)量可以使用某種測(cè)量方法，也可以使用另一種測(cè)量方法。所以計(jì)量（檢定或校準(zhǔn)）不是“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”也不是“常量測(cè)量”，無(wú)論被檢/被校的量是統(tǒng)計(jì)量或常量都應(yīng)按檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范規(guī)定的“測(cè)量方法”測(cè)量，或設(shè)計(jì)的檢定/校準(zhǔn)方法必須滿足JJF1094的規(guī)定（檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度U≤MPEV/3）。
　　272樓的例子很好，一個(gè)錳銅電阻，用Δ(儀)為0.01%的直流電橋來(lái)測(cè)量，其阻值是恒定的“基礎(chǔ)量”，可是這個(gè)錳銅電阻是一個(gè)0.05級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)電阻，要求實(shí)驗(yàn)室出具一份檢定或校準(zhǔn)證書(shū)，突然間就變成了一個(gè)計(jì)量校準(zhǔn)問(wèn)題，根據(jù)“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的理念就變成了“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”，這豈不是產(chǎn)生了矛盾？那這同一個(gè)測(cè)量到底應(yīng)該是“基礎(chǔ)測(cè)量”還是“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”？因此，壓根就不存在統(tǒng)計(jì)測(cè)量和常量測(cè)量的劃分，只存在被測(cè)量是統(tǒng)計(jì)量還是常量的劃分。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-2-16 00:09
　　對(duì)葉老師274樓的四個(gè)觀點(diǎn)，我的看法如下：
　　1、關(guān)于誤差理論和不確定度的關(guān)系，我不贊成傳統(tǒng)誤差理 ...

非常贊同，尤其第三點(diǎn)和我想法一致。不確定度理論部分實(shí)質(zhì)是提供了一個(gè)定義（求測(cè)量結(jié)果平均值在一定置信概率下的置信區(qū)間，U是置信區(qū)間的半寬度），剩下的工作完全交給對(duì)應(yīng)數(shù)學(xué)公式搞定就行。問(wèn)題是定義有些人沒(méi)搞清楚，所以延伸出一大堆問(wèn)題。

-
-
                                            同都成辯論（1）
-
                                                                                         史錦順
-
       都成（qcdc）先生反對(duì)老史的主要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，以往已論戰(zhàn)多個(gè)回合。都成提出，希望電話交流，以提高效率；老史回話說(shuō)，電話須當(dāng)即回答，只適合于一般的信息交流；學(xué)術(shù)討論是繁重的腦力勞動(dòng)，應(yīng)該給對(duì)方留有時(shí)間。學(xué)術(shù)討論不能用電話的方式。于是，二人在《計(jì)量論壇》網(wǎng)上，展開(kāi)新一輪的論戰(zhàn)。
-
（一）老史的欣喜
【都成觀點(diǎn)】
       為了討論的方便，我們對(duì)不確定度只字不提，相當(dāng)于回到1980年以前，同時(shí)還認(rèn)可您提出的“誤差元”和“誤差范圍”的概念，也認(rèn)可“基礎(chǔ)測(cè)量”和“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的概念。我們站在純誤差理論的角度，來(lái)討論計(jì)量是否為“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”，“交叉系數(shù)”是否可用。
-
【史解】
       都成說(shuō)：‘認(rèn)可您提出的“誤差元”和“誤差范圍”的概念，也認(rèn)可“基礎(chǔ)測(cè)量”和“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的概念’。
       真話還是假話？老史對(duì)待學(xué)術(shù)討論是認(rèn)真的，從來(lái)都說(shuō)真話，絕不說(shuō)假話。也就認(rèn)為都成說(shuō)的是真話。老史對(duì)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)被認(rèn)可，也就欣喜有加。
       或說(shuō)：且慢，人家都成是找你辯論的，尖銳的質(zhì)疑在后頭，你別高興的太早！史曰：學(xué)術(shù)討論的結(jié)果，可能是“是非分明”，但也可能是“求同存異”。本場(chǎng)爭(zhēng)論剛剛開(kāi)頭，能否達(dá)到“是非分明”我不敢預(yù)料，但都成說(shuō)的‘認(rèn)可您提出的“誤差元”和“誤差范圍”的概念，也認(rèn)可“基礎(chǔ)測(cè)量”和“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的概念’，這已經(jīng)是共識(shí)了。應(yīng)該肯定下來(lái)了。
-
       誤差元是測(cè)得值減真值；誤差范圍是誤差元絕對(duì)值的一定概率（99%以上）意義上的最大可能值。誤差元表明誤差的物理意義與計(jì)算方法，誤差范圍體現(xiàn)誤差量的兩大特點(diǎn)：絕對(duì)性與上限性。誤差元是構(gòu)成誤差范圍的元素；誤差范圍是誤差元的集合，是測(cè)得值函數(shù)的簡(jiǎn)化表達(dá)，也是真值函數(shù)的簡(jiǎn)化表達(dá)。誤差范圍是測(cè)得值區(qū)間的半寬，又是真值區(qū)間的半寬。誤差范圍貫通于研制、計(jì)量、應(yīng)用測(cè)量三大場(chǎng)合。
      由測(cè)量方程進(jìn)行誤差元分析；由誤差范圍定義，而推導(dǎo)誤差合成的幾種公式。由誤差范圍定義，還能推導(dǎo)出測(cè)得值區(qū)間，推導(dǎo)出測(cè)量結(jié)果，給出真值的表達(dá)式。由是，以誤差范圍為基礎(chǔ)，就可推導(dǎo)出誤差理論的多種公式，實(shí)現(xiàn)誤差理論的公式化。技術(shù)理論的嚴(yán)格性表現(xiàn)為清晰的物理概念與精確的數(shù)學(xué)公式。誤差范圍使誤差理論實(shí)現(xiàn)了嚴(yán)格化。
      老史的誤差元與誤差范圍的基本概念，遭到規(guī)矩灣錦苑先生的長(zhǎng)期的反對(duì)。今天得到都成先生的認(rèn)可，豈不快哉！
-
      都成的基本論點(diǎn)是否定“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的判斷。但前提是承認(rèn)基礎(chǔ)測(cè)量與統(tǒng)計(jì)測(cè)量的兩類測(cè)量的劃分。這又是老史值得慶幸的。因?yàn)椤妒肥蠝y(cè)量計(jì)量學(xué)說(shuō)》的核心概念之一是應(yīng)用測(cè)量（狹義測(cè)量）的兩類測(cè)量的理論。至于“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的判斷，是兩類測(cè)量理論的一項(xiàng)推演。應(yīng)用測(cè)量的兩類測(cè)量的概念已有二十年的歷史，而“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的判斷，僅是四年前的事兒。或者修改，或者去掉，都無(wú)妨兩類測(cè)量理論的存在。至于計(jì)量操作的規(guī)則闡述，可以另立名目。原則問(wèn)題是：計(jì)量中，1）被檢儀器性能中隨機(jī)誤差的表達(dá)要用單值的σ，即不能除以根號(hào)N；2）不能剔除異常數(shù)據(jù)；3）要取誤差絕對(duì)值的最大值，不能平均。
       總之，名稱可改，但實(shí)質(zhì)性的處理規(guī)則不能變。
-
（二）關(guān)于判別兩類測(cè)量的條件
       人的認(rèn)識(shí)，一般的規(guī)律是從特殊到一般。老史對(duì)兩類測(cè)量的認(rèn)識(shí)，也是從特殊到一般的。
       我提出兩類測(cè)量的概念，大概在臨近退休的時(shí)候，不久就發(fā)表在《電光系統(tǒng)》上。那時(shí)，兩類測(cè)量的“測(cè)量”一詞指的是狹義的測(cè)量，就是應(yīng)用測(cè)量，不涉及計(jì)量的事。計(jì)量也可叫測(cè)量，但此處“測(cè)量”是廣義的。
-
       狹義測(cè)量的兩類測(cè)量的判別條件是：
       在測(cè)量中，對(duì)象是被測(cè)量，測(cè)量?jī)x器是手段。Δ(對(duì)象)是被測(cè)量的變化，記為Δ(物)；Δ(手段)是測(cè)量?jī)x器的誤差，記為Δ(儀)。
       測(cè)量中的“基礎(chǔ)測(cè)量”條件具體化為：
                    Δ(物) ＜＜ Δ(儀)                                                          （2.1）
       測(cè)量中的“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”條件具體化為：
                    Δ(儀) ＜＜ Δ(物)                                                          （2.2）
       以上是都成引用的，沒(méi)錯(cuò)。下一句是‘您斷定計(jì)量（檢定或校準(zhǔn)）是“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”是不符合實(shí)際的’，都成這句話是錯(cuò)話。因?yàn)榕袆e式（2.1）（2.2），是狹義測(cè)量的判別式，不能用來(lái)判別計(jì)量是不是統(tǒng)計(jì)測(cè)量。（2.1）（2.2）中只有被測(cè)量與測(cè)量?jī)x器，沒(méi)有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。狹義測(cè)量的目的是認(rèn)知量值的大小；而計(jì)量的目的是在有計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的條件下，認(rèn)知被檢儀器的誤差，判斷被檢儀器是否合格。應(yīng)用測(cè)量與計(jì)量目的不同，對(duì)象與手段又截然不同，是不能用同一個(gè)判別條件的。用狹義測(cè)量的條件，來(lái)判別廣義測(cè)量的類別，必然出錯(cuò)。
-
       廣義測(cè)量的兩類測(cè)量判別條件以及關(guān)于計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量的判斷，《史氏測(cè)量計(jì)量學(xué)說(shuō)》征求意見(jiàn)稿的第2章（本版塊中有）的表述如下。

-
--------------------------------------
8 計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量       
       式（2.1）與式（2.2）的兩類測(cè)量劃分標(biāo)準(zhǔn)，適用范圍是狹義測(cè)量（認(rèn)知量值的測(cè)量）。兩類測(cè)量的概念推廣到廣義測(cè)量，即推廣到測(cè)量計(jì)量的全部領(lǐng)域，需要提出更概括的劃分標(biāo)準(zhǔn)。廣義測(cè)量既包括認(rèn)知量值的狹義測(cè)量，也包括有關(guān)合格性判別的計(jì)量、生產(chǎn)時(shí)的檢驗(yàn)以及進(jìn)貨時(shí)的驗(yàn)收。
       廣義測(cè)量的劃分兩類測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)如下。
      （1）基礎(chǔ)測(cè)量            
       若著眼點(diǎn)是手段的問(wèn)題，表征量歸屬于手段，稱為基礎(chǔ)測(cè)量。基礎(chǔ)測(cè)量的條件是：
                     δ(對(duì)象) ＜＜ δ(手段)                                                      （2.5）
      （2）統(tǒng)計(jì)測(cè)量
       若著眼點(diǎn)是對(duì)象的問(wèn)題，表征量歸屬于對(duì)象，稱為統(tǒng)計(jì)測(cè)量。統(tǒng)計(jì)測(cè)量的條件是：
                     δ(手段) ＜＜ δ(對(duì)象)                                                      （2.6）
       上二式中的δ指變化量范圍或誤差范圍的指標(biāo)值（二者中取大者）。
-
       計(jì)量的對(duì)象是測(cè)量?jī)x器。考察的是儀器的誤差值。由于計(jì)量中所用的標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值是已知的，標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍是可略的，于是可以用標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值來(lái)代換標(biāo)準(zhǔn)的真值。代換的誤差，就是計(jì)量的誤差。
       儀器的誤差元等于儀器示值減真值。計(jì)量場(chǎng)合真值范圍已知，研究誤差，就是研究?jī)x器的示值。
       儀器誤差是示值與真值之差，即“真誤差”；人們得到的是示值與標(biāo)稱值之差，稱“視在誤差”，視在誤差與真誤差之差，是計(jì)量誤差。計(jì)量誤差的范圍等于所用標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍R(標(biāo))。計(jì)量的必要條件是R(標(biāo))可略。設(shè)被檢儀器的誤差范圍指標(biāo)值為R(儀)，層次比q=R(標(biāo))/R(儀)，q越小越好，通常要求q≤1/4，時(shí)頻計(jì)量要求q≤1/10.
       儀器的誤差有兩部分，一部分在重復(fù)測(cè)量中不變，這是系統(tǒng)誤差；一部分在重復(fù)測(cè)量中變化，這是隨機(jī)誤差。測(cè)量?jī)x器的隨機(jī)誤差，表現(xiàn)為儀器示值有隨機(jī)變化。
       儀器的示值，在重復(fù)測(cè)量中變化，是隨機(jī)變量。通常，將示值代入貝塞爾公式計(jì)算，求σ，這是把儀器示值當(dāng)隨機(jī)變量來(lái)處理。
       被檢儀器的示值是準(zhǔn)隨機(jī)變量（大的常值上有小的隨機(jī)變量），對(duì)準(zhǔn)隨機(jī)變量的測(cè)量，按狹義兩測(cè)量劃分，稱此為“統(tǒng)計(jì)測(cè)量”。
       計(jì)量時(shí)，有些被檢對(duì)象并不是變量。但計(jì)量的著眼點(diǎn)是對(duì)象而不是手段。按廣義兩類測(cè)量的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)的計(jì)量，也是統(tǒng)計(jì)測(cè)量。
       按廣義統(tǒng)計(jì)測(cè)量的定義，計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量。
       在計(jì)量場(chǎng)合，對(duì)象是被檢測(cè)量?jī)x器，而手段是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)必須遠(yuǎn)小于被檢儀器的指標(biāo)，符合條件（2.6），因此，計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量。計(jì)量與測(cè)量的對(duì)象與手段有原則性不同，判別計(jì)量是哪類測(cè)量，不能用測(cè)量場(chǎng)合的特定條件（2.1）與（2.2），而必須用通用條件（2.5）與（2.6）。
-
       “計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”，據(jù)此提出計(jì)量操作的三項(xiàng)注意：
       1） 計(jì)量中，σ不能除以根號(hào)N.         
      要用單值的標(biāo)準(zhǔn)偏差σ；而不能用平均值的標(biāo)準(zhǔn)偏差σ(平)。即不能對(duì)σ除以除以根號(hào)N。
       2） 計(jì)量中，不能剔除異常數(shù)據(jù)。              
       異常數(shù)據(jù)很可能是被檢儀器的故障。當(dāng)出現(xiàn)異常數(shù)據(jù)時(shí)，必須查明導(dǎo)致出現(xiàn)異常數(shù)據(jù)的原因。標(biāo)準(zhǔn)裝置不出異常數(shù)據(jù)，才有計(jì)量資格；而當(dāng)證實(shí)異常數(shù)據(jù)由被檢儀器引起，就要判定該儀器為“不合格”。
       3） 合格性判別不能用示值的平均值。   
       儀器的誤差范圍，指該儀器誤差絕對(duì)值的最大可能值。因此計(jì)量中要找示值誤差的最大可能值。找最大值有兩種辦法，嚴(yán)格的辦法是系統(tǒng)誤差的絕對(duì)值加3σ，求系統(tǒng)誤差要計(jì)算重復(fù)測(cè)量中示值的平均值。找示值誤差絕對(duì)值的最大值的簡(jiǎn)易辦法是取多個(gè)采樣點(diǎn)，而各點(diǎn)上不做重復(fù)測(cè)量，僅測(cè)量一次。在這種簡(jiǎn)易辦法中，判別合格性，計(jì)算的依據(jù)要用各采樣點(diǎn)誤差絕對(duì)值最大的示值，而不能用各點(diǎn)示值的平均值。
---------------------------------------------------------
-
       都成先生的辯論方法是“以子之矛攻子之盾”。但用錯(cuò)了判別條件。把狹義測(cè)量的兩類判別條件用在對(duì)計(jì)量的判別，當(dāng)然出錯(cuò)。計(jì)量是廣義測(cè)量，不能用狹義測(cè)量的判別條件！
-
       說(shuō)計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，沒(méi)錯(cuò)。計(jì)量必須符合條件（2.5）（2.6）。
       說(shuō)“計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”，只有好處，沒(méi)有壞處。認(rèn)識(shí)到計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量，就要遵守三項(xiàng)規(guī)則。1）用于表征被檢儀器指標(biāo)的地方，要用單值的σ，不準(zhǔn)除以根號(hào)N；2）不準(zhǔn)剔除異常數(shù)據(jù)，3）用以判別合格性的示值或誤差值，不能取平均值，而要取誤差絕對(duì)值的最大值。
-
       “計(jì)量是統(tǒng)計(jì)測(cè)量”的叫法可以改變；但計(jì)量操作的如上三條規(guī)則，體現(xiàn)的是客觀規(guī)律，是不能改變的。如對(duì)三條有不同看法，那就只能“求同存異”了。
-

關(guān)于“交叉系數(shù)”是否可用的陳述

　　史老師的測(cè)量方法分類標(biāo)準(zhǔn)是：設(shè)“在測(cè)量中，對(duì)象是被測(cè)量，測(cè)量?jī)x器是手段”，Δ(對(duì)象)是被測(cè)量的變化，記為Δ(物)；Δ(手段)是測(cè)量?jī)x器的誤差，記為Δ(儀)，從而得出“基礎(chǔ)測(cè)量”條件具體化為Δ(物)＜＜Δ(儀)，“統(tǒng)計(jì)測(cè)量條件具體化為Δ(儀)＜＜Δ(物)。
　　這個(gè)分類條件不應(yīng)該是“測(cè)量方法”的分類條件，而應(yīng)是“被測(cè)對(duì)象”的分類條件。這里的測(cè)量手段變成了測(cè)量?jī)x器，“事”變成了“物”。對(duì)“測(cè)量”這件事的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)變成了對(duì)測(cè)量?jī)x器的誤差Δ(儀)與被測(cè)量的變化Δ(物)孰大孰小的區(qū)分，變成了兩個(gè)“物”的特性不同的區(qū)分。如果假設(shè)的符號(hào)含義不變，正確的說(shuō)法應(yīng)該是：Δ(物)＜＜Δ(儀)時(shí)的被測(cè)量為統(tǒng)計(jì)量，Δ(物)＞＞Δ(儀)時(shí)的被測(cè)量為常量。
　　“再看看不確定度與誤差理論的關(guān)系”是討論主題，被測(cè)量的不同與討論主題似乎關(guān)系不大。因?yàn)椴淮_定度的評(píng)定主要基于測(cè)量方法的有用信息進(jìn)行估計(jì)，測(cè)量方法不同，有用信息才會(huì)不同，所以測(cè)量方法相同，不確定度就相同，不同的測(cè)量方法才會(huì)有不同的測(cè)量不確定度。
　　不論被測(cè)量是統(tǒng)計(jì)量還是常量，同一個(gè)被測(cè)量用不同的方法測(cè)量就會(huì)因有用信息的不同而有不同的不確定度。完全不同的被測(cè)量用相同的方法測(cè)量，哪怕得到相差很大的測(cè)量結(jié)果，不同的測(cè)量結(jié)果有不同的測(cè)量誤差，但因?yàn)橄嗤瑴y(cè)量方法的有用信息相同，測(cè)量不確定度卻一定是相同的。這才是樓主“再看看不確定度與誤差理論的關(guān)系”主題所應(yīng)看到的，不確定度與誤差最本質(zhì)的區(qū)別和關(guān)系。
　　我仍然認(rèn)為，把對(duì)“物”的分類方法誤用于對(duì)“事”的分類，把對(duì)被測(cè)對(duì)象的分類看成對(duì)測(cè)量方法（測(cè)量手段）的分類，是無(wú)法識(shí)別“不確定度與誤差理論的關(guān)系”的根源。

我認(rèn)為，問(wèn)題主要在于對(duì)“不確定度的”的概念首先理解不清。“測(cè)量不確定度”是一個(gè)與測(cè)量結(jié)果平均值相聯(lián)系的參數(shù)，僅僅是這個(gè)平均值的“置信區(qū)間”的半寬度，它通過(guò)這個(gè)半寬度的大小來(lái)反映測(cè)量結(jié)果的可信度，并不是用來(lái)反映被測(cè)儀器分散性，重復(fù)性的指標(biāo)。如果只是是求重復(fù)性，自然是不用除以根號(hào)N的。誤差或不確定度都只是儀器的部分指標(biāo)，一臺(tái)儀器合格與否，并不只能看它的誤差或不確定度，而是應(yīng)該根據(jù)規(guī)程進(jìn)行全面考評(píng)。鑒于不同計(jì)量器具有不同的性能要求，試圖只用單一方法、單一指標(biāo)對(duì)計(jì)量器具進(jìn)行評(píng)判是不可能的。

都成 發(fā)表于 2016-2-16 12:03
關(guān)于“交叉系數(shù)”是否可用的陳述

取“絕對(duì)和”的情況也是可以將“相關(guān)系數(shù)”特殊取值【若兩“靈敏系數(shù)”（傳遞系數(shù)）乘積為正，則“相關(guān)系數(shù)”取“+1”；若兩“靈敏系數(shù)”（傳遞系數(shù)）乘積為負(fù)，則“相關(guān)系數(shù)”取“-1”】而由（4）或（6）式獲得的，就“誤差（范圍）合成”而言，這是一種“最悲催”的相關(guān)情形，對(duì)應(yīng)的是一種最保守的“合成”結(jié)果。

　　我認(rèn)為283樓所說(shuō)，“測(cè)量不確定度”是一個(gè)與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)，僅僅是個(gè)“置信區(qū)間”的半寬度，通過(guò)這個(gè)半寬度的大小來(lái)反映測(cè)量結(jié)果的可信度，并不是用來(lái)反映被測(cè)儀器分散性，重復(fù)性的指標(biāo)，這的確是說(shuō)到了點(diǎn)子上，這就是不確定度與誤差或誤差范圍的根本區(qū)別所在。
　　誤差是儀器的特性，誤差允許值是儀器合格與否的指標(biāo)，誤差測(cè)得值在誤差允許值之內(nèi)判定儀器合格，否則判為不合格。測(cè)量不確定度是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方法的特性，是用于判定儀器合格性的儀器誤差測(cè)量結(jié)果能否被采信的指標(biāo)，不是儀器特性的指標(biāo)，不能用于被校儀器合格性判定。一臺(tái)儀器合格與否要看誤差和誤差允許值，與測(cè)量不確定度無(wú)關(guān)。

-
                                           同都成辯論（2）
-
                                                                                            史錦順
-
       請(qǐng)看費(fèi)業(yè)泰：《誤差理論與數(shù)據(jù)處理》第6版 例3.7 （第76頁(yè)）

       這里明明寫著：“用一把游標(biāo)卡尺測(cè)量”，在50mm測(cè)量范圍內(nèi)，其極限誤差為0.08mm,代入公式，就是兩個(gè)0.08及其傳遞系數(shù)的各自的平方求和。相關(guān)系數(shù)呢？都成說(shuō)用一把量具測(cè)量?jī)蓚€(gè)尺寸，相關(guān)系數(shù)是1，而《費(fèi)書(shū)》把相關(guān)系數(shù)當(dāng)作零處理了。這是費(fèi)業(yè)泰書(shū)中明明寫著的，是個(gè)明顯錯(cuò)誤。都成卻說(shuō)錯(cuò)在史錦順，因?yàn)檎`差理論家不會(huì)不考慮相關(guān)系數(shù)。你都成，怎么瞪著眼睛說(shuō)瞎話呀！
       三點(diǎn)判斷：
       1）都成先生迷信權(quán)威，掩蓋費(fèi)教授的明顯的錯(cuò)誤；還要把錯(cuò)誤賴在老史身上，冤枉！
       2）一些寫書(shū)的人在公式中寫入交叉項(xiàng)，實(shí)用中，不會(huì)計(jì)算，便舍去；還掩耳盜鈴，寫上“假設(shè)不相關(guān)”。如此人云亦云說(shuō)瞎話，實(shí)乃計(jì)量界的一項(xiàng)丑聞。
       3） 李永新、崔偉群二位學(xué)者，已經(jīng)計(jì)算出“系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值為1”，都成卻編造說(shuō)還需要條件，實(shí)際是抹煞事實(shí)，以掩蓋自己“假設(shè)不相關(guān)”的錯(cuò)誤。什么條件？是系統(tǒng)誤差就必然如此。在一場(chǎng)應(yīng)用測(cè)量的N次測(cè)量中，誤差量是恒值，才能叫系統(tǒng)誤差。只要是系統(tǒng)誤差，在N次測(cè)量中就是恒值，就可以推導(dǎo)出相關(guān)系數(shù)為+1或-1，而不可能為零。自己推導(dǎo)一遍就知道了，還問(wèn)他們干什么？這是必須重視的客觀事實(shí)，即使他們改口了，事實(shí)也還是事實(shí)！況且李永新、崔偉群都沒(méi)有說(shuō)過(guò)改變計(jì)算結(jié)果的話！
-

        說(shuō)明：

      用同一把量具測(cè)量?jī)蓚€(gè)尺寸，系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)為1，說(shuō)法是對(duì)的；但用不同型號(hào)的兩把量具分別測(cè)量圓柱體的高度、直徑，系統(tǒng)誤差合成的交叉矩，或稱協(xié)方差 ，亦即老史稱的交叉系數(shù)，卻不為零，而仍是1。交叉矩、協(xié)方差轉(zhuǎn)化為系數(shù)形式，絕對(duì)值都是1，即老史稱的交叉系數(shù)絕對(duì)值為1。鑒于“相關(guān)性”的多義性，常出異解，判斷極易失誤，因此，老史主張用有唯一意義的“交叉系數(shù)”。

      兩項(xiàng)誤差合成，只要是系統(tǒng)誤差，就有交叉系數(shù)的絕對(duì)值是1。這可以嚴(yán)格證明。交叉系數(shù)絕對(duì)值為1，只能取“絕對(duì)和”合成法。這不同于往常習(xí)慣，但這是客觀規(guī)律，人們只能適應(yīng)它，而不該違背它。什么是發(fā)展？這就是發(fā)展。此事很重要，擬再寫些文章。都成已表示，他已是“最后陳述”了，他同老史辯論，老史歡迎；他不同老史辯論，老史也贊成；少說(shuō)也是一種明智。

對(duì)于“測(cè)量誤差”，所謂的“系統(tǒng)誤差”與“隨機(jī)誤差”的分別，其實(shí)是區(qū)分的“自相關(guān)性”——在實(shí)用的時(shí)延范圍內(nèi)，前者的“自相關(guān)系數(shù)”絕對(duì)值接近于1，后者的“自相關(guān)系數(shù)”接近于0； 絕對(duì)理想化的“系統(tǒng)誤差”的“自相關(guān)系數(shù)”的絕對(duì)值恒等于1，沒(méi)有時(shí)延范圍內(nèi)的限制——這對(duì)應(yīng)實(shí)際不存在的永遠(yuǎn)不會(huì)變化的常值“測(cè)量誤差”分量；絕對(duì)理想化的“隨機(jī)誤差”的“自相關(guān)系數(shù)”在除了0時(shí)延以外的其它時(shí)延上都等于0——這對(duì)應(yīng)實(shí)際也不存在的“理想白噪聲”性質(zhì)的“測(cè)量誤差”分量。

雖然“系統(tǒng)誤差”與“隨機(jī)誤差”只是區(qū)分的“自相關(guān)性”，但若是“絕對(duì)理想化”的認(rèn)識(shí)——“系統(tǒng)誤差”是永遠(yuǎn)的常量、“隨機(jī)誤差”是“理想白噪聲”，那誤差分量之間的“互相關(guān)性”便似乎很容易處理了——很可惜，實(shí)際不能如此簡(jiǎn)單處理......既不能將“系統(tǒng)誤差”當(dāng)成是永遠(yuǎn)的常量、也不能將“隨機(jī)誤差”凡是為“理想白噪聲”！

用同一把量具測(cè)量?jī)蓚€(gè)尺寸，系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)為1

這種說(shuō)法太過(guò)了，用同一把量具測(cè)量?jī)蓚€(gè)尺寸，兩個(gè)測(cè)量結(jié)果是相關(guān)的，并不是說(shuō)相關(guān)系數(shù)就是1，以費(fèi)先生的例子為例，卡尺極限誤差為±0.08mm，是在這個(gè)區(qū)間內(nèi)是隨機(jī)的，在不同測(cè)量尺寸處也是隨機(jī)的，0.08中只有極少部分是系統(tǒng)誤差，如果肯定相關(guān)系數(shù)是1，那卡尺在每一點(diǎn)測(cè)量誤差就是完全一致的系統(tǒng)誤差，檢定時(shí)抽任何一點(diǎn)檢定一個(gè)尺寸就可以了，修正掉卡尺就能當(dāng)千分尺用，何以要費(fèi)那么多功夫檢定，何以要化大價(jià)錢買更貴的量具

教科書(shū)上的說(shuō)法是：沒(méi)有置得考慮的相關(guān)性

同假設(shè)不相關(guān)是不同的

【 用同一把量具測(cè)量?jī)蓚€(gè)尺寸，系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)為1，說(shuō)法是對(duì)的；】—— 在通常意境（兩個(gè)測(cè)量的時(shí)間不長(zhǎng)、兩個(gè)尺寸的差異不大）下是沒(méi)問(wèn)題的。此時(shí)的兩個(gè)“系統(tǒng)誤差”值，實(shí)際是這把“量具”之“測(cè)量誤差”的“系統(tǒng)誤差”分量的兩個(gè)“樣本”，這是“自相關(guān)”問(wèn)題，正是誤差“分類”擅長(zhǎng)解決的問(wèn)題——多次“重復(fù)”測(cè)量問(wèn)題。......不是說(shuō)整個(gè)測(cè)量誤差的相關(guān)系數(shù)為1，只是說(shuō)其中的系統(tǒng)誤差(分量)相關(guān)系數(shù)為1。

史老的問(wèn)題還是要回歸到已定系統(tǒng)誤差的處理上，按照費(fèi)書(shū)在誤差分配章節(jié)開(kāi)頭的說(shuō)法，已定系統(tǒng)誤差在使用時(shí)是要進(jìn)行修正處理的，那么它們的相關(guān)性問(wèn)題便已不存在，我們重點(diǎn)分析的是隨機(jī)系統(tǒng)誤差和未定系統(tǒng)誤差的問(wèn)題。那么該尺的“極限誤差”是隨機(jī)誤差與上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的未定系統(tǒng)誤差的合成。由于隨機(jī)誤差之間幾乎可以不考慮相關(guān)性，上級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)未定系統(tǒng)誤差，一則數(shù)值相對(duì)較小，二則在各檢定點(diǎn)數(shù)值也有一定隨機(jī)性。所以用不考慮它們的相關(guān)性是合理的。

【 用同一把量具測(cè)量?jī)蓚€(gè)尺寸，系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)為1，說(shuō)法是對(duì)的；】—— 在通常意境（兩個(gè)測(cè)量的時(shí)間不長(zhǎng)、兩個(gè)尺寸的差異不大）下是沒(méi)問(wèn)題的。

通常意境下也是有問(wèn)題的，極限誤差0.08中那極小的系統(tǒng)誤差部分相關(guān)系數(shù)才是1，整體考慮0.08時(shí)相關(guān)系數(shù)遠(yuǎn)小于1

邏輯上強(qiáng)調(diào)：系統(tǒng)誤差相關(guān)系數(shù)為1當(dāng)然沒(méi)問(wèn)題，遺憾的是費(fèi)先生的問(wèn)題不是系統(tǒng)誤差，現(xiàn)實(shí)中也基本不存在絕對(duì)意義上的系統(tǒng)誤差，存在的修正掉了

njlyx 發(fā)表于 2016-2-17 08:38
對(duì)于“測(cè)量誤差”，所謂的“系統(tǒng)誤差”與“隨機(jī)誤差”的分別，其實(shí)是區(qū)分的“自相關(guān)性”——在實(shí)用的時(shí)延范 ...

系統(tǒng)誤差隨機(jī)誤差分類實(shí)際是人們因?yàn)樽⒁獾秸`差樣本序列的離散和偏離特性而臆想出來(lái)的，把隨機(jī)分布概念偷換成了隨機(jī)變化規(guī)律。實(shí)際上，對(duì)于任何一個(gè)已給定數(shù)值的測(cè)量結(jié)果來(lái)說(shuō)，就只剩下一個(gè)唯一的恒定的偏差了，一個(gè)唯一的恒定的偏差是不存在這種類別上的問(wèn)題的。

如果測(cè)量結(jié)果給出后誤差還在隨機(jī)變化那就意味著真值在隨機(jī)變化，這幾乎是完全不可能的事情。即使測(cè)量完成后某些真值還能變化，譬如小孩的實(shí)際身高還要繼續(xù)長(zhǎng)高等，但這通常不是當(dāng)前測(cè)量需要考慮的事情。

在誤差類別認(rèn)識(shí)哲學(xué)上就只能討論正確度和精密度了，在這種哲學(xué)觀下?tīng)?zhēng)論不確定度是不可能有結(jié)果的。

yeses 發(fā)表于 2016-2-17 09:34
系統(tǒng)誤差隨機(jī)誤差分類實(shí)際是人們因?yàn)樽⒁獾秸`差樣本序列的離散和偏離特性而臆想出來(lái)的，把隨機(jī)分布概念偷 ...

"類名"是有些不合時(shí)宜了，宜適當(dāng)調(diào)整； 分類本身是不錯(cuò)的，有實(shí)用價(jià)值，不可能一筆抹殺的。


如果說(shuō)“臆想”，大部分所謂的“隨機(jī)分布”恐怕都在列？


以往的“測(cè)量誤差”分類以及精密度之類大多都是針對(duì)“測(cè)量器具”（“測(cè)量系統(tǒng)”）討論的，應(yīng)用那么多年，作用不是一筆能夠抹殺的；

不同的“測(cè)量誤差”分量落到“測(cè)量結(jié)果”中當(dāng)然都會(huì)是一個(gè)個(gè)具體的“誤差值”（“樣本值”），如果真如“統(tǒng)計(jì)學(xué)家”想當(dāng)然的能確切獲得一個(gè)個(gè)具體的“誤差值”（“樣本值”），那也許無(wú)須勞神“分類”了，由這些易得的“樣本值”“統(tǒng)計(jì)”就行了！.....可惜實(shí)際“測(cè)量”不是這樣，“測(cè)量誤差”的當(dāng)時(shí)“值”（樣本）無(wú)人能確知，只能靠相關(guān)的、也不太確切的過(guò)去“樣本”情況加以“推測(cè)”，其間便不可回避的要涉及“相關(guān)性”，而適當(dāng)?shù)摹皽y(cè)量誤差”分類至少對(duì)處理測(cè)量誤差的“相關(guān)性”是有實(shí)用價(jià)值的。

只要把“分類”的實(shí)質(zhì)弄清楚了，將"類名"適當(dāng)調(diào)整，完全可以與“測(cè)量不確定度”的概念相宜。——現(xiàn)在的“類名”確實(shí)會(huì)有沖突！會(huì)讓人以為“系統(tǒng)誤差”不是“隨機(jī)量”（不確定量）？

njlyx 發(fā)表于 2016-2-17 10:04
"類名"是有些不合時(shí)宜了，宜適當(dāng)調(diào)整； 分類本身是不錯(cuò)的，有實(shí)用價(jià)值，不可能一筆抹殺的。

這是我從文獻(xiàn)中歸納的，個(gè)個(gè)還都象很有道理的。

這些互相不同的邏輯的實(shí)用性就不知從何談起了，一個(gè)小孩的身高測(cè)量結(jié)果是1米，其誤差（與真值之間的差值）是系統(tǒng)誤差還是隨機(jī)誤差？精密度怎么評(píng)？正確度怎么評(píng)？不確定度怎么評(píng)？

還是那句話：在這種哲學(xué)認(rèn)識(shí)上討論不確定度是扯不清的。

yeses 發(fā)表于 2016-2-17 10:53
這是我從文獻(xiàn)中歸納的，個(gè)個(gè)還都象很有道理的。

這些互相不同的邏輯的實(shí)用性就不知從何談起了，一個(gè)小 ...

“一個(gè)小孩的身高測(cè)量結(jié)果是1米，其誤差（與真值之間的差值）是系統(tǒng)誤差還是隨機(jī)誤差？”——對(duì)于單個(gè)的“誤差”，說(shuō)它是“系統(tǒng)”誤差、“隨機(jī)”誤差是沒(méi)有什么價(jià)值的！“系統(tǒng)”與“隨機(jī)” 分類的實(shí)用價(jià)值是處理“相關(guān)性”問(wèn)題——
     如果有兩個(gè)小孩稱體重，兩人的體重之和有某種“應(yīng)用要求”【譬如某種限載較嚴(yán)格的搭載？】，兩人稱量的“體重誤差”區(qū)分“系統(tǒng)”/"隨機(jī)"分量便有實(shí)用意義了——分量不同，體重之和“誤差”的結(jié)果便不一樣！

需要特別說(shuō)明的是： 上述“誤差”是沒(méi)有人能說(shuō)出“具體值”的！！ 以“誤差”之名給出的“數(shù)值”其實(shí)只是個(gè)估計(jì)的“可能最大值”（也就是史先生所稱的“誤差范圍”）。

如果知道了“誤差”的具體值【有人知道嗎？？？？？】，還會(huì)有人糾結(jié)它是“系統(tǒng)”的、還是“隨機(jī)”的嗎？
     譬如第一個(gè)小孩體重誤差已知是 +150g，第二個(gè)小孩體重誤差已知是 -100g，和重“誤差”會(huì)有人不知道是+50g嗎？？.......若針對(duì)如此情況說(shuō)事，可能已不是業(yè)內(nèi)人士關(guān)心的話題了？

再次申明：“系統(tǒng)”/“隨機(jī)”的誤差分類名本人以為是不合適宜了。

njlyx 發(fā)表于 2016-2-17 11:33
“一個(gè)小孩的身高測(cè)量結(jié)果是1米，其誤差（與真值之間的差值）是系統(tǒng)誤差還是隨機(jī)誤差？”— ...

那就二個(gè)小孩的身高分別為1米和1.2米吧，誰(shuí)是系統(tǒng)誤差或隨機(jī)誤差？您前邊說(shuō)它分類是沒(méi)什么意義當(dāng)然是對(duì)的，實(shí)際是不僅沒(méi)意義，而且是根本就無(wú)法分類。任何測(cè)量結(jié)果的誤差都同樣面臨這個(gè)問(wèn)題。

過(guò)去人們談?wù)摰姆诸悓?shí)際就不是對(duì)誤差的分類，而是對(duì)誤差樣本序列（已經(jīng)有了具體數(shù)值）討論分類，混淆概念而已。

誤差類別理論給人們灌輸了很多混亂的概念，譬如：隨機(jī)誤差---隨機(jī)變化、隨機(jī)規(guī)律、白噪聲規(guī)律、離散的、遵循隨機(jī)分布等，系統(tǒng)誤差----可以改正、確定規(guī)律、相關(guān)、不遵循隨機(jī)分布、沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)差等。套用小孩身高誤差案例，就那么一個(gè)未知的唯一的恒定的偏差（任何測(cè)量結(jié)果的誤差都是如此），系統(tǒng)隨機(jī)都有扯不清楚的地方。

只有把誤差分類概念廢除（自然也就把正確度精密度準(zhǔn)確度也廢除了），重新建立概念體系，自然就走到不確定度的思維上來(lái)了。如果繼續(xù)使用系統(tǒng)誤差隨機(jī)誤差的概念，反不確定度論者當(dāng)然就會(huì)揪住不放了。

【那就二個(gè)小孩的身高分別為1米和1.2米吧，誰(shuí)是系統(tǒng)誤差或隨機(jī)誤差？您前邊說(shuō)它分類是沒(méi)什么意義當(dāng)然是對(duì)的，實(shí)際是不僅沒(méi)意義，而且是根本就無(wú)法分類。任何測(cè)量結(jié)果的誤差都同樣面臨這個(gè)問(wèn)題。】——

   小孩1的身高： h1=1.000-δ1      (1)
   小孩2的身高： h2=1.200-δ2      (2)
    其中，δ1、δ2是相應(yīng)的“測(cè)量誤差”。
誰(shuí)能給出δ1、δ2的具體值呢？ 常人不能吧？！
    但業(yè)內(nèi)人士能夠“評(píng)估”出“測(cè)量不確定度”U1、U2，相應(yīng)有
                       h1=1.000±U1      (3)
                       h2=1.200±U2      (4)
U1、U2怎么來(lái)的？——考慮δ1、δ2的各種“影響”，“評(píng)估”獲得；假定用同一套身高測(cè)量系統(tǒng)測(cè)量這兩個(gè)小孩的身高，這兩個(gè)小孩的身高差異不算懸殊吧——δ1、δ2的各種“影響”因素差不多吧——U1=U2=U不算扯吧？于是
                       h1=1.000±U     (5)
                       h2=1.200±U     (6)

如果有人關(guān)心兩個(gè)小孩的身高差異“dh=h2-h1",基于（1）、（2），有
                     dh=0.200-(δ2-δ1)      (7)
只是不知(δ2-δ1) 具體是什么值？ 但要求給出
                     dh=0.200±U3      (8)
式中的“測(cè)量不確定度”U3應(yīng)該是合理的吧？！
    那么，若僅憑(5)、(6)，您打算如何給出 U3的值呢？????-----------除了眼睛一閉，假定“δ1、δ2不相關(guān)” ，從而給出 U3=1.414U？...這“通常” 合理嗎？？

    若將測(cè)量誤差適當(dāng)“分類”——
        δ1=δ1s+δ1a      (9)
        δ2=δ2s+δ2a      (10)
對(duì)應(yīng)δ1s、δ1a的“測(cè)量不確定度”分量分別為U1s、U1a，對(duì)應(yīng)δ2s、δ2a的“測(cè)量不確定度”分量分別為U2s、U2a，相應(yīng)有
      U1=√(U1s^2+U1a^2)    (11)
      U2=√(U2s^2+U2a^2)    (12)   
相應(yīng)于(5)、（6）式的情況，有U1s=U2s=Us、U1a=U2a=Ua，相應(yīng)有
      U=√(Us^2+Ua^2)    (13)
若有（13）式，則 (8)式中的U3可簡(jiǎn)略取為
     U3=√(4Us^2+2Ua^2)   (14)     或【 U3=√( 0 +2Ua^2)    （14）】？

至于δs、δa的“分別”（即Us、Ua的“影響因素”的“分別”），只要概念清楚，不機(jī)械的“死認(rèn)”，便不是天大的難事！---- 不比精心琢磨“相關(guān)系數(shù)”難。
     

再次申明：“系統(tǒng)”/“隨機(jī)”的誤差分類名本人以為是不合適宜了。


            

　　葉老師295樓列舉的誤差三種分類方法中，前兩種分類是有道理的。第一種分類方法是按誤差的偏移和分散進(jìn)行的，與被測(cè)量真值的偏移已知或有規(guī)律稱為系統(tǒng)誤差，無(wú)規(guī)律的分散性誤差稱為隨機(jī)誤差。第二種分類方法是按誤差是否可消除進(jìn)行的，可剔除的誤差叫粗大誤差，不可剔除但可修正的誤差叫系統(tǒng)誤差，既不可剔除也不可修正的誤差叫隨機(jī)誤差。
　　葉老師295樓列舉的第三種分類方法基本上是有道理的。這種分類方法是按誤差能否被修正進(jìn)行的，未知系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差的共性是不可修正，而已知系統(tǒng)誤差（包括已知誤差大小或已知誤差隨其它輸入量變動(dòng)而變化的函數(shù)式）是可以修正的。之所以我說(shuō)“基本上”有道理，是因?yàn)殡m然未知系統(tǒng)誤差和隨機(jī)誤差的共性是不可修正，但其本質(zhì)仍然是誤差，不是不確定度，將其與不確定度畫等號(hào)就是嚴(yán)重混淆了不確定度與誤差本質(zhì)上完全不同的兩個(gè)概念。概念只要一旦混淆，就一定會(huì)推理出錯(cuò)誤的的結(jié)論，就一定會(huì)令人想到兩個(gè)概念存在著其中一個(gè)可以用另一個(gè)加以改進(jìn)，兩者之間必然存在其中一個(gè)是“多余”、“添亂”的嫌疑，存在著有你無(wú)我有我無(wú)你，你死我活的爭(zhēng)議。
　　一個(gè)小孩的身高測(cè)量結(jié)果是1米，其誤差（與真值之間的差值）是系統(tǒng)誤差還是隨機(jī)誤差？精密度怎么評(píng)？正確度怎么評(píng)？不確定度怎么評(píng)？我的答案是：這個(gè)小孩身高的測(cè)得值是1m，要知道小孩的身高真值，因?yàn)闇y(cè)量誤差的客觀存在通過(guò)測(cè)量是不可能的，真值不知那么誤差也就無(wú)法知曉。但我們可以用在量值溯源系統(tǒng)中比獲得1m測(cè)得值的測(cè)量過(guò)程的上游測(cè)量過(guò)程的測(cè)得值作為“約定真值”（或稱“參考值”），從而計(jì)算出測(cè)量結(jié)果1m的誤差。
　　至于“隨機(jī)誤差”、“精密度”、“正確度”等概念，葉老師在295和297樓已經(jīng)交代得非常清楚，就用不著我再費(fèi)口舌。那么1m這個(gè)測(cè)得值的不確定度怎么評(píng)？我認(rèn)為也很簡(jiǎn)單，那就是查一下獲得身高測(cè)得值1m的測(cè)量過(guò)程的“有用信息”，構(gòu)成這個(gè)測(cè)量過(guò)程的輸入量都是哪些，每個(gè)輸入量的“人機(jī)料法環(huán)”諸要素產(chǎn)生的誤差或誤差最大允許值是多大，再根據(jù)JJF1059.1規(guī)定的不確定度評(píng)定方法逐一估計(jì)出各輸入量的誤差給小孩身高這個(gè)輸出量測(cè)得值引入了多大的不確定度分量，做到既不遺漏也不重復(fù)，加以“合成”和“擴(kuò)展”，即可得出身高測(cè)得值1m的擴(kuò)展測(cè)量不確定度。顯然輸出量測(cè)得值1m的不確定度與其誤差沒(méi)有絲毫關(guān)系，不能把輸出量的誤差一部分（不可修正的誤差或隨機(jī)誤差＋未知系統(tǒng)誤差）與它的測(cè)量不確定度混為一談甚至畫等號(hào)。

njlyx 發(fā)表于 2016-2-17 14:03
【那就二個(gè)小孩的身高分別為1米和1.2米吧，誰(shuí)是系統(tǒng)誤差或隨機(jī)誤差？您前邊說(shuō)它分類是沒(méi)什么意義當(dāng)然是對(duì)的 ...

對(duì)頭呀，沒(méi)有用到誤差分類概念呀，無(wú)非就是相關(guān)不相關(guān)或部分相關(guān)。如果非要掛個(gè)系統(tǒng)類別，那就不遵循隨機(jī)分布不是隨機(jī)變量了，不是隨機(jī)變量又何來(lái)相關(guān)性？邏輯又亂了。