請(qǐng)教平板平面度檢驗(yàn)的高人

--------------------------------------正面回答“mm/m是計(jì)量單位”的錯(cuò)誤論點(diǎn)---------------------------------------------


        樓上某位在226樓的說辭“所有意見分歧都集中指向mm/m是不是角度計(jì)量單位。如果mm/m是不是角度計(jì)量單位的問題大家的意見達(dá)到了統(tǒng)一，那么平直度檢測(cè)方面存在的分歧也就都迎刃而解了”。
        如果事情真像樓上某位所言，不再繼續(xù)“繞”來“繞”去，個(gè)人感覺：分歧得到解決確實(shí)指日可待，但誰又能相信樓上習(xí)慣性的出爾反爾，無邊無際的繼續(xù)“繞”呢？不管怎樣，為了不致使論壇的廣大量友繼續(xù)被某些“偽理論”所誤導(dǎo)或困擾，自己應(yīng)該對(duì)樓上提出的問題給以“正面回答”，當(dāng)然這與樓上某位的軟硬兼施，熱諷冷嘲、虛情假意的“翹首以盼”無直接因果關(guān)系。其依然可以抱著“偽理論”繼續(xù)欺騙自己、自我欣賞。我把“正面回答”當(dāng)做“社會(huì)公益型”行為來做。只要大家不被樓上某位繼續(xù)誤導(dǎo)，自己多查點(diǎn)資料、多向老前輩咨詢、多看一下帖子，也就是多付出點(diǎn)、辛苦點(diǎn)，心理感覺欣慰也就足矣。再重申一次，樓上某位既然拒絕“自我放棄”某些錯(cuò)誤的論點(diǎn)、論據(jù)，拒絕他人高姿態(tài)給出的“自我救贖”機(jī)會(huì)，也只能以理論性的“正面回答”來給以戳穿了，這依然是另一種形式的“關(guān)愛”有加吧。
       樓上某位有關(guān)“mm/m是計(jì)量單位”的說辭，絕不是一句簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的話而已，其有一整套雖經(jīng)不起嚴(yán)格推敲，但相對(duì)較為完整錯(cuò)誤理論鏈條的“偽理論”，并使用“繞”的伎倆做依據(jù)的。為了化繁為簡(jiǎn)，直接面對(duì)主題，自己考慮有必要對(duì)錯(cuò)誤理論鏈條做一個(gè)簡(jiǎn)單、明了的梳理，然后對(duì)“鏈條”的各個(gè)主要環(huán)節(jié)給以理論駁斥（正面回答），則“偽理論”也就“不堪一擊”、“他生自滅”了。

       樓上錯(cuò)誤理論鏈條如下示意圖：


      

       錯(cuò)誤理論鏈條示意圖應(yīng)該會(huì)使大家看清楚樓上某位“偽理論”的整個(gè)紊亂的思路過程。實(shí)際上鏈條的第①、②兩個(gè)環(huán)節(jié)，自己在過去許多帖子里已經(jīng)給出了駁斥，但樓上某位“繞”的能力確實(shí)不容低估，給大家造成的誤導(dǎo)及困擾依然難以馬上消除。今天，我們改變方式，直接面對(duì)“mm/m是計(jì)量單位”這個(gè)主題，也就是“偽理論”整個(gè)鏈條的第③個(gè)環(huán)節(jié)，在“破解”這個(gè)環(huán)節(jié)后，由后面向前推，逐個(gè)環(huán)節(jié)給以“破解”，把“偽理論”的整個(gè)鏈條徹底“破碎”，這樣就會(huì)像樓上某位所言，“在平直度檢測(cè)方面存在的分歧”，也就都旁融貫通、迎刃而解了。
       第③個(gè)環(huán)節(jié)表象應(yīng)該講比較簡(jiǎn)單，那就是把mm/m辯解為m/m的十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位。大家知道，在rad定義中，m/m是完整定義1rad＝1m/m＝1中間過程中的東西，其用途僅在定義中出現(xiàn)過，但經(jīng)樓上某位不負(fù)責(zé)任的對(duì)rad定義拆解、曲解下（1rad＝1m/m），m/m竟然成了與rad等價(jià)，且量綱為一量的角度計(jì)量單位。為了便于問題的“正面回答”，我們暫且假定樓上某位這個(gè)角度（m/m）就是量綱一的量，并假定m/m就是角度計(jì)量單位。那么，如果mm/m是角度計(jì)量單位說辭成立的話，只能有一種解釋：那就是樓上某位把mm/m辯解為m/m的十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位，只要這個(gè)環(huán)節(jié)被“破解”，整個(gè)“偽理論”頃刻“崩盤”。
      大家知道，如果mm/m為m/m的十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位，只有一種可能，那就是在被假定為角度計(jì)量單位的m/m前面加詞頭m，寫成mm/m的形式。根據(jù)組合單位加詞頭的規(guī)則：?jiǎn)挝幌喑龢?gòu)成的組合單位，詞頭一般應(yīng)加在分子的第一個(gè)單位前，分母一般不加詞頭。不再考慮其它因素的前提下，寫成mm/m的形式，或者講貌似應(yīng)該成立。但是，以往樓上某位的辯解以及前面我們的假定：角度（m/m）是量綱一的量。但依據(jù)《應(yīng)用量綱一的量應(yīng)注意的幾個(gè)問題》，其中第一個(gè)就是：量綱一的量不能與詞頭構(gòu)成十進(jìn)倍數(shù)和分?jǐn)?shù)單位，但可用10的冪次替代。(注：rad是可以看做量綱一的量，并具有專用名稱的輔助單位，與樓上所講的莫須有的m/m完全不同）。這樣，mm/m為m/m的十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位的說辭，頃刻間被“破碎”，mm/m是什么角度計(jì)量單位的論點(diǎn)、論據(jù)也頃刻間“崩盤”。如此這般，mm/m只有一個(gè)含義成立，那就是JJF1001定義的“換算因子”mm/m（1/1000）。所以，在這里“一詞一義”的原則，千真萬確。除此之外，mm/m不可能再有其它任何含義，所謂“兩個(gè)含義”的說辭純屬胡說八道。樓上某位“繞”來“繞”去，，“繞”了其滿身錯(cuò)誤不認(rèn)賬，且無預(yù)期（不排除有預(yù)期）誤導(dǎo)了論壇的廣大量友，實(shí)在是“可氣可恨”。
      在過去自己的帖子里多次講過，否定“mm/m是角度計(jì)量單位”的“偽理論”，非常容易且簡(jiǎn)單，事實(shí)證明了一切。在此，歡迎樓上某位繼續(xù)來“繞”，則“繞”的過程就是一貫正確假象暴露的過程，“繞”的結(jié)果就是把樓上自己徹底“繞”進(jìn)去或“繞”下去。
      “偽理論”鏈條的第③個(gè)環(huán)節(jié)已經(jīng)破解，如果大家有興趣，按此思路由后向前推下去，則“偽理論”鏈條的②、①環(huán)節(jié)更容易破解（所謂m/m是量綱一的量說辭根本不成立，都單位一，符號(hào)也為“1”了。所以只有SI輔助單位rad才是有“名分”的被看做量綱一的量......）。樓上某位“偽理論”的整個(gè)鏈條徹底粉碎，其所言“在平直度檢測(cè)方面存在的分歧”，也就都旁融貫通，迎刃而解了，這應(yīng)該是一件值得高興的事。
       當(dāng)然，大家也可以換一個(gè)思路來破解樓上某位的“偽理論”，比如講，SI之所以將平面角單位不放入7個(gè)基本單位中，而單列為輔助單位，并給其專用名稱弧度，單位rad，其實(shí)就是使用弧長(zhǎng)描述平面角及其單位相對(duì)于基本單位和導(dǎo)出單位的特殊性決定的，這是SI高瞻遠(yuǎn)矚、擱置矛盾的高明之舉。
       另外，GB中也指出：當(dāng)所有量綱指數(shù)都等于零的量，稱為量綱為一的量（以前稱為“無量綱量”）。量綱為一的量，其SI單位為“一”，符號(hào)也為“1”。既然SI單位為“一”，符號(hào)也為“1”了，將詞頭m與單位符號(hào)[1]寫在一起，只有詞頭m，而詞頭是不允許獨(dú)立使用的，哪來的mm/m這樣毫無“名分”所謂角度計(jì)量單位的說辭呢？！在許多實(shí)際情況中，它們用弧度（rad）與球面度（Sr）來代替一[1]是方便和得體的。
      量綱為一的量，經(jīng)常被樓上某位亂用一氣，還動(dòng)不動(dòng)給以理論上的“高談闊論”，從前面談到的情況可以看出，樓上的許多理論不折不扣的就是“偽理論”，只是我們自己沒有注意專業(yè)知識(shí)的學(xué)習(xí)提高，被其暫時(shí)性的忽悠了，當(dāng)大家對(duì)詞頭的正確使用規(guī)則，以及《應(yīng)用量綱一的量應(yīng)注意的幾個(gè)問題》都了解并熟悉了，特別是搞懂弄通JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語及定義》，樓上某位也就沒有任何“市場(chǎng)”了，其“窮顯擺”或有預(yù)期性的誤導(dǎo)也只會(huì)是搬起.........。

回復(fù) 277# xqbljc


    看來在國際組織中也有不少人對(duì)角度（包括平面角和球面角）計(jì)量的特殊性是有充分認(rèn)識(shí)的。

回復(fù) 280# 星空漫步


    角度計(jì)量在幾何量計(jì)量專業(yè)確有其特殊性的一面。你看，JJG1046-2008《方形角尺》規(guī)程，本來下達(dá)制定規(guī)范任務(wù)的是幾何量的角度技委會(huì)，但在頒發(fā)的規(guī)程中卻是歸口單位：幾何量的長(zhǎng)度技委會(huì)，因?yàn)榻嵌燃嘉瘯?huì)已經(jīng)被某些人“特殊”的沒有了，連規(guī)程的歸口都已經(jīng)“穿越”了。所以，樓上某位也是在一些角度計(jì)量單位的問題上“繞”并“穿越”嗎。

    所以，你在189樓、204樓、209樓、214樓等幾個(gè)樓層的帖子確實(shí)讓人深思，發(fā)人深省。也就是提出的問題太有考慮價(jià)值，且開拓思路，從多方面給人以啟示。

回復(fù) 279# xqbljc

　　拋開帖子在技術(shù)討論中嚴(yán)禁使用的“偽理論”大棒子和其它諷刺挖苦和謾罵之言，可以不予計(jì)較，總算是等到了“正面回答”，對(duì)老師承諾后終于踐諾還是要表示衷心感謝。
　　任何理論都是要用來解決實(shí)際問題的，回答不了現(xiàn)實(shí)問題的“真理”絕不是真正的真理。但縱觀全文，老師在“繞”還是我在“繞”一目了然，因?yàn)槔蠋煹奶友笱鬄ⅲ瑓s并沒有“正面回答”我問過多次的“非常容易”回答的問題，現(xiàn)再次整理增補(bǔ)如下：
　　1水平儀是否角度測(cè)量?jī)x，有沒有分度值，如果有分度值，分度值的計(jì)量單位是什么？
　　2您認(rèn)為1rad＝1mm/m＝1不可拆分，認(rèn)為我解釋的不對(duì)，可是現(xiàn)在也沒有給出您的解釋，你認(rèn)為怎樣解釋這個(gè)弧度的定義公式？
　　3您參與的平板檢定規(guī)程91版第12頁“當(dāng)儀器分度值用弧度(mm/m)表示時(shí)，ai=1000τLai′ (μm)　(1)，……”中“儀器分度值用弧度(mm/m)表示”是想給基層計(jì)量工作者“明示”什么？2005版公式(6)說“儀器分度值用線值(mm/m)表示”，線值是什么量值？與公式(7)的“儀器分度值用角值(″)表示”是什么關(guān)系？您又想給基層計(jì)量工作者“暗示”什么？
　　4國家平面角計(jì)量器具檢定系統(tǒng)JJG2057、電子水平儀和合像水平儀檢定規(guī)程JJG103、框式水平儀和條式水平儀校準(zhǔn)規(guī)范JJF1084、水平尺校準(zhǔn)規(guī)范JJF1085為什么不約而同儀器分度值計(jì)量單位用了mm/m？
　　5平尺校準(zhǔn)規(guī)范JJF1097為什么規(guī)定“對(duì)于0級(jí)平尺使用分度值為0.005mm/m或分度值為1”的電子水平儀、自準(zhǔn)直儀；對(duì)于1, 2級(jí)平尺使用分度值為0.01mm/m或分度值為2"的電子水平儀、自準(zhǔn)直儀”，分度值0.005mm/m的電子水平儀與分度值1″的電子水平儀是不是等效？
　　6平尺校準(zhǔn)規(guī)范JJF1097的公式(6)與2005版平板檢定規(guī)程的公式(6)完全是同一個(gè)公式，為什么平板規(guī)程保留系數(shù)1000，平尺規(guī)范卻取消了你認(rèn)為不能取消的1000？是平尺規(guī)范錯(cuò)了，還是平板規(guī)程錯(cuò)了？
　　7按您的理論“mm/m只有一個(gè)含義成立，那就是JJF1001定義的‘換算因子’mm/m（1/1000）。”水平儀、水平尺、電子水平儀的分度值0.01mm/m的寫法是不是非法？要么它們壓根就不是角度測(cè)量?jī)x，不該有分度值，而只是個(gè)放大鏡或放大尺，僅提供一個(gè)所謂的“換算因子”或者“放大倍率”？

樓上某位在提出“mm/m是角度計(jì)量單位”的錯(cuò)誤論點(diǎn)、論據(jù)后，又隨后提出了7個(gè)問題（內(nèi)含問題更多），樓上確實(shí)“不講究”啊。其自己應(yīng)該忘記“平直度檢測(cè)方面存在的分歧也就都迎刃而解了”的說辭了吧？所以，我在貼子里給樓上打過“預(yù)防針”，是男人說話算話，不要“出爾反爾”嗎！看來“預(yù)防措施”對(duì)樓上某位這樣的人還是非常有必要的。
       我在這里再次承諾，你既然不嫌累，提出的所有具有價(jià)值的問題均給出答復(fù)，但前提對(duì)等條件是，對(duì)我的“正面回答”也應(yīng)該有個(gè)“正面回答”吧？！是男人不要回避，允許你繼續(xù)“繞”，即使坐在家里，“繞”游世界，我也信你。

回復(fù) 281# xqbljc

　　檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)歸口哪一個(gè)技術(shù)機(jī)構(gòu)是職責(zé)劃分和調(diào)整問題，這與該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所屬哪一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域完全是兩碼事。我認(rèn)為把歸口責(zé)權(quán)利的劃分與本主題討論毫無關(guān)系，老師認(rèn)為我在搞所謂的“繞”和“穿越”，同樣我認(rèn)為老師在不停地“偷換概念”，這是我們兩個(gè)之間的不同見解，建議不要涉及你們高層的“角度技委會(huì)已經(jīng)被某些人‘特殊’的沒有了，連規(guī)程的歸口都已經(jīng)‘穿越’了”，我們基層計(jì)量工作者不想了解這個(gè)問題的對(duì)與錯(cuò)。

樓上某位不要打岔，該“正面回答”的不敢去“正面回答”，大家該這樣去看你呢？
       樓上某位代表不了“基層計(jì)量工作者”，個(gè)人都“身不由己”了嗎。
       規(guī)程歸口的事根本就沒與你談，你可著的什么急嗎？

回復(fù) 283# xqbljc

　　一句話，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，解答不了實(shí)際問題的理論談不上“真理”，何況那些問題都是最基本的現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)際問題，檢驗(yàn)?zāi)睦碚撜_與否就是看能否用您的理論正面回答這些實(shí)際問題。
　　老師認(rèn)為7個(gè)問題多了，就先用您的理論正面回答1、2、3、7四個(gè)問題也可以，這四個(gè)問題是我們爭(zhēng)論了N多時(shí)間的問題，是你承諾前提出的問題，并不是新問題，這幾個(gè)你認(rèn)為“很容易回答”的問題，且是您承諾“正面回答”的問題，可以用來判定mm/m是不是計(jì)量單位。老師承諾正面回答，也踐諾了回答，可是并不“正面”，而正象你說的是繞來繞去，還是不知道你到底是怎么回答的這些問題。

既然樓上某位承認(rèn)我已做出“正面回答，也踐諾了回答”，這就夠了，其自己去“繞”吧，我暫時(shí)清靜下。

回復(fù) 287# xqbljc

　　可能老師把自己承諾“正面回答”的問題已經(jīng)遺忘了，我說老師踐諾了純屬出于好意，其實(shí)這種回答無非最多算個(gè)“回答”而已，這能叫“正面”回答問題嗎？我提出的被老師認(rèn)為“非常容易”回答的幾個(gè)問題，其實(shí)老師連一個(gè)問題也沒有“正面”回答。
　　如果老師連286樓從7個(gè)問題削減到的4個(gè)問題也不愿意正面回答，能夠按您的理論“mm/m只有一個(gè)含義，那就是‘換算因子’1/1000。”回答其中兩個(gè)問題也算是您的理論解決了實(shí)際問題，在實(shí)踐中得到了檢驗(yàn)，也算你沒有“繞”，真正“正面回答”了問題。比如下面三個(gè)問題可任選兩個(gè)：
　　1.水平儀是否角度測(cè)量?jī)x，有沒有分度值，如果有分度值，分度值的計(jì)量單位是什么？
　　2.平板規(guī)程91版“當(dāng)儀器分度值用弧度(mm/m)表示時(shí)，ai=1000τLai′ (μm)　(1)，……”中“儀器分度值用弧度(mm/m)表示”是想給基層計(jì)量工作者“明示”什么？2005版公式(6)說“儀器分度值用線值(mm/m)表示”，線值是什么量值？與公式(7)的“儀器分度值用角值(″)表示”是什么關(guān)系？您又想給基層計(jì)量工作者“暗示”什么？
　　3.按“mm/m只有一個(gè)含義那就是‘換算因子’1/1000”理論，水平儀、水平尺、電子水平儀的分度值0.01mm/m的寫法是不是非法？或它們只類似放大鏡，壓根就不是角度測(cè)量?jī)x，不該有分度值，僅提供一個(gè)所謂的“換算因子”或者“放大倍率”？
　　在此申明，我絕無強(qiáng)求老師正面回答之理。老師實(shí)在不愿意正面回答也是老師的權(quán)力，你認(rèn)為這樣答非所問“這就夠了”，也只能就此為止了，畢竟愿不愿意正面回答問題任何人都不能強(qiáng)求，都是自愿承諾自愿踐諾的。

大家看一下樓上某位在226樓帖子所言，“所有意見分歧的焦點(diǎn)都集中指向mm/m是不是角度計(jì)量單位。如果mm/m是不是角度計(jì)量單位的命題大家的意見達(dá)到了統(tǒng)一，那么在平直度檢測(cè)方面存在分歧也就都迎刃而解了”。樓上言而無信，這也叫“男人”？
       大家再對(duì)比我在279樓與樓上某位282和288樓等幾個(gè)帖子，誰在技術(shù)層面上嚴(yán)肅認(rèn)真的給以“正面回答”？誰在非技術(shù)層面上“胡攪蠻纏”、“繞來繞去”、不把水?dāng)嚋啿涣T休，我相信大家有目共睹，相信大家會(huì)做出判斷的。計(jì)量論壇是由大家支撐的一個(gè)專業(yè)論壇，僅一個(gè)“胡攪蠻纏”的版主壞不了論壇“這鍋湯”，但其給論壇抹了黑的極壞作用是不容忽視的，在此呼吁有鑒別能力、有良知的量友應(yīng)該介入，更呼吁論壇的“上帝”也應(yīng)該且必須介入，這牽扯到論壇的風(fēng)氣和百年建設(shè)的大計(jì)。

回復(fù) 284# 規(guī)矩灣錦苑


    如果角度計(jì)量的特殊性不被忽略，哪會(huì)有這么多的問題出現(xiàn)？

關(guān)于歸口問題，舉一個(gè)例子（不一定很恰當(dāng)）：總不見得讓搞時(shí)間頻率的人來搞長(zhǎng)度或力學(xué)、質(zhì)量什么的也合適吧。
所以個(gè)人以為，歸口也要做到專業(yè)對(duì)口才行，不該你搞的，你也要去攪和一把就不合適了。

290樓談到“歸口也要做到專業(yè)對(duì)口”，這應(yīng)該是非常有道理的。
       有些人明明不是做幾何量計(jì)量專業(yè)的，卻可以成為幾何量計(jì)量專業(yè)XXXX技委會(huì)一個(gè)成員，并對(duì)與爭(zhēng)議問題有關(guān)的XX規(guī)程來給以修訂，隔行嗎就扯進(jìn)一個(gè)來執(zhí)筆，大家說，這樣修訂規(guī)程會(huì)有“四性”嗎？所以幾何量計(jì)量專業(yè)技委會(huì)是應(yīng)該清查一下，并明確規(guī)定，非從事本專業(yè)或?qū)嶋H從事其它專業(yè)人員不得承擔(dān)與本專業(yè)有關(guān)規(guī)程、規(guī)范的制、修訂工作，以避免僅是為科研項(xiàng)目的獲取或其它原因，出現(xiàn)的“外行”也來做規(guī)程、規(guī)范的制、修訂工作，以保證法規(guī)性技術(shù)文件的科學(xué)正確性。

回復(fù) 252# fangliren


    1. “合像水平儀測(cè)量范圍/規(guī)格填寫0.01mm/m顯然是錯(cuò)誤的”的說法，明顯本身就是錯(cuò)誤，因?yàn)槠浞侄戎?.01mm/m（rad）就是其主要規(guī)格型號(hào)嗎，否則，填寫（長(zhǎng)×寬×高）或其重量應(yīng)該不合適吧？當(dāng)然單位符號(hào)rad根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)（GB）的要求，可以寫也可以不寫。關(guān)于合像水平儀測(cè)量范圍根據(jù)實(shí)際使用情況可以寫0～10mm/m(±5mm/m)或是0～20mm/m(±10mm/m)，至于0～6mm/m（±3mm/m）的應(yīng)該在使用中的合像水平儀還不存在，當(dāng)然，在以后某個(gè)年代有生產(chǎn)這個(gè)測(cè)量范圍的也是可以填寫的。

    2. 準(zhǔn)確度等級(jí)/不確定度的填寫，考慮到合像水平儀也不分準(zhǔn)確度等級(jí)，所以個(gè)人意見，這里填寫分度值0.01mm/m顯然很不合適，我們一般填寫的是其示值誤差的最大允許值（又稱誤差限），即MPE：在±1mm/m范圍：不超過±0.01mm/m，在全量程范圍：不超過±0.02mm/m。

    以上是個(gè)人意見，僅供你參考。

回復(fù) 289# xqbljc

　　說的是，“所有意見分歧的焦點(diǎn)都集中指向mm/m是不是角度計(jì)量單位”，這是我分析得到的結(jié)論，我一直堅(jiān)持這么認(rèn)為，不知道老師所說“言而無信”源自哪里。
　　回看老師一年的回帖，老師罵了幾個(gè)月了，是不是因?yàn)槲抑两褚痪洳贿€口，你就毫不不收斂，準(zhǔn)備再罵一年，越罵越升級(jí)了，居然連不是“男人”都可以罵出口，還是令人尊敬和為人師表的“專家”、“老師”嗎？老師承諾要“正面回答”我的問題，至今“繞來繞去”拒不正面回答，難道這也算是言而有信的“男人”？我承認(rèn)你279樓回帖用了很長(zhǎng)時(shí)間，花費(fèi)了精力，付出了心血，可是請(qǐng)問老師在279樓“正面回答”了你所承諾“正面回答”的我的哪個(gè)問題，反而說我繞來繞去？
　　如果老師不愿意參加此主題討論可以不參加，如果愿意參加討論盡可以發(fā)表你的觀點(diǎn)，但也應(yīng)該允許各人發(fā)表各人的意見，只要?jiǎng)e人一發(fā)表與你有一點(diǎn)不同的意見就要罵人，這不是討論技術(shù)問題的正確態(tài)度吧？難道罵人也是“專家”和“老師”的特權(quán)？我還是那句話，每個(gè)人的意見不論對(duì)錯(cuò)，不論年齡大小、職位高低、資歷深淺都可以平等發(fā)表意見，擺在桌面上，相信大家的識(shí)別能力，讓大家自己去分析和辨別對(duì)錯(cuò)。

回復(fù) 290# 星空漫步

　　老兄說的是，我很贊成。正因?yàn)榻嵌扔?jì)量的特殊性，角度計(jì)量單位是量綱為一的量，或者無量綱的量，才會(huì)引起大家的討論，各抒己見，不同意見的存在和碰撞是完全正確的現(xiàn)象，角度計(jì)量單位的討論即便國際上也很熱烈，技術(shù)上的討論爭(zhēng)辯本來就是推動(dòng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的動(dòng)力，但從未出現(xiàn)有人那樣挖苦諷刺謾罵打棍子的現(xiàn)象。
　　關(guān)于歸口問題，我也贊成老兄的觀點(diǎn)，應(yīng)該盡量做到專業(yè)對(duì)口，讓搞時(shí)間頻率的人來搞長(zhǎng)度或力學(xué)、質(zhì)量什么的，肯定是不合適。但是從另一方面來說，主管部門把責(zé)任給了誰，哪怕是一個(gè)不對(duì)口的新領(lǐng)域，也應(yīng)該盡力去完成，如果專業(yè)不對(duì)口，我們“去攪和一把”真的“就不合適”，我們可以建議領(lǐng)導(dǎo)交給哪個(gè)專業(yè)辦理。但若主管部門一定要把任務(wù)交給我們，自然會(huì)有主管部門的考慮，我們就不能討價(jià)還價(jià)，還是應(yīng)該想方設(shè)法完成任務(wù)。
　　另外咱們就事論事，我認(rèn)為就角度和長(zhǎng)度來說，本來都是幾何量計(jì)量的分支，專業(yè)跨度并不大。我認(rèn)為“角度技委會(huì)已經(jīng)被某些人‘特殊’的沒有了”是對(duì)機(jī)構(gòu)改革的不滿意見，沒必要夾雜到技術(shù)問題討論中。從專業(yè)角度上看，“方形角尺”本來就是幾何量計(jì)量使用的一種量具，其檢定規(guī)程由長(zhǎng)度技委會(huì)歸口，并沒有讓溫度或者力學(xué)技委會(huì)歸口，不能說不妥，不能說是“規(guī)程的歸口都已經(jīng)‘穿越’了”。

回復(fù) 291# xqbljc

　　我反對(duì)把對(duì)國家計(jì)量法規(guī)編制和修改人事安排的不滿發(fā)表在技術(shù)論壇中。
　　在此我善意地提醒老師：
　　如果老師反映的“僅是為科研項(xiàng)目的獲取或其它原因”而對(duì)計(jì)量法規(guī)執(zhí)筆人進(jìn)行人事安排的情況屬實(shí)，老師完全可以通過你們計(jì)量院或你們質(zhì)監(jiān)局的正常渠道逐級(jí)向上反映。如果你信不著你們?cè)汉途郑部梢灾苯酉驀揖峙e報(bào)。雖然你沒有指名道姓，那也是頭頂上的虱子明擺著，這種帖子無異于對(duì)計(jì)量法規(guī)“執(zhí)筆人”的人身攻擊。罵罵我沒關(guān)系，我可以原諒老師，但是這涉及到人事安排部門和執(zhí)筆人的政治清廉和職業(yè)道德，不可以過分隨意。

回復(fù) 294# 規(guī)矩灣錦苑


      在長(zhǎng)度計(jì)量方面，分端度、線紋、角度等，其測(cè)量方法、所用儀器、實(shí)現(xiàn)的手段、參數(shù)定義等都有所不同，應(yīng)該說區(qū)別還是很明顯的，尤其是角度計(jì)量與端度計(jì)量或線紋計(jì)量之間。

角度計(jì)量是長(zhǎng)度計(jì)量中一個(gè)比較特殊的分支，請(qǐng)問你能說都是搞長(zhǎng)度的就都能搞角度嗎？如果硬要以此類推的話，是否只要是搞幾何量的都能搞角度，哪怕是平時(shí)只搞粗糙度的；甚至于只要是搞計(jì)量的就行，那不是越來越離譜了嗎？

看你的發(fā)言，我感覺你在長(zhǎng)度計(jì)量方面并不那么門清，......

請(qǐng)問你具體是搞哪個(gè)專業(yè)檢測(cè)的，如果方便的話，請(qǐng)告知。如果不方便就算了。

回復(fù) 292# xqbljc

　　JJG103《電子水平儀和合像水平儀》的4.2.7條規(guī)定示值誤差最大允許值：全量程范圍：0.02mm/m；量程中點(diǎn)±1mm/m 范圍：±0.01mm/m。
　　“全量程”是什么概念？“量程中點(diǎn)±1mm/m 范圍”是什么概念？老師居然能說出“合像水平儀測(cè)量范圍根據(jù)實(shí)際使用情況可以寫±5mm/m、±10mm/m、±3mm/m的應(yīng)該在使用中的合像水平儀還不存在”這樣令人啼笑皆非的話。既然不存在，為什么規(guī)程規(guī)定不僅要檢定“全量程范圍”的示值誤差，還要檢定“量程中點(diǎn)±1mm/m 范圍”的示值誤差？
　　你自己說你們簽發(fā)的檢定證書填寫“在±1mm/m范圍：不超過±0.01mm/m，在全量程范圍：不超過±0.02mm/m。”如果你們認(rèn)為測(cè)量范圍±5mm/m、±10mm/m、±3mm/m的合像水平儀不存在的話，真令人懷疑你們填寫的“在全量程范圍：不超過±0.02mm/m。”是不是弄虛作假了！你們是不是根本不檢全量程范圍示值誤差直接照抄檢定規(guī)程的示值誤差要求啊？

回復(fù) 296# 星空漫步

　　我可以肯定地說，在計(jì)量技術(shù)工人的分工方面，大多數(shù)大型企業(yè)分為量具檢定、儀器調(diào)修和精密測(cè)試三中崗位。其中精密測(cè)試人員如果僅僅懂尺寸測(cè)量不懂角度和形位誤差測(cè)量就不能承擔(dān)精密測(cè)試的任務(wù)。而對(duì)于技術(shù)人員則更應(yīng)具有較全面的知識(shí)要求，只按長(zhǎng)熱力電來分工。幾何量計(jì)量技術(shù)人員如果僅僅懂端度計(jì)量技術(shù)而不懂角度、線紋和工程參量計(jì)量技術(shù)，他絕對(duì)不是稱職的幾何量計(jì)量技術(shù)人員。
　　我現(xiàn)在的專業(yè)是在一個(gè)企業(yè)的計(jì)量部門打雜。不過，老兄既然問起，我也沒什么不方便需要遮遮掩掩，我干過各種量具檢定、量塊修理、儀器檢修、精密測(cè)試、計(jì)量管理。我承認(rèn)幾何量計(jì)量技術(shù)和計(jì)量管理技術(shù)博大精深，并且仍然處在突飛猛進(jìn)的發(fā)展之中，我還有許許多多的知識(shí)需要提高，需要向量友們學(xué)習(xí)，需要不斷地進(jìn)行知識(shí)更新以跟上國內(nèi)外計(jì)量工作的發(fā)展步伐，所以我才在計(jì)量論壇這片凈土注了冊(cè)，加入了這個(gè)計(jì)量工作者的大家園。我非常高興老兄能看到我在長(zhǎng)度計(jì)量方面薄弱環(huán)節(jié)，我誠心誠意表示愿意向老兄學(xué)習(xí)，誠心誠意請(qǐng)求老兄對(duì)我存在的知識(shí)盲點(diǎn)給予指導(dǎo)，我相信只有這樣才能夠進(jìn)一步得到提高。

回復(fù) 298# 規(guī)矩灣錦苑

      計(jì)量技術(shù)工人能與寫規(guī)程、定標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量專業(yè)人士有得比嗎？難道寫規(guī)程之類的計(jì)量技術(shù)工人也有資格參與？
我們討論歸口問題，你卻提出這樣的論點(diǎn)，也太不把寫規(guī)程和寫規(guī)程的專業(yè)人士當(dāng)回事了，所以我個(gè)人認(rèn)為你以這種論點(diǎn)來反駁我是根本站不住腳。

      當(dāng)然了即使是搞長(zhǎng)度的專業(yè)人員，也可能涉獵長(zhǎng)度下面幾個(gè)不同分支，但粗通與精通、涉及與專攻完全是兩碼事！
作為國家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程規(guī)范之類的重要技術(shù)文件，根本就不應(yīng)由那種涉獵普遍的多面手來主導(dǎo)，而應(yīng)該由長(zhǎng)期專攻該專業(yè)、精通該專業(yè)的專業(yè)人士來主導(dǎo)。

多面手雖然涉獵廣泛，但正是由于涉獵太廣，而不能把某一專科搞得很深、很透，俗話說貪多嚼不爛就是這個(gè)道理。

依我看兄臺(tái)就是涉獵太廣了，以至于不能做到專項(xiàng)方面樣樣精通，才遭到xqbljc 老師的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

我認(rèn)為至少在小角度測(cè)量方面，xqbljc 老師要比遠(yuǎn)你更有發(fā)言權(quán)！當(dāng)然這也不是說xqbljc 老師就一點(diǎn)兒錯(cuò)也不會(huì)出。

順便不上一句，像你這樣的多面手，工廠里倒是很需要的。工廠不是搞科研的地方，要面對(duì)各種各樣的計(jì)量檢測(cè)，當(dāng)然不能只懂其中某一項(xiàng)或有限的幾個(gè)小項(xiàng)目了。我去過北京某大型轎車制造廠，他們的計(jì)量檢測(cè)中心有很多儀器設(shè)備，各種各樣的量?jī)x多了，但只有兩個(gè)人負(fù)責(zé)，領(lǐng)導(dǎo)要求他們都會(huì)操作。實(shí)際上他們也只能靠死記硬背來完成各種測(cè)量?jī)x器的既定的操作，活學(xué)活用連門都摸不著（老板也沒給他們能夠琢磨著活學(xué)活用的時(shí)間），著就是計(jì)量技術(shù)工人。

大家的工作分工不同，我說這些絕沒有故意貶低你的意思，希望理解。相反，我覺得你涉獵廣泛，也是一種強(qiáng)項(xiàng)。強(qiáng)弱都是相對(duì)的，要看用在哪里，誰對(duì)誰了。

大家可以看一下293樓的帖子：

       樓上所講“所有意見分歧的焦點(diǎn)都集中指向mm/m是不是角度計(jì)量單位”，既然“分析得到的結(jié)論”，那就把結(jié)論的話說全啊？“如果mm/m是不是角度計(jì)量單位的問題大家的意見達(dá)到了統(tǒng)一，那么平直度檢測(cè)方面存在的分歧也就都迎刃而解了”，上述話語也應(yīng)該是樓上“分析得到的結(jié)論”吧？“分歧也就都迎刃而解了”說辭后，面對(duì)他人嚴(yán)肅認(rèn)真的“正面回答”，居然又跟出7個(gè)“無滋無味”的問題，這“都迎刃而解”的說辭不就是你“言而無信”的源嗎？！樓上某位經(jīng)常性的這樣，無理可講的時(shí)候，立馬進(jìn)入“裝睡”狀態(tài)，大家可都會(huì)看的很清楚的奧！

       既然其“言而無信”，還不容許質(zhì)疑其不“男人”。再講，不男人也不是罵人啊，實(shí)際上某些男人還就是敢說不敢當(dāng)，而某些女人照樣敢說敢當(dāng)，難道樓上希望自己說其不“女人”？實(shí)際上自己根本不清楚樓上某位的性別，只是使用一個(gè)無褒無貶的大家不言而喻的“不男人”說一下，怎么就會(huì)被樓上以為是在罵他呢？真的搞不懂，或許還正符合樓上某位的真實(shí)性別呢。所以，不要在這些事情上糾纏，樓上不也講過“這也算是言而有信的“男人””的話了嗎，不管你是否知道他人的真實(shí)性別，算扯平總可以吧？！

      樓上某位“承認(rèn)279樓回帖用了很長(zhǎng)時(shí)間，花費(fèi)了精力，付出了心血”，實(shí)話實(shí)說，我們“社會(huì)公益型”事業(yè)單位每個(gè)人都是在做本職工作分內(nèi)的事情，以突出并保持領(lǐng)導(dǎo)們要求的“公益性”嗎，這些，對(duì)企業(yè)的某些人來講，可能考慮經(jīng)濟(jì)效益的情況比較多，有些不太好理解，實(shí)際上這對(duì)經(jīng)歷過60年代學(xué)雷鋒活動(dòng)的人來講，自己認(rèn)為很正常。至于““正面回答”的我的哪個(gè)問題”疑問，樓上真的沒有看題目？就回答你談到的“分歧的焦點(diǎn)都集中指向mm/m是不是角度計(jì)量單位”這個(gè)核心問題啊，樓上不要“繞”了，還是認(rèn)認(rèn)真真的去看一下我在279樓的帖子吧，沒意見，就當(dāng)學(xué)習(xí)提高，接受教訓(xùn)，有意見倒是講啊，講不出只是你自己對(duì)過多的“繞”，包括“移花接木”、“斷章取義”等有所顧忌了，知道大家都在看著呢，當(dāng)然，我在279樓的帖子吧，應(yīng)該講也確實(shí)沒有給你留什么“空子”，那肯定“鉆”起來也就不方便了，這個(gè)，你總不至于還要抱怨別人的“嚴(yán)絲合縫”吧？。我理解樓上某位的心思，只是單一的“繞”或“鉆”，又怕大家看不起，不“繞”不“鉆”確實(shí)肚里空空如也。那就保持沉默啊！再講，默認(rèn)并不降低自己人格嗎，某非忘記“此時(shí)無聲勝有聲”了嗎？另外，奉勸樓上，別把爭(zhēng)議“碰撞”中有那么點(diǎn)尖銳的質(zhì)疑就當(dāng)做什么罵人，整天給以唧唧歪歪的抱怨，老是把自己與不存在的被“罵”拉的那樣近，大家會(huì)看的很清楚的，樓上也多從自己身上找一下自己疑問過的“不受待見”的原因吧。

      樓上后面的幾個(gè)帖子，本人不想去談了。否則，豈不是又去陪其“繞”了，至于“是對(duì)機(jī)構(gòu)改革的不滿意”或者“人事安排的不滿”，其實(shí)是樓上已經(jīng)無話可說了，離開論壇去開個(gè)“帽子”工廠得了。

      至于297樓所言““合像水平儀測(cè)量范圍根據(jù)實(shí)際使用情況可以寫±5mm/m、±10mm/m、±3mm/m的應(yīng)該在使用中的合像水平儀還不存在”，應(yīng)該是樓上某位對(duì)我在292樓所言“合像水平儀測(cè)量范圍根據(jù)實(shí)際使用情況，可以寫0～10mm/m(±5mm/m)或是0～20mm/m(±10mm/m)，至于0～6mm/m（±3mm/m）的應(yīng)該在使用中的合像水平儀還不存在”原話的肆意歪曲或斷章取義，樓上某位都“墮落”到如此地步了，那些“幫倒忙”的人還能講出這就是所謂兢兢業(yè)業(yè)為量友們服務(wù)的規(guī)版主的話嘛？！樓上某位應(yīng)該是本來面目集中大爆發(fā)吧！

回復(fù) 299# 星空漫步

　　也許我的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，但未被說服之前我仍認(rèn)為xqbljc 老師的許多觀點(diǎn)是陳舊的，錯(cuò)誤的。兩種觀點(diǎn)的沖撞是不可避免的，應(yīng)該允許各種觀點(diǎn)的自由發(fā)表，大家的發(fā)言權(quán)應(yīng)是平等的，都可以毫無保留地把觀點(diǎn)擺在桌面上供大家比較、分析、評(píng)判，這樣對(duì)計(jì)量技術(shù)的發(fā)展只有好處沒有害處。不能因?yàn)檎l是“專家”就有資格隨意挖苦諷刺和謾罵他人，哪怕他人是一個(gè)剛跨入計(jì)量工作門檻的新人也有平等發(fā)言權(quán)，也有自己的人格，也需要尊重。
　　另外，關(guān)于檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范的編制，我并未“不把寫規(guī)程和規(guī)范的專業(yè)人士當(dāng)回事”，我很崇敬他們，可以說在這方面研究機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員更有能力和水平，他們是主力隊(duì)伍。不尊重他們就是不尊重知識(shí)，所以盡管我被罵了好幾個(gè)月，我自始至終沒有還罵一句，自始至終尊稱xqbljc為老師。但是對(duì)于無法解答現(xiàn)實(shí)問題的所謂理論，基層計(jì)量人員也有權(quán)發(fā)出疑問，這種疑問有助于編寫規(guī)程規(guī)范的專業(yè)人士深思，有助于提高規(guī)程規(guī)范的質(zhì)量和可操作性，不能一遇不同意見就揮舞大棒一棍子把別人打死。
　　老兄的善意我是理解的，老兄能夠直言我很贊賞，這和有的人動(dòng)贏諷刺謾罵有天壤之別，我表示感謝。另外，我認(rèn)為也不能輕視企業(yè)常年從事計(jì)量檢定和測(cè)試工作的技術(shù)工人和技術(shù)人員的能力和水平，不能認(rèn)為他們“只能靠死記硬背來完成各種測(cè)量?jī)x器的既定的操作，活學(xué)活用連門都摸不著”，雖然有這種人，但他們之中也還是有許多佼佼者，論壇中就有許多人在企業(yè)同樣很有能力和水平量友，他們的操作技能有可能比研究機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員經(jīng)驗(yàn)豐富。企業(yè)的確不是專門搞科研的部門，但企業(yè)計(jì)量檢測(cè)工作是計(jì)量科技發(fā)展的源泉，企業(yè)的科研項(xiàng)目雖然強(qiáng)調(diào)解決實(shí)際問題，也不能說不重要。所以不能完全排除企業(yè)技術(shù)人員和技術(shù)工人參與計(jì)量法規(guī)制修訂的權(quán)力，他們的參與對(duì)計(jì)量法規(guī)的制修訂是有好處的。國家高級(jí)計(jì)量鑒修工和計(jì)量技師的培訓(xùn)教材和考核內(nèi)容之一也要求他們會(huì)編制檢修工藝、校準(zhǔn)規(guī)范和檢定規(guī)程，應(yīng)該給他們提供參與這種制修訂機(jī)會(huì)。

回復(fù) 300# xqbljc

　　既然你認(rèn)為別人罵你不是男人不是罵人的話，那是你的認(rèn)為，我相信沒有哪一個(gè)真正的男人喜歡別人罵自己不是男人。這個(gè)低俗的與技術(shù)討論無關(guān)的話題就到此為止吧。
　　既然我不男人，就請(qǐng)是男人的老師自己說你“正面回答”了我哪一個(gè)問題？
　　“所有意見分歧的焦點(diǎn)都集中指向mm/m是不是角度計(jì)量單位”仍然是我的看法，你雖然繞很大的圈說了很多話，卻并沒有“正面回答”圍繞著這個(gè)核心問題我所提出的諸多實(shí)際問題中任何一個(gè)問題。關(guān)于mm/m是水平儀的分度值的計(jì)量單位，且是角度單位我早就講明了我的理由，我可以承諾如果老師忘記了，且不嫌煩的話，請(qǐng)說一聲，我可以再次重復(fù)。
　　至于“帽子”工廠的話，我只是善意地勸說，如果老師認(rèn)為沒有道理，你也可以繼續(xù)說你的。你自己再認(rèn)真看看你說的這些話是什么含義：“有些人明明不是做幾何量計(jì)量專業(yè)的，卻可以成為幾何量計(jì)量專業(yè)XXXX技委會(huì)一個(gè)成員，并對(duì)與爭(zhēng)議問題有關(guān)的XX規(guī)程來給以修訂，隔行嗎就扯進(jìn)一個(gè)來執(zhí)筆，……僅是為科研項(xiàng)目的獲取或其它原因……”你是不是對(duì)這種人事安排不滿，是不是有對(duì)不言自喻的人有所含沙射影？算了，老師不愿意聽勸，我也就不說了。
　　關(guān)于合像水平儀的規(guī)格問題，不用扯些沒有用的，還是圍繞著中心議題討論吧。老師認(rèn)為“分度值0.01mm/m（rad）就是其主要規(guī)格型號(hào)”，并極力反對(duì)我說的合像水平儀測(cè)量范圍/規(guī)格應(yīng)該填寫±5mm/m等的說法，這是不是你的真實(shí)意思？根據(jù)你的這個(gè)意思是不是外徑千分尺的測(cè)量范圍/規(guī)格也應(yīng)該填寫0.01mm，而不是填寫(0～25)mm、(25～50)mm、……？

回復(fù) 301# 規(guī)矩灣錦苑


      在具體操作要領(lǐng)、步驟得病后涉及實(shí)際作業(yè)的內(nèi)容編寫上，我也覺得有專業(yè)測(cè)量技師的參與，會(huì)使規(guī)程更貼合實(shí)際。
但術(shù)語定義及各種理論性的東西，我依然堅(jiān)持要讓理論水平高、專業(yè)對(duì)口、業(yè)務(wù)精通的資深科研工作者來擔(dān)當(dāng)。