chuxp 發表于 2023-2-26 16:42
建議大家都少說兩句，還是各自保留意見算了。

其實，我覺得大家也沒什么根本分歧。

謝謝您的關注。JJF 1094我已經看過很多遍了。第5.3大條說的是“準確度等級”，下面的內容都是談合格判定(即判定是否滿足某準確度等級)，不是談不確定度的評定。第5.3.1條，實際就是我68樓所說的第1種情況，即：只是定性的知道所使用的測量儀器是經檢定合格的(并且溯源證書沒有給出測量儀器的不確定度)。這種情況下，你是無法對使用該儀器測量所得測量結果進行修正的，只能視其測量結果的誤差為0，將未定系統誤差作為不確定度來處理了。這就是“檢定”的理念，將誤差限控制在可接受范圍。

第5.3.2條，實際就是我68樓所說的第2種情況，即：已經確切知道測量儀器的實際示值誤差和不確定度。這種情況下，測量儀器可以修正使用，也可以不修正使用。兩種測量結果除了誤差(偏移程度)不同，“測量結果的不確定度”(不確定離散區間的大小)是不會因為你修正還是不修正而改變的。這也是“誤差”與“不確定度”之間的不同特性之一。實際上第5.3.2條說的就是修正測量，即“校準”的理念，各級測量結果的“誤差估計值”為0(即：從理論上說，最末一級的測量結果，與國家基準所復現的量值一致。這一點，不修正測量的“檢定”是做不到的)，只有“測量結果的不確定度”自上而下逐級擴大。

當你已經確切知道了測量儀器“復現量值的不確定度”(上級機構的“校準結果的不確定度”)時，不能說它只對修正了的測量結果有貢獻，對未修正的測量結果就沒貢獻。實際上這兩個測量結果都源自同一測量過程，人、機、料、法、環完全相同，沒有任何理由說這兩個測量結果的不確定離散區間的大小不同。也沒有任何資料里說溯源證書提供的不確定度信息，只能用于修正測量的不確定度B類評定，不能用于不修正測量的不確定度B類評定。

不確定度不僅僅是“誤差/修正值”的不確定度，它也是“測得值”的不確定度。

        建議大家都少說兩句，還是各自保留意見算了。

其實，我覺得大家也沒什么根本分歧。
實際上有時使用儀器的修正值，認為可減小測量結果的不確定度。路云量友認為此時不確定度并未減小，而是不修正（直接用MPEV）時擴大了不確定度，我覺得這個觀點也是正確的。只不過這里有一個事實大家應該承認，就是：修正或不修正，測量結果的不確定度是不同的。

路云量友的：“最終不修正的測量結果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。”這個表述，我認為是不正確的。不修正，就不應當使用修正值的不確定度。

JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中，恰好有關于儀器這兩種不同使用情況的明確規定，其中5.3.1條是按MPEV使用的規定，5.3.2條是加修正值使用的規定。我貼出來大家看看。

有問題，什么問題自己看1059測量結果表示

被測量的實際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，與JJF 1059.1測量結果表示的哪一條哪一款有矛盾與沖突？

知道，知道的是的儀器的測量誤差

儀器的測量誤差不是儀器用于測量時對被測量的測量誤差，這是一個質的不同

你的第二種情形表示中的測量誤差是一個張冠李戴、指鹿為馬的誤差

何謂“誤差的傳遞性”？測量儀器上一級“校準結果的誤差(儀器復現量值的誤差)”，當用該儀器對下一級進行不修正測量時，不會貢獻給下一級的“測量結果”嗎？當忽略其他分量的影響時，該儀器“復現量值的誤差”不是用該儀器進行測量所得“測量結果的誤差”是什么？你給一個張冠張戴、指鹿為鹿的“誤差”出來給大家看。

1059沒有這樣評 誤差不是被測量，溫度才是，誤差是一個計算值 測量的目的是為了獲得被測量的值，不是為了獲得誤差

不要這么機械教條地照本宣科。不是被測量，為什么說它具有相同的不確定度啊？被測量的值，不同樣是通過測量模型(或測量函數)計算得到的嗎。測量獲得被測量的值，有經修正的，也有未經修正的，兩者有何不同啊？

不用再辯解了，從你上面說的把你能看到的分布都列出來而不去評估合成標準不確定度分布，你辯解越多，越證明你欠缺這個知識，案例乘以2是因為考慮了合成標準不確定度是正態分布或接近正態分布，說明你是知其然不知其所以然

假設不考慮其他分量(為使分析討論問題簡單化)，不是說其他分量不存在(實際上也不可能不存在)，僅僅是視其他分量為0而已。假設其他分量為0，就等于說其他分量沒有分布形態嗎？這到底是常識問題還是什么其他問題，您自己看著辦吧。

反正你喜歡占據今日頭條、喜歡最后一個帖子是你，如你所愿就是了

占據今日頭條的不是我，把樓拆分來碼建的也不是我，我對誰最后封貼(或管理層何時關閉封貼)也沒興趣。

這是這個話題的對你的最后一次問復，1+1=2的事，車轱轆話翻來覆去說沒有意義

反正你喜歡占據今日頭條、喜歡最后一個帖子是你，如你所愿就是了

這個不用您來宣傳。早就跟您說清楚了，不是只有一個分量，是假設不考慮其他分量(為使分析討論問題簡單化)，請不要曲解原義。B類評定時除以√3，合成后擴展時乘以2的評定案例還會少嗎？

不用再辯解了，從你上面說的把你能看到的分布都列出來而不去評估合成標準不確定度分布，你辯解越多，越證明你欠缺這個知識，案例乘以2是因為考慮了合成標準不確定度是正態分布或接近正態分布，說明你是知其然不知其所以然

被校溫度計示值的校準值y，不就是標準溫度計的實際值ys嗎。如果把測量模型改成：E(誤差)＝y'(被校溫度計的示值)－ys(標準溫度計實際值)＝y'－(ts(標準溫度計的示值)+Δts(標準溫度計的修正值))，下面的評定過程，難道不是一樣的嗎？有什么區別？

1059沒有這樣評

誤差不是被測量，溫度才是，誤差是一個計算值

測量的目的是為了獲得被測量的值，不是為了獲得誤差

早就問你，儀器的實際誤差是知道還是不知道。知道就說知道(68樓的情形2)，不知道就說不知道(68樓的情形1)。當溯源證書已經給出了儀器示值誤差的估計值和不確定度時(68樓的情形2)，是不是你修正測量就說知道，不修正測量就說不知道啊？

知道，知道的是的儀器的測量誤差

儀器的測量誤差不是儀器用于測量時對被測量的測量誤差，這是一個質的不同

你的第二種情形表示中的測量誤差是一個張冠李戴、指鹿為馬的誤差

對于通常的測量(不是校準)，被測量的實際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

有問題，什么問題看1059測量結果表示

對于通常的測量(不是校準)，被測量的實際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

有問題，什么問題自己看1059測量結果表示

對于通常的測量(不是校準)，被測量的實際值＝被測量的測得值(未修正)+修正值，有什么問題嗎？

校準時參考值（約定真值）是已知的，同你表達的測量結果能相提并論嗎？你那個測量的參考值是已知的嗎？

早就問你，儀器的實際誤差是知道還是不知道。知道就說知道(68樓的情形2)，不知道就說不知道(68樓的情形1)。當溯源證書已經給出了儀器示值誤差的估計值和不確定度時(68樓的情形2)，是不是你修正測量就說知道，不修正測量就說不知道啊？

就算是1059的這個例子，誤差是被測量嗎？說誤差與校準值有相同的不確定度，誤差就是被測量嗎？看一看測量模型吧，被測量是溫度計示值校準值，不是誤差

被校溫度計示值的校準值y，不就是標準溫度計的實際值y_s嗎。如果把測量模型改成：E(誤差)＝y'(被校溫度計的示值)－y_s(標準溫度計實際值)＝y'－(t_s(標準溫度計的示值)+Δt_s(標準溫度計的修正值))，下面的評定過程，難道不是一樣的嗎？有什么區別？

對于只有一個分量的不確實度，我評出來的指定不會出現U₉₅比U₁₀₀大，我的基礎知識還真的不敢讓你恭維

這個不用您來宣傳。早就跟您說清楚了，不是只有一個分量，是假設不考慮其他分量(為使分析討論問題簡單化)，請不要曲解原義。B類評定時除以√3，合成后擴展時乘以2的評定案例還會少嗎？

關于除以根號3乘2的事，不需要說什么了，這個論壇里，這樣評定的除了規矩灣先生，我看到的你是第二個

對于只有一個分量的不確實度，我評出來的指定不會出現U95比U100大，我的基礎知識還真的不敢讓你恭維

不可笑嗎？還有比這更可笑的事嗎？你聊天從來不看別人說了什么只管自說自話嗎？

誤差=測量的量值-參考量值，對于通常的測量（不是校準），獲得的是測得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經知道了參考量值即真值，那你還測量什么？

校準時參考值（約定真值）是已知的，同你表達的測量結果能相提并論嗎？你那個測量的參考值是已知的嗎？

就算是1059的這個例子，誤差是被測量嗎？說誤差與校準值有相同的不確定度，誤差就是被測量嗎？看一看測量模型吧，被測量是溫度計示值校準值，不是誤差

只有這一個分量，毫無疑問，合成標準不確定度也為均勻分布，U₉₅的包含因子是1.65

評出來的最終“測量結果的不確定度”，居然比所使用的測量儀器的不確定度還要小。您的基礎知識的確是不敢恭維。

去隨便找一本不確定度的書看看前言或者前面兩、三頁是什么內容吧，明白了不確定度概念是在什么環境下產生的就知道說出這樣的話有多么可笑了

可笑嗎？“誤差”不能作為“被測量”嗎？用具有實際誤差的儀器對被測對象進行不修正測量，儀器誤差不會傳遞至下一級的測量結果嗎？

其他的不想再說任何什么了，這幾乎就是1+1=2的事，不是你、我信口雌黃就可以說成什么的

誰規定了“被測量Y”不可以是“測得值的誤差”呀？

去隨便找一本不確定度的書看看前言或者前面兩、三頁是什么內容吧，明白了不確定度概念是在什么環境下產生的就知道說出這樣的話有多么可笑了

我只是以日常用得較多的均勻分布舉例。實際評定時，根據評定者的認知不同，假設為正態分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情況都是有可能。如果你假設為三角分布、梯形分布、或正態分布(置信概率p＝99 %)，評出的“測量結果的不確定度U”，不就≤1.0 %了嗎。這也值得搬出來較真。

但從實際的評定結果看，下一級的“測量結果的不確定度”大于上一級的“測量結果的不確定度”實屬正常。如果小于，那就不正常了。

B類評定算出來的，僅僅是各分量的“標準不確定度分量”。當對各分量的標準不確定度合成后進行擴展，要么用簡易法乘以k(k＝2)得到U，要么計算有效自由度后查表得kp，乘以kp后得到Up。翻閱眾多不確定度評定案例，有多少不是這么評出來的？這里僅僅是將其他分量視為0來處理了，僅此而已，不影響評定方法的理解吧。

說了這么多，只能說明一個問題，你基礎知識欠缺，找一本最基礎的不確定度書，從前面開始認真看幾十頁，會很明確告訴你這個不確定度應該怎么評

只有這一個分量，毫無疑問，合成標準不確定度也為均勻分布，U95的包含因子是1.65

還計算有效自由度查表，這就是對書本斷章取義的紙上談兵

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內，只有這一個分量，那請問路云先生相對擴展不確定度U_rel＝k×u_rel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的測量不確定度還能給出比100 %還大的包含概率？若不存包含概率大于100 %的不確定度，為什么測量結果不確定度大于100 %概率的1.0 %？

前面我已經聲明了，為了簡化本主題的討論，僅限于討論由測量儀器引入的不確定度分量，忽略其他因素引入的不確定度分量，但評定方法與日常常規的評定方法一樣。我只是以日常用得較多的均勻分布舉例。實際評定時，根據評定者的認知不同，假設為正態分布、三角分布、梯形分布、甚至反正弦分布的情況都是有可能。如果你假設為三角分布、梯形分布、或正態分布(置信概率p＝99 %)，評出的“測量結果的不確定度U”，不就≤1.0 %了嗎。這也值得搬出來較真。

但從實際的評定結果看，下一級的“測量結果的不確定度”大于上一級的“測量結果的不確定度”實屬正常。如果小于，那就不正常了。

B類評定算出來的，僅僅是各分量的“標準不確定度分量”。當對各分量的標準不確定度合成后進行擴展，要么用簡易法乘以k(k＝2)得到U，要么計算有效自由度后查表得k_p，乘以k_p后得到U_p。翻閱眾多不確定度評定案例，有多少不是這么評出來的？這里僅僅是將其他分量視為0來處理了，僅此而已，不影響評定方法的理解吧。

1059測量結果表達中只有測得值和不確定度，使用測量儀器的偏移量（誤差、修正值）要么貢獻給測量不確定度，要么修正入測得值，絕不可能出現測量誤差項

你表達的測量結果所謂的測量誤差是測量儀器的測量誤差，不是對被測量的測量的誤差，因為這個測量不存在參考值，只有測得值，何談測量誤差

誰規定了“被測量Y”不可以是“測得值的誤差”呀？只有當你不知道測量儀器的實際偏移量時，才會貢獻給不確定度。當你已知測量儀器的實際偏移量時，豈有貢獻給不確定度之理。此時你明知測量儀器的實際偏移量而不修正，那就是將該偏移量(誤差)傳遞至下一級的“測量結果”。你若修正，就是對測量結果的偏移進行最大限度的補償。這種情況下，你修不修正，“測量結果的不確定度”都是一樣大。這個“測量結果的不確定度”既與“測得值”關聯，也與“測得值的誤差”關聯，與“測得值的誤差”大小無關。

誤差=測量的量值-參考量值，對于通常的測量（不是校準），獲得的是測得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經知道了參考量值即真值，那你還測量什么？

當我已經知道測量儀器測量范圍內的示值與實際值的對應關系時，你不對被測對象進行測量，你怎么知道測得的示值會落在什么地方？

這個測量結果既不符合傳統誤差理論結果表達也不符合GUM結果表達，啥也不是

你說不是，那只能代表你個人的觀點。我也沒看出與傳統誤差理論和GUM有什么本質差異。但該表達方式對于客戶而言，其信息的詳盡程度和參考價值，毋庸置疑。

當已經知道該試驗機溯源證書提供的實際示值誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2時，就直接引用。所以最終不修正的測量結果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。

這個測量結果既不符合傳統誤差理論結果表達也不符合GUM結果表達，啥也不是

誤差=測量的量值-參考量值，對于通常的測量（不是校準），獲得的是測得的量值，如果你能給出誤差，豈不是說你已經知道了參考量值即真值，那你還測量什么？

不明清楚哪里不一致是吧，那就再讀一讀JJF 1059



1059測量結果表達中只有測得值和不確定度，使用測量儀器的偏移量（誤差、修正值）要么貢獻給測量不確定度，要么修正入測得值，絕不可能出現測量誤差項

你表達的測量結果所謂的測量誤差是測量儀器的測量誤差，不是對被測量的測量的誤差，因為這個測量不存在參考值，只有測得值，何談測量誤差

我說您的測量結果表達可以接收，并不是說是正確的，若干年后或許會被認可，但目前是個錯誤的結果表達，這個誤差是個張冠李戴的誤差

咱們不玩文字游戲，說不存在誤差不是說沒有誤差，意思是沒法獲得誤差，默認你是理解這一點的

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內。于是只能根據這些有限的信息，用最大允差(±1.0 %)來套算出該試驗機引入的相對標準不確定度分量urel＝1.0 %/√3≈0.577 %。相對擴展不確定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。最終的測量結果為：y＝20.0 kN，Urel＝1.2 %，k＝2。

俗話說，聽話聽音，能理解對話者話外音本是最好的，有些事本是點到為止。看來路云先生太執著于自己的世界，不大容易理解別人的話外音，那就說明白點吧

以100 %的概率，均勻分布地落在±1.0 %范圍內，只有這一個分量，那請問路云先生相對擴展不確定度Urel＝k×urel＝2×0.577 %≈1.2 %。，包含概率是多少？莫非您的測量不確定度還能給出比100%還大的包含概率？若不存包含概率大于100%的不確定度，為什么測量結果不確定度大于100%概率的1.0%？

多日無暇回復，今日得閑，略述己見。

這個測量結果與JJF 1059.1的測量結果表達不一致。

不清楚哪里不一致。“測量結果”可以是被測量的“測得值”，也可以是測得值的“誤差”。68樓說的第1種情況，是根本不知道儀器的實際誤差，無法對測量結果進行修正，只能將所謂的“未定系統誤差”作為“不確定度”來處理。這么處理的結果，就是把未經修正的最終“測量結果(多次測量結果的平均值)”的誤差視為0，將“測量結果的不確定度”放大到允許極限。

第2種情況是已經知道儀器的實際誤差(或“修正值”)及其“不確定度”。對于儀器的使用者來說，其參考價值遠高于所謂的“等量代換”的結果。

名為不修正，實際效果是修正了

修正了就是修正了，沒修正就是沒修正，概念不容混淆。第2種情況修正了的測量結果是19.9 kN，未修正的測量結果是20.0 kN。前者我也同樣可以給出測量結果的誤差估計值E＝0.0 %。但無論修正還是不修正，“測量結果的不確定度U”是不會因修正而改變的。

這與GUM是矛盾的，畢竟在GUM方法中，測量（不是校準）結果表達中是不可能出現誤差的，因為只有測得值，沒有參考值。準確度高意味著測量不確定度小，反之亦然

對于不修正測量來說，“誤差”是會自上而下逐級傳遞的。不是說“測量”沒有參考值，測量結果就沒有誤差了。“測量結果的不確定度”大小，不僅取決于測量儀器，還取決于被測對象自身的性能。

“準確度高意味著測量不確定度小”，這就是指修正測量，即“校準”的理念，以不確定度之比作為量傳比。自上而下，各級測量結果的誤差一樣(都是0)，唯獨不同的，就是各級測量結果的不確定度，自上而下逐級擴大。而不是“檢定”的理念，以誤差限之比作為量傳比，進行不修正測量。自上而下，不僅各級測量結果的誤差逐級擴大，不確定度也逐級擴大，但兩者處于可控范圍內。

所以從理論上說，校準完全可以不對偏移性參量(誤差)提出限定范圍要求(因為都可以通過修正的手段解決)，而只需對離散性參量提出限定要求。

不明白路云先生一直是這樣堅持的，還是最近這樣表示的

3、不修正偏移，不使用其信息、使用其不確定，測量結果：997V， U=0.2%   k=2

測量結果不包含真值，En值大于1，驗證不通過

以前爭論中，如果路云先生提出這里面少一項誤差項，寫出表達式，會少了后面的很多爭執

路云先生是說過修正不修正只是改變了測量誤差的大小、改變了測量準確度，沒有改變測量的離散性，不會改變測量不確定度

這與GUM是矛盾的，畢竟在GUM方法中，測量（不是校準）結果表達中是不可能出現誤差的，因為只有測得值，沒有參考值。準確度高意味著測量不確定度小，反之亦然

對68#第一個問題不做討論，認為有小瑕疵，但無傷大雅

不修正的測量結果為：y＝20.0 kN，誤差E＝+0.5 %，Urel＝0.3 %，k＝2。這個測量結果與JJF 1059.1的測量結果表達不一致。但我是認可的，史錦順前輩有一個觀點大致是誤差的等量代換原則，非常贊成，當時還建議史先生做一下這方面研究。與路云先生的這個表達去掉不確定，應該就完全一致

名為不修正，實際效果是修正了，給出測量儀器誤差就給出了計量標準復現量值與儀器測量值間的關系（路云先生也可能直接給出的就是測得值的誤差），依誤差等量代換原則，這個測得值也與這個關系建立了聯系，此時使用校準結果不確定度沒有問題