樓主評定分度值0.1mm引入的不確定度分量計算方法是錯誤的。正確的是對分度值0.1mm的游標卡尺，對線誤差分布區間為0.05mm,均勻分布，u=0.05/（2√3）=0.015mm,這個就是分度值引入的不確定度分量，就算你放大取k=2，U=0.03mm還是≤1/3MPEV=0.1/3=0.033mm,樓主可以去看JJG31-2011，附錄A，A4.2條中有詳細的闡述。如果如樓主的意思，只考慮分度值引入的不確定度分量，因為滿足U≤1/3MPEV，所以|△|≤MPEV，你就可以判合格了。

檢定時，在規定的條件下，按照規定的方法，使用規定的標準器，既然是正式發布的檢定規程，原則上就認為已經經過驗證了，一般不需要考慮不確定度了

moonkai 發表于 2017-7-31 10:57
您好，首先感謝您的鏈接，讓我看到了學術的爭論。但是就本帖，我選擇的依據都是國家正式出版發行的注冊計 ...

　　你的選擇非常正確。學術的爭論是維持科技發展的必由之路，但在實際應用中就必須依據“國家正式出版發行的注冊計量師教材和檢定規程”包括國家正式發布的標準、規范和國家正式發布的大中專院校教材，學術爭論的內容不管是誰發表的，也只能供參考。比如要不要評定測量不確定度，不確定度與測量誤差到底能不能劃等號，或者不確定度能不能包含在誤差中，能不能算誤差的一部分或是對誤差范圍的限制，等等問題，在討論中鼓勵各抒己見，但在應用中都應該以正式的國家標準、規范為準。

daojianxiu 發表于 2017-7-30 12:08
建議你先看看這個帖子，里面對分辨力有很充分的討論[不確定度的來源]測量儀器的估讀引入和分辨力引入相同 ...

您好，首先感謝您的鏈接，讓我看到了學術的爭論。但是就本帖，我選擇的依據都是國家正式出版發行的注冊計量師教材和檢定規程，分辨力引入的不確定度分量，計算就是我的算法，這個您可以去翻規程和教材，沒有錯的。您的依據是論壇的討論，而且從帖子看雙方意見并未統一，也只有儀表生產廠家才能解釋的清楚，0和1的脈沖信號到底是怎么確定的。

史錦順 發表于 2017-7-28 17:24
被檢儀器是計量的對象，而計量標準是計量的手段。計量的誤差由計量的手段引入，與計量的對象無關 ...

大神啊，容我抱一下你的大腿可好？

moonkai 發表于 2017-7-29 23:01
分度值0.1mm游標卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不確定度分量是（0.05/2）/根號3。我的依據是一級計量 ...

建議你先看看這個帖子，里面對分辨力有很充分的討論[不確定度的來源]測量儀器的估讀引入和分辨力引入相同嗎?
http://m.bkd208.com/forum.php?mo ... 885&fromuid=875
(出處: 計量論壇)

分度值0.1mm游標卡尺，分辨力是0.01/2=0.05，分辨力引入分量是（0.05/2）/根號3

分度值0.1mm游標卡尺，分辨力是0.05mm，分辨力引入的不確定度分量是（0.05/2）/根號3。我的依據是一級計量師教材第三版上冊122頁3顯示裝置的分辨力，第二段。順便再叫板一下史老，分辨力肯定會對測量結果的重復性有影響。當重復性分量大于分辨力分量時，可不考慮分辨力引入的分量。如果重復性分量小于分辨力引入的分量時，應該用分辨力引入分量代替重復性分量。見一級計量師教材下冊248-249頁

daojianxiu 發表于 2017-7-29 09:11
校準游標卡尺的不確定度評定，對于最大允許誤差等于分度值的卡尺，通過不確定度評定結果可以證明沒有任何標 ...

-
       先生說“一般我都用校準游標卡尺的不確定度評定這個例子來告訴告訴別人，不確定度有時候是騙人的”。   
-
       我贊成先生的看法，并特別稱贊先生向他人宣傳“不確定度有時候是騙人的”這個精辟的見解。
-
       我雖年愈八旬，仍奮力揭露不確定度體系的錯誤，就是向世人說明：幾個美國人炮制的不確定度體系，是錯誤的，是害人誤事的。
-
       我最近寫了篇文章：《論不確定度體系的錯誤》其引言部分如下。

--------------------------------------------------------------------------------
   
引言                    
       不確定度體系包括關于不確定度的概念、理論、方法與作法。1993年由國際計量委員會投票通過，由國際計量局、國際標準化組織等八個國際組織推薦。基本文件是GUM與VIM。我國的相應文件是國家計量規范JJF1059、JJF1001。
       不確定度體系當前處于國際測量計量界的主導地位。在我國，甚至視為測量計量界的法規。
       本文揭示不確定度體系的弊病、錯誤。
       立基于不可知論，哲學觀錯；定義跳槽、分類穿幫、對象與手段混淆，邏輯錯；估計代替計算、假設代替分析，方法錯；混淆兩類測量、混淆兩種誤差，測量模式錯；混淆兩種統計，統計方式錯。由此導致計量、測量的各種處理方法全錯。不確定度體系的一切，沒有任何可取之處。不確定度體系是害人誤事的偽科學。
       哲學問題、方法論問題，是不確定度體系錯誤的總根。但此類問題，有很深的社會根源，只能耐心探討，匡正并取得共識，有待時日。
       就具體學術內容而言，由于違反測量計量的多項基本法則，不確定度體系的最常用的五項基本公式全錯。如今，當家的測量計量導則、規范、規程，規定要用這些公式處理實際業務。這些公式是不確定度體系現實的、具體的危害。這些公式是廣大測量計量工作者日常工作必須面對的，急需澄清并糾正。本文著重揭示不確定度體系的公式錯誤。
       不確定度體系是名望不高的幾個美國人于上世紀80年代前后受命炮制的。基本的根據是“真值不可知”的哲學觀念。說“誤差不可求”、“準確度是定性的”，全盤否定在近代現代科學技術發展中功不可沒的誤差理論。八個國際組織輕率推廣不確定度，導致歪理盛行。不確定度體系對誤差理論的誣陷，是世界性的曲解，是歷史性的冤案。
       不確定度體系受到眾多計量專家的抵制。征求意見時，我國國家計量院（NIM）提出多項反對意見。1993年初，國際計量委員會投票表決。總共18個委員，反對票16張（我國代表是王大珩院士）。國際計量委員會的當屆委員，絕大多數委員投反對票，是有理有據的，歷史證明，他們是正確的。而緊接的換屆，美國人厚著臉皮重提剛剛被否決的舊案，竟通過了。歷史證明，這個決議是個錯誤的。
       隨后，GUM猖狂于世，壓制不同意見，嚴重地危害著測量計量事業。2002年，在國際會議上，我國NIM再次提出用行之有效的“極限誤差”表達測量結果。國際計量局當權的美國人，立即表示，GUM不能改動。十分傲慢無理。
       筆者奮力批駁不確定度體系，就是從根本上揭露不確定度體系的錯誤本質。科學理論的最高依據是客觀事實，最高原則是符合客觀規律。在測量計量的世界性學術爭論中，中國人要挺起脊梁。要堅決斗爭，要勇于創新。
       有真理，就有力量。筆者的振興中華的中國夢就是：在測量計量理論上撥亂反正，建立起有中國特色的《史法測量計量學》。
-
-------------------------------------------------

校準游標卡尺的不確定度評定，對于最大允許誤差等于分度值的卡尺，通過不確定度評定結果可以證明沒有任何標準能滿足校準要求。所以說，要么是卡尺的指標規定有問題，要么是不確定度有問題。一般我都用校準游標卡尺的不確定度評定這個例子來告訴告訴別人，不確定度有時候是騙人的

-
       請看:《JJG30-2002 通用卡尺檢定規程》的部分內容。



       表7 最后一列，分度值（分辨力）為0.10mm
       測量范圍                                     允許誤差(即MPE)
              0～500mm                                ±0.10mm
              ＞500～1000mm                        ±0.15mm
              ＞1000～1500mm                      ±0.20mm     
              ＞1500～2000mm                      ±0.25mm
-
       1#樓主的題目是“0-200mm分度值0.1mm游標卡尺示值誤差不確定度評定”
       測量范圍屬于第一行。
       允許誤差是±0.10mm，誤差區間是[-0.10mm,+0.10mm]。也可表成分辨力MPEV是0.10mm。
       誤差理論意義下的“分度值是0.10mm，MPEV就是0.10mm”,這和頻率領域的“數字頻率計的分辨力誤差，就是加減尾數一個字”，是一致的。是正確的。真正體現了分度值（或分辨力）對測量質量的影響。
-
       不確定度評定，對“分辨力”進行處理，導致結果偏小。1^#帖的算法符合GUM法，以不確定度體系的觀點看，是正確的。因為不確定度體系的GUM法本身是錯誤的，說到底，1^#的評法就不能不錯。
       這是分辨力誤差的評法問題。而在用法上，計量的誤差范圍，僅僅決定于計量標準（計入標準的附屬設備的影響）的誤差范圍，而與被檢儀器的分辨力無關。因此，合格性待定區的半寬，不應包括被檢儀器的分辨力誤差。
-
       至于8^#帖的算法，就錯得更嚴重了。規程上講得很清楚，分度值為0.10mm,由它決定的誤差區間是
[-0.10mm,+0.10mm]，8^#帖卻把它變成為誤差區間是[-0.025mm,+0.025mm]，這就太離譜了。
-

       被檢儀器是計量的對象，而計量標準是計量的手段。計量的誤差由計量的手段引入，與計量的對象無關。我已多次證明，計量的誤差等于計量標準的誤差，而與被檢儀器的性能無關。合格性判別的“待定區”的半寬度，是計量誤差范圍，與被檢儀器無關。本例就是待定區與卡尺分辨力無關。
-
       當計量中要確定被檢儀器的系統誤差時，就要計及被檢儀器隨機誤差、分辨力的影響（要區分出系統誤差）。確定系統誤差的誤差范圍由計量標準的誤差范圍、被檢儀器的示值重復性、被檢儀器的分辨力等確定。
-
       當前，不確定度體系在計量中評定的“測量不確定度”，是確定系統誤差的誤差，可稱為“系統誤差的不確定度”，不是被檢儀器示值的不確定度，不能當待定區的半寬。
       被檢儀器的示值誤差的誤差范圍是計量誤差，僅僅取決于計量標準的誤差范圍，而與被檢儀器的分辨力、重復性等無關。計量的不確定度，僅僅由計量標準決定。
-
       確定系統誤差的誤差與確定示值誤差的誤差的混淆，是不確定度體系的一項根本性的錯誤。請相信不確定度體系的網友認真想一想，老史講的有沒有道理。




補充內容 (2017-7-29 06:38):
“本例就是待定區與卡尺分辨力無關”應為：“就本例來說，應該是待定區與卡尺無關”

       關于“游標卡尺的不確定度評定”，4年前我在本欄目中詳細論述過。njlyx先生表示贊成文中的主要觀點。可供參考。其中開頭的分辨力應為“0.05mm”.

http://m.bkd208.com/thread-169613-1-1.html

羅羅諾亞索隆 發表于 2017-7-28 09:34
對于檢定來說，好像沒什么意義。對于校準來說有意義

校準的話哪來的合格不合格或者待定？你根據合適的校準方法給出數據及數據的不確定度不就行了？那么分辨力引入的不確定分量即使再大也是不可避免的，你正常評就行，不要考慮那么多。

xulusure 發表于 2017-7-28 09:30
你用被檢儀器評的U與被檢儀器的MPEV對比有什么意義？三分之一原則是指對標準器的要求，你標準器的U呢？ ...

對于檢定來說，好像沒什么意義。對于校準來說有意義

你用被檢儀器評的U與被檢儀器的MPEV對比有什么意義？三分之一原則是指對標準器的要求，你標準器的U呢？

檢定的話不存在待定區的，只要示值誤差在允許范圍內，你可以直接判合格。你的算法是理論上的，在這里（檢定規程規定了允差）不具備實際操作意義。我沒有見過送去檢定的東西，判個待定送回來的。