規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-19 00:00
1.啥時(shí)候說(shuō)了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見(jiàn)JJF1094。
     ...

1.啥時(shí)候說(shuō)了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見(jiàn)JJF1094。

JJF1094哪一條哪一款哪一句說(shuō)了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀？你從來(lái)就是以這種睜眼說(shuō)瞎話的方式舉證。說(shuō)你臉皮厚，還死不承認(rèn)。

2.究竟測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，請(qǐng)見(jiàn)JJF1001的5.18測(cè)量不確定度的定義和7.24儀器的測(cè)量不確定度定義，請(qǐng)不要僅以字面瞎猜測(cè)。JJF1033中講到的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”請(qǐng)你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開始就明確告訴你“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的……”，這就敲定了所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量不確定度”是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”組成部分，只不過(guò)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一部分是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性所引入。因此“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于檢定結(jié)果或校準(zhǔn)結(jié)果。

朽木不可雕也。JJF1001有了5.18條“測(cè)量不確定度”定義，還要7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義干什么？第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義怎么樣的理解才叫不瞎猜呀？條文寫得清清楚楚：“由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)引起的不確定度分量”。從理論上說(shuō)，“儀器的測(cè)量不確定度”是與該測(cè)量?jī)x器的被測(cè)對(duì)象無(wú)關(guān)的不確定度，通常都是通過(guò)上級(jí)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)得到，不屬于測(cè)量?jī)x器屬于誰(shuí)呀？它只是使用該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量所得“測(cè)量結(jié)果不確定度”的一個(gè)分量。

你還知道它屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一部分呀，另一部分是誰(shuí)引起的呀？由誰(shuí)引起的自然就是屬于誰(shuí)的，這種很簡(jiǎn)單的隸屬關(guān)系，到了你嘴里就變成了“正經(jīng)歪念”——都屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。都屬于誰(shuí)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？是屬于本級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)下級(jí)測(cè)量?jī)x器的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，還是屬于上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)本級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？很顯然“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是指后者，前者是JJF1033建標(biāo)報(bào)告中要求評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，后者只是前者的一個(gè)分量。這在JJF1001第7,24條注1中已作了非常明確的表述。“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與JJF1033中要評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”完全是風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)東西。只有“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”的比值在1/2至1/10，或“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”小于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的1/3時(shí)，所得到的“測(cè)量結(jié)果”才是可靠的和可信的(無(wú)論測(cè)量結(jié)果是“合格”還是“不合格”)。并不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”就證明“測(cè)量結(jié)果”可信，大于就不可信。它只能作為被校對(duì)象是否符合預(yù)期使用要求的合格判據(jù)，即表征被校對(duì)象的下一級(jí)測(cè)量結(jié)果是否可信。

畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個(gè)別的人，絕大多數(shù)量友對(duì)罵街行為深惡痛絕。

不要忘了，被“罵”的人更是極個(gè)別，廣大量友對(duì)惡劣學(xué)風(fēng)深惡痛絕的程度，恐怕比你所認(rèn)為的“罵街”行為有過(guò)之而無(wú)不及。

路云 發(fā)表于 2017-6-25 06:24
你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒(méi)有“重復(fù)性”要求是不是就可以 ...

       我再說(shuō)一遍，我是給你說(shuō)清楚了，JJF1001的5.10條核心意思是告訴我們，測(cè)量精密度指“對(duì)被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得測(cè)得值間的一致程度”，為了怕你不明白特意告訴你“測(cè)得值”就是所用測(cè)量設(shè)備上的“示值”，多余的話我不想說(shuō)，自己慢慢理解吧。
        你列舉了JJG34－2008、JJG139－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016和JJG649－2016中有“重復(fù)性”要求的條款，但代表不了你說(shuō)的“所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范都是稱示值重復(fù)性”。按史老先生的說(shuō)法，你即使列舉1000個(gè)規(guī)程，但只要有一個(gè)例子否定你就足夠了。你否定不了壓力表檢定規(guī)程和千分尺檢定規(guī)程沒(méi)有“示值重復(fù)性”說(shuō)法。
        另外，我已經(jīng)告訴過(guò)你，你提供的這些檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范稱謂的“重復(fù)性”并非JJF1001定義的“測(cè)量重復(fù)性”，而是“示值變動(dòng)性”。規(guī)程要么直截了當(dāng)使用了“示值變動(dòng)性”，要么明確告訴你此處的重復(fù)性是最大值與最小值之差，不是用“測(cè)量精密度”定義的“測(cè)量重復(fù)性”，因此我不得不再次提醒您，請(qǐng)不要混淆示值變動(dòng)性與測(cè)量重復(fù)性的概念，測(cè)量設(shè)備包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都不存在“重復(fù)性”，唯有測(cè)量結(jié)果才存在重復(fù)性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-2 22:12
你的被測(cè)量或輸出量是R，不是U和I，U和I是輸入量不是要求測(cè)量的被測(cè)量。因此評(píng)定不確定度的目標(biāo)是評(píng)R的 ...

已經(jīng)解釋很清楚了

        吳下阿蒙的意見(jiàn)基本上是正確的。我們現(xiàn)在必須建立一個(gè)觀念，“重復(fù)性”是測(cè)量結(jié)果的特性，測(cè)量設(shè)備有示值誤差、穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性，唯獨(dú)沒(méi)有“重復(fù)性”特性。但測(cè)量設(shè)備穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性將給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)“重復(fù)性”，這個(gè)“重復(fù)性”是測(cè)量設(shè)備給它帶來(lái)的，“重復(fù)性”屬于測(cè)量結(jié)果，不屬于測(cè)量設(shè)備。
        長(zhǎng)期以來(lái)人們錯(cuò)誤的把測(cè)量設(shè)備給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)的重復(fù)性認(rèn)為是屬于測(cè)量設(shè)備的，JJF1001-2011和JJF1033-2016就是糾正這種傳統(tǒng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，前者刪除了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，后者將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核”更正為“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”，其用意應(yīng)該值得我們關(guān)注和深思。
        有關(guān)“測(cè)量設(shè)備的不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與此相同，測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不存在不確定度這個(gè)特性，但它的示值誤差、穩(wěn)定性等各種計(jì)量特性會(huì)給測(cè)量結(jié)果引入不確定度，因此這種不確定度屬于測(cè)量結(jié)果，而不屬于測(cè)量設(shè)備和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。所以JJF1001-2011的7.24條定義“儀器的測(cè)量不確定度”時(shí)明確指出，所謂儀器的不確定度是測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)“引起的”不確定度分量。給誰(shuí)“引起的”呢？是給測(cè)量結(jié)果引起的。什么原因引起的呢？是儀器的示值誤差、穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性引起的。5.18條“不確定度”的定義也明確規(guī)定了測(cè)量不確定度是“表征被測(cè)量值”分散性的非負(fù)參數(shù)，不是表征物體或物質(zhì)分散性的參數(shù)。
        由此可知，測(cè)量重復(fù)性和測(cè)量不確定度這兩個(gè)特性是測(cè)量結(jié)果所特有的特性，不應(yīng)該錯(cuò)誤的安在測(cè)量設(shè)備或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的頭上。

樓主說(shuō)的是正解。對(duì)于JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》來(lái)說(shuō)，要求評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。而對(duì)于國(guó)防軍工計(jì)量來(lái)說(shuō)，依據(jù)的是JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫要求》，要求評(píng)定的是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。對(duì)于軍事計(jì)量來(lái)說(shuō)，依據(jù)的是GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》，該標(biāo)準(zhǔn)不僅要求評(píng)定測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，而且還要評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，但“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與JJF(軍工)3－2012一樣，都是指測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，與JJF1033－2016所說(shuō)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”有著天壤之別。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-24 04:01
你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒(méi)有“重復(fù)性”要求是不 ...

你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒(méi)有“重復(fù)性”要求是不是就可以否定你的這個(gè)不顧事實(shí)的說(shuō)法？

看看JJG34－2008《指示表(指針式、數(shù)顯式)檢定規(guī)程》第4.7條、JJG139－2014《拉力、壓力和萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)檢定規(guī)程》第4.1條、以及最新發(fā)布的JJG13－2016《模擬指示秤檢定規(guī)程》第5.4條、JJG14－2016《非自行指示秤檢定規(guī)程》第5.4條、JJG539－2016《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》第5.5條、JJG649－2016《數(shù)字稱重顯示器(稱重指示器)檢定規(guī)程》第5.7條，這有多少例啦？是不是也可以否定你不顧事實(shí)的說(shuō)法呀？

“示值或”這三個(gè)字我刪沒(méi)刪，我的帖子在那里白紙黑字清清楚楚，我只是對(duì)其做了解讀，告訴你規(guī)范說(shuō)的被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果就是所用測(cè)量設(shè)備的顯示值，定義的核心詞是測(cè)量結(jié)果或測(cè)得值。你非要說(shuō)我刪了，罔顧事實(shí)，我無(wú)話可說(shuō)。

看看下面兩幅截圖吧，免得大家認(rèn)為我是在罔顧事實(shí)的造假，冤枉了你。

以上是你86樓回帖的截圖，以下是JJF1001－2011標(biāo)準(zhǔn)原件的截圖。睜大眼睛看看清楚，到底是我罔顧事實(shí)冤枉了你，還是你光天化日之下厚著臉皮說(shuō)假話。

我在80樓第三次問(wèn)你樓主所說(shuō)的方法(1)和方法(2)到底是“不同的測(cè)量方法”還是“不同的數(shù)據(jù)處理方法”，你除了東扯西繞避而不答做起縮頭烏龜玩起躲貓貓游戲，還會(huì)干啥？

樓主98樓上傳的文章我也細(xì)讀了一遍。該文發(fā)布于新版JJF1033－2016之前，但在新版JJF1001－2011發(fā)布之后。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”概念貫穿全文，這一點(diǎn)可從文中所說(shuō)的：“為避免混淆，以下本文中所述的重復(fù)性，除非專門指出，一般均指JJF1001-1998中給出的重復(fù)性，即與JJF1033-2008中的說(shuō)法保持一致。”得以印證。說(shuō)明規(guī)程起草人對(duì)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”說(shuō)法仍然是認(rèn)可的。但細(xì)究重復(fù)性的試驗(yàn)方法和過(guò)程，尤其是對(duì)測(cè)量對(duì)象的選擇上，所選擇的是常規(guī)的被校對(duì)象(并非可獲得的“最佳儀器”)。因此文中以及JJF1033－2008所說(shuō)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”實(shí)際上是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，所以才在新版JJF1033－2016中將此術(shù)語(yǔ)予以更正(試驗(yàn)方法和評(píng)定過(guò)程并未作任何修改)。但這一更正并不代表規(guī)程起草人對(duì)“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”概念的全盤否定，只表明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范所闡述的重復(fù)性試驗(yàn)方法所得到的結(jié)果不是“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，而是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。文章還說(shuō)：“所謂‘常規(guī)的’應(yīng)理解為其性能是大多數(shù)同類被測(cè)對(duì)象均能達(dá)到的”。言下之意，就是預(yù)先圈定了這個(gè)被測(cè)對(duì)象是一臺(tái)合格的被測(cè)對(duì)象。所以從JJF1033的內(nèi)容看，要考核的并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是合格的被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象。因?yàn)橹貜?fù)性試驗(yàn)的結(jié)果不代表“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”(注：與文章表述一致，下同)，也沒(méi)有合格判據(jù)。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，體現(xiàn)不了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)真實(shí)的檢定與校準(zhǔn)能力，而是因被校對(duì)象的性能差異而異。在同級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)間做橫向比較，幾乎比不出差異。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足檢定或校準(zhǔn)的要求的判據(jù)，完全取決于對(duì)所選用的被校對(duì)象的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果和不確定度評(píng)定結(jié)果。換言之，只要被測(cè)對(duì)象合格，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)就滿足要求。

文章說(shuō)：“當(dāng)使用常規(guī)的被測(cè)象時(shí)，測(cè)得的重復(fù)性將來(lái)可以直接用于測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定中。而若使用穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性測(cè)量，則測(cè)得的重復(fù)性將來(lái)不能直接用于測(cè)量不確定度評(píng)定，此時(shí)還需要選擇常規(guī)的被測(cè)對(duì)象來(lái)得到測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。”

對(duì)于該段表述，我個(gè)人認(rèn)為值得商榷。假設(shè)將來(lái)的被校對(duì)象如果就是一臺(tái)示值變動(dòng)性很差的被校對(duì)象(示值變動(dòng)性不合格)，難道可以用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)所選用的那臺(tái)合格的被校對(duì)象的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果取而代之嗎?顯然沒(méi)有任何道理。不要忘了，規(guī)范得到的重復(fù)性是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，該重復(fù)性是由“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被校對(duì)象的重復(fù)性”合成得到。測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和不確定度本來(lái)就應(yīng)當(dāng)因不同的被測(cè)對(duì)象的性能差異而異，哪有一成不變之理。按照這一邏輯，那是不是所評(píng)定出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也可以直接作為日后所有被檢/校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不管被檢/校對(duì)象是否合格呢？試問(wèn)：日后的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果不合格，能證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不具備開展檢定校準(zhǔn)的能力嗎？按照“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的理解，本就不應(yīng)該直接引用標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)的檢測(cè)數(shù)據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)將實(shí)際被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象的檢測(cè)數(shù)據(jù)，替代原標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)所選用的被測(cè)對(duì)象的檢測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)定。直接引用的應(yīng)該是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”分量和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”分量。

文章說(shuō)“在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中，我們關(guān)心的不僅是測(cè)量結(jié)果的不確定度到底是多少，更重要的是在最壞的情況下其測(cè)量不確定度是否仍能滿足要求。”何謂最壞情況？理論上說(shuō)，最壞情況沒(méi)有上限，被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性完全有可能非常糟糕。但作者做了限定，即前文所提到的“其性能是大多數(shù)同類被測(cè)對(duì)象均能達(dá)到的”，這里的“大多數(shù)”是個(gè)什么概念，沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，我們只能憑自己的理解去悟出作者想表達(dá)的意思。我們可以從文章的另一段表述：“對(duì)于已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，至少每年進(jìn)行一次重復(fù)性試驗(yàn)，并提供重復(fù)性試驗(yàn)的數(shù)據(jù)。如果測(cè)得的重復(fù)性不大于當(dāng)初不確定度評(píng)定中所采用的重復(fù)性，則判定重復(fù)性符合要求。如果測(cè)得的重復(fù)性大于不確定度評(píng)定中所采用的數(shù)據(jù)，則應(yīng)按新測(cè)得的重復(fù)性修改不確定度評(píng)定報(bào)告，重新進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定。若評(píng)定得到的不確定度仍滿足被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象對(duì)測(cè)量不確定度的要求，仍判重復(fù)性符合要求，同時(shí)該修改后的重復(fù)性數(shù)據(jù)將成為下次重復(fù)性試驗(yàn)是否合格的新的判定依據(jù)。若評(píng)定得到的測(cè)量不確定度不滿足被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象對(duì)測(cè)量不確定度的要求，則判重復(fù)性不符合要求。”得到信息。我個(gè)人的理解，是不是要從合格的被測(cè)對(duì)象中，選擇一重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象來(lái)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)。如是這樣，那重復(fù)性試驗(yàn)也用不著做了，直接引用被校對(duì)象檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的“示值重復(fù)性”技術(shù)要求套算即可。這里所說(shuō)的“滿足要求”是指滿足被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象的測(cè)量不確定度要求，也就是滿足“目標(biāo)不確定度(被校對(duì)象的合格判據(jù))”要求。如果用規(guī)程規(guī)范中的“示值重復(fù)性”技術(shù)要求來(lái)套算，肯定能夠滿足要求。這也可以從作者的另一段表述中得以印證：

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中要求給出的不確定度實(shí)際上是在滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的條件下，對(duì)一臺(tái)合格的被測(cè)對(duì)象，可能得到的最大的不確定度，而不是本實(shí)驗(yàn)室可能達(dá)到的最小不確定度。這就是為什么在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中要求選擇常規(guī)的測(cè)量對(duì)象的原因，這樣做的好處是可以避免將來(lái)頻繁地重新評(píng)定測(cè)量不確定度。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于常規(guī)測(cè)量而言，沒(méi)有人會(huì)愿意每一次測(cè)量均要進(jìn)行一次不確定度評(píng)定。

從以上的表述中可以看到，日后開展檢定或校準(zhǔn)，只適合于對(duì)合格的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行，而不適用于對(duì)不合格的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行的檢定或校準(zhǔn)。而且對(duì)于所有合格的被測(cè)對(duì)象，其最終給出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)評(píng)出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的極限值，即只要合格，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是一樣大，這完全不是真實(shí)反映被測(cè)對(duì)象實(shí)際的測(cè)量結(jié)果的不確定度。

關(guān)于重復(fù)性和不確定度評(píng)定的關(guān)系，文章寫到：“重復(fù)性試驗(yàn)得到的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差s(x_i)是測(cè)量結(jié)果的一個(gè)不確定度來(lái)源，不一定直接就是一個(gè)不確定度分量，這取決于檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所規(guī)定的測(cè)量次數(shù)。當(dāng)規(guī)定測(cè)量結(jié)果由單次測(cè)量結(jié)果給出時(shí)，測(cè)得的重復(fù)性s(x_i)直接就是測(cè)量結(jié)果的一個(gè)不確定度分量。當(dāng)測(cè)量結(jié)果由若干次(如N次)測(cè)量結(jié)果的平均值給出時(shí)，s(x_i)/√N才是測(cè)量結(jié)果的一個(gè)不確定度分量。”我個(gè)人覺(jué)得不能這么直接轉(zhuǎn)換，因?yàn)檫@是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。也就是說(shuō)這個(gè)不確定度分量的來(lái)源是隨被校對(duì)象而異的，而不像“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，是不隨被校對(duì)象的不同而變化。

但文章的作者并不這么認(rèn)為。盡管作者在文章第三部分的第1點(diǎn)中也承認(rèn)了采用常規(guī)的被測(cè)對(duì)象得到的重復(fù)性，不能真實(shí)反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。但同時(shí)又說(shuō)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)的目的，不是為了考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性是否滿足要求，而是為了驗(yàn)證測(cè)得的重復(fù)性是否滿足對(duì)測(cè)量結(jié)果的不確定度的要求。……所用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身是否合格要由建標(biāo)單位自己將標(biāo)準(zhǔn)器和主要配套設(shè)備送到有相應(yīng)資質(zhì)的檢定機(jī)構(gòu)通過(guò)檢定或校準(zhǔn)，并出具有效的證書來(lái)證明，而不是要求通過(guò)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核來(lái)證明。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核要做的是最關(guān)鍵的最后一步，得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度是否滿足預(yù)定的要求，即是否超過(guò)“目標(biāo)不確定度”。從以上的陳述看，既然計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定或校準(zhǔn)能力不需要考核，只需提供有效的證書來(lái)證明，那么測(cè)量結(jié)果的不確定度是否滿足“目標(biāo)不確定度”(即判斷被校對(duì)象是否合格)，那就是被校對(duì)象的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的事了，所不同的僅僅是增加了測(cè)量的次數(shù)而已。既然是從合格的被校對(duì)象中選擇重復(fù)性最差的被校對(duì)象進(jìn)行“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，那就沒(méi)有不滿足“目標(biāo)不確定度”的，除非選擇的被校對(duì)象是重復(fù)性不合格的。

如果按《看法》一文的意見(jiàn)，采用“《看法》的重復(fù)性(注：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性)”，這樣得到的重復(fù)性固然更接近于“真正的”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，但該不確定度并不能在不確定度評(píng)定中作為重復(fù)性引入的一個(gè)不確定度分量，因?yàn)槠渲胁](méi)有包括被測(cè)對(duì)象對(duì)重復(fù)性的影響。其后果是非但不能保證足夠充分的高估，相反低估了測(cè)量結(jié)果的不確定度。而測(cè)量不確定度評(píng)定的一個(gè)基本原則是允許適當(dāng)高估(前提是最后得到的不確定度不能超過(guò)目標(biāo)不確定度)， 而不允許低估測(cè)量不確定度。

以上內(nèi)容恰恰是說(shuō)到了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在，正是由于這個(gè)原因，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”必須是由“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被校對(duì)象的重復(fù)性”合成得到，而不能用一個(gè)合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”代表所有被校對(duì)象“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。對(duì)于這一觀點(diǎn)，作者認(rèn)為：這段話中第一句話有可能是正確的，但其后的結(jié)論不正確。其實(shí)在JJF1033-2008的宣貫中，對(duì)“常規(guī)”一詞是有專門解釋的，其意是由其所測(cè)得的重復(fù)性是大多數(shù)的同類被測(cè)對(duì)象都能達(dá)到的。也就是說(shuō)，已經(jīng)保證充分的高估由重復(fù)性引入的不確定度。即萬(wàn)一遇到重復(fù)性比當(dāng)初選擇的常規(guī)被測(cè)對(duì)象更差的被測(cè)對(duì)象，而導(dǎo)致測(cè)得的重復(fù)性超過(guò)新建標(biāo)時(shí)測(cè)得的重復(fù)性的情況，只要評(píng)定得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度仍滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所規(guī)定的不確定度要求，即不超過(guò)目標(biāo)不確定度，還應(yīng)判其重復(fù)性合格。在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中，我們關(guān)心的不僅是測(cè)量結(jié)果的不確定度到底是多少，更重要的是在最壞的情況下其測(cè)量不確定度是否仍能滿足要求。

以上換色背景部分的表述，如果評(píng)定得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度仍然不滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所規(guī)定的不確定度要求呢，是不是就判定重復(fù)性不合格？不能開展檢定/校準(zhǔn)工作啦？這完全就是由于被校對(duì)像的計(jì)量性能差而導(dǎo)致的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求(即被校對(duì)象不合格)，怎么能把罪名歸罪于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)呢？

關(guān)于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，作者是這么說(shuō)的：前者用來(lái)表示計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性是否滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的要求，后者用來(lái)評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度。但這樣做不僅會(huì)增加計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的工作量，并且實(shí)際上也沒(méi)有必要。因?yàn)樽C明所用的標(biāo)準(zhǔn)器和配套設(shè)備是否滿足要求，并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的主要任務(wù)。事實(shí)上并不是沒(méi)有必要，而是非常有必要，也不會(huì)增加多少考核的工作量。證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足要求，固然不是考核的主要任務(wù)。但是驗(yàn)證計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足要求卻是考核的主要任務(wù)。驗(yàn)證計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足要求并不是將驗(yàn)證被校對(duì)像是否合格取而代之。

對(duì)于不同準(zhǔn)確度等級(jí)的測(cè)量對(duì)象，測(cè)得的重復(fù)性相差很大怎么辦？作者認(rèn)為：這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，如果同一計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可用于測(cè)量不同準(zhǔn)確度等級(jí)的測(cè)量?jī)x器時(shí)該如何處理。答案是很明顯的，對(duì)于不同準(zhǔn)確度等級(jí)的被測(cè)對(duì)象，分別進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，分別進(jìn)行測(cè)量不確定度評(píng)定，分別判定重復(fù)性是否滿足要求，此時(shí)兩者的目標(biāo)不確定度也是不同的。這么看來(lái)，一臺(tái)1.0級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置，能夠滿足對(duì)3.0級(jí)被校對(duì)象的檢定或校準(zhǔn)，卻不一定能滿足對(duì)10.0級(jí)被校對(duì)象的檢定或校準(zhǔn)咯，這能說(shuō)得過(guò)去嗎？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-6-27 18:29):
1.0級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠滿足對(duì)3.0級(jí)的被校對(duì)像開展檢定/校準(zhǔn)，還有必要對(duì)更低準(zhǔn)確度級(jí)別的被校對(duì)像進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)嗎？

109樓量友劉耀煌轉(zhuǎn)載的《試論重復(fù)性與示值變動(dòng)性》一文，不失為一篇技術(shù)含金量較高的論文，其中某些觀點(diǎn)和建議值得計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定者參考。文章作者至少在“示值重復(fù)性”(以下簡(jiǎn)稱“重復(fù)性”)和“示值變動(dòng)性”(以下簡(jiǎn)稱“變動(dòng)性”)均屬于測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性這一方面予以了肯定與認(rèn)可。

歸納一下作者所表達(dá)的觀點(diǎn)，我個(gè)人認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：

1、重復(fù)性與變動(dòng)性的區(qū)別主要在數(shù)據(jù)處理方法和表達(dá)方式上，前者用的是“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”，后者用的是“極差”，當(dāng)然也包括“相對(duì)實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”和“相對(duì)極差”。

2、“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”的統(tǒng)計(jì)方法包括貝塞爾公式法、極差法和最大殘差法，其表達(dá)的物理意義是具有一定包含概率的區(qū)間半寬度，又可稱為“由重復(fù)性引入的，單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”分量。而“極差”則是不帶包含概率的區(qū)間全寬度，需要除以極差系數(shù)將其(即“極差法”)才能轉(zhuǎn)換為“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”。至于“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“極差”、還是“變差系數(shù)”，究竟用哪種形式表達(dá)，我認(rèn)為都是人們?yōu)榱诉_(dá)到同類器具間的“可比性”而進(jìn)行的一致性統(tǒng)一約定。但無(wú)論用什么方式表達(dá)，用新版JJF1001引入的新概念，我認(rèn)為都可以界定為“重復(fù)性精密度”，都是以數(shù)字形式定量表征所得示值或測(cè)得值間的一致程度。

在測(cè)量實(shí)踐中大家都有這樣的經(jīng)驗(yàn)， 若測(cè)量設(shè)備的分辨力低，雖然測(cè)量設(shè)備的示值離散程度較大，但測(cè)量設(shè)備反映不出來(lái)，測(cè)量結(jié)果顯示該測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性好；反之，若測(cè)量設(shè)備的分辨力高，即便測(cè)量設(shè)備的示值離散程度較小， 但測(cè)量設(shè)備敏感的反映出來(lái)， 測(cè)量結(jié)果顯示該測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性差。因此，對(duì)于具體的測(cè)量設(shè)備選用重復(fù)性還是示值變動(dòng)性參數(shù)作為計(jì)量特性反映其示值離散程度， 主要應(yīng)考慮其與測(cè)量設(shè)備分辨力的關(guān)系。

對(duì)于上述表述，特別是黃色背景部分的內(nèi)容，我個(gè)人認(rèn)為作者忽略了另外一個(gè)因素，除了分辨力的原因之外還有一種可能，那就是“靈敏度”過(guò)低，也會(huì)導(dǎo)致測(cè)量設(shè)備反映不出來(lái)。在這種情況下，無(wú)論選用“重復(fù)性”還是“變動(dòng)性”，都有可能出現(xiàn)零的現(xiàn)象。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-6-27 18:34):
注：由于超時(shí)無(wú)法編輯，最后一段所說(shuō)的黃色背景部分是指倒數(shù)第二段的第一句。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-14 12:04
這個(gè)穩(wěn)定性在這個(gè)情況也是不可能忽略不計(jì)的。是針對(duì)您認(rèn)為電壓表/電流表不使用MPEV，而使用 ...

樓主的認(rèn)識(shí)是對(duì)的。

如果正視"測(cè)量誤差"和"真值"的地位，問(wèn)題是比較容易"理"清楚的:  任何一次"測(cè)量"(對(duì)應(yīng)一個(gè)具體時(shí)空點(diǎn))，都會(huì)有一個(gè)"未知"("待測(cè)")的被測(cè)量"真值"，有一個(gè)"可以概率掌握"的、主要由測(cè)量系統(tǒng)特性決定的"測(cè)量誤差值"，及一個(gè)"獲得"的"測(cè)得值"。

通常所謂的"重復(fù)性"，應(yīng)該是指多次測(cè)量所得到的那多個(gè)"測(cè)得值"散布的"標(biāo)準(zhǔn)偏差"——直接由"測(cè)得值"數(shù)據(jù)用約定的公式算出，它實(shí)際是被測(cè)量"真值"散布與"測(cè)量誤差值"散布的綜合結(jié)果。

不過(guò)，"測(cè)量"的目的是獲得"被測(cè)量值---真值"的"最佳估計(jì)值"及其"不確定度"(以"最佳估計(jì)值"為中心的概率分布寬度(半寬))，其中的"不確定度"應(yīng)該是上述"測(cè)得值"的所謂"重復(fù)性"對(duì)應(yīng)量與"測(cè)量誤差"對(duì)應(yīng)量的適當(dāng)"合成"。……這兩個(gè)"對(duì)應(yīng)量"顯然不是"相互無(wú)關(guān)的"！但它們之間的"相關(guān)性"沒(méi)有人能"確切掌握"，要靠"經(jīng)驗(yàn)"("規(guī)定")指引。

對(duì)于“R=U/I”中的“重復(fù)性”：
        （1）  可以由U、I的“測(cè)得值”序列 U(1)、U(2)、....、U(N)及 I(1)、I(2)、....、I(N)分別“計(jì)算”得到U、I的“重復(fù)性”分量以及這兩個(gè)“測(cè)得值”序列間的“相關(guān)系數(shù)”，然后按樓主(您)的方案“合成”得到R的“重復(fù)性”分量；
        （2） 由U、I的“測(cè)得值”序列 U(1)、U(2)、....、U(N)及 I(1)、I(2)、....、I(N)，由R(k)=U(k)/I(k)計(jì)算獲得R的“測(cè)得值”序列 R(1)、R(2)、....、R(N)，然后由 R(1)、R(2)、....、R(N)序列值“計(jì)算”得到R的“重復(fù)性”分量。

兩個(gè)“結(jié)果”應(yīng)該基本一致。.....熟人應(yīng)該會(huì)用(2)法。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-7 21:42
這U和I的分量我不是去估計(jì)它們之間的相關(guān)性的，而是根據(jù)1059.1中的公式，直接使用電壓和電流的多次測(cè)量數(shù) ...

我個(gè)人覺(jué)得，參量R并非直接測(cè)量得到，而是通過(guò)間接測(cè)量參量I和參量U，再通過(guò)函數(shù)關(guān)系得到。因此，通過(guò)函數(shù)關(guān)系的計(jì)算過(guò)程并非測(cè)量過(guò)程，并不會(huì)產(chǎn)生不確定度，不確定度的來(lái)源都是源自被測(cè)量的測(cè)量過(guò)程。由于u(R)由u(U)和u(I)合成得到，因此R的重復(fù)性也是因U和I的重復(fù)性所致。所以在評(píng)定不確定度時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為只需在評(píng)定各不確定度分量時(shí)，考慮各分量的重復(fù)性引入的不確定度即可。

至于U和I兩個(gè)量是否相關(guān)的問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為是不相關(guān)。我們看兩者是否相關(guān)并不是看提供的電源不穩(wěn)定波動(dòng)導(dǎo)致兩者變化，而是看某量的測(cè)不準(zhǔn)，是否會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)量也受影響測(cè)不準(zhǔn)。說(shuō)通俗一點(diǎn)，就是電壓表的測(cè)量誤差是否也會(huì)導(dǎo)致電流表產(chǎn)生測(cè)量誤差，答案是否定的。U、I讀數(shù)的波動(dòng)并不一定是測(cè)不準(zhǔn)(即不一定是兩個(gè)測(cè)量?jī)x表的重復(fù)性所致)，很有可能是電源的不穩(wěn)定所致。但電源的不穩(wěn)定引入的不確定度分量不是輸入量，而是影響量(不是測(cè)量模型中的輸入量，但對(duì)測(cè)量結(jié)果有影響的因素)。

電壓表和電流表的重復(fù)性試驗(yàn)，應(yīng)該是用一穩(wěn)定的電壓源和電流源來(lái)分別對(duì)其進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，而不是用一不穩(wěn)定的電源，這樣無(wú)法區(qū)分究竟是電源的不穩(wěn)定還是電壓/電流表的重復(fù)性差。

注：如果還有其它影響分量，則應(yīng)加入以上公式一并合成。

      呵呵，“回家抱孩子”的意義還是有的，自誤不損害別人嗎。但他有嗎？“結(jié)束了”，也就是好鞋不踏臭狗屎了。由其自臭、發(fā)酵、變糞土挺好。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-28 21:34):
也并非什么“計(jì)量掃盲班的水準(zhǔn)”，無(wú)非就是“擰種”一貫性的裝癡賣傻罷了。

可以結(jié)束啦! 再這樣討論下去也沒(méi)什么意義了！

大家都已經(jīng)看到了，什么叫不懂裝懂，什么叫選擇性眼瞎，某版主已表演得淋漓盡致惟妙惟肖。干了幾十年的計(jì)量，居然把自己說(shuō)成了“計(jì)量掃盲班”的水準(zhǔn)。相信很多量友(包括我自己在內(nèi))都不是從事電磁學(xué)或無(wú)線電或時(shí)頻專業(yè)的，但最起碼的計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)和常識(shí)還是有的吧。以上截圖中第一段紅線標(biāo)注的內(nèi)容，史老先生已經(jīng)指出了錯(cuò)誤，不知他從哪陰間里看來(lái)的竟有如此方式表示“測(cè)量范圍”(除非是非連續(xù)的間斷點(diǎn))，還說(shuō)這是“一般常理”。第二段紅線標(biāo)注的內(nèi)容就更加離譜，不知道第二段范圍如何能測(cè)出(13～25)mm的尺寸。搞計(jì)量的幾乎沒(méi)有誰(shuí)不知道，量程的選擇通常是根據(jù)被測(cè)量值的大小來(lái)選擇，其原則是盡可能使被測(cè)量值接近量程的上限，以提高讀數(shù)精度，獲得盡可能高的讀數(shù)分辨力。到了某版主嘴里卻變成了以下說(shuō)辭：

因此我理解用100A～1000A、50A～500A、25A～250A、10A～100A檔位校準(zhǔn)100A的值應(yīng)該都是可以的，如果都是允許的就應(yīng)該在這幾個(gè)檔位選擇誤差最大檔位評(píng)定測(cè)量不確定度。

言下之意，就是要選擇可靠性最差的檔位去測(cè)量。量幾歐姆的電阻不知道有哪位會(huì)選擇10k檔去測(cè)量；量幾毫米的尺寸不知道有誰(shuí)會(huì)選擇用1m測(cè)量范圍的卡尺去測(cè)量；稱1kg蔬菜不知道有誰(shuí)會(huì)選擇500kg的臺(tái)秤去稱量。莫非某版主日常的檢定都是這么干的。究竟是真不懂還是選擇性眼瞎，專挑對(duì)自己有利的東西來(lái)狡辯，只有天知他知了。

所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的不確定度評(píng)定示例，僅僅是作為操作人員日后評(píng)定的操作指導(dǎo)，其中的數(shù)據(jù)僅僅是作為示例，日后實(shí)際的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”均應(yīng)根據(jù)實(shí)際被測(cè)對(duì)象的實(shí)測(cè)值進(jìn)行評(píng)定。這是所有人都看得明白的事情，只有某版主會(huì)將示例的結(jié)果作為全世界的同類被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象，在無(wú)需檢定/校準(zhǔn)之前就算好的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。這還不叫“干去死”叫什么？搞計(jì)量的估計(jì)沒(méi)有人不清楚，被校對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)通常要比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)低三倍以上(即：滿足量傳關(guān)系)，由被校對(duì)象引入的不確定度分量U₂絕大部分情況都是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度”的主分量。只有某版主自始至終認(rèn)為U₂可忽略，于是得出“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”與U₂無(wú)關(guān)。人家chuxp量友不止一次的問(wèn)：“是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？”某版主居然給出了以下的答案：

你問(wèn)我，是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？我覺(jué)得不回答是對(duì)你的不禮貌。我的回答是，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范都是人寫的，存在錯(cuò)誤和不足不足為奇，按現(xiàn)在我的理解可能有錯(cuò)，至少作為技術(shù)規(guī)范應(yīng)該讓不明白的人看明白規(guī)范說(shuō)的啥，而不是讓明白的人明白，不明白的人還是不明白。

言下之意就是說(shuō)，他才是論壇的墨索里尼，所有人都看得明白的事情，只要他沒(méi)看懂，或者說(shuō)沒(méi)合他的意，就是錯(cuò)的。并且死不認(rèn)錯(cuò)，永遠(yuǎn)有理，還美其名曰這是“堅(jiān)持真理”、“百花齊放”。真可謂“恬不知恥”。

史錦順 發(fā)表于 2017-7-27 10:32
【原文】A.1.3  被檢電壓表 600A/1000A
       【規(guī)矩灣錦苑】A.1.3規(guī)定被檢鉗形電流表在600A～1 ...

　　謝謝史老師的回復(fù)。按史老師的回復(fù)，我仍然不明，A.1.3  被檢電壓表 600A/1000A　是表示被檢電流表的測(cè)量上限是600A，或者是1000A；恐怕不確定度評(píng)定報(bào)告不能這樣不具體，如果確實(shí)是表示被檢電流表的測(cè)量上限是600A，或者是1000A；就必須對(duì)這兩種型號(hào)規(guī)格的鉗形表分別進(jìn)行不確定度評(píng)定，而后面的評(píng)定過(guò)程并非如此，這個(gè)不確定度評(píng)定報(bào)告問(wèn)題就大了。在評(píng)定不確定度選擇受檢點(diǎn)時(shí)應(yīng)該有代表性，應(yīng)該選擇誤差最大的受檢點(diǎn)，無(wú)法確定哪個(gè)受檢點(diǎn)誤差最大，至少應(yīng)該在測(cè)量范圍的上限值和下限值評(píng)定，而100A即非下限也非上限，評(píng)定100A的不確定度意義不大。另外，校準(zhǔn)測(cè)量上限是600A，或者是1000A的表，就應(yīng)該覆蓋測(cè)量范圍的上限，10A至100A的測(cè)量范圍無(wú)法實(shí)現(xiàn)這么大范圍的被檢表的校準(zhǔn)，除非指明校準(zhǔn)測(cè)量上限是600A，或者是1000A的表的10A～100A檔中的100A，而不是校準(zhǔn)其他幾個(gè)檔位的100A顯示點(diǎn)。
　　史老師說(shuō)“檢定規(guī)程不用U95，而用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，這是誤差理論當(dāng)家時(shí)代的影響，是好傳統(tǒng)，是正確的”，我舉雙手贊同，但“這是對(duì)不確定度體系的無(wú)聲的反抗”我不贊同。我的觀點(diǎn)仍然是誤差分析理論和不確定度評(píng)定理論是兩個(gè)不同的理論，各有各的定義，各有各的來(lái)源，各有各的應(yīng)用場(chǎng)合。在不確定度理論誕生后，檢定規(guī)程不用U95，而仍然用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，表達(dá)了用用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV近似替代U95，落實(shí)JJF1095的具體措施，是理論與實(shí)際相結(jié)合，科學(xué)性與經(jīng)濟(jì)性相結(jié)合的產(chǎn)物。理由我都說(shuō)了，就不再重復(fù)。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-27 09:17
重復(fù)一下問(wèn)題：國(guó)家規(guī)范

示例1中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)U1=0.27mV,     被檢U2=0.99mV,     結(jié)果U=1.03mV;

　　我說(shuō)過(guò)多次了，有必要再重申一下我不是搞電學(xué)計(jì)量的，因此我不知道電學(xué)計(jì)量?jī)x器的具體情況。按一般常理，已知條件被檢儀器600／1000指的是被檢儀器的測(cè)量范圍是600～1000，按表A.1計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量范圍有8種規(guī)格，要覆蓋被檢表600A/1000A，請(qǐng)問(wèn)應(yīng)該選擇哪個(gè)？上面有人告訴我標(biāo)準(zhǔn)表測(cè)量范圍不是8個(gè)規(guī)格的表，而是1個(gè)規(guī)格型號(hào)的表有8個(gè)檔位，如果他說(shuō)得對(duì)，就請(qǐng)告訴我被檢鉗形電流表“技術(shù)指標(biāo)：600A/1000A”是什么意思，是這個(gè)被校表有600A和1000A兩個(gè)檔位，還是有測(cè)量范圍上限分別為600A和1000A的兩種被校表？為什么不以校準(zhǔn)600A或1000A為例，而要以校準(zhǔn)100A為例？難道說(shuō)100A是600A/1000A這種鉗形表最有代表性的受檢點(diǎn)？如果確實(shí)要校準(zhǔn)100A，為什么不能用標(biāo)準(zhǔn)表的最高一檔100A～1000A校準(zhǔn)，或者用50A～500A、25A～250A檔位校準(zhǔn)，難道說(shuō)這3個(gè)檔位的100A示值點(diǎn)都不準(zhǔn)確，都是擺設(shè)？幾何量計(jì)量的概念是，如果準(zhǔn)確度相同，測(cè)量范圍13mm～40mm與測(cè)量范圍25mm～50mm的量具均可測(cè)量13mm至40mm的被測(cè)件。因此我理解用100A～1000A、50A～500A、25A～250A、10A～100A檔位校準(zhǔn)100A的值應(yīng)該都是可以的，如果都是允許的就應(yīng)該在這幾個(gè)檔位選擇誤差最大檔位評(píng)定測(cè)量不確定度。
　　另外，因?yàn)檎搲囊粋€(gè)重要作用是學(xué)習(xí)交流，本主題帖的核心又是不確定度評(píng)定，不是電學(xué)計(jì)量專業(yè)知識(shí)，只因舉了電學(xué)的例子討論不確定度，作為計(jì)量管理方面的人，在管理、分析、判斷不確定度評(píng)定結(jié)論是否正確時(shí)，有必要了解不熟悉的計(jì)量技術(shù)領(lǐng)域的常識(shí)，不管別人如何挖苦諷刺，都應(yīng)該搞清楚。我承認(rèn)在電學(xué)計(jì)量方面是外行，我相信計(jì)量管理工作的不少量友也不可能萬(wàn)能，可能在某些計(jì)量專業(yè)領(lǐng)域也是外行，懇求罵人專家給自己講解完全不可能，只會(huì)收獲挖苦諷刺和被他看笑話。從你回復(fù)的每個(gè)帖子看來(lái)，我認(rèn)為你有史錦順老先生那種學(xué)著或長(zhǎng)者風(fēng)格，相信你會(huì)耐心講解，在此先行謝過(guò)。在求助中我肯定要把我的看法毫不掩飾地講出來(lái)，也許講出來(lái)的東西是外行話，我認(rèn)為不講自己的真話，人云亦云，不是正確的學(xué)習(xí)方法，只有講出自己真實(shí)的觀點(diǎn)，別人才能知道你對(duì)在哪和錯(cuò)在哪，請(qǐng)你見(jiàn)諒。其他極少數(shù)只會(huì)看笑話、只會(huì)挖苦諷刺他人的人，就不想向他們求助了，因?yàn)榍笾慕Y(jié)果只能是更多的挖苦、嘲笑和謾罵。
　　你問(wèn)我，是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？我覺(jué)得不回答是對(duì)你的不禮貌。我的回答是，標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范都是人寫的，存在錯(cuò)誤和不足不足為奇，按現(xiàn)在我的理解可能有錯(cuò)，至少作為技術(shù)規(guī)范應(yīng)該讓不明白的人看明白規(guī)范說(shuō)的啥，而不是讓明白的人明白，不明白的人還是不明白。例如在概述或者計(jì)量特性條款中應(yīng)該介紹被檢鉗形表的常見(jiàn)規(guī)格型號(hào)，如果感覺(jué)不便，在不確定度評(píng)定的附錄中作為不確定度評(píng)定的有用信息也應(yīng)該在A.1條中給出被校對(duì)象的全部信息以及所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的全部信息，比如測(cè)量范圍有檔位時(shí)是否規(guī)定了必須使用哪個(gè)檔位，還是只要在測(cè)量范圍內(nèi)，任何檔位都可以。又比如A.2條不確定度來(lái)源應(yīng)該在A.3條測(cè)量模型之后，在測(cè)量模型還不知道的情況下無(wú)法全面完整不重不漏地分析不確定度分量的來(lái)源，只能“跟著感覺(jué)走”亂猜。測(cè)量模型確定了，輸入量的個(gè)數(shù)、分別是什么也就確定了，不確定度分量有多少個(gè)，來(lái)自哪個(gè)輸入量就一目了然。其他的問(wèn)題我就不多說(shuō)了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-27 01:50
　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范 ...

       【原文】A.1.3  被檢電壓表 600A/1000A
       【規(guī)矩灣錦苑】A.1.3規(guī)定被檢鉗形電流表在600A～1000A時(shí)的MPEV=1.5%+5個(gè)字
       【史評(píng)】原文之符號(hào)“/”表示“或”，這里表示被檢電流表的測(cè)量上限是600A,或者是1000A；規(guī)矩灣先生換成符號(hào)“～”，意思是測(cè)量范圍從600A到1000A。把“/”換成“～”，是錯(cuò)誤的。      

        【原文】用測(cè)量范圍10A到100A的檢定裝置
        【規(guī)矩灣錦苑】用測(cè)量范圍100A到1000A的檢定裝置
        【史評(píng)】由于標(biāo)準(zhǔn)的MPEV與測(cè)量上限有關(guān)，計(jì)算結(jié)果差異很大。該選用哪種標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該明白。老老實(shí)實(shí)按規(guī)程的條件計(jì)算，結(jié)論必然是：不能用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV代表計(jì)量中的不確定度。計(jì)量中的不確定度U₉₅，因?yàn)榘粰z儀器的因素，通常比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV大得多。規(guī)矩灣的“代替說(shuō)”是不成立的。
-
        【史錦順的觀點(diǎn)】不確定度體系混淆對(duì)象與手段，把被檢儀器的部分性能算在計(jì)量的誤差中，是錯(cuò)誤的.
         《JJF1094-2002》中用U₉₅是錯(cuò)誤的。起草人之一的葉德培在講課（優(yōu)酷網(wǎng)）中，指出過(guò)這個(gè)錯(cuò)誤。
         許多檢定規(guī)程，不用U₉₅，而用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV，這是誤差理論當(dāng)家時(shí)代的影響，是好傳統(tǒng)，是正確的。這是對(duì)不確定度體系的無(wú)聲的反抗，是與《JJF1094-2002》對(duì)著干的。規(guī)矩灣說(shuō)這是貫徹，胡說(shuō)。

-

我259樓說(shuō)得一點(diǎn)都沒(méi)錯(cuò)吧，正中某版主的七寸。什么叫不懂裝懂，而且還要裝得很懂，并且還不謙虛，誓死不認(rèn)錯(cuò)。相信很多量友都親身體驗(yàn)過(guò)“對(duì)牛彈琴”的感受，我都預(yù)感到chuxp量友會(huì)有對(duì)豬彈琴啼笑皆非的感覺(jué)。你們笑你們的吧，反正本版主“橫眉冷對(duì)千夫指，死豬不怕開水燙”，你們想封我的嘴，本“攪屎棍”偏要在論壇里挑屎臭。估計(jì)某版主馬上就要開始偃旗息鼓，玩“失聯(lián)”了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-27 01:50
　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范 ...

對(duì)著規(guī)范都能弄錯(cuò)！還說(shuō)人家規(guī)范錯(cuò)！就這水平還是回家抱孩子吧！

難道你就不能選擇自己熟悉的領(lǐng)域來(lái)點(diǎn)評(píng)！這樣至少不會(huì)讓自己這么尷尬。

重復(fù)一下問(wèn)題：國(guó)家規(guī)范

示例1中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)U1=0.27mV,     被檢U2=0.99mV,     結(jié)果U=1.03mV;
示例2中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)U1=0.0289A,    被檢U2=0.0522A  結(jié)果U=0.0596A.
與之完全對(duì)立的觀點(diǎn)如下：
規(guī)版在238樓說(shuō)，。。。“原因是“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值”近似等于標(biāo)準(zhǔn)器給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1，U1是U所有分量中的絕大部分，所以U1≈U，”
就問(wèn)規(guī)版一句：是國(guó)家規(guī)范全錯(cuò)了，還是你錯(cuò)了？
不管你是否回答，建議大家別就此討論了，實(shí)在是沒(méi)意義。
看看上面的規(guī)版的辯解，真是無(wú)話可說(shuō)，能不能說(shuō)對(duì)哪怕一點(diǎn)點(diǎn)啊？？！！

在日常校準(zhǔn)工作中，U1大于、近似等于、小于U2，這三種情況都有可能發(fā)生，用U1代替U,可能在U1占主要成分的情況下才能近似代替；不分情況胡亂代替毫無(wú)道理可言！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-27 01:50
　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范 ...

校準(zhǔn)規(guī)范的問(wèn)題出在哪里呢額？出在被檢鉗形表是100A（規(guī)范說(shuō)600A）至1000A，使用的鉗形表檢定儀測(cè)量范圍必須在100A～1000A，其最大允差絕對(duì)值按給定公式計(jì)算應(yīng)該是0.23A，而不是0.05A。0.0522A乘以包含因子2，也只能是0.104A，與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的0.23A相比一半都不到，兩者合成的U充其量為0.25A，用0.23A代替0.25A有何顛覆性的錯(cuò)誤呢？

如此簡(jiǎn)單一個(gè)不確定度評(píng)定范例能看成這樣，真無(wú)敵了！

600A/1000A你能看成600A～1000A，檢定儀8個(gè)檔位，你能只看到最高一檔100A～1000A。檢定100A點(diǎn)用的是檢定儀10A～100A檔，看不明白嗎？是水平低劣到真看不明白呢還是在水平低劣地胡攪蠻纏？

萌新看不懂你們?cè)跔?zhēng)論什么呀。。但是看規(guī)矩版主說(shuō)的話也看不出什么不對(duì)的- -！

chuxp 發(fā)表于 2017-7-26 22:18
http://m.bkd208.com/forum.php?mod=viewthread&tid=187670&extra=page%3D1

　　非常感謝chuxp量友給出的一個(gè)檢定規(guī)程和一個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范。咱們就以JJF1075-2015《鉗形電流表》校準(zhǔn)規(guī)范為例來(lái)討論吧。被檢鉗形電流表是600A～1000A，但似乎沒(méi)有這種規(guī)格或這種測(cè)量范圍，很可能規(guī)范筆誤將測(cè)量范圍下限100A誤寫為了600A，測(cè)量范圍上限為1000A沒(méi)有錯(cuò)。
　　JJF1075第10頁(yè)講的是鉗形電流表校準(zhǔn)時(shí)的不確定度評(píng)定。A.1.3規(guī)定被檢鉗形電流表在600A～1000A時(shí)的MPEV=1.5%+5個(gè)字，但實(shí)際計(jì)算時(shí)用了受檢點(diǎn)100A，根據(jù)后面文字知道一個(gè)字是0.1A，則MPEV=1.5%×100A+5個(gè)字=2A。根據(jù)A.1.2條的表A.1知所用鉗形表檢定裝置的MPEV=0.03%輸出值+0.02%滿量程=0.03%×100A+0.02%×1000A=0.23A。用0.23A代替U，則U÷MPEV=0.23A÷2A≈1/9＜1/5（說(shuō)明：鉗形表校準(zhǔn)時(shí)1/3原則的比值選用了1/5），可得出用這種鉗形表檢定裝置校準(zhǔn)被檢鉗形表100A這個(gè)受檢點(diǎn)是可信的，當(dāng)然如果使用50A～500A或10A～100A的檢定裝置就更不成問(wèn)題。
　　校準(zhǔn)規(guī)范的問(wèn)題出在哪里呢額？出在被檢鉗形表是100A（規(guī)范說(shuō)600A）至1000A，使用的鉗形表檢定儀測(cè)量范圍必須在100A～1000A，其最大允差絕對(duì)值按給定公式計(jì)算應(yīng)該是0.23A，而不是0.05A。0.0522A乘以包含因子2，也只能是0.104A，與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的0.23A相比一半都不到，兩者合成的U充其量為0.25A，用0.23A代替0.25A有何顛覆性的錯(cuò)誤呢？
　　如果我們根據(jù)校準(zhǔn)規(guī)范的表1知，以1級(jí)被檢表的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV是1%，根據(jù)表4知可近似看作U的標(biāo)準(zhǔn)鉗形表的相應(yīng)最大允許誤差絕對(duì)值是0.2%，0.2%÷1%=1/5＜1/3，不用評(píng)定不確定度只需這樣簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單地判定一下，這種校準(zhǔn)方法的設(shè)計(jì)也是可信的。上面我計(jì)算出的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的擴(kuò)展不確定度≈0.23A也許說(shuō)明規(guī)范的例子正是1級(jí)鉗形表的校準(zhǔn)情況。
　　同樣，我要順帶提一句，255樓純罵街的帖子和258樓學(xué)著罵街不良習(xí)氣對(duì)技術(shù)討論毫無(wú)誠(chéng)心的帖子，根本不值得回復(fù)，就恕我不另行回復(fù)了。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-25 13:49
241樓的兩個(gè)圖分別摘自：JJG1597-2016 直流穩(wěn)定電源（第19頁(yè)）和JJG1075-2015 鉗形電流表（第10頁(yè)），分量 ...

您245樓所說(shuō)的兩個(gè)規(guī)范編號(hào)應(yīng)該是JJF，而不是JJG。所舉的兩個(gè)示例與我在220樓的示例如出一轍，如果您看了某版主是怎么撅屁股回答我的問(wèn)題，就可以悟到他會(huì)拉什么樣的屎來(lái)回復(fù)您。否則的話，他就不能自圓其說(shuō)，不得不否定自己，只好自我掌嘴了。不信的話咱們大家拭目以待。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-25 23:03
　　如果你沒(méi)有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，那就太好了，老鼠咬人都是因?yàn)橛小袄鲜筮^(guò)街人人喊打”的 ...

該主題討論到現(xiàn)在這種局面，究竟誰(shuí)是老鼠，誰(shuí)是喊打者，大家都一目了然。只有你這位厚皮老臉恬不知恥的“奇葩”還在這里阿Q。你除了東扯西繞、答非所問(wèn)、偷換概念、胡攪蠻纏之外，還配談什么技術(shù)問(wèn)題呀？討論到現(xiàn)在，有幾位愿意跟你討論的呀？沒(méi)允許你發(fā)表嗎？請(qǐng)你演示你啥時(shí)候演示過(guò)呀？半年前的另一主題帖還沒(méi)結(jié)題等著你去回復(fù)呢，你做起縮頭烏龜玩起失聯(lián)，濫竽充數(shù)溜到這里來(lái)談什么技術(shù)呀？厚顏無(wú)恥的東西。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-26 15:24
　　感謝你提供兩個(gè)示例，為了討論問(wèn)題方便，請(qǐng)問(wèn)能否提供兩個(gè)檢定規(guī)程的電子文本呢？另外我不是搞電磁計(jì) ...

http://m.bkd208.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-26 15:24
　　感謝你提供兩個(gè)示例，為了討論問(wèn)題方便，請(qǐng)問(wèn)能否提供兩個(gè)檢定規(guī)程的電子文本呢？另外我不是搞電磁計(jì) ...

JJF 1597-2016直流穩(wěn)定電源.rar (1.46 MB, 下載次數(shù): 2)

2017-7-26 22:07 上傳

點(diǎn)擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

路云 發(fā)表于 2017-7-26 17:59
我實(shí)話告訴你，我沒(méi)有像你那樣有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)你當(dāng)然是沒(méi)有感覺(jué)咯，因?yàn)槟隳樒ず癫恢?...

　　如果你沒(méi)有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，那就太好了，老鼠咬人都是因?yàn)橛小袄鲜筮^(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，逼急了才會(huì)，沒(méi)有這種感覺(jué)也就不會(huì)動(dòng)不動(dòng)就叫罵了。因此我要?jiǎng)衲悖覀儜?yīng)該心平氣和地討論技術(shù)問(wèn)題，用不著對(duì)提出反對(duì)自己意見(jiàn)的人實(shí)施挖苦諷刺和謾罵，不論反面意見(jiàn)與自己再針鋒相對(duì)，都是有益的，都應(yīng)該歡迎，都應(yīng)該允許別人發(fā)表。在技術(shù)討論中不談技術(shù)觀點(diǎn)一門心思只會(huì)罵街的人只有那個(gè)聞名于世的極個(gè)別人，我們不應(yīng)該向這種人學(xué)習(xí)。恕我直言，我認(rèn)為253樓的帖子對(duì)于一個(gè)資深計(jì)量工作者也是不應(yīng)該發(fā)表的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-25 18:55
　　有沒(méi)有價(jià)值你可以有你的看法，不會(huì)有人干預(yù)，但卻并非由你說(shuō)了算。我認(rèn)為技術(shù)討論只有在各種不同觀點(diǎn) ...

我實(shí)話告訴你，我沒(méi)有像你那樣有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)

你當(dāng)然是沒(méi)有感覺(jué)咯，因?yàn)槟隳樒ず癫恢邜u，就如同電影院里的脫鞋晾腳者，周圍人都掩之以鼻，唯有脫鞋者自臭不覺(jué)，還沾沾自喜。你這種人不配說(shuō)文明禮貌，都像你這幅德性，老虎蒼蠅也不用打了。有什么好奇怪的呀，真正極個(gè)別的唯有你這朵空前絕后的“奇葩”。

njlyx 發(fā)表于 2017-7-26 08:41
本人與某版主在測(cè)量誤差、測(cè)量不確定度的相關(guān)問(wèn)題上毫無(wú)共識(shí)！   對(duì)239#中的“說(shuō)得對(duì)”、“完全正確”之類 ...

　　呵呵，我從不與論壇中的任何一個(gè)量友較勁，不論是誰(shuí)我同意的觀點(diǎn)我會(huì)毫不猶豫地表達(dá)同意，不同意的觀點(diǎn)我會(huì)毫不隱晦地表示不認(rèn)同，并同時(shí)講明我的不同看法。對(duì)239#中的“說(shuō)得對(duì)”、“完全正確”之類，無(wú)論當(dāng)事人猶如蒼蠅入喉也好，如盛夏吃了西瓜也罷，我都不會(huì)在意，我只表達(dá)我的意見(jiàn)。
　　順帶說(shuō)一下246樓的純罵街帖，不值得我回復(fù)，是不是有人贊譽(yù)與本人無(wú)關(guān)，本人僅表嗤之以鼻，不作任何回復(fù)。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-26 09:49
241樓的兩個(gè)圖分別摘自：JJG1597-2016 直流穩(wěn)定電源（第19頁(yè)）和JJG1075-2015 鉗形電流表（第10頁(yè)），分量 ...

　　感謝你提供兩個(gè)示例，為了討論問(wèn)題方便，請(qǐng)問(wèn)能否提供兩個(gè)檢定規(guī)程的電子文本呢？另外我不是搞電磁計(jì)量的，所以我也沒(méi)有這兩個(gè)新規(guī)程，但我還是不想回避，愿意與你一起參加這兩個(gè)例子的討論。

路云 發(fā)表于 2017-7-26 13:47
與你討論技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有任何價(jià)值，你是見(jiàn)人說(shuō)人話，見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話。人家量友chuxp問(wèn)你：如果U1很小，比如 ...

　　有沒(méi)有價(jià)值你可以有你的看法，不會(huì)有人干預(yù)，但卻并非由你說(shuō)了算。我認(rèn)為技術(shù)討論只有在各種不同觀點(diǎn)在平等的氛圍下充分發(fā)表，而不是打壓甚至謾罵不同觀點(diǎn)，不讓不同觀點(diǎn)發(fā)表，就證明你的觀點(diǎn)是正確的了。恰恰相反，只有錯(cuò)誤的觀點(diǎn)才懼怕不同觀點(diǎn)的發(fā)表，竭盡全力阻擾不同觀點(diǎn)的發(fā)表。
　　我實(shí)話告訴你，我沒(méi)有像你那樣有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，我非常歡迎你以及其他量友發(fā)表不同的技術(shù)觀點(diǎn)，不同觀點(diǎn)放在同一平臺(tái)上，才能有利于大家的辨識(shí)。盡管大家觀點(diǎn)不同，但仍然是朋友，盡管你不想承認(rèn)是朋友，大家是同行也是鐵打的事實(shí)，不同觀點(diǎn)的平等發(fā)表對(duì)計(jì)量事業(yè)發(fā)展和個(gè)人學(xué)習(xí)進(jìn)步都有利無(wú)弊。我唯一反對(duì)的是以挖苦諷刺，甚至罵街的不正常手段對(duì)待與己不同的意見(jiàn)。罵街是任何社會(huì)都會(huì)存在的歪風(fēng)邪氣，因此黨和國(guó)家不斷提倡文明禮貌，提倡道德品質(zhì)的修養(yǎng)，大家都文明禮貌道德高尚了，也就用不著提倡了。計(jì)量界也不是真空，出現(xiàn)極個(gè)別以謾罵為生的人并不奇怪，奇怪的是一些資深計(jì)量工作者也不分美丑，跟著極個(gè)別人學(xué)著罵街。
　　如果U1很小，比如小于MPEV/10，U1是否還能代替U？我的回答已經(jīng)夠直接了。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1是否能代表U，由U1的性質(zhì)決定，并非由U1的大小決定。因此幾乎所有檢定規(guī)程在講到檢定條件時(shí)，都不約而同地講了這句話：“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對(duì)值不得大于被檢對(duì)象的最大允許誤差絕對(duì)值的多少分之一（一般是1/3，少數(shù)是1/4，極個(gè)別也有1/10）”，規(guī)程沒(méi)有照抄JJF1094的U≤(1/3)MPEV。這并非與JJF1094唱對(duì)臺(tái)戲，而是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV近似替代U，在計(jì)量檢定領(lǐng)域中最為簡(jiǎn)捷的落實(shí)JJF1094的有效措施。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-25 03:48
　　1.0級(jí)試驗(yàn)機(jī)MPEV=1.0%，MPEV/3=0.33%，你對(duì)不確定度的評(píng)定結(jié)果已經(jīng)達(dá)到k=2時(shí)，A為U=0.40%，B為U=0.94 ...

與你討論技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有任何價(jià)值，你是見(jiàn)人說(shuō)人話，見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話。人家量友chuxp問(wèn)你：如果U1很小，比如小于MPEV/10，U1是否還能代替U？東扯西繞答非所問(wèn)，到現(xiàn)在也沒(méi)看見(jiàn)你擠出半粒羊屎。現(xiàn)在的局面正是“老鼠過(guò)街人人喊打”，而你仍然是“脫掉褲子打老虎——膽大臉皮厚”。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-5 20:55):
筆誤：紅字部分應(yīng)為“如果U1很小，比如小于MPEV的1/10，U1是否還能代替U？”

路云 發(fā)表于 2017-7-26 11:01
贊同您的觀點(diǎn)，對(duì)于您所說(shuō)的(1)——“單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”僅取決于“測(cè)量方法”，我對(duì)您所說(shuō)的“測(cè)量 ...

大致贊同您此次回帖的內(nèi)容，但有些可以探討的分歧——

也許是我的表述不太確切，我說(shuō)的那個(gè)（2）的情況并非指“平均值的測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是【定義在有限時(shí)、空范圍內(nèi)的“被測(cè)量”的“測(cè)量不確定度”】，它還是所謂“單值”的“測(cè)量不確定度”。

本人觀點(diǎn)： 說(shuō)到“測(cè)量不確定度”，一定應(yīng)有明確的“被測(cè)量”。

      A）   被“檢”儀器【在正常條件下使用時(shí)的“示值誤差”】是一個(gè)“被測(cè)量”，這個(gè)“被測(cè)量”的定義“時(shí)、空范圍”應(yīng)該是一個(gè)不能收縮為一“點(diǎn)”的“有限范圍”，在此“有限范圍”內(nèi)，該“被測(cè)量”可能會(huì)有若干（通常無(wú)限）多個(gè)“量值”——“被測(cè)量”本身是有“散布”的；   

     B）   被“檢”儀器【在某個(gè)具體受檢點(diǎn)、次呈現(xiàn)的“示值誤差”】也是一個(gè)“被測(cè)量”，這個(gè)“被測(cè)量”的定義“時(shí)、空范圍”在一定條件下可以近似認(rèn)為是一“點(diǎn)”——該“被測(cè)量”可以近似認(rèn)為只有一個(gè)“量值”，即“被測(cè)量”本身的“散布”可以忽略不計(jì)；

    C）  被“檢”儀器【在一次“檢定”中所有受檢點(diǎn)、次呈現(xiàn)的“示值誤差”】同樣是一個(gè)“被測(cè)量”，這個(gè)“被測(cè)量”的定義“時(shí)、空范圍”是一個(gè)“可數(shù)”的“有限范圍”，在此“有限范圍”內(nèi)，該“被測(cè)量”可能會(huì)有若干（有限）多個(gè)“量值”——“被測(cè)量”本身也是有“散布”的；

   D）  被“檢”儀器【在一次“檢定”中所有受檢點(diǎn)、次呈現(xiàn)的“示值誤差”的“平均值”】也可以是一個(gè)“被測(cè)量”——該“被測(cè)量”也只有一個(gè)“量值”，本身也不存在“散布”。


本人前帖說(shuō)的那個(gè)（2）的情況，大致對(duì)應(yīng)上述 C);  (1)則對(duì)應(yīng)B）。

njlyx 發(fā)表于 2017-7-24 19:35
贊同您將對(duì)“測(cè)量不確定度”的貢獻(xiàn)區(qū)分為“測(cè)量方法”與“被測(cè)對(duì)象（被測(cè)量）”兩方面的思想，盡管這種“ ...

贊同您的觀點(diǎn)，對(duì)于您所說(shuō)的(1)——“單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”僅取決于“測(cè)量方法”，我對(duì)您所說(shuō)的“測(cè)量方法”的理解是：測(cè)量過(guò)程的人、機(jī)、法、環(huán)四因素影響的合成，所以我將其稱為“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)(或設(shè)備)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，這樣或許更科學(xué)更規(guī)范一點(diǎn)。由于是單次測(cè)量，不可能反映出被測(cè)對(duì)象示值重復(fù)性引入的不確定度分量，對(duì)于非實(shí)物量具而言，頂多也就是被測(cè)對(duì)象的分辨力引入的不確定度分量(但我們可以以被測(cè)對(duì)象的示值為基礎(chǔ)，從測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)上讀數(shù)，以消除被測(cè)對(duì)象示值分辨力的影響。但如果將測(cè)得值按被測(cè)對(duì)象的示值分辨力進(jìn)行修約截尾，則仍可視為被測(cè)對(duì)象示值分辨力的影響)。所以從理論上說(shuō)，單次測(cè)量結(jié)果的不確定度，是不包含被測(cè)對(duì)象(料)的自身計(jì)量性能引入的不確定度分量的。(2)——“平均值的測(cè)量結(jié)果的不確定度”，它包含了測(cè)量過(guò)程人、機(jī)、料、法、環(huán)五因素影響的合成。之所以要采取多次測(cè)量取平均值作為“測(cè)量結(jié)果的最佳估計(jì)值”，就是為了消除隨機(jī)誤差的影響，提高自由度，增加測(cè)量結(jié)果的可靠性。由于是多次測(cè)量取平均值，不可避免的會(huì)引入被測(cè)對(duì)象“示值重復(fù)性”(或“示值變動(dòng)性”、“示值波動(dòng)性”、“短期不穩(wěn)定性”等)引入的不確定度分量。當(dāng)評(píng)定“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”時(shí)，如果無(wú)法對(duì)該分量做到絕對(duì)分離，則應(yīng)將被測(cè)對(duì)象(料)引入的不確定度分量降至最低，于是出現(xiàn)了“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，盡管也是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，但卻是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，這與JJF1033－2016建標(biāo)報(bào)告中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的性質(zhì)和物理意義完全是風(fēng)馬牛不相及的兩回事。我們可以從CNAS－TRL－003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》和JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》以及《JJF1033－2016實(shí)施指南》的表述中得以印證：

CNAS－TRL－003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》：

JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》：

《JJF1033計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范實(shí)施指南》：

JJF1033所評(píng)定的“檢定或測(cè)量結(jié)果的不確定度”我個(gè)人認(rèn)為是一個(gè)“無(wú)厘頭”的不確定度，既代表不了“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，也代表不了“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。它所指的“常規(guī)”不知道憑什么能夠代表將來(lái)被校對(duì)象的大多數(shù)，言下之意就是從合格的被校對(duì)象中選擇“示值重復(fù)性”(或“示值變動(dòng)性”、“短期穩(wěn)定性”)最差的被校對(duì)象來(lái)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。所以這個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不可能滿足“≤1/3被校對(duì)象的MPEV”的，只能是滿足“≤被校對(duì)象的‘目標(biāo)不確定度’”。這實(shí)際上是將被校對(duì)象是否滿足預(yù)期使用要求的判定操作，作為驗(yàn)證測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足開展量傳的手段。

您所說(shuō)的“各次”檢測(cè)“樣本”值都不“超差”的情況居多？——此時(shí)考慮的所謂“測(cè)量不確定度”，應(yīng)為上述(1)。其實(shí)這仍然是多次的測(cè)量結(jié)果，并非(1)所說(shuō)的單次測(cè)量。只不過(guò)是附加了“誤差列中的最大誤差不超過(guò)最大允差”這一限制條件。