国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計量論壇

標題: 判例 | 標準年代號標錯，違反《食品安全法》哪條？ [打印本頁]

作者: 八一八 時間: 2020-8-30 22:09
標題: 判例 | 標準年代號標錯，違反《食品安全法》哪條？
[摘要]涉案產(chǎn)品的包裝上對產(chǎn)品執(zhí)行標準標注錯誤，不屬于《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的標簽瑕疵情形。

盡管玲瓏王公司主張其以錯誤標注行為獲利的可能性較小，且產(chǎn)品銷售量不高，但此不足以否認涉案產(chǎn)品包裝上標注的執(zhí)行標準為虛假內(nèi)容的事實。

關(guān)于玲瓏王公司所持大興市監(jiān)局處罰失當及涉嫌重復評價、違反一事不再罰原則的訴訟意見，本院認為，桂東縣市監(jiān)局對涉案產(chǎn)品違法性質(zhì)的認定，不是本案審理范圍，本院對此不予評價。

且據(jù)桂東縣市監(jiān)局向大興市監(jiān)局的回函內(nèi)容顯示，其對玲瓏王公司所采取的責令改正、要求自查、產(chǎn)品下架、停止銷售等措施，與大興市監(jiān)局對鑫興加油站所采取的罰款處罰措施相比，從相對人、處理措施等方面均有顯著區(qū)別，不違反《中華人民共和國行政處罰法》所規(guī)定的一事不二罰原則。

（2020）京02行終411號

  1

2019年8月9日，大興市監(jiān)局對北京鑫興加油站（以下簡稱鑫興加油站）作出（京興）市監(jiān)食罰字〔2019〕220203號《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），主要內(nèi)容為:2019年5月18日，大興市監(jiān)局接舉報（編號:興[2019]-1290183）稱鑫興加油站銷售的玲瓏王小葉茶紅茶3號、玲瓏王小葉茶紅茶6號、玲瓏王小葉茶紅茶7號執(zhí)行標準GB/T13738.2-2008已廢止。

2019年5月20日，執(zhí)法人員對鑫興加油站進行現(xiàn)場檢查時發(fā)現(xiàn)，鑫興加油站在售玲瓏王小葉茶紅茶6號1盒，執(zhí)行標準為GB/T13738.2-2008。

執(zhí)法人員對鑫興加油站正在銷售的1盒玲瓏王小葉茶紅茶6號進行了查封扣押。

經(jīng)查，鑫興加油站于2019年1月30日由中國石化銷售股份有限公司北京石油分公司統(tǒng)一配送2盒玲瓏王小葉茶紅茶3號、2盒玲瓏王小葉茶紅茶6號、2盒玲瓏王小葉茶紅茶7號并在經(jīng)營場所銷售，至2019年5月17日，以每盒150元的價格售出2盒玲瓏王小葉茶紅茶3號、以每盒360元的價格售出1盒玲瓏王小葉茶紅茶6號、以每盒680元的價格售出2盒玲瓏王小葉茶紅茶7號，銷售金額2020元。

當事人的上述行為違反了《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第七十一條第一款的規(guī)定，依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，我局決定對當事人給予以下行政處罰:1.沒收1盒玲瓏王小葉茶紅茶6號；2.沒收違法所得2020元；3.罰款人民幣27000元。

  2

玲瓏王公司向一審法院訴稱，一、本案中，玲瓏王公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商，處罰決定的直接利害關(guān)系人，有權(quán)就該決定提起行政訴訟。

玲瓏王公司是涉案產(chǎn)品玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號等產(chǎn)品的生產(chǎn)商，該處罰決定對玲瓏王公司生產(chǎn)的產(chǎn)品作出了直接認定，直接針對了玲瓏王公司的生產(chǎn)行為，與玲瓏王公司有事實上的利害關(guān)系。

且從處罰結(jié)果上看，該處罰結(jié)果關(guān)系到玲瓏王公司所擁有的玲瓏王系列產(chǎn)品的品牌聲譽和公司聲譽，關(guān)系到玲瓏王公司作為經(jīng)銷合同供貨方的合同利益，玲瓏王公司也將是該行政處罰后果的最終責任承擔者，該處罰決定給玲瓏王公司造成了極大影響。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）第二條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第十二條  之規(guī)定，玲瓏王公司依法提起本訴訟。

二、大興市監(jiān)局實施行政調(diào)查、處罰程序失當。

1．該處罰決定作出過程缺少直接責任主體參與，難以根本實現(xiàn)處罰整改的目的。

本案涉案產(chǎn)品的問題產(chǎn)生于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而處罰決定的當事人鑫興加油站是玲瓏王公司涉案產(chǎn)品的經(jīng)銷商，銷售玲瓏王公司生產(chǎn)的玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號等產(chǎn)品。

后因個人舉報涉案產(chǎn)品標注的執(zhí)行標準GB/T13738.2-2008已廢止。

2019年5月20日，大興市監(jiān)局執(zhí)法人員查封扣押一盒小葉紅茶6號，28日發(fā)函給玲瓏王公司注冊地郴州市市場監(jiān)督管理局（以下簡稱郴州市監(jiān)局），協(xié)助查明部分事實。

由此說明，大興市監(jiān)局也認識到，該案需要對產(chǎn)品生產(chǎn)商即玲瓏王公司的生產(chǎn)標準及包裝使用進行調(diào)查，以查明舉報內(nèi)容，而玲瓏王公司代表也主動接觸了大興市監(jiān)局，但大興市監(jiān)局仍然未追加玲瓏王公司為參與主體。

如果不是玲瓏王公司主動下架召回其他經(jīng)銷商處涉案產(chǎn)品，大興市監(jiān)局的行政行為事實上保證不了涉案產(chǎn)品在查明問題之前，應先行下架封存的監(jiān)督責任。

2．在查清基本事實、經(jīng)銷商已作整改，且生產(chǎn)商所在地市場監(jiān)督管理機關(guān)已作出處理的情況下，大興市監(jiān)局已無作出處罰必要。

因產(chǎn)品經(jīng)營方已主動停止經(jīng)營涉案產(chǎn)品，下架并停止銷售，售出的貨品數(shù)量和金額極少（銷售數(shù)量為5盒、銷售金額2020元），并且不存在拒不改正行為，無需進行行政處罰。

又因標簽標注行為發(fā)生后，大興市監(jiān)局也已向生產(chǎn)企業(yè)所在地郴州市監(jiān)局發(fā)函，在此情況下作出不予立案決定或不予處罰亦無不可。

三、該處罰決定依據(jù)在案證據(jù)所作的事實查明及認定，與該證據(jù)本身內(nèi)容存在明顯沖突，該處罰決定查明及認定自我矛盾。

1．將郴州市監(jiān)局回復的涉案產(chǎn)品問題系因未及時更換包裝所致，直接等同于虛假內(nèi)容的查明事實。

《郴州市監(jiān)局關(guān)于京興市監(jiān)函〔2019〕220001號協(xié)查函的回復》（郴市監(jiān)函〔2019〕41號），明確查明:玲瓏王公司涉案產(chǎn)品系按照GB/T13738.2-2017的最新執(zhí)行標準生產(chǎn)的，經(jīng)第三方檢測亦符合食品安全標準，問題在于2018年5月1日國家實施新標準后，玲瓏王公司未能及時更換舊包裝。

而大興市監(jiān)局卻在處罰決定的查明部分將此表述為:“郴州市監(jiān)局回函中明確上述產(chǎn)品未按GB/T13738.2-2008標準進行生產(chǎn)，上述產(chǎn)品的標簽含有虛假內(nèi)容”。

此所謂事實查明，至少存在三個問題:

（1）對同級機關(guān)針對生產(chǎn)商直接調(diào)查的事實，選擇性截取使用，以致意思完全曲解。

而對于產(chǎn)品事實上符合安全標準，只要及時下架并更換包裝，不會導致社會危害后果和消費者權(quán)益的一面視而不見，為處罰而裁剪事實、斷章取義，而不是從根本上消除這一問題；

（2）邏輯上將“按GB/T13738.2-2017標準進行生產(chǎn)和出廠檢驗”反推為“未按GB/T13738.2-2008標準進行生產(chǎn)”。

這兩種表述的價值評判導向完全不同:前者是肯定玲瓏王公司的生產(chǎn)標準符合國家最新要求，而后者是在否定生產(chǎn)商執(zhí)行最新標準的行為價值，將價值評判引向應該適用舊標準執(zhí)行生產(chǎn)，該價值導向明顯不符合大興市監(jiān)局的行政職能。

（3）將未及時更換包裝的疏忽大意的過失，認定為通常主觀上是出于故意的虛假內(nèi)容標注。

此認定無論從客觀形成原因，還是主觀動機分析，哪個角度都難以講通:客觀原因上講，首先是2018年5月1號新的國標GB/T13738.2-2017的執(zhí)行實施，這是不取決于玲瓏王公司而存在的客觀變化，如果沒有這一客觀變化，玲瓏王公司的標簽并無問題。

而虛假內(nèi)容標注就是生產(chǎn)者對于某個或某幾個特定內(nèi)容的虛假表述，不會因第三方原因?qū)е聲r而真實，時而又虛假。

主觀動機上講，玲瓏王公司沒有標注虛假內(nèi)容的任何動機，產(chǎn)品是按照最新標準生產(chǎn)的，第三方檢測亦合格，玲瓏王公司故意標注一個舊的執(zhí)行標準，除了麻煩什么也帶不來。

2．郴州市監(jiān)局及桂東縣市場監(jiān)督管理局（以下簡稱桂東縣市監(jiān)局）在其回函及協(xié)助回復中已表明，經(jīng)調(diào)查認定玲瓏王公司的該產(chǎn)品問題為標簽瑕疵，大興市監(jiān)局依據(jù)上述行政機關(guān)的回函作出處罰，卻得出與上述機關(guān)不一致的事實認定，明顯存在嚴重事實認定矛盾。

而且由此至少產(chǎn)生以下幾個疑問:

（1）大興市監(jiān)局以郴州市監(jiān)局及桂東縣市監(jiān)局的回函為證據(jù)，證明認可郴州市監(jiān)局的事實調(diào)查和結(jié)論定性，但卻由此作出完全否定的處罰決定，那么是該份證據(jù)所證明的事實在作出處罰決定時被大興市監(jiān)局遺漏了，還是大興市監(jiān)局不認可該份證據(jù)?如果遺漏，那么應該重新考量并作出行政決定，如果是不認可，那么為何又引作證據(jù)？

（2）級別相同的兩個市場監(jiān)督管理局，相同的職能范圍和權(quán)力依據(jù)，就同一事件查明、認定、處罰完全不同。

即使是針對主體不同，但卻是同一事實，性質(zhì)認定不應該有區(qū)別，如此矛盾的兩份認定，行政機關(guān)的權(quán)威如何維護，行政相對人的權(quán)利如何救濟？

四、該處罰決定法律適用錯誤，同時存在重復處罰、處罰過當?shù)葐栴}。

1．《食品安全法》第七十一條所列的“不得含有虛假內(nèi)容”，主要是針對具有宣傳內(nèi)容或者廣告效果的標簽、說明書而言，本案情形并不能適用該條款之規(guī)定。

主要依據(jù):（1）該條款表述為“食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能”，三個“不得”并行羅列，其中后兩者明顯是在禁止“效果宣傳”。

而結(jié)合實踐中，商家在產(chǎn)品標簽及說明書中設置虛假內(nèi)容的直接目的，就是虛假宣傳產(chǎn)品的作用及功效，以誤導消費者做出購買行為；（2）法律出于禁止虛假宣傳的考量，反映在標簽及說明書之外的規(guī)定，就是第七十三條所規(guī)定的“食品廣告的內(nèi)容應當真實合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能”。

故而，《食品安全法》第七十一條和第七十三條，事實上分別禁止了存在于標簽、說明書上的，以及存在于標簽、說明書之外的兩種虛假宣傳行為。

本案產(chǎn)品標注錯誤，完全沒有任何宣傳效果，顯然也不屬于本條款所針對禁止的違法事實。

2．北京市相關(guān)部門對《食品安全法》第一百二十五條第二款標簽瑕疵的適用情形有明確表述，大興市監(jiān)局處罰決定適用《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項錯誤。

根據(jù)《北京市食品藥品監(jiān)督管理局食品類相關(guān)案件處理指導意見（一）》關(guān)于《食品安全法》第一百二十五條第二款標簽瑕疵的適用情形表述:“食品、食品添加劑的標簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的”是指，不規(guī)范標注行為對食品安全無影響，實踐中未發(fā)現(xiàn)因食用該產(chǎn)品導致的不良反應，當事人無主觀故意，不會影響消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

首先涉案產(chǎn)品屬于形式上外包裝標注未及時更新，實質(zhì)上的產(chǎn)品生產(chǎn)及執(zhí)行標準都是按照國家最新標準進行的，也是經(jīng)過權(quán)威第三方檢測及郴州市監(jiān)局調(diào)查認可的，不影響食品安全；

第二，舉報人針對執(zhí)行標準已廢止進行舉報，并非是出現(xiàn)質(zhì)量問題或引發(fā)健康反應等，同時也沒有出現(xiàn)使用該產(chǎn)品后的不良反應報告，故而可以認定實踐中未發(fā)現(xiàn)不良反應；

第三、本案生產(chǎn)者按照新標準執(zhí)行生產(chǎn)，但忽略了外包裝的產(chǎn)品標準亦應做相應變更，相應的標注是事先印刷在產(chǎn)品包裝上的，也加大了相應注意的難度。

加上玲瓏王公司所在地為貧困山區(qū)，玲瓏王公司工作人員相對法規(guī)知識薄弱、意識較淡薄，難以將執(zhí)行新標準與已制作好的包裝更換相關(guān)聯(lián)。

故而玲瓏王公司作為生產(chǎn)者不具有錯誤標注的主觀故意；

第四、茶葉作為日常消費品，普通消費者購買往往是針對茶葉的品類、價格、產(chǎn)地等作為主要考量標準，一般不會注意到需要專業(yè)知識或特別關(guān)注了解，才會懂得的一串字母數(shù)字組合。

所以該標注過失事實上并不會引起絕大部分消費者的注意，故而也不存在影響消費者的知情選擇的權(quán)利。

故而，涉案產(chǎn)品標注不當，但不存在食品安全和消費者誤導的情形，應適用第二款關(guān)于標簽瑕疵的但書規(guī)定，依法對當事人下達《責令改正通知書》，要求當事人進行改正。

對當事人的行為進行跟蹤檢查，發(fā)現(xiàn)逾期未改正的，應立案調(diào)查，并依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定予以處罰。

3．大興市監(jiān)局對經(jīng)營者存在重復處罰和處罰過當?shù)那樾巍?br />
（1）本案產(chǎn)品問題發(fā)生于生產(chǎn)環(huán)節(jié)，生產(chǎn)商所在地的市場監(jiān)管局已應大興市監(jiān)局請求，對該事件進行了調(diào)查，并對事件責任人即玲瓏王公司，作出了責令整改、停止銷售、立即下架、召回并銷毀老包裝的處罰，該行政行為已從源頭上對違法行為作出了處罰并糾正，相應違法問題已徹底解決。

大興市監(jiān)局對經(jīng)營者就該產(chǎn)品問題再次處罰，對于處罰部分存在重復評價的問題。

（2）大興市監(jiān)局對經(jīng)營者的處罰嚴重失當，應比對生產(chǎn)者減輕或免于處罰。

本案生產(chǎn)者被所在地市監(jiān)局作出責令整改、停止銷售、立即下架、召回并銷毀老包裝等處罰，本案處罰決定當事人作為經(jīng)營者，不應該被處以更重的處罰。

相反，經(jīng)營者依據(jù)相關(guān)規(guī)定履行了進貨查驗、產(chǎn)品監(jiān)督檢驗，并能如實說明貨物來源，且已停止經(jīng)營涉案產(chǎn)品的，可以在沒收相關(guān)涉案產(chǎn)品后免于處罰。

綜上，大興市監(jiān)局在主體及管轄處理上沒有本著方便查清和解決問題的原則，在事實查明以及認定上，明顯邏輯錯誤以及依據(jù)和結(jié)論自相矛盾，在法律適用上亦存在適用錯誤以及處罰過重的情形，依法應予以撤銷。

補充:大興市監(jiān)局提交的證據(jù)里體現(xiàn)的辦案人員與審核人員均有名叫馬某某的審查員。

此違反《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，辦案人員不得作為審核人員。

案涉產(chǎn)品3號及7號紅茶照片來源不明，大興市監(jiān)局沒有明確照片是由誰提供，也沒有提供照片的實物進行對比，違反《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》關(guān)于證據(jù)合法性的規(guī)定。

訴訟請求:1．判決撤銷被訴處罰決定；2．判令大興市監(jiān)局負擔本案訴訟費用。

  3

大興市監(jiān)局向一審法院辯稱:一、被訴處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，玲瓏王公司要求撤銷沒有依據(jù)。

2019年5月17日，大興市監(jiān)局接到投訴稱“在大興區(qū)東兆路與G四谷大廣高速交叉口中國石化石油加油站內(nèi)易捷便利店（鑫興加油站）購買的玲瓏王小葉紅茶7號、6號、3號的標簽標識的執(zhí)行標準已作廢，產(chǎn)品執(zhí)行標準為GB/D13738.2-2008（經(jīng)核實標注的為:GB/T13738.2-2008），要求查處。

大興市監(jiān)局2019年5月18日進行案件登記，2019年5月20日對被舉報人進行了現(xiàn)場檢查，并在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)玲瓏王小葉紅茶6號一盒。

2019年5月23日，大興市監(jiān)局經(jīng)審批進行立案調(diào)查。

2019年8月5日，大興市監(jiān)局對被舉報人進行詢問調(diào)查，被舉報人對銷售玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號茶葉標簽標注過期執(zhí)行標準的事實認可，并確定了貨值金額。

在調(diào)查過程中，被舉報人還向大興市監(jiān)局提供了銷售流水、企業(yè)資質(zhì)及生產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)、檢測報告等證據(jù)材料。

為查明案件事實，大興市監(jiān)局于2019年5月28日向涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商所在地的監(jiān)管部門發(fā)函協(xié)助調(diào)查，于2019年7月3日收到回函，證明涉案被舉報的產(chǎn)品確實存在標注過期執(zhí)行標準的事實。

2019年8月5日，本案調(diào)查終結(jié)，經(jīng)調(diào)查，被舉報人銷售的玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號茶葉的生產(chǎn)日期分別為2019年1月2日、2019年1月15日和2019年1月15日，產(chǎn)品執(zhí)行標準標示GB/T13738.2-2008。

而該執(zhí)行標準已經(jīng)被2018年5月1日實施的GB/T13738.2-2017紅茶國家標準所代替，被舉報人銷售玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號茶葉標簽標注虛假內(nèi)容，違反《食品安全法》第七十一條第一款規(guī)定，應按《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項規(guī)定予以處罰。

調(diào)查終結(jié)后，大興市監(jiān)局進行了案件審核，后于2019年8月5日對被舉報人送達了行政處罰告知書，告知其處罰內(nèi)容及陳述申辯的權(quán)利。

被舉報人收到后明確表示接受處罰，不要求陳述申辯。

2019年8月9日，大興市監(jiān)局經(jīng)審批作出被訴處罰決定，并在當日送達給被舉報人。

大興市監(jiān)局所作被訴處罰決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，玲瓏王公司要求撤銷沒有依據(jù)。

二、對玲瓏王公司起訴狀中所提問題回復。

1．關(guān)于玲瓏王公司的原告主體資格。

盡管被訴處罰決定中涉案產(chǎn)品是由玲瓏王公司生產(chǎn)，但被訴處罰決定是針對被舉報人，也就是涉案產(chǎn)品的經(jīng)營企業(yè)，并不是生產(chǎn)企業(yè)。

玲瓏王公司并不是本案行政處罰的相對人，其所生產(chǎn)的產(chǎn)品只是處罰認定的一部分，而被訴處罰決定的作出是一個整體的認定過程，并不能認為某一部分與玲瓏王公司有關(guān)系，玲瓏王公司就有權(quán)對整個大興市監(jiān)局所作被訴處罰決定提起訴訟。

2．關(guān)于大興市監(jiān)局的調(diào)查、處罰程序。

為查明事實，大興市監(jiān)局在對經(jīng)營企業(yè)進行調(diào)查的基礎上，還要求生產(chǎn)企業(yè)所在地監(jiān)管部門進行協(xié)助調(diào)查。

在協(xié)查回函中，玲瓏王公司也對相關(guān)情況進行了說明，承認存在虛假標注的事實。

大興市監(jiān)局基于此調(diào)查情況作出處罰，不存在調(diào)查處罰失當問題。

3．關(guān)于證據(jù)審查及認定事實。

本案被處罰對象是經(jīng)營企業(yè)，并不是生產(chǎn)企業(yè)。

生產(chǎn)企業(yè)所在地監(jiān)管部門進行了處罰，不代表大興市監(jiān)局不能處罰經(jīng)營企業(yè)。

經(jīng)營企業(yè)也有義務保證所銷售食品符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。

從調(diào)查可以看出，玲瓏王公司并未召回其所有產(chǎn)品，相關(guān)產(chǎn)品還在市場流通，不符合《食品安全法》相關(guān)規(guī)定。

大興市監(jiān)局進行處罰具有法律依據(jù)。

GB/T13738.2-2017紅茶國家標準發(fā)布日期為2017年11月1日，實施日期為2018年5月1日，新標準的實施已經(jīng)考慮到企業(yè)生產(chǎn)情況，已經(jīng)給予生產(chǎn)企業(yè)6個月的過渡期，而玲瓏王公司在新的標準實施后，還繼續(xù)標注舊的執(zhí)行標準，明顯屬于故意。

4．關(guān)于適用法律及重復處罰、處罰過當。

《食品安全法》第七十一條第一款明確規(guī)定標簽說明書不得含有虛假內(nèi)容，并不是廣告宣傳，而是對食品標簽的規(guī)定，大興市監(jiān)局適用該規(guī)定法律適用正確。

《食品安全法》第一百二十五條第二款明確規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營的食品標簽、說明書存在瑕疵但不影響食品安全不會對消費者造成誤導，才能依據(jù)該條規(guī)定進行處理。

而本案標簽標注的執(zhí)行標準明顯屬于虛假標注，并不屬于瑕疵，并且也會對消費者造成誤導，影響消費者的選擇。

大興市監(jiān)局所作處罰是在全面調(diào)查基礎上，依據(jù)相應的裁量作出，并不存在處罰失當?shù)膯栴}。

鑫興加油站未向一審法院發(fā)表陳述意見。

  4

一審法院經(jīng)審理認為:依據(jù)《食品安全法》《中華人民共和國行政處罰法》，并參照《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，大興市監(jiān)局作為大興區(qū)食品安全監(jiān)督管理部門，對其轄區(qū)內(nèi)的食品安全違法行為具有接受舉報投訴、調(diào)查并依法作出處罰的法定職權(quán)。

玲瓏王公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，與被訴處罰決定存在利害關(guān)系，有權(quán)作為原告提起本案之訴。

依據(jù)《食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。

生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責。

第一百二十五條第一款第（二）項規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證:（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑。

本案經(jīng)查，鑫興加油站銷售的涉案玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號茶葉的生產(chǎn)日期分別為2019年1月2日、2019年1月15日和2019年1月15日，產(chǎn)品包裝標注的產(chǎn)品執(zhí)行標準為GB/T13738.2-2008，而該執(zhí)行標準已經(jīng)被自2018年5月1日起實施的GB/T13738.2-2017紅茶國家標準所代替，大興市監(jiān)局據(jù)此認定鑫興加油站存在銷售標簽標注虛假內(nèi)容的產(chǎn)品的違法事實認定事實清楚，證據(jù)充分。

大興市監(jiān)局根據(jù)《食品安全法》的上述規(guī)定，結(jié)合鑫興加油站的違法情節(jié)及貨值金額，在法定幅度內(nèi)對鑫興加油站作出給予沒收1盒玲瓏王小葉茶紅茶6號，沒收違法所得2020元，罰款人民幣27000元的行政處罰，適用法律正確，處罰幅度適當。

依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條  的規(guī)定，行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利。

第三十六條規(guī)定，除本法第三十三條規(guī)定的可以當場作出的行政處罰外，行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有依法應當給予行政處罰的行為的，必須全面、客觀、公正地調(diào)查，收集有關(guān)證據(jù)；必要時，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，可以進行檢查。

第三十八條規(guī)定，調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責人應當對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定:（一）確有應受行政處罰的違法行為的，根據(jù)情節(jié)輕重及具體情況，作出行政處罰決定；（二）違法行為輕微，依法可以不予行政處罰的，不予行政處罰；（三）違法事實不能成立的，不得給予行政處罰；（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機關(guān)。

對情節(jié)復雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關(guān)的負責人應當集體討論決定。

在行政機關(guān)負責人作出決定之前，應當由從事行政處罰決定審核的人員進行審核。

行政機關(guān)中初次從事行政處罰決定審核的人員，應當通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格。

第四十條規(guī)定，行政處罰決定書應當在宣告后當場交付當事人；當事人不在場的，行政機關(guān)應當在七日內(nèi)依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，將行政處罰決定書送達當事人。

參照2018年12月21日國家市場監(jiān)督管理總局令第2號《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第十七條第一款的規(guī)定，市場監(jiān)督管理部門對依據(jù)監(jiān)督檢查職權(quán)或者通過投訴、舉報、其他部門移送、上級交辦等途徑發(fā)現(xiàn)的違法行為線索，應當自發(fā)現(xiàn)線索或者收到材料之日起十五個工作日內(nèi)予以核查，由市場監(jiān)督管理部門負責人決定是否立案；特殊情況下，經(jīng)市場監(jiān)督管理部門負責人批準，可以延長十五個工作日。

法律、法規(guī)、規(guī)章另有規(guī)定的除外。

第五十七條規(guī)定，適用一般程序辦理的案件應當自立案之日起九十日內(nèi)作出處理決定。

因案情復雜或者其他原因，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的，經(jīng)市場監(jiān)督管理部門負責人批準，可以延長三十日。

案情特別復雜或者有其他特殊情況，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應當由市場監(jiān)督管理部門負責人集體討論決定是否繼續(xù)延期，決定繼續(xù)延期的，應當同時確定延長的合理期限。

本案中，大興市監(jiān)局在接到投訴舉報后，依法履行了核查、立案、調(diào)查取證、告知權(quán)利等程序，在法定期限內(nèi)經(jīng)過審批作出處罰決定并進行審核，及時送達相對人，符合相關(guān)程序。

玲瓏王公司在庭審中稱案件涉及的紅茶照片來源不明，違反了《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，一審法院經(jīng)查大興市監(jiān)局提供的涉案產(chǎn)品照片標注了提供人、出證日期并經(jīng)簽字確認，并無不當，玲瓏王公司該主張因無事實依據(jù)，故不予采信。

依據(jù)《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》第四十六條的規(guī)定，案件審核由市場監(jiān)督管理部門法制機構(gòu)或者其他機構(gòu)負責實施，辦案人員不得作為審核人員。

縣級市場監(jiān)督管理部門派出機構(gòu)以自己的名義實施行政處罰的案件，由派出機構(gòu)法制員負責審核。

大興市監(jiān)局提交的證據(jù)顯示馬某某同時作為本案調(diào)查階段的辦案人員與行政處罰審核人員，違反了《市場監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，屬程序違法。

但考慮到鑫興加油站存在銷售標簽標注虛假內(nèi)容的產(chǎn)品的行為，違反了《食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，應當依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定接受行政處罰，大興市監(jiān)局認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，且馬某某只是本案被訴處罰決定審核階段的審核人員之一，既非唯一審核人員，也非最終審核環(huán)節(jié)。

大興市監(jiān)局審查階段的輕微程序違法對鑫興加油站依法享有的陳述、申辯等重要程序性權(quán)利未產(chǎn)生實質(zhì)損害，不足以影響到被訴處罰決定結(jié)果的準確性和正當性，如以此程序違法為由撤銷大興市監(jiān)局作出的被訴處罰決定，勢必造成程序空轉(zhuǎn)、增加行政執(zhí)法成本，故應確認大興市監(jiān)局執(zhí)法程序違法，但不予撤銷。

據(jù)此，一審法院依照《行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋》第七十九條  第二款  之規(guī)定，判決確認大興市監(jiān)局作出的被訴處罰決定違法。

  5

玲瓏王公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，撤銷被訴處罰決定，本案訴訟費用由大興市監(jiān)局負擔。

玲瓏王公司的上訴理由如下:一、該公司未被列為當事人或第三人納入調(diào)查及處罰程序，違背了正當程序原則及現(xiàn)有司法實踐，系程序錯誤。

二、啟動該案件的產(chǎn)品照片來源不明，一審法院未予詳查。

三、涉案產(chǎn)品標簽系“標簽瑕疵”，并非存在“虛假內(nèi)容”，被訴處罰決定定性錯誤。

四、涉案產(chǎn)品已經(jīng)下架、召回、銷毀包裝，未造成實質(zhì)的不利影響。

大興市監(jiān)局對其處罰失當，且與玲瓏王公司住所地主管行政機關(guān)對其的處罰措施結(jié)果迥異。

五、被訴處罰決定涉嫌重復評價，違反一事不再罰原則。

大興市監(jiān)局局認為該機關(guān)不存在程序違法情形，不同意一審判決，但未向本院提起上訴。

鑫興加油站未向本院提起上訴。

在一審訴訟期間，大興市監(jiān)局在舉證期限內(nèi)提交并在庭審中出示了下列證據(jù):
……（省略）

鑫興加油站未向一審法院提交證據(jù)。

經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院對上述證據(jù)作如下認證:玲瓏王公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的，不予采納；大興市監(jiān)局提供的證據(jù)26中的被訴處罰決定系本案被訴行政行為，不能作為證據(jù)使用；其他證據(jù)均具備真實性、關(guān)聯(lián)性，但不能證明程序合法。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認定:一審法院對上述證據(jù)材料所作認證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，是正確的，本院作相同認定。

根據(jù)上述被認定合法有效的證據(jù)，本院認定如下案件事實:2019年5月17日，大興市監(jiān)局接到案外人舉報稱其在鑫興加油站購買的玲瓏王小葉茶紅茶3號、6號、7號標識的執(zhí)行標準為已作廢的GB/T13738.2-2008，要求進行查處。

2019年5月20日，大興市監(jiān)局對鑫興加油站進行現(xiàn)場檢查，并在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)玲瓏王小葉茶紅茶6號一盒。

2019年5月23日，大興市監(jiān)局立案調(diào)查，并向鑫興加油站作出（京興）市監(jiān)食責改〔2019〕220144號《責令改正通知書》，要求鑫興加油站不得經(jīng)營標簽標注執(zhí)行標準為GB/T13738.2-2008的玲瓏王小葉茶3號、6號、7號。

2019年8月5日，大興市監(jiān)局對鑫興加油站進行詢問調(diào)查，鑫興加油站對其銷售的玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號茶葉標簽標注過期執(zhí)行標準的事實認可，并確定了貨值金額，同時向大興市監(jiān)局提供了進銷存臺賬、銷售流水、生產(chǎn)企業(yè)資質(zhì)、檢測報告等材料。

2019年5月27日，大興市監(jiān)局向涉案產(chǎn)品所在地的監(jiān)管部門郴州市監(jiān)局發(fā)函請求協(xié)助調(diào)查涉案產(chǎn)品的執(zhí)行標準問題，2019年6月18日，郴州市監(jiān)局回函答復稱涉案產(chǎn)品確實存在包裝標注過期執(zhí)行標準的事實，并附涉案產(chǎn)品檢測報告及玲瓏王公司于2019年4月30日作出的《關(guān)于玲瓏茶紅茶產(chǎn)品外包裝執(zhí)行標準標示的情況說明》。

2019年8月5日，大興市監(jiān)局調(diào)查終結(jié)。

經(jīng)查，鑫興加油站銷售的涉案玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號茶葉的生產(chǎn)日期分別為2019年1月2日、2019年1月15日和2019年1月15日，產(chǎn)品執(zhí)行標準標示為GB/T13738.2-2008，而該執(zhí)行標準已經(jīng)被自2018年5月1日起實施的GB/T13738.2-2017紅茶國家標準所代替，故認定鑫興加油站存在銷售標簽標注虛假內(nèi)容的產(chǎn)品的違法事實。

2019年8月5日，大興市監(jiān)局向鑫興加油站送達行政處罰告知書，鑫興加油站當日明確表示接受處罰，不要求陳述申辯，不申請聽證。

經(jīng)審批，大興市監(jiān)局于2019年8月9日作出被訴處罰決定，對鑫興加油站給予沒收1盒玲瓏王小葉茶紅茶6號，沒收違法所得2020元，罰款人民幣27000元的行政處罰，并于當日直接送達鑫興加油站。

玲瓏王公司作為涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者，不服大興市監(jiān)局作出的被訴處罰決定，訴至一審法院。

另查明，鑫興加油站共銷售玲瓏王小葉紅茶3號2盒，貨值總額300元；玲瓏王小葉紅茶6號1盒，貨值總額360元；玲瓏王小葉紅茶7號2盒，貨值總額1360元。

至大興市監(jiān)局現(xiàn)場檢查之日，鑫興加油站有玲瓏王小葉紅茶6號1盒正在銷售。

  6

本院認為，依據(jù)《食品安全法》第七十一條第一款的規(guī)定，食品和食品添加劑的標簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預防、治療功能。

生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標簽、說明書的內(nèi)容負責。

第一百二十五條第一款第（二）項規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證:（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑。

本案中，大興市監(jiān)局調(diào)查收集的證據(jù)材料顯示，鑫興加油站銷售的玲瓏王小葉紅茶3號、6號、7號產(chǎn)品，確實存在標注過期產(chǎn)品執(zhí)行標準GB/T13738.2-2008的情形。

由于該執(zhí)行標準已經(jīng)被2018年5月1日起實施的GB/T13738.2-2017紅茶國家標準所代替，故玲瓏王公司上述標注行為，違反《食品安全法》第七十一條第一款之規(guī)定。

大興市監(jiān)局依據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定對其作出被訴處罰決定，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以認可。

關(guān)于玲瓏王公司所持其未被列為當事人或第三人納入調(diào)查、處罰程序，故被訴處罰決定作出程序違法的主張，本院認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，大興市監(jiān)局收到涉案產(chǎn)品的舉報后，向玲瓏王公司所在地市場監(jiān)管部門發(fā)函協(xié)查。

當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門亦獲取了玲瓏王公司提交的書面說明，玲瓏王公司在書面說明中就包裝標示標準情況進行陳述、申辯。

故被訴處罰決定的作出程序并不違反正當程序原則，本院對此予以認可。

關(guān)于玲瓏王公司所持啟動該案件的產(chǎn)品照片來源不明，一審法院未予詳查，屬認定事實不清的訴訟意見，本院認為，被訴處罰決定所針對的涉案產(chǎn)品系玲瓏王公司生產(chǎn)，在大興市監(jiān)局執(zhí)法及一審審理過程中，鑫興加油站及玲瓏王公司對此均未提出異議。

故大興市監(jiān)局對涉案產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售情況所作認定事實清楚，證據(jù)充分。

玲瓏王公司此項主張沒有事實根據(jù)，本院不予認可。

關(guān)于玲瓏王公司所持涉案產(chǎn)品標簽系“標簽瑕疵”，被訴處罰決定定性錯誤的訴訟意見，本院認為，涉案產(chǎn)品的包裝上對產(chǎn)品執(zhí)行標準標注錯誤，不屬于《食品安全法》第一百二十五條第二款規(guī)定的標簽瑕疵情形。

盡管玲瓏王公司主張其以錯誤標注行為獲利的可能性較小，且產(chǎn)品銷售量不高，但此不足以否認涉案產(chǎn)品包裝上標注的執(zhí)行標準為虛假內(nèi)容的事實。

故玲瓏王公司的此項訴訟意見不成立，本院不予支持。

關(guān)于玲瓏王公司所持大興市監(jiān)局處罰失當及涉嫌重復評價、違反一事不再罰原則的訴訟意見，本院認為，桂東縣市監(jiān)局對涉案產(chǎn)品違法性質(zhì)的認定，不是本案審理范圍，本院對此不予評價。

且據(jù)桂東縣市監(jiān)局向大興市監(jiān)局的回函內(nèi)容顯示，其對玲瓏王公司所采取的責令改正、要求自查、產(chǎn)品下架、停止銷售等措施，與大興市監(jiān)局對鑫興加油站所采取的罰款處罰措施相比，從相對人、處理措施等方面均有顯著區(qū)別，不違反《中華人民共和國行政處罰法》所規(guī)定的一事不二罰原則。

故玲瓏王公司此項上訴意見不能成立，本院不予支持。

關(guān)于大興市監(jiān)局的執(zhí)法程序，本院認可一審法院的處理意見，在此不予贅述。

綜上，一審法院判決確認被訴處罰決定違法是正確的，應予維持。

玲瓏王公司所持上訴請求不能成立，本院不予支持。

依照《行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持一審判決。

一審案件受理費50元，由北京市大興區(qū)市場監(jiān)督管理局負擔（于本判決生效之日起七日內(nèi)交至一審法院）；二審案件受理費50元，由桂東縣玲瓏王茶葉開發(fā)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

二〇二〇年五月二十八日

歡迎光臨計量論壇 (http://m.bkd208.com/)