国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久

計(jì)量論壇

標(biāo)題: 平直度檢查儀的疑惑 [打印本頁(yè)]
作者: qingqing_0610    時(shí)間: 2014-2-7 10:11
標(biāo)題: 平直度檢查儀的疑惑
請(qǐng)版主幫忙解答一下，應(yīng)用平直度檢查儀測(cè)量平面度或者是直線度，測(cè)量結(jié)果和平面反射鏡的角度有沒(méi)有關(guān)系呢？或者說(shuō)，平直度檢查儀是經(jīng)過(guò)檢定合格的，如果把平面反射鏡的角度調(diào)一下，測(cè)量的結(jié)果還準(zhǔn)確可靠嗎？
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-7 12:03
本帖最后由 xqbljc 于 2014-2-7 12:13 編輯

被你稱作平直度檢查儀的的儀器，估計(jì)應(yīng)該是哈量生產(chǎn)的分度值為0.005mm/m的自準(zhǔn)直儀，一般只有哈量與前北量將分度值為0.005mm/m的自準(zhǔn)直儀稱為平直度檢查儀或平面度檢查儀。

     一般來(lái)講，使用自準(zhǔn)直儀測(cè)量平面度或者是直線度，測(cè)量結(jié)果和平面反射鏡的角度應(yīng)該沒(méi)有關(guān)系，也就是一般不會(huì)影響你的使用，畢竟自準(zhǔn)直儀是經(jīng)檢定合格的，但反射鏡的反射面平面度，目前，省一級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)絕大部分還不具備非接觸測(cè)量的手段和能力。但“把平面反射鏡的角度調(diào)一下”的調(diào)整，應(yīng)該在測(cè)量之前，而不是在某個(gè)截面的測(cè)量中間過(guò)程中。

      在調(diào)整平面反射鏡的角度時(shí)，應(yīng)該注意下述幾個(gè)方面：

      1.反射鏡后面的四個(gè)螺釘，中間的一個(gè)是緊固反射鏡金屬套的，其余三個(gè)是用來(lái)調(diào)整反射鏡角度的（反射鏡與金屬套為一體）；

      2.調(diào)整時(shí)應(yīng)調(diào)整到反射成像位于視場(chǎng)的中間位置，即固定刻線分劃板5～15刻度的10刻度位置，讀數(shù)鼓輪大致處于500分度位置。此時(shí)，應(yīng)目力觀察反射鏡面與自準(zhǔn)直儀物鏡平行；

      3.調(diào)整完畢后，擺動(dòng)反射鏡（或自準(zhǔn)直儀）使成像位于視場(chǎng)內(nèi)兩端的邊緣位置，觀察成像與指標(biāo)線是否平行？如果平行，則調(diào)整完畢，如果有明顯的傾斜，則可能是反射鏡后面的四個(gè)螺釘用力不均，造成反射鏡金屬套變形（反射鏡也隨之變形），或者自準(zhǔn)直儀燈源前的十字像分劃板傾斜，這就需要重新調(diào)整四個(gè)螺釘或調(diào)整自準(zhǔn)直儀燈源前的十字像分劃板了，這將會(huì)非常麻煩了；

     4.調(diào)整或緊固反射鏡后面的四個(gè)螺釘，特別需要注意的是，三個(gè)調(diào)整螺釘受力均勻，調(diào)整完畢后，應(yīng)將三調(diào)整螺釘?shù)膫涿惫叹o，另外中間那個(gè)緊固反射鏡金屬套的螺釘，也應(yīng)該均勻受力，千萬(wàn)注意，四個(gè)螺釘受力不均或受力過(guò)大，最嚴(yán)重的后果或?qū)е路瓷溏R金屬套變形（反射鏡也隨之變形），甚至反射鏡的碎裂，那將比較難以補(bǔ)救了。

      不知你為何要“把平面反射鏡的角度調(diào)一下”，如果僅是反射鏡豎直面傾斜過(guò)大，反射成像跑出視場(chǎng)，調(diào)整不出，那么，哈量的自準(zhǔn)直儀附件有一個(gè)自準(zhǔn)直儀底部的調(diào)整座，應(yīng)該是調(diào)整范圍比較大，可方便的用來(lái)找像。總之，調(diào)整反射鏡的角度，并不是一件比較簡(jiǎn)單的事，如果你沒(méi)多大把握，最好還是由熟悉該儀器的同志來(lái)做這項(xiàng)工作。

      以上意見(jiàn)，僅供參考。
作者: qingqing_0610    時(shí)間: 2014-2-7 14:40
回復(fù) 2# xqbljc


謝謝老師詳細(xì)的解答！
我說(shuō)的平直度檢查儀就是哈量生產(chǎn)的分度值為0.005mm/m的自準(zhǔn)直儀。
之所以提出這樣的問(wèn)題，是因?yàn)閷⒆詼?zhǔn)直儀送檢后，得到的檢定結(jié)論是合格，但是在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)平面反射鏡豎直面稍有傾斜，反射成像還在視場(chǎng)中，不知道這樣會(huì)不會(huì)影響儀器測(cè)量的準(zhǔn)確度。我知道反射鏡后面的螺釘是可以調(diào)整反射鏡的角度，想把反射鏡的豎直面調(diào)平，所以想請(qǐng)教老師，是否可以自己調(diào)整過(guò)來(lái)。
通過(guò)您的解答，我現(xiàn)在已經(jīng)明白了，謝謝！
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-7 15:23
回復(fù) 3# qingqing_0610


    經(jīng)檢定合格的自準(zhǔn)直儀，其反射鏡95％的可能是被遺忘了，畢竟絕大部分省級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)不具備手段和能力，本人在檢自準(zhǔn)直儀的過(guò)程中，都是同時(shí)對(duì)反射鏡給以必要的清洗和調(diào)整。

    你提出的問(wèn)題，已經(jīng)自己動(dòng)手解決了，我很高興。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-7 22:28
回復(fù) 1# qingqing_0610

　　關(guān)于“用平直度檢查儀（自準(zhǔn)直儀）測(cè)量平面度或者是直線度，測(cè)量結(jié)果和平面反射鏡的角度有沒(méi)有關(guān)系，或儀器經(jīng)過(guò)檢定合格，如果把平面反射鏡的角度調(diào)一下，測(cè)量的結(jié)果還是否準(zhǔn)確可靠”的問(wèn)題，我的看法是：
　　首先要搞清楚你的平直度檢測(cè)選擇的方法是“直接測(cè)量法”還是“間接測(cè)量法”。平面度檢測(cè)方法分類請(qǐng)見(jiàn)GB/T11337-2004的5.1條。其中“直接測(cè)量法”見(jiàn)5.4條，“間接測(cè)量法”見(jiàn)5.5條，使用自準(zhǔn)直儀的直接測(cè)量法是5.4.3條，使用自準(zhǔn)直儀的間接測(cè)量法是5.5.2條。
　　你看過(guò)標(biāo)準(zhǔn)后，自然就會(huì)得到答案是：使用自準(zhǔn)直儀的直接測(cè)量法時(shí)平面反射鏡的角度對(duì)測(cè)量結(jié)果將產(chǎn)生影響。使用自準(zhǔn)直儀的間接測(cè)量法時(shí)，只要“將自準(zhǔn)直儀送檢后，得到的檢定結(jié)論是合格，但是在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)平面反射鏡豎直面稍有傾斜，反射成像還在視場(chǎng)中”，平面反射鏡的角度無(wú)論怎么樣，對(duì)測(cè)量結(jié)果都不會(huì)產(chǎn)生影響。
　　既然你“知道反射鏡后面的螺釘是可以調(diào)整反射鏡的角度，想把反射鏡的豎直面調(diào)平”，有這個(gè)美好愿望就可以去試著調(diào)。因?yàn)檫@種調(diào)整沒(méi)有那么復(fù)雜和高深的技術(shù)，只要你注意用力不要過(guò)猛，慢慢試著調(diào)整總是可以調(diào)好的。另外一個(gè)原因是，大多數(shù)情況下自準(zhǔn)直儀都是與橋板組合在一起用于平直度間接測(cè)量法的，前面已經(jīng)說(shuō)過(guò)，只要在視場(chǎng)中還能夠看見(jiàn)反射回來(lái)的影像，就不影響測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性（當(dāng)然在測(cè)量過(guò)程中邊測(cè)量邊調(diào)整不行哦，呵呵）。因此，我鼓勵(lì)你大膽地學(xué)習(xí)和鍛煉，不用怕。
作者: qingqing_0610    時(shí)間: 2014-2-8 09:45
回復(fù) 5# 規(guī)矩灣錦苑


謝謝版主的講解與鼓勵(lì)！
作者: qingqing_0610    時(shí)間: 2014-2-8 09:49
回復(fù) 5# 規(guī)矩灣錦苑


謝謝版主的講解與鼓勵(lì)！
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-8 12:56
回復(fù) 3# qingqing_0610


    我過(guò)去多次講過(guò)：GB/T11337-2004是個(gè)面面俱到，但又極不甚解的技術(shù)文件。首先GB/T11337-2004對(duì)測(cè)量方法的分類就是這樣，涉及面廣，示意性質(zhì)的圖或文字描述多，我們來(lái)看一下其對(duì)所謂的直接測(cè)量法是如何描述的吧：

   
   
     
    從所謂“光軸法”示意圖及文字描述中，我們可以清晰地看到：“以幾何光軸建立測(cè)量基面”說(shuō)明了測(cè)量基準(zhǔn)是儀器的主光軸；“該方法適用于一般精度大平面的平面度誤差測(cè)量”說(shuō)明了其不適用于高準(zhǔn)確度的平面度測(cè)量；由示意圖21及后面的注釋再來(lái)看一下：“瞄準(zhǔn)靶”的注釋說(shuō)明不是自準(zhǔn)直儀的反射鏡，而是帶刻度的測(cè)繪儀器附件光靶，從準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡的注釋可以看出，測(cè)量?jī)x器不是樓主談到的哈量自準(zhǔn)直儀，而是象我們經(jīng)常使用的精密測(cè)角儀的平行準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡類別的計(jì)量?jī)x器，或者帶讀數(shù)裝置的測(cè)繪專用平行光管、經(jīng)緯儀、準(zhǔn)線儀、全站儀等，由后面的文字注釋“測(cè)量基面由平面掃描儀形成”，以及示意圖21儀器上方的旋轉(zhuǎn)指示線可以斷定，使用的測(cè)量?jī)x器絕不是LZ所談的自準(zhǔn)直儀，畢竟，自準(zhǔn)直儀無(wú)法讀出“直接獲得測(cè)得平面各點(diǎn)坐標(biāo)值”，再者自準(zhǔn)直儀也不具有旋轉(zhuǎn)功能；所以，我們從示意圖及文字描述中可以清楚的判斷到，使用的測(cè)量?jī)x器是平行準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡類別的計(jì)量?jī)x器，或測(cè)繪儀器，或某些測(cè)繪儀器的組合裝置，與樓主提到的哈量自準(zhǔn)直儀毫無(wú)瓜葛。

     綜上所述，使用所謂的“直接測(cè)量”方法，“平面反射鏡的角度對(duì)測(cè)量結(jié)果將產(chǎn)生影響”的說(shuō)辭，相對(duì)樓主提出的問(wèn)題，完全就是張冠李戴。

     自準(zhǔn)直儀的附件反射鏡的調(diào)整到底是“沒(méi)有那么復(fù)雜和高深的技術(shù)”，還是我所談的各種分析狀況及注意事項(xiàng)，由樓主自己去認(rèn)識(shí)和體會(huì)，親自動(dòng)手調(diào)整一下，增強(qiáng)自己的動(dòng)手能力，與考慮的盡可能周全一下，并不矛盾。樓主自己已經(jīng)“明白了”，這就好。

     GB/T11337-2004的前身是GB/T11337-1989，是由成都工具研究所編寫的，其隸屬于原機(jī)械工業(yè)部。現(xiàn)在與自己多次合作，也非常熟悉的計(jì)量人士也參與其中，我只能表示遺憾，不多說(shuō)什么。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-8 17:19
回復(fù) 8# xqbljc

　　說(shuō)GB/T11337-2004的前身是GB11337-1989（樓上多了一個(gè)T）是對(duì)的，但說(shuō)“是由成都工具研究所編寫的”完全是違背事實(shí)的瞎說(shuō)一氣，工具研究所與中國(guó)計(jì)量院歷史上是從同一個(gè)研究機(jī)構(gòu)分離出來(lái)兩個(gè)兄弟單位，具有極高的科研和技術(shù)水平，但它的的確確壓根就沒(méi)有參加過(guò)該標(biāo)準(zhǔn)的起草工作。既然該研究所現(xiàn)在仍然與你“多次合作”，我相信只要你直接問(wèn)問(wèn)合作者他們研究所是否真的參與過(guò)GB11337-1989的起草工作，就萬(wàn)萬(wàn)不會(huì)講出你的這個(gè)謠言了。你說(shuō)的這個(gè)謠言目的是什么？難道說(shuō)工具研究所沒(méi)有水平？因?yàn)楣ぱ兴鸩莸臉?biāo)準(zhǔn)水平就低嗎？其實(shí)根本就沒(méi)有必要糾結(jié)是哪個(gè)研究機(jī)構(gòu)組織的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)起草工作，無(wú)論哪個(gè)研究院組織的起草工作，都改變不了GB11337作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的地位，都改變不了GB11337-1989在上世紀(jì)八十年代填補(bǔ)了形位公差國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)中的一項(xiàng)空白的作用，低估該國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)作用的情緒并不是一個(gè)科技工作者所應(yīng)有的正確的態(tài)度。因此，“表示遺憾”的不是老師您，而應(yīng)該是作為學(xué)生的我們普通計(jì)量工作者。
　　從8樓的帖子可以看出，老師您并沒(méi)有真正理解什么是直接測(cè)量法什么是間接測(cè)量法，對(duì)什么是直接測(cè)量法中光軸法也并不了解其真實(shí)內(nèi)涵，所以才會(huì)發(fā)出“瞄準(zhǔn)靶不是自準(zhǔn)直儀的反射鏡”，“測(cè)量?jī)x器不是哈量自準(zhǔn)直儀，而是精密測(cè)角儀的平行準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡類別的計(jì)量?jī)x器，或者帶讀數(shù)裝置的測(cè)繪專用平行光管、經(jīng)緯儀、準(zhǔn)線儀、全站儀等”，“自準(zhǔn)直儀無(wú)法讀出測(cè)得平面各點(diǎn)坐標(biāo)值”等等感慨。豈不知自準(zhǔn)直儀的反射鏡本身雖然沒(méi)有刻線（“靶”），“靶”卻在儀器內(nèi)的分劃板上，儀器刻線會(huì)自動(dòng)通過(guò)反射鏡反射回儀器視場(chǎng)中。老師只知道自準(zhǔn)直儀沒(méi)有辦法“旋轉(zhuǎn)”360°“掃描”整個(gè)平面，卻不知可以借助于其各種反射鏡、棱鏡等附件改變光束路線瞄準(zhǔn)平面上的各個(gè)方位以實(shí)現(xiàn)平面度測(cè)量。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-8 22:01
樓上某位真無(wú)聊，將歷史上某個(gè)時(shí)期的“機(jī)械電子工業(yè)部機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化研究所”，稱為歷史上某個(gè)時(shí)期的成都工具研究所又有什么錯(cuò)？這又怎么是瞎說(shuō)一氣呢？你既然發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)謠言，可以報(bào)警追查造謠者啊？用的著如此氣急敗壞嗎？與研究所的所謂合作應(yīng)該沒(méi)有，本人也從未提及過(guò)與其有何合作，那只是你看不懂別人的文字描述罷了。要說(shuō)有所接觸，僅是為了GB11337-11336-89的起草，湊巧1988年在山東的青島參加過(guò)他們召開(kāi)的技術(shù)座談會(huì)。本人從未說(shuō)過(guò)工具研究所沒(méi)有水平這樣的話，包括座談會(huì)上本人也沒(méi)有多講什么，畢竟那是搞標(biāo)準(zhǔn)的人的事，標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)程在適用范圍、技術(shù)內(nèi)容、側(cè)重點(diǎn)等各個(gè)方面差異很大，這些與我毫不相干，本人也沒(méi)有任何興趣。

    歷史上某個(gè)時(shí)期的成都工具研究所不僅參加了GB11337-11336標(biāo)準(zhǔn)的編寫，而且全國(guó)量具量?jī)x標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)（SAC/TC132）1988年成立就設(shè)在那里，歷史上的地址和郵編為：四川省成都市府青路二段24號(hào) 郵 編：610051，提醒樓上某位，新的網(wǎng)絡(luò)謠言又出現(xiàn)了，你應(yīng)該也可以報(bào)警了。

     上述事情不想多說(shuō)了，沒(méi)人去“糾結(jié)”標(biāo)準(zhǔn)的什么起草單位，也沒(méi)人去“改變”標(biāo)準(zhǔn)的什么地位，更沒(méi)人去“低估”標(biāo)準(zhǔn)的什么作用，是某個(gè)人太神經(jīng)質(zhì)了，太不了解歷史的演變了，還是我帖子中開(kāi)始的那句話：真無(wú)聊！

     本人水平有限，確實(shí)不夠了解GB11337-11336標(biāo)準(zhǔn)中的什么“直接測(cè)量法”和“間接測(cè)量法”，只是看到標(biāo)準(zhǔn)中將“直接測(cè)量法”是以方法的名稱來(lái)淺嘗輒止的描述的，而“間接測(cè)量法”是以使用的主標(biāo)準(zhǔn)器名稱來(lái)淺嘗輒止的描述的。但是，盡管是示意圖，但標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有象某位人士那樣，將自準(zhǔn)直儀與測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡混淆起來(lái)，也沒(méi)有將自準(zhǔn)直儀附件（反射鏡）與測(cè)繪儀器附件瞄準(zhǔn)靶（光靶）混淆起來(lái)，示意圖中的這些，包括文字描述是非常清楚的，示意圖見(jiàn)下面：

      
      光軸法的示意圖及文字注釋
     
      自準(zhǔn)直儀法的示意圖及文字注釋、

      上面的示意圖不是我的謠言，而是標(biāo)準(zhǔn)原汁原味的復(fù)制粘貼。

       我們?cè)偻ㄟ^(guò)樓上某位自己的文字描述來(lái)看其不懂裝懂實(shí)質(zhì)的：首先粘貼其原話“豈不知自準(zhǔn)直儀的反射鏡本身雖然沒(méi)有刻線（“靶”），“靶”卻在儀器內(nèi)的分劃板上，儀器刻線會(huì)自動(dòng)通過(guò)反射鏡反射回儀器視場(chǎng)中”，首先自準(zhǔn)直儀內(nèi)部有固定刻線分劃板，有指標(biāo)線分劃板，還有十字像分劃板，當(dāng)然還有各種物鏡、物鏡組、轉(zhuǎn)向棱鏡、目鏡等，其通過(guò)反射鏡反射回來(lái)的象，在視場(chǎng)中就是一個(gè)綠色的十字像（俗稱小飛機(jī)），它是由燈源前的十字像分劃板反射成像在視場(chǎng)中，而絕沒(méi)有什么“儀器刻線會(huì)自動(dòng)通過(guò)反射鏡反射回儀器視場(chǎng)中”，不多說(shuō)什么了，我為與一個(gè)不懂裝懂的某位來(lái)談這些常識(shí)性的東西替自己感到悲哀。所以，不再去多談什么了，還是那句話：真無(wú)聊！

      某些人終于知道自準(zhǔn)直儀沒(méi)有“旋轉(zhuǎn)”360°“掃描”的功能，但是卻不知道被稱作測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡的測(cè)繪儀器（經(jīng)緯儀、準(zhǔn)線儀、全站儀包括某些計(jì)量、測(cè)繪儀器的組合裝置）確可以旋轉(zhuǎn)掃描，所以GB11337-11336標(biāo)準(zhǔn)中的示意圖，自準(zhǔn)直儀與測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡的示意圖是有區(qū)別的，文字注釋也是有所區(qū)別的。經(jīng)常誤導(dǎo)他人的樓上某位，自己卻被自己的不懂裝懂誤導(dǎo)到了，應(yīng)該是可悲且無(wú)聊的一件事情。

      不多講什么了，嗡、嗡、嗡的追身聲音讓人煩，大家包括自己都清凈一下多好！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-9 00:15
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-2-9 00:27 編輯

回復(fù) 10# xqbljc

　　是誰(shuí)“無(wú)聊”我并不想直接點(diǎn)出來(lái)，我只是希望不要說(shuō)瞎話，不要歪曲事實(shí)。大家都可以查一下上世紀(jì)八十年代甚至更早一點(diǎn)的“機(jī)械電子工業(yè)部機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化研究所”，和“成都工具研究所”是一個(gè)單位嗎？
　　機(jī)械工業(yè)部機(jī)械科學(xué)研究院、機(jī)械電子工業(yè)部機(jī)械科學(xué)研究院、機(jī)械委機(jī)械科學(xué)研究院等都可以說(shuō)是一脈相承的同一個(gè)單位，其下設(shè)機(jī)構(gòu)有個(gè)機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化研究所，該單位地點(diǎn)在北京，成都工具研究所地點(diǎn)在成都，什么時(shí)候成都工具研究所也和機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化研究所變成一個(gè)單位了？什么時(shí)候成都工具研究所參加了GB11337-1989的起草了？你說(shuō)的是事實(shí)嗎？既然你“從未說(shuō)過(guò)工具研究所沒(méi)有水平這樣的話”，那么“多次講過(guò)：GB/T11337-2004是個(gè)面面俱到，但又極不甚解的技術(shù)文件”后，又說(shuō)“是由成都工具研究所編寫的”，這些話是誰(shuí)說(shuō)的？意思是什么？難道成都工具研究所起草的標(biāo)準(zhǔn)就“是個(gè)面面俱到，但又極不甚解的技術(shù)文件”，就那么沒(méi)水平？
　　盡管老師是平直度檢測(cè)知名的老專家，但能夠承認(rèn)“不夠了解GB11337-11336標(biāo)準(zhǔn)中的什么直接測(cè)量法和間接測(cè)量法”也算是難能可貴，值得我們學(xué)習(xí)。既然如此就應(yīng)該本著科學(xué)的精神和虛心的態(tài)度認(rèn)真了解一下標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵，而不是在尚“不夠了解”的情況下對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)妄加批評(píng)。只要你仔細(xì)分析一下標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)描述，就會(huì)發(fā)現(xiàn)平直度檢測(cè)方法的分類界限與使用的測(cè)量設(shè)備根本無(wú)關(guān)，無(wú)論使用什么已知的或未知的測(cè)量設(shè)備，檢測(cè)方法分類都只在于測(cè)量基準(zhǔn)的建立和使用方法上。
　　直接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)一定是統(tǒng)一的，唯一的，即各受檢點(diǎn)相對(duì)同一個(gè)基準(zhǔn)線（或者是同一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)、基準(zhǔn)平面）讀數(shù)，因?yàn)槭且粋€(gè)一個(gè)的受檢點(diǎn)直接相對(duì)于同一測(cè)量基準(zhǔn)讀數(shù)檢測(cè)，形位公差標(biāo)準(zhǔn)頒布初期曾有平直度檢測(cè)老專家稱其為“一點(diǎn)法”；
　　間接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)一定是變動(dòng)的，每個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)基準(zhǔn)都是不同的：
　　以受檢點(diǎn)前面相鄰一個(gè)點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)讀數(shù)的就是常說(shuō)的“節(jié)距法”。標(biāo)準(zhǔn)上的水平儀法和自準(zhǔn)直儀法借助于橋板的測(cè)量方法都屬于這種方法。這種測(cè)量方法必須包含一個(gè)受檢點(diǎn)和一個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，因此過(guò)去的一些平直度檢測(cè)老專家們稱其為“兩點(diǎn)法”；
　　以兩側(cè)相鄰兩點(diǎn)連線為測(cè)量基準(zhǔn)讀數(shù)的為表橋法和平晶法，以同一側(cè)相鄰兩點(diǎn)連線為測(cè)量基準(zhǔn)讀數(shù)的為跨步儀法。這些方法因?yàn)殡x不開(kāi)一個(gè)受檢點(diǎn)與兩個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)，所以過(guò)去曾被平直度檢測(cè)的一些老專家稱為“三點(diǎn)法”。
　　三種消差法則劃歸為“組合方法”。最后一種就是使用綜合量規(guī)的“量規(guī)檢驗(yàn)法”（注：平面度檢測(cè)不存在量規(guī)檢驗(yàn)法）。
　　也許我“不懂裝懂”，但既然你知道“通過(guò)反射鏡反射回來(lái)的象，在視場(chǎng)中就是一個(gè)綠色的十字像”，那個(gè)“十字像”（當(dāng)然并不僅限于十字像，也還有其他形式的刻線）不就是所謂的“靶”嗎？難道就不能對(duì)準(zhǔn)這個(gè)“靶”讀數(shù)嗎？
　　既然老師感到“嗡、嗡、嗡的追身聲音讓人煩”，想自己“清凈一下”，大可不必在這里表白。論壇從來(lái)都沒(méi)有強(qiáng)制哪個(gè)人必須閱讀。每個(gè)人都有閱讀和不閱讀的自由，每個(gè)人也都有自由平等發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)的權(quán)力，唯一不允許和不希望對(duì)別人不尊重，對(duì)別人挖苦諷刺，哪怕他的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，也應(yīng)該善意地指出。我認(rèn)為理不辨不明，通過(guò)大家充分發(fā)表意見(jiàn)共同討論才能夠提高認(rèn)識(shí)，共同進(jìn)步。我的態(tài)度仍然一如既往，對(duì)于我經(jīng)歷過(guò)的，看到過(guò)的，聽(tīng)說(shuō)過(guò)的，以及我持有不同意見(jiàn)的問(wèn)題，我肯定會(huì)毫不保留地提出來(lái)供量友們參考。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-9 13:18
樓上某位口是心非，在喊著“其實(shí)根本就沒(méi)有必要糾結(jié)是哪個(gè)研究機(jī)構(gòu)組織的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)起草工作”的同時(shí)，卻在標(biāo)準(zhǔn)起草單位這個(gè)問(wèn)題上做足了文章，什么“說(shuō)瞎話”了，什么造“謠言”了，并煞有其事的要追究所謂造“謠言”的目的，大張聲勢(shì)的落腳點(diǎn)，不就是要回避在技術(shù)問(wèn)題上不懂裝懂、亂講一氣的尷尬嗎！不多講什么，樓上某位真無(wú)聊。

     做為標(biāo)準(zhǔn)的起草單位，就是歷史上某個(gè)時(shí)期的機(jī)械電子工業(yè)部機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化研究所，歷史上某個(gè)時(shí)期的成都工具研究所的同志也參與了起草，由于歷史的變遷，單位及人員的變更和調(diào)動(dòng)，從現(xiàn)在的時(shí)期來(lái)講應(yīng)該是機(jī)械研究院起草，1988年在青島某企業(yè)由他們召開(kāi)的技術(shù)調(diào)研座談會(huì)上，座談牽扯的標(biāo)準(zhǔn)分別為GB4986和GB11337、GB11336，這些歷史本不想多講，畢竟對(duì)某個(gè)人來(lái)講就是“彈琴”，習(xí)慣于信口開(kāi)河、瞎講一氣的某位是極不尊重歷史和事實(shí)的。另外需要說(shuō)清楚一點(diǎn)，歷史上某個(gè)時(shí)期的成都工具研究所，現(xiàn)在的名稱為研究所有限公司，他們的行業(yè)地位為：機(jī)械工業(yè)量具量?jī)x產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心；全國(guó)量具量?jī)x標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)秘書(shū)處（SAC/TC132）、ISO/TC213《產(chǎn)品的幾何和技術(shù)規(guī)范及檢驗(yàn)》P成員國(guó)內(nèi)歸口單位......。至于樓上某位在9樓所言“工具研究所與中國(guó)計(jì)量院歷史上是從同一個(gè)研究機(jī)構(gòu)分離出來(lái)兩個(gè)兄弟單位”的說(shuō)辭，完全就是不顧事實(shí)和歷史的瞎講一氣。畢竟歷史上，工具研究所創(chuàng)建于1956年，1965年從哈爾濱遷至成都，隸屬于歷史上某個(gè)時(shí)期的原國(guó)家機(jī)械工業(yè)部，是我們國(guó)家工具行業(yè)惟一的綜合性科研機(jī)構(gòu)......。“分離出來(lái)兩個(gè)兄弟單位”的說(shuō)辭，也有其一定的道理，四海皆兄弟嗎。說(shuō)到這里，我倒是反問(wèn)樓上某位一句，“分離出來(lái)兩個(gè)兄弟單位”的說(shuō)辭，是不是確切的符合歷史？是不是應(yīng)該歸類至你所熱衷談?wù)摰摹爸{言”？應(yīng)不應(yīng)該追究該“謠言”的“目的？不多問(wèn)了，樓上某位可對(duì)號(hào)入座了。鑒于糾結(jié)是哪個(gè)研究機(jī)構(gòu)組織的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)起草工作，是樓上某位掩蓋其不懂裝懂、瞎講一氣、回避技術(shù)問(wèn)題尷尬的遮布，本人不再參與其沒(méi)完沒(méi)了的“糾結(jié)”。

     基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)GB/T11337“是個(gè)面面俱到，但又極不甚解的技術(shù)文件”，這樣的看法有什么錯(cuò)？畢竟是基礎(chǔ)性的東西，至于莫須有的“就那么沒(méi)水平”說(shuō)辭，是樓上某位的肆意強(qiáng)加，本人沒(méi)有興趣，也從不評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)編寫的水平如何，是搞標(biāo)準(zhǔn)的人的事情，與我沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)系，我只是提醒樓上某位要自重！自愛(ài)！

     針對(duì)樓上某位“平直度檢測(cè)方法的分類界限與使用的測(cè)量設(shè)備根本無(wú)關(guān)”的說(shuō)辭，我們看一下GB/T11337，其在間接方法中，明確寫道為水平儀法、自準(zhǔn)直儀法、
跨步儀法等，此問(wèn)題，本人不屑于與其爭(zhēng)論，請(qǐng)樓上某位找標(biāo)準(zhǔn)起草人員糾纏。至于“檢測(cè)方法分類都只在于測(cè)量基準(zhǔn)的建立和使用方法上”的說(shuō)辭，本人根本就聽(tīng)不懂這樣的天方夜譚話語(yǔ)，更不屑于說(shuō)什么了，樓上某位繼續(xù)“夢(mèng)話”。

    樓上某位“間接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)一定是變動(dòng)的，每個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)基準(zhǔn)都是不同的”的說(shuō)辭，這與其過(guò)去的“以中間點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)”的說(shuō)辭，明顯就是自抽自臉的“自虐”行為，一個(gè)中間點(diǎn)怎么會(huì)“不同”？又怎么會(huì)“變動(dòng)”？還是天方夜譚吧？！

     至于樓上某位沒(méi)臉正面回復(fù)其將自準(zhǔn)直儀與測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡、自準(zhǔn)直儀附件反射鏡與測(cè)繪儀器附件瞄準(zhǔn)靶，不懂裝懂混淆的事情，我也不想繼續(xù)揭短了，繼續(xù)其“一貫正確”好了，大家心知肚明也就罷了。

     樓上某位將哈量自準(zhǔn)直儀反射回來(lái)的綠色十字象辯稱為“不就是所謂的“靶”嗎”，對(duì)這“靶”的稱謂本人表示理解，即使你稱謂十字象為“神七”也是你的自由，因?yàn)槟銖膩?lái)不愿意好好講句正常人的話，請(qǐng)繼續(xù)“首創(chuàng)”。樓上某位所言“反射回來(lái)的象，在視場(chǎng)中就是一個(gè)綠色的十字像”，“（當(dāng)然并不僅限于十字像，也還有其他形式的刻線）”，其在繼續(xù)著不懂裝懂，告知一下大家，“綠色的十字像”是特地針對(duì)樓主談到的哈量自準(zhǔn)直儀來(lái)講的，包括北量、上機(jī)的自準(zhǔn)直儀也是如此，如果是長(zhǎng)光、蘇四光的自準(zhǔn)直儀（平行光管），就是黑色的十字像了(細(xì)十字像），當(dāng)然其指標(biāo)線也就為雙刻線了；對(duì)于進(jìn)口的自準(zhǔn)直儀，反射回來(lái)的十字像也有紅色的，指標(biāo)線為黑色的，這些與明視場(chǎng)還是暗視場(chǎng)有關(guān)，當(dāng)然也有反射回來(lái)的不是什么十字像，而是充滿視場(chǎng)的明光......，不多去“買弄”了，大家了解一下即可，對(duì)某位來(lái)講，依舊是“彈琴”。所以，樓上某位，絕不是“也許我“不懂裝懂””，而是不僅不懂裝懂，且信口開(kāi)河、敢于亂講一氣，本人依舊表示鄙視。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-9 22:54
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-2-9 22:56 編輯

回復(fù) 12# xqbljc

　　北京的機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化研究所和成都的工具研究所是同一個(gè)單位的謠言被戳穿后，還要另提出“歷史上某個(gè)時(shí)期的成都工具研究所的同志也參與了起草”的謊言，讓我怎么說(shuō)你呢？請(qǐng)不妨說(shuō)說(shuō)是哪位同志參與了起草呢？
　　只要略加回顧歷史就可以戳穿這個(gè)謊言了。上世紀(jì)七八十年代形位公差系列標(biāo)準(zhǔn)陸續(xù)誕生，在國(guó)內(nèi)國(guó)外計(jì)量界立即掀起了一場(chǎng)轟轟烈烈的形位誤差檢測(cè)方法研究熱。為了規(guī)范和指導(dǎo)形位誤差測(cè)量行為，國(guó)家隨后陸續(xù)組織了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的制定，GB11336和11337平直度檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂當(dāng)然也沒(méi)例外。平直度檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的制訂班子由研究機(jī)構(gòu)、大專院校和企業(yè)中從事標(biāo)準(zhǔn)化、公差配合與測(cè)量技術(shù)研究與教學(xué)和幾何量檢測(cè)的人員共同組成。眾所周知平直度檢測(cè)在當(dāng)時(shí)并不是工研所的主研方向，因此兩個(gè)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)的起草班子中并無(wú)工研所及其一兵一卒。有人睜著眼睛說(shuō)瞎話還反誣他人“不懂裝懂、亂講一氣”，是“無(wú)聊”，實(shí)在令人瞠目結(jié)舌，真不知道這種行為算不算“不懂裝懂、亂講一氣”和“無(wú)聊”。
　　兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)集中了國(guó)內(nèi)外最新研究成果，當(dāng)時(shí)的中國(guó)計(jì)量院、中國(guó)測(cè)試院、北京計(jì)量所等著名平直度檢測(cè)專家及著名大專院校和國(guó)內(nèi)重點(diǎn)平直度測(cè)量設(shè)備制造廠的專家們給予了大力支持，大家不計(jì)名利和報(bào)酬，甚至有的全國(guó)著名專家不惜貢獻(xiàn)出自己的手稿，為的就是追趕被文化大革命耽誤了十多年的國(guó)際水平的共同夢(mèng)想。由于該標(biāo)準(zhǔn)的先進(jìn)性并填補(bǔ)了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外同類標(biāo)準(zhǔn)的空白，因此獲得了國(guó)家部委級(jí)科技進(jìn)步二等獎(jiǎng)。作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)能夠獲得如此高的榮譽(yù)，恐怕國(guó)內(nèi)并不多見(jiàn)吧？就憑你一句“是個(gè)面面俱到，但又極不甚解的技術(shù)文件”是絕然否定不了的。
　　我說(shuō)過(guò)標(biāo)準(zhǔn)由誰(shuí)組織起草并不重要，重要的是該標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，代表了當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外的先進(jìn)水平。至于工研所和計(jì)量院的發(fā)展史，還是由他們自己書(shū)寫吧。如果你實(shí)在感興趣，可以去追溯工具研究所和計(jì)量院包括國(guó)家計(jì)量局的前身是什么，它們是什么時(shí)候和怎么建立的。相信只要你認(rèn)真查一下歷史，你一定會(huì)得到準(zhǔn)確的答案，因?yàn)椴皇潜局黝}帖的主要問(wèn)題，恕我不多說(shuō)了。
　　至于我告訴你“檢測(cè)方法分類都只在于測(cè)量基準(zhǔn)的建立和使用方法上”，你還是“聽(tīng)不懂”，認(rèn)為是“天方夜譚”和“夢(mèng)話”，那就堅(jiān)持你的意見(jiàn)吧。我覺(jué)得連什么是“測(cè)量基準(zhǔn)”這個(gè)幾何量檢測(cè)最基本的術(shù)語(yǔ)都不清楚的老專家，又聽(tīng)不得半點(diǎn)不同意見(jiàn)，拒絕接受科技發(fā)展的新觀念、新理論、新觀點(diǎn)，我只能無(wú)語(yǔ)。我只是提醒老師，科學(xué)技術(shù)總是在原有基礎(chǔ)上不斷發(fā)展的，遠(yuǎn)古時(shí)期不能說(shuō)“地心說(shuō)”不對(duì)，但發(fā)展到“日心說(shuō)”時(shí)代就必須糾正地心說(shuō)中的錯(cuò)誤，但發(fā)展到今天還能夠說(shuō)“日心說(shuō)”100%沒(méi)問(wèn)題嗎？
　　自準(zhǔn)直儀顧名思義是自己發(fā)出“靶”的影像，“靶”也會(huì)自動(dòng)反射回來(lái)，去掉最前面的“自”字的其它同類儀器就必須在儀器本體之外另有“光靶”。其實(shí)它們的用途和使用方法均大同小異，這是從事幾何量計(jì)量最基本的常識(shí)之一。難道老師從事幾何量計(jì)量幾十年都不知道嗎？非要我點(diǎn)明嗎？
　　正因?yàn)椤伴g接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)一定是變動(dòng)的，每個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)基準(zhǔn)都是不同的”，所以才必須把某個(gè)受檢點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一各受檢點(diǎn)的測(cè)得值。對(duì)角線布點(diǎn)“以中間點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)”對(duì)變動(dòng)的測(cè)量基準(zhǔn)加以“統(tǒng)一”，這是多么簡(jiǎn)單的道理！難道老師為了自己的那點(diǎn)尊嚴(yán)也以“天方夜譚”為借口裝糊涂？
　　至于準(zhǔn)直儀、自準(zhǔn)直儀一類的儀器，只要老師承認(rèn)我在11樓指出的它們的“靶”的形式“不僅限于十字像，也還有其他形式的刻線”就行了，我并不與你在這種問(wèn)題上爭(zhēng)高下，你愿意自己怎么“買弄”都行，畢竟其它形式還有很多，但本人決不“表示鄙視”，你完全可以繼續(xù)。唯一的希望是老師不要將這樣的惡言穢語(yǔ)強(qiáng)加于他人，技術(shù)討論還是應(yīng)該心平氣和。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-10 08:01
本帖最后由 xqbljc 于 2014-2-10 08:25 編輯

樓上某位越來(lái)越無(wú)聊，表面看，帖子的文字不少，，實(shí)際上95％以上的篇幅就是在那里胡言亂語(yǔ)的編造歷史，以及無(wú)聊也莫須有的誣陷謠言。即使很少的篇幅涉及到測(cè)量技術(shù)問(wèn)題，也是在那里胡攪蠻纏，不懂裝懂。鑒于95％以上的內(nèi)容毫無(wú)回復(fù)的價(jià)值，本人不再參與糾結(jié)，不屑于搭理就是最好的處理方式。

     對(duì)很少篇幅涉及到測(cè)量技術(shù)問(wèn)題，據(jù)理駁斥如下：

     到底是誰(shuí)對(duì)“測(cè)量基準(zhǔn)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)自始至終都搞不清楚？相信大家應(yīng)該會(huì)心知肚明的，按照樓上某位過(guò)去的說(shuō)辭，"測(cè)量基準(zhǔn)是儀器讀數(shù)的參考線"，那么，這個(gè)“參考線”就應(yīng)該是測(cè)量?jī)x器固有的，或者是針對(duì)測(cè)量?jī)x器來(lái)講的，既然如此，樓上某位“檢測(cè)方法分類都只在于測(cè)量基準(zhǔn)的建立和使用方法上”，請(qǐng)問(wèn)，測(cè)量?jī)x器固有的東西還要再去“建立”？這是不是天方夜譚的胡言亂語(yǔ)？是不是不懂裝懂的歪理胡說(shuō)？認(rèn)為測(cè)量基準(zhǔn)（參考線）是看不見(jiàn)摸不著的東西就可以隨心所欲地拍著腦袋瓜亂講胡解釋嗎？測(cè)量基準(zhǔn)與什么“地心說(shuō)”、“日心說(shuō)”有絲毫瓜葛嗎？你正事不干，正常人的話不說(shuō)，什么“新觀念、新理論、新觀點(diǎn)”，你還能扯到哪里去？還能繞到哪里去？這些不是不懂裝懂的無(wú)聊又是什么？！

     為了據(jù)理駁斥的方便，現(xiàn)將樓上某位談到測(cè)量基準(zhǔn)的原話復(fù)制如下：
    正因?yàn)椤伴g接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)一定是變動(dòng)的，每個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)基準(zhǔn)都是不同的”，所以才必須把某個(gè)受檢點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一各受檢點(diǎn)的測(cè)得值。對(duì)角線布點(diǎn)“以中間點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)”對(duì)變動(dòng)的測(cè)基準(zhǔn)加以“統(tǒng)一”，這是多么簡(jiǎn)單的道理！

      大家應(yīng)該認(rèn)真看一下上面這段話。“測(cè)量基準(zhǔn)是儀器讀數(shù)的參考線”是樓上某位的原話，我們?cè)倏匆幌翯B11336對(duì)“測(cè)量基準(zhǔn)”是如何給以文字定義的：
      
      標(biāo)準(zhǔn)中的測(cè)量基線（測(cè)量基準(zhǔn)）的定義，清楚的表明了測(cè)量基準(zhǔn)是“在測(cè)量過(guò)程中”這個(gè)時(shí)期存在或使用的，與測(cè)量過(guò)程結(jié)束后的數(shù)據(jù)處理（評(píng)定）毫無(wú)關(guān)系，也就是講，測(cè)量過(guò)程結(jié)束后的評(píng)定已經(jīng)不再存有或需要測(cè)量基準(zhǔn)了；“獲得測(cè)量值的參考線”的文字描述，則進(jìn)一步表明：測(cè)量值是由使用的測(cè)量?jī)x器讀取并記錄的，那么測(cè)量基線（測(cè)量基準(zhǔn)）只能與測(cè)量?jī)x器有關(guān)或?yàn)闇y(cè)量?jī)x器固有，與其它的什么“方法”或什么“受檢點(diǎn)”也是毫無(wú)關(guān)系。

      通過(guò)上面我們對(duì)測(cè)量基線（測(cè)量基準(zhǔn)）的定義的解讀，對(duì)照樓上某位的胡言亂語(yǔ)來(lái)給以據(jù)理駁斥：“間接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)一定是變動(dòng)的，每個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)基準(zhǔn)都是不同的”，既然測(cè)量基準(zhǔn)是測(cè)量?jī)x器固有的，“在測(cè)量過(guò)程中”，當(dāng)儀器保持相對(duì)固定（未在測(cè)量過(guò)程中給以調(diào)整）的情況下，測(cè)量基準(zhǔn)怎么會(huì)因測(cè)量方法而“一定是變動(dòng)的”呢？獲得的測(cè)量值是由使用的測(cè)量?jī)x器讀取的，這應(yīng)該沒(méi)有異議吧，那么，測(cè)量?jī)x器固有的測(cè)量基準(zhǔn)又與“受檢點(diǎn)”怎么會(huì)有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)系呢？既然沒(méi)有關(guān)系，應(yīng)該是測(cè)量?jī)x器的參考線（測(cè)量基準(zhǔn)）又怎么會(huì)成為“某個(gè)受檢點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)”呢？莫非“受檢點(diǎn)”也是測(cè)量?jī)x器，且具有讀數(shù)的參考線和讀數(shù)的功能？這可太奇葩且不可思議了吧？！后面“對(duì)角線布點(diǎn)“以中間點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)”對(duì)變動(dòng)的測(cè)基準(zhǔn)加以“統(tǒng)一””的話，就更加不靠譜了，“在測(cè)量過(guò)程中”，“中間點(diǎn)”也是測(cè)量?jī)x器？也具有讀數(shù)的參考線和讀數(shù)的功能？“以中間點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)”對(duì)大量的“變動(dòng)的測(cè)量基準(zhǔn)加以“統(tǒng)一””，這不就是講用測(cè)量基準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)嗎，如此的說(shuō)辭即使不繞嘴，但有這樣的事情嗎？測(cè)量基準(zhǔn)是儀器讀數(shù)的參考線，“在測(cè)量過(guò)程中”，它只與使用測(cè)量?jī)x器“獲得測(cè)量值”有關(guān)，它又怎么會(huì)有什么莫須有的“統(tǒng)一”功能呢？

     本人不想再談下去了，自稱資深計(jì)量人士信口開(kāi)河、胡言亂語(yǔ)的解讀“測(cè)量基準(zhǔn)”，表現(xiàn)出的完全就是不懂裝懂，不懂且口無(wú)遮攔敢編、敢造，還自譽(yù)為什么是“新觀念、新理論、新觀點(diǎn)”。正事的測(cè)量技術(shù)問(wèn)題基本回避或托詞“不重復(fù)”、“不多說(shuō)了”，無(wú)聊且胡攪蠻纏的話語(yǔ)是沒(méi)完沒(méi)了。這樣的什么管理團(tuán)隊(duì)成員，確實(shí)給論壇抹黑丟臉！

     被樓上某位稱作“簡(jiǎn)單的道理”確實(shí)并不復(fù)雜，但就是有人在不懂裝懂，在胡言亂語(yǔ)的誤導(dǎo)大家，還以此為榮講什么，是“三新”，應(yīng)該是太缺乏自知之明了吧？！如此這樣，讓人鄙視，不受待見(jiàn)還有什么可唧唧歪歪的去抱怨呢？！

     樓上某位關(guān)于“自準(zhǔn)直儀顧名思義是自己發(fā)出“靶”的影像，“靶”也會(huì)自動(dòng)反射回來(lái)”的說(shuō)辭，讓人真是受不了，自準(zhǔn)直儀是由于其自準(zhǔn)直原理而得名，怎么會(huì)“顧名思義是自己發(fā)出“靶”的影像”呢？把反射像改稱什么“靶”？或稱什么“其他形式的刻線”，本人就想知道，某位到底還會(huì)不會(huì)說(shuō)正常人的話？如果你確實(shí)不會(huì)也不愿意像正常人那樣講話，大家沒(méi)有必要在這里無(wú)謂的耗費(fèi)時(shí)間。

     下面將哈量生產(chǎn)的自準(zhǔn)直儀光路示意圖粘貼如下，幫助大家認(rèn)清樓上某位是如何在自準(zhǔn)直儀與測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡，以及自準(zhǔn)直儀附件反射鏡與測(cè)繪儀器附件光靶之間搞不懂裝懂或蓄意混淆的，也由樓上某位自己告訴大家，那個(gè)自動(dòng)反射回來(lái)的“靶”或什么“其他形式的刻線”在那里？以及分劃板和棱鏡等的區(qū)別都有什么？包括其各個(gè)零部件按正常人的稱謂應(yīng)該是什么？........................

     
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-10 16:41
我在14樓的帖子，應(yīng)該講已經(jīng)對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)的定義給予了詳盡的解讀，并對(duì)某位不懂裝懂的瞎說(shuō)一氣的歪理胡講給予了逐字逐句的據(jù)理駁斥，考慮到某位繼續(xù)胡攪蠻纏的詭辯，為了盡可能的不留下任何漏洞，再次對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)定義及理解 作如下解釋和說(shuō)明的補(bǔ)充：

     GB113376標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于測(cè)量基線（測(cè)量基準(zhǔn)）的定義，在文字描述上還是非常清楚的，那就是“在測(cè)量過(guò)程中”，應(yīng)該是指對(duì)被檢平面各個(gè)截面，使用測(cè)量?jī)x器進(jìn)行實(shí)際測(cè)量操作的過(guò)程，并在過(guò)程中，對(duì)獲得的“測(cè)量值”（儀器原始讀數(shù)值）給以記錄在案的這樣一個(gè)過(guò)程，也就是講，只有在這個(gè)“過(guò)程中”存有并使用過(guò)測(cè)量?jī)x器，也存有并使用過(guò)測(cè)量?jī)x器固有的測(cè)量基準(zhǔn)；測(cè)量的實(shí)際測(cè)量操作過(guò)程結(jié)束后，后期的對(duì)記錄在案的“測(cè)量值”（儀器原始讀數(shù)值），給以必要的數(shù)據(jù)處理（評(píng)定），是根據(jù)某些準(zhǔn)則或規(guī)定選定的評(píng)定基準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定的另一個(gè)過(guò)程，此后期過(guò)程，由于不再存有使用測(cè)量?jī)x器獲得“測(cè)量值”這樣的實(shí)際測(cè)量操作，故：也就不再存在什么測(cè)量基準(zhǔn)和莫須有的“統(tǒng)一”的說(shuō)辭了。實(shí)際測(cè)量操作過(guò)程結(jié)束后的，對(duì)“獲得的測(cè)量值”（儀器原始讀數(shù)值）給以必要的數(shù)據(jù)處理（評(píng)定），，此后期過(guò)程只與評(píng)定基準(zhǔn)有關(guān)，而與前期的測(cè)量基準(zhǔn)沒(méi)有什么關(guān)系，提醒樓上某位不要在這里做測(cè)量基準(zhǔn)與評(píng)定基準(zhǔn)的不懂裝懂或蓄意的混淆，那樣做，沒(méi)有任何意義，也絕不會(huì)黑白顛倒，大家總歸會(huì)搞清楚的。

     測(cè)量基準(zhǔn)是“在測(cè)量過(guò)程中”（實(shí)際測(cè)量操作測(cè)量?jī)x器的過(guò)程），測(cè)量?jī)x器固有的東西，該測(cè)量基準(zhǔn)不會(huì)因什么測(cè)量方法或大量的“受檢點(diǎn)”而發(fā)生莫須有的改變；而評(píng)定基準(zhǔn)是在“在測(cè)量過(guò)程中”結(jié)束的后期，對(duì)記錄在案的“測(cè)量值”（儀器原始讀數(shù)值），給以必要的數(shù)據(jù)處理（評(píng)定）另一過(guò)程中，根據(jù)某些準(zhǔn)則或規(guī)定，確定評(píng)定基準(zhǔn)的位置，此“位置”將因某些準(zhǔn)則或規(guī)定的不同而發(fā)生改變，故：測(cè)量結(jié)果數(shù)值也會(huì)由于評(píng)定基準(zhǔn)位置的改變而有所變化，該變化只與評(píng)定基準(zhǔn)的位置改變有關(guān)，而與后期根本不存在的所謂測(cè)量基準(zhǔn)沒(méi)有任何一點(diǎn)關(guān)系。

     世界上怕就怕認(rèn)真二字，當(dāng)大家對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)的定義真正搞清楚了，也理解了，那么，不懂裝懂的胡言亂語(yǔ)也好，胡攪蠻纏的詭辯也罷，即使故意的“攪混水”也無(wú)法得逞，上述的這些極其惡劣也不正常的東西，將統(tǒng)統(tǒng)不會(huì)再有任何市場(chǎng)。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-10 17:55
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-2-10 18:12 編輯

回復(fù) 14# xqbljc

　　北京的機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化研究所和成都的工具研究所“是同一個(gè)單位”，和成都工具研究所的同志“也參與了起草”GB11336、11337標(biāo)準(zhǔn)的胡言亂語(yǔ)被戳穿后，其人在做了一番謾罵之后也就只能“不再參與糾結(jié)，不屑于搭理”而偃旗息鼓。
　　“測(cè)量基準(zhǔn)是測(cè)量時(shí)讀數(shù)的參考對(duì)象”這是眾所周知的，任何一個(gè)點(diǎn)、一條線、一個(gè)平面均可以被選作測(cè)量基準(zhǔn)使用。從事幾何量計(jì)量幾十年的某專家把“測(cè)量基準(zhǔn)”術(shù)語(yǔ)的解讀僅限于“測(cè)量?jī)x器固有的參考線”，解讀狹隘到如此地步著實(shí)令人吃驚。如果解讀為測(cè)量基準(zhǔn)就是“測(cè)量?jī)x器固有的參考線”那么狹隘，當(dāng)然勿需“再去建立”測(cè)量基準(zhǔn)了。
　　某老師說(shuō)我說(shuō)過(guò)“測(cè)量基準(zhǔn)是儀器讀數(shù)的參考線”，請(qǐng)問(wèn)“儀器讀數(shù)的參考線”與“儀器固有的參考線”是一個(gè)意思嗎？“測(cè)量?jī)x器固有的參考線”顧名思義是固定在儀器上，或由儀器自身確定而不可更改的參考線。“儀器讀數(shù)的參考線”卻廣泛存在于宇宙三維空間，可以是一束光線，可以是一條水平線，可以是拉直的鋼絲，可以是任意兩個(gè)平面的交線（若刀口尺的刀口），……。
　　“獲得的測(cè)量值是由使用的測(cè)量?jī)x器讀取的”沒(méi)人會(huì)有異議，可是相對(duì)什么測(cè)量基準(zhǔn)讀取的測(cè)量值卻大不相同。道理非常簡(jiǎn)單，火車上某個(gè)座位相對(duì)于火車頭讀取距離測(cè)量值是多少米，相對(duì)于各火車站讀取距離就是不同（變動(dòng)）的多少公里。放在橋板上的水平儀讀取的是橋板支撐點(diǎn)所在兩個(gè)相鄰受檢點(diǎn)的相對(duì)高度差，即其中一個(gè)受檢點(diǎn)以另一受檢點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)的高度值。受檢點(diǎn)不斷改變，測(cè)量基準(zhǔn)必然也不斷變化。“節(jié)距法”平直度檢測(cè)在實(shí)現(xiàn)了第一步布點(diǎn)采樣后，第二步的重要工作就必須將各受檢點(diǎn)讀數(shù)統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)，以同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)計(jì)算出各受檢點(diǎn)的“高度”值，然后才能進(jìn)行第三步平直度誤差的評(píng)定，這就是我一直強(qiáng)調(diào)的平直度檢測(cè)三部曲。
　　既然老師認(rèn)為我說(shuō)的“簡(jiǎn)單的道理”“確實(shí)并不復(fù)雜”，的確我就沒(méi)必要再把其中的道理簡(jiǎn)單到什么程度了。還是重復(fù)那句老話，敬請(qǐng)老師遠(yuǎn)離那些惡言穢語(yǔ)，惡言穢語(yǔ)不是討論技術(shù)問(wèn)題的手段，也有損從事計(jì)量工作幾十年的老專家形象，而且最終證明自己確實(shí)錯(cuò)誤的時(shí)候，這些惡言穢語(yǔ)也會(huì)自動(dòng)回到自己身上。
　　自準(zhǔn)直儀之所以多了一個(gè)“自”字，大家都知道只不過(guò)其工作原理是建立在準(zhǔn)直儀的基礎(chǔ)上，是準(zhǔn)直儀的換代產(chǎn)品。兩者區(qū)別就在于光標(biāo)或“靶”的刻線放在本體之外（例如放在反射鏡上）還是集成于儀器本體之內(nèi)的分劃板上，其實(shí)它們的用途和使用方法并沒(méi)有本質(zhì)上的差別。既然是換代產(chǎn)品，自準(zhǔn)直儀當(dāng)然比準(zhǔn)直儀更為方便。不同廠家生產(chǎn)的準(zhǔn)直儀和自準(zhǔn)直儀名字可能有不同，當(dāng)然還會(huì)有不同的外觀，不同的靶，不同形式的分劃板刻線，但其工作原理卻大同小異，作為使用者并不從事儀器生產(chǎn)，沒(méi)必要去細(xì)研究。測(cè)量者手中有了自準(zhǔn)直儀，也沒(méi)誰(shuí)愿意再使用準(zhǔn)直儀。至于類似于分劃板和棱鏡的區(qū)別，“靶”的“其他形式的刻線”還有什么樣式等，簡(jiǎn)單到不能再簡(jiǎn)單而且絲毫也不影響使用的問(wèn)題，就留給想研究的人去研究吧。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-10 18:40
回復(fù) 15# xqbljc

　　我在16樓已經(jīng)告訴你測(cè)量基準(zhǔn)不一定是測(cè)量?jī)x器所固有，如果你仍然認(rèn)為測(cè)量基準(zhǔn)就只能是測(cè)量?jī)x器固有的參考線，那你就永遠(yuǎn)也解不開(kāi)“節(jié)距法”測(cè)量平直度的測(cè)量基準(zhǔn)是變動(dòng)的這個(gè)結(jié)。
　　老師說(shuō)“測(cè)量結(jié)果數(shù)值也會(huì)由于評(píng)定基準(zhǔn)位置的改變而有所變化，該變化只與評(píng)定基準(zhǔn)的位置改變有關(guān)，而與后期根本不存在的所謂測(cè)量基準(zhǔn)沒(méi)有任何一點(diǎn)關(guān)系”，這一點(diǎn)還是基本上說(shuō)到點(diǎn)子上了的。“評(píng)定基準(zhǔn)”和“測(cè)量基準(zhǔn)”本來(lái)就是完全不同的兩個(gè)概念。評(píng)定基準(zhǔn)是規(guī)定的，測(cè)量者無(wú)權(quán)更改的，必須照辦的，測(cè)量基準(zhǔn)則是測(cè)量者自行選擇的。評(píng)定基準(zhǔn)是第三步平直度誤差評(píng)定時(shí)使用的，測(cè)量基準(zhǔn)是第一步布點(diǎn)采樣時(shí)使用的，統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)是第二步必須做的工作。最終測(cè)量結(jié)果必須使用經(jīng)第二步統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)后的測(cè)得值，再進(jìn)行第三步用規(guī)定的評(píng)定基準(zhǔn)加以評(píng)定才能獲得。“統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)”和“用規(guī)定評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定”是平直度檢測(cè)的兩個(gè)工作要點(diǎn)，缺一不可。實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一基準(zhǔn)后的“后期”，的確測(cè)量基準(zhǔn)已經(jīng)完成使命而不再“存在”了，即與“所謂測(cè)量基準(zhǔn)沒(méi)有任何一點(diǎn)關(guān)系”了，只與評(píng)定基準(zhǔn)密切相關(guān)。
　　你說(shuō)的好，“世界上怕就怕認(rèn)真二字，當(dāng)大家對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)的定義真正搞清楚了，也理解了”，只要你靜下心來(lái)認(rèn)真研讀一下國(guó)家關(guān)于平直度檢測(cè)方面的標(biāo)準(zhǔn)，那么，“不懂裝懂的胡言亂語(yǔ)也好，胡攪蠻纏的詭辯也罷，即使故意的攪混水也無(wú)法得逞”，至于“極其惡劣也不正常的東西”，也就會(huì)“統(tǒng)統(tǒng)不會(huì)再有任何市場(chǎng)”了。
作者: 深圳漁民    時(shí)間: 2014-2-12 14:47
版主和資深會(huì)員，有意思嗎？求你們給晚輩們留點(diǎn)兒好印象！
版主：標(biāo)準(zhǔn)中的光軸法所用的儀器確實(shí)不是自準(zhǔn)直儀，你一定要在下面做一個(gè)轉(zhuǎn)臺(tái)也不是不可以。歷史上成都工具所不是從中國(guó)計(jì)量院分出來(lái)的，你可以去考證。
資深會(huì)員：GB/T11337歸口TC240，秘書(shū)處原設(shè)在北京的機(jī)械科學(xué)研究院，與TC240關(guān)聯(lián)的TC132設(shè)在成都工具所。11337作為一個(gè)檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)只能講原則，講原理，具體的檢測(cè)方法難以窮盡。這點(diǎn)和檢定規(guī)程卻有不同，檢定規(guī)程比較具象。對(duì)象不同重點(diǎn)也就不同，我想您一定能理解。非常贊賞您檢光管配套調(diào)反射鏡，本是“規(guī)定動(dòng)作”，現(xiàn)在卻被遺棄了，前輩有義務(wù)傳幫帶啊。
在多處看到二位對(duì)平面度的討論，味道越來(lái)越怪，本不想多管閑事，實(shí)在忍不住出來(lái)相勸。我相信誰(shuí)也不敢說(shuō)自己對(duì)平面度的理解百分之百正確，所以還是求同存異為好，拜托，拜托！
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-12 16:30
編造歷史和事實(shí)的尖酸刻薄話語(yǔ)，本人不屑于搭理。那屬于自牽自韁繩的溜溜，至于是騾子是馬，本人不屑于踏“黑道”。

      樓上某位關(guān)于“任何一個(gè)點(diǎn)、一條線、一個(gè)平面均可以被選作測(cè)量基準(zhǔn)使用”的說(shuō)辭，是將自己錯(cuò)誤的所謂“三新”理論，硬塞進(jìn)了基本正確的文字描述中，一條線、一個(gè)平面可以做測(cè)量基準(zhǔn)使用，但“任何一個(gè)點(diǎn)”在平直度測(cè)量中做為儀器獲得“測(cè)量值”（讀數(shù)）的測(cè)量基準(zhǔn)，平直度測(cè)量相關(guān)的技術(shù)文件、教科書(shū)、技術(shù)資料中從沒(méi)有這樣的理論，應(yīng)該屬“首創(chuàng)”的天方夜譚。大家都清楚，GB11336標(biāo)準(zhǔn)中有“測(cè)量基線”（測(cè)量基準(zhǔn)）的嚴(yán)格定義，GB11337標(biāo)準(zhǔn)中有“測(cè)量基面”（測(cè)量基準(zhǔn)）的嚴(yán)格定義，但所有的平直度測(cè)量相關(guān)技術(shù)文件、資料中，均沒(méi)有莫須有的“測(cè)量基點(diǎn)”的定義或文字描述。樓上某位依然可以按“自稱”去堅(jiān)持錯(cuò)誤的東西，本人不想去參與其一貫的胡攪蠻纏。

     樓上某位虛張聲勢(shì)的對(duì)“儀器讀數(shù)的參考線”與“儀器固有的參考線”是一個(gè)意思嗎”的疑問(wèn)，本人這樣講，看不出二者之間有什么意思上的不同，如果其確實(shí)看出的話，應(yīng)該也可以直截了當(dāng)?shù)闹v出來(lái)，不必裝腔作勢(shì)的以提出疑問(wèn)的方式給以正面回避，這也就是我多次指責(zé)其態(tài)度不端的原因，這確實(shí)不講究的，畢竟大家都有一雙明亮的眼睛。

      樓上某位將“儀器固有的參考線”解讀為“顧名思義是固定在儀器上”，大家都清楚“固有”和“固定”（捆綁）的區(qū)別，名詞與動(dòng)詞的不同，某位非要在光天化日之下，做如此不靠譜的解讀，確實(shí)居心叵測(cè)的。大家都知道，與儀器獲得“測(cè)量值”（讀數(shù)）有關(guān)的參考基線（測(cè)量基準(zhǔn)）是“在測(cè)量過(guò)程中”，由自準(zhǔn)直儀發(fā)出的沿直線傳播的一束光線（主光軸），是水平儀相對(duì)于自然水平面的水往低處流，氣泡總是處于最高位置這樣的帶有曲率半徑的水準(zhǔn)泡原理，主光軸與自然水平面盡管是看不見(jiàn)摸不著，但只有它們才是節(jié)距法中儀器讀數(shù)的參考基線或參考基面（測(cè)量基準(zhǔn)），而你瞎“扯”或瞎“繞”的非節(jié)距法中的測(cè)量基準(zhǔn)“拉直的鋼絲”與“刀口尺的刀口”均屬于實(shí)物基準(zhǔn)，是可以看得見(jiàn)，摸的著的。除了“儀器自身確定而不可更改的參考線”說(shuō)辭，還是有其道理外，你又在胡攪蠻纏的“扯”和“繞”，當(dāng)你詭辯不過(guò)去的時(shí)候，瞬間就可以“扯”或“繞”到什么“宇宙三維空間”......，本人和大家都清楚，如此不端的態(tài)度、惡劣的學(xué)風(fēng)均源自你那臭名昭著的“自稱”這個(gè)自稱中的“擰”與“邪”均是讓人不齒的。而你卻恰恰豪情滿懷的以恥為榮，這才是做人的差距所在。

      樓上某位既然對(duì)“獲得的測(cè)量值是由使用的測(cè)量?jī)x器讀取的”沒(méi)有異議，就應(yīng)該懂得具體的測(cè)量操作過(guò)程就是使用測(cè)量?jī)x器的過(guò)程，而測(cè)量基準(zhǔn)只有在這個(gè)過(guò)程中存有或被使用。后面的獲得“測(cè)量值”的數(shù)據(jù)處理（評(píng)定）過(guò)程，就不應(yīng)該再存有或使用什么測(cè)量基準(zhǔn)了，莫須有的“統(tǒng)一”測(cè)量基準(zhǔn)的所謂“三新”歪理就應(yīng)該是不復(fù)存在了，這一切，當(dāng)某位無(wú)法自圓其說(shuō)時(shí)，瞬間又開(kāi)始了“扯”和“繞”，請(qǐng)問(wèn)：你“繞”到的什么火車頭、火車站是平直度測(cè)量中的“節(jié)距法”嗎？“節(jié)距法”是“動(dòng)態(tài)測(cè)量”嗎“火車頭”或“火車站”是測(cè)量?jī)x器嗎？你可以繼續(xù)無(wú)理詭辯，也可以繼續(xù)托詞不回答或什么不重復(fù)，但只要大家都搞清楚了，你還有市場(chǎng)嗎？！抱著你的“三新”理論繼續(xù)“扯”或“繞”吧，沒(méi)人愿意去改變你的“自稱”。

      “三部曲”的經(jīng)就不要繼續(xù)念了，從某些量友的短消息中，可以看出，大家都知道這“三部曲”在論壇已經(jīng)臭不可聞，大家也都認(rèn)可了你的“自稱”，認(rèn)識(shí)到了你的胡攪蠻纏，“顧名思義”自稱的話，應(yīng)該是盛名之下名符其實(shí)的。

      自準(zhǔn)直儀光路示意圖的解讀，由于被樓上某位認(rèn)為“簡(jiǎn)單到不能再簡(jiǎn)單而且絲毫也不影響使用的問(wèn)題”做托詞，繼續(xù)給以回避，大家應(yīng)該會(huì)理解也諒解的。本人將在今后抽出專門的時(shí)間給以解讀或基本常識(shí)性的說(shuō)明，以滿足有需要的量友們參考或借鑒。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-12 17:23
本帖最后由 xqbljc 于 2014-2-12 17:38 編輯

回復(fù) 18# 深圳漁民


     發(fā)完帖子，才看到18樓的帖子，記不清是在2003年還是2008年我們?cè)谝黄痖_(kāi)過(guò)會(huì)，當(dāng)然，緊張的會(huì)議應(yīng)該沒(méi)有時(shí)間過(guò)多的什么交談。

     對(duì)于18樓談到的事情及批評(píng)，個(gè)人認(rèn)為是實(shí)事求是的，也是非常中肯的，我完全可以接受，并在今后給以注意。

     本人從不認(rèn)為自己對(duì)平面度測(cè)量的理解百分之百正確，而且是錯(cuò)誤很多。比如講在mm/m到底應(yīng)該按JJF1001中的3.2.6換算因子來(lái)認(rèn)識(shí)，還是按角度計(jì)量單位來(lái)理解，自己受某幾位前輩的影響，在幾十年的專業(yè)計(jì)量工作中一直是按后者來(lái)理解認(rèn)識(shí)的，并在2007年的全國(guó)幾何量專業(yè)會(huì)議上面對(duì)近200名幾何量專業(yè)的工作者也是這樣宣貫的，當(dāng)現(xiàn)在自己通過(guò)學(xué)習(xí)提高，有了新的認(rèn)識(shí)后，一直在為當(dāng)年無(wú)意識(shí)間的誤導(dǎo)感到痛心，所以，，才應(yīng)該也完全有必要將這個(gè)原則問(wèn)題理論清楚。

      總之這個(gè)世界上，“一貫正確”的東西是不存在的。

     不多講什么，謝謝18樓。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-13 02:10
回復(fù) 18# 深圳漁民

　　你的批評(píng)是正確的，的確是這種討論“味道越來(lái)越怪”。技術(shù)討論本來(lái)就應(yīng)該心平氣和，各自講述各自道理和證據(jù)，可是有的人就是喜歡挖苦諷刺和謾罵，一方面表示接受18樓的意見(jiàn)，咱們前面的帖子惡言穢語(yǔ)就不說(shuō)了，僅剛剛發(fā)表的19樓照樣就從一開(kāi)頭反映出某種品德。什么“踏黑道”、“胡攪蠻纏”、“裝腔作勢(shì)”、“虛張聲勢(shì)”、“臭名昭著”、“讓人不齒”、“臭不可聞”、……充斥全篇，并沒(méi)有絲毫收斂。為了避免某人更劇烈的言辭和謾罵，使其心態(tài)稍微能夠平靜一點(diǎn)，19樓的帖子本人也就暫時(shí)不予回復(fù)了。
　　你說(shuō)得對(duì)，歷史上成都工具所不是從中國(guó)計(jì)量院分出來(lái)，因此我沒(méi)有說(shuō)成都工具所是從中國(guó)計(jì)量院分出來(lái)的，我只是說(shuō)“工研所和機(jī)械院的標(biāo)準(zhǔn)所是一個(gè)單位”和“工研所參與了平直度檢測(cè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)起草”這兩句是謊話，立即招致惡毒謾罵不止，因此才又?jǐn)[了一點(diǎn)歷史告訴他這是歷史事實(shí)。成都工具所和機(jī)械院標(biāo)準(zhǔn)所歷史上從來(lái)不是同一個(gè)單位，如果追根溯源到建國(guó)初期，說(shuō)工研所和中國(guó)計(jì)量院曾經(jīng)是一個(gè)單位卻還稍微沾邊。
　　正如你所說(shuō)，GB/T11337作為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)本來(lái)就是關(guān)于平面度檢測(cè)的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，而不是具體針對(duì)某一個(gè)品種產(chǎn)品檢測(cè)或計(jì)量器具的檢測(cè)，因此只能講原則，講原理，具體的檢測(cè)方法難以窮盡，只能用來(lái)指導(dǎo)具體的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范或測(cè)量規(guī)范，具體的操作方法由檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范或測(cè)量規(guī)范去細(xì)化。
　　可是有人卻極力貶低該標(biāo)準(zhǔn)“是個(gè)面面俱到，但又極不甚解的技術(shù)文件”，并與謊言“工研所參與了起草”相聯(lián)系，這必然會(huì)使人誤讀為標(biāo)準(zhǔn)水平低，工研所水平低。另外還將JJG117新版規(guī)程對(duì)舊版規(guī)程的糾錯(cuò)與當(dāng)前不良社會(huì)風(fēng)氣相聯(lián)系，說(shuō)起草人員是外行、新人、有某種目的，難道就因?yàn)樾缕鸩莅嘧記](méi)有了某人就那么差嗎？我鼓勵(lì)對(duì)新版規(guī)程提出改進(jìn)意見(jiàn)，但我絕對(duì)反對(duì)人身攻擊，特別是沒(méi)有確切證據(jù)的人身攻擊。技術(shù)討論不應(yīng)該涉及人事安排，不應(yīng)該涉及人員和單位的水平高低，不應(yīng)該挖苦諷刺和謾罵，大家應(yīng)該一律平等，就技術(shù)問(wèn)題討論技術(shù)問(wèn)題，允許百家爭(zhēng)鳴，各抒己見(jiàn)。
　　關(guān)于準(zhǔn)直儀和自準(zhǔn)直儀用于直接測(cè)量法時(shí)的確正如你說(shuō)的不能“做一個(gè)轉(zhuǎn)臺(tái)”，但并不等于說(shuō)不能用于平直度誤差的直接測(cè)量法。旋轉(zhuǎn)的目的是使儀器光束可以瞄準(zhǔn)各個(gè)受檢點(diǎn)，準(zhǔn)直儀和自準(zhǔn)直儀完全可以通過(guò)其附件反射鏡、棱鏡等改變光束的方向來(lái)達(dá)到測(cè)量采樣的目的。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-13 11:39
實(shí)際上，并不只是“對(duì)平面度的討論，味道越來(lái)越怪”，幾乎有樓上某位參與的討論，氣氛都不是很好，一個(gè)所謂的團(tuán)隊(duì)管理成員，給論壇帶來(lái)了極壞的風(fēng)氣，那就是：可以不懂裝懂，也可以胡攪蠻纏、東“扯”西“繞”，還可以斷章取義、尖酸刻薄......，總之，某位屢屢綁架論壇、制造事端，以維護(hù)其始終倡導(dǎo)的“潛規(guī)則”，正是由于某版主帶起的極壞風(fēng)氣，許多技術(shù)討論一直處于很不正常的態(tài)勢(shì)下，包括有些量友不敢、不愿意、也不屑于談自己的觀點(diǎn)，還有些量友實(shí)質(zhì)上遠(yuǎn)離論壇，不屑于與某版主的壞風(fēng)氣為伍，這在許多主題版塊冷冷清清表現(xiàn)的尤其突出。所以，某版主應(yīng)該就是論壇的罪人。

    盡管有些量友告戒：好鞋不踏...（省略三字），但路見(jiàn)不平有人踏，畢竟，技術(shù)探討不可以黑白顛倒的，更不可以讓某位帶起的壞風(fēng)氣在論壇暢行。

     爭(zhēng)論的過(guò)程可能有措詞尖銳、過(guò)分的事情，但唧唧歪歪抱怨他人的某版主，從來(lái)就不是嘴上省油的燈，其嘴上的無(wú)德以及尖酸刻薄，包括某些近似黑話，本人不愿意婆婆媽媽的重復(fù)，相信大家有目共睹。僅從其當(dāng)初豪邁情懷的自稱“擰種”，就可以看到其人格的低下，這樣的“自稱”應(yīng)該就是臭名昭著，也必須“臭不可聞”，否則，論壇永遠(yuǎn)不會(huì)樹(shù)立正氣和良好的技術(shù)討論氛圍。

     無(wú)知或蓄意的編造歷史的糾纏，本人不屑于搭理，由其繼續(xù)無(wú)聊的去追查“謠言”即可。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)家規(guī)程、規(guī)范，沒(méi)有某位隨心所欲談到的，前者“講原則，講原理”，后者被指導(dǎo)后提出“具體的操作方法......去細(xì)化”這樣的一層關(guān)系。這還是某位不懂裝懂，善于想象的一貫拙劣思維或聯(lián)想。至于樓上某位誣陷別人認(rèn)為“標(biāo)準(zhǔn)水平低，工研所水平低”，其盡可以去無(wú)事生非，本人自始至終不想也不屑于評(píng)論標(biāo)準(zhǔn)，還是那句話，那是搞標(biāo)準(zhǔn)的人事情，與本人沒(méi)有任何關(guān)系。另外，在JJG117規(guī)程修訂事情上，樓上某位表現(xiàn)的由其惡劣，誣陷他人“說(shuō)起草人員是外行、新人、有某種目的”，請(qǐng)把這樣的原話復(fù)制過(guò)來(lái)，否則，就是無(wú)故制造事端和存心不良。“新起草班子沒(méi)有了某人就那么差嗎”的說(shuō)辭，讓人憤慨，這某人是其自己？應(yīng)該是不可能的事情，所處的位置及水平應(yīng)該混不進(jìn)去；是他人？樓上某位什么也不知道、不了解，本人至始至終沒(méi)有多談過(guò)這些事，即使談也不會(huì)選擇這樣的場(chǎng)合，由其不會(huì)與善于望風(fēng)撲影、無(wú)事生非的制造事端的樓上某位來(lái)談，其就永遠(yuǎn)一無(wú)所知吧，否則，其邪惡的想象、無(wú)聊的嘴，還不知道會(huì)制造出什么事端來(lái)呢！修訂規(guī)程的事，樓上某位就有點(diǎn)嘴德吧，免得給自己惹來(lái)一身騷。

     使用自準(zhǔn)直儀用所謂的直接測(cè)量法（光軸法）的事情，樓上某位就不要不懂裝懂的亂說(shuō)一氣了，心平氣和的回去再認(rèn)真的看一下GB11336、11337，那里的文字描述及示意圖表明均不是自準(zhǔn)直儀。對(duì)于這些常用的小角度測(cè)量?jī)x器，你幾乎可以講一無(wú)所知。僅是習(xí)慣信口開(kāi)河罷了，是你自己的無(wú)知以及不懂裝懂讓人鄙視。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-13 13:49
本帖最后由 xqbljc 于 2014-2-13 13:51 編輯



      對(duì)樓主提出問(wèn)題涉及到的自準(zhǔn)直儀光路示意圖以及某些基本常識(shí)性基礎(chǔ)知識(shí)的說(shuō)明，僅滿足有需要的量友們參考或借鑒，不參與討論或糾纏。

     1.光源——比較簡(jiǎn)單，不解釋；
     2.濾光片——綠色的光學(xué)玻璃，濾去雜光，使視場(chǎng)呈綠色，以避免視力的疲勞，該濾光片位于光源的前面，位置與示意圖中略有不同；
     3.十字像分劃板——有色的中間刻有十字像的光學(xué)玻璃，質(zhì)量好壞，以及反射像的清晰程度，取決于所刻十字像邊緣的清晰程度，其位置在濾光片的前面，與示意圖中略有不同，處于物鏡的焦平面上，調(diào)整時(shí)可松開(kāi)其緊固螺釘、打開(kāi)儀器側(cè)板后進(jìn)行前后位置或旋轉(zhuǎn)的調(diào)整；
     4.立方棱鏡——經(jīng)粘合而成的光學(xué)玻璃轉(zhuǎn)向棱鏡，由光源發(fā)出的光經(jīng)濾光片、十字像分劃板、棱鏡、兩個(gè)反射鏡、物鏡后形成一束平行光射到平面反射鏡上，并沿原路返回，經(jīng)立方棱鏡轉(zhuǎn)向后，反射像（十字象）成像于固定分劃板上；
     5.固定分劃板——固定不動(dòng)的，帶有5～10～15共10個(gè)刻度的分劃板，每一個(gè)刻度相當(dāng)于測(cè)微鼓輪轉(zhuǎn)動(dòng)一圈的100個(gè)分度，故10個(gè)刻度就是1000個(gè)分度，則該自準(zhǔn)直儀的測(cè)量范圍為（0～1000）分度，考慮到其分度值為0.005mm/m，則測(cè)量范圍為（0～5）mm/m，相當(dāng)于16″多，見(jiàn)同圖上面的圓視場(chǎng)圖；
     6.可動(dòng)分劃板——也就是指標(biāo)線分劃板，該分劃板與其金屬框與絲桿相連接，隨絲桿的轉(zhuǎn)動(dòng)而移動(dòng)，以瞄準(zhǔn)反射像，由鼓輪獲得讀數(shù)，固定或可動(dòng)分劃板由于不在一個(gè)平面上，故，會(huì)有輕微的視差，如視差過(guò)大，應(yīng)調(diào)整其相對(duì)位置，因水漬或灰塵，需要清洗時(shí)，應(yīng)注意所使用的清洗劑的選用及配比，防止兩分劃板刻度及指標(biāo)線脫色；
     7.目鏡——觀察視場(chǎng)的玻璃鏡片，該目鏡有視力環(huán)調(diào)整，可根據(jù)個(gè)人視力的不同，調(diào)整視場(chǎng)的清晰度；
     8.測(cè)微鼓輪——讀取數(shù)據(jù)的微分鼓輪，每圈為100分度，每個(gè)分度為0.005mm/m，當(dāng)指標(biāo)線對(duì)準(zhǔn)固定分劃板的5刻度時(shí)，測(cè)微鼓輪的0刻度應(yīng)與其讀數(shù)指標(biāo)線重合，當(dāng)差值較大時(shí)，應(yīng)對(duì)測(cè)微鼓輪的位置給以正確的調(diào)整；
     9.反射鏡——儀器內(nèi)的反射鏡為兩塊，是為了改變光路，在保證焦距的前提下，使儀器的外形體積變小，以方便攜帶及使用，改變光路的兩塊反射鏡，可能會(huì)使出射光受損，但不影響使用就好，故許多高準(zhǔn)確度的自準(zhǔn)直儀將不會(huì)為縮小其外形體積，而加上這兩塊改變光路的反射鏡；
     10.物鏡——使光源過(guò)來(lái)的光變?yōu)橐皇叫泄馍涑觯摴馐礊閮x器的測(cè)量基準(zhǔn)，物鏡為增加透光量，其表面有鍍膜，不可使用布等干擦，以免劃傷物鏡表面；
     11.水平調(diào)整板及調(diào)整手輪——哈量?jī)x器獨(dú)有的附件，可用來(lái)調(diào)整儀器的俯、仰角度，比較方便；
     12.平面反射鏡——自準(zhǔn)直儀的附件，反射鏡中心部位2/3D范圍平面度0.03μm，由于絕大多數(shù)省級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)不具備非接觸檢測(cè)手段和能力，該項(xiàng)目實(shí)際上是不撿的。平面反射鏡與測(cè)繪儀器的附件光靶不可混為一談，其將自準(zhǔn)直儀物鏡射過(guò)來(lái)的一束平行光線沿原路返回，成像于儀器的固定分劃板上。平面反射鏡在水平及豎直面上的傾斜角度是可調(diào)的，通過(guò)調(diào)整后，使其平面垂直于光軸，調(diào)整的具體注意事項(xiàng)見(jiàn)2樓。

      上面談到的都是某些人認(rèn)為的“簡(jiǎn)單到不能再簡(jiǎn)單”的基礎(chǔ)知識(shí)方面的東西，本人也沒(méi)有再去查看相關(guān)資料或仔細(xì)給以文字斟酌，僅供有需要的量友們參考
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-13 23:28
回復(fù) 22# xqbljc

　　是誰(shuí)以諷刺挖苦和謾罵著稱于論壇，量友們自有共識(shí)，有的量友也不止一次地指出過(guò)，甚至有人的過(guò)分謾罵帖子也被論壇管理團(tuán)隊(duì)的其他管理人員不止一次地刪除過(guò)。因此我認(rèn)為每個(gè)人都沒(méi)有必要自我表白。
　　勿需翻看其它主題帖，就以本主題帖為例，甚至僅僅就以19樓一個(gè)帖子為例，什么“踏黑道”、“胡攪蠻纏”、“裝腔作勢(shì)”、“虛張聲勢(shì)”、“臭名昭著”、“讓人不齒”、“臭不可聞”、……就不一枚舉。22樓說(shuō)這些惡言穢語(yǔ)只是“措詞尖銳、過(guò)分”，這說(shuō)明了什么？我認(rèn)為把口出惡言穢語(yǔ)說(shuō)成僅僅是“措詞尖銳、過(guò)分”的正常行為，這種說(shuō)法本身就是不正常的行為。我認(rèn)為我的回帖充其量不得已才點(diǎn)出老師說(shuō)的不應(yīng)該在技術(shù)論壇中該說(shuō)的語(yǔ)句，指出這些用語(yǔ)的不當(dāng)，如果老師認(rèn)為我謾罵了你，本人歡迎你直接指正。
　　關(guān)于JJG117-2013的“起草人員是外行、新人、有某種目的”原話復(fù)制問(wèn)題，我相信老師在哪里說(shuō)過(guò)自己心中有數(shù)，網(wǎng)絡(luò)上的白紙黑字，全世界都可以看到。畢竟說(shuō)這些話不利于團(tuán)結(jié)，也并不是技術(shù)討論關(guān)注的主要問(wèn)題，我只能好心好意點(diǎn)到為止，老師愿意接受這個(gè)善意的批評(píng)就改正，不愿意接受就由你自便，還是不要復(fù)制吧。
　　本人再次真心希望技術(shù)討論不要使用惡言穢語(yǔ)，不要謾罵，大家以平等的地位參加討論。如果老師真的平靜了心態(tài)，本人可以就平直度檢測(cè)的技術(shù)問(wèn)題繼續(xù)和你討論。如果你仍然持有你在22樓所說(shuō)的別人都“不懂裝懂”、“胡攪蠻纏”、“從來(lái)就不是嘴上省油的燈”，都是“邪惡的想象、無(wú)聊的嘴”，都是“一無(wú)所知”、“信口開(kāi)河”、“讓人鄙視”，別人的說(shuō)法都是“臭不可聞”，“讓人不齒”的“扯”或“繞”，那么這就是本人最后一次指著你的帖子的回復(fù)，從此可以不再直接回復(fù)你的帖子。但，本人不與你討論并不是不說(shuō)話，本人仍將保持發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)的權(quán)力，無(wú)論對(duì)本人的挖苦諷刺和謾罵如何劇烈，在必要的時(shí)候仍將發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)，向量友們提供一個(gè)在對(duì)比中識(shí)別新舊和正誤觀點(diǎn)的，站在另一個(gè)角度上的看法。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-14 13:28
樓上某位唧唧歪歪的抱怨讓大家見(jiàn)笑，在帖子的語(yǔ)言文字方面，某位不是已經(jīng)意識(shí)到“每個(gè)人都沒(méi)有必要自我表白”了嗎？

      本人是有針對(duì)性的講過(guò)某位“從來(lái)就不是嘴上省油的燈”的話，這有以下隨手拈來(lái)的部分話語(yǔ)為證：“市井”、“潑婦”、“是騾子是馬拉出來(lái)溜溜”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“對(duì)付敵人的用語(yǔ)”、“污穢話語(yǔ)”、“低級(jí)庸俗”、“惡言穢語(yǔ)”......，至于樓上某位挑起“女人”話題，以及東“扯”西“繞”、斷章取義、尖酸刻薄等話語(yǔ)與學(xué)風(fēng)問(wèn)題，本人幾乎已經(jīng)不屑于再去講了。上述這些，缺乏誠(chéng)信的樓上某位應(yīng)該是否認(rèn)不了的吧？！所以，某位還是多看一下自己言行是否檢點(diǎn)，一味的指責(zé)、抱怨別人只會(huì)讓大家更加反感。

     樓上某位對(duì)于討論的主要問(wèn)題，基本都是正面回避，其托詞就是沒(méi)有重復(fù)的“不重復(fù)”，或多說(shuō)了的“不多說(shuō)”.....，類似的極壞的風(fēng)氣又發(fā)展到誣陷他人對(duì)JJG117-2013修訂不滿的原話“還是不要復(fù)制吧”，實(shí)際上樓上某位非常樂(lè)于制造事端，望風(fēng)撲影的瞎講一氣，只是由于所處的“下里巴人”（自稱）的位置，由于對(duì)許多事情的根本不了解、不清楚，所以很難“興風(fēng)作浪”罷了，既然沒(méi)有任何事實(shí)的“不要復(fù)制”深感無(wú)奈，你就消停一下好了，免得無(wú)信息來(lái)源的瞎講讓大家見(jiàn)笑，也免得無(wú)事生非惹一身騷。

      “就平直度檢測(cè)的技術(shù)問(wèn)題繼續(xù)和你討論”的說(shuō)辭，樓上某位真的沒(méi)有自知之明，不會(huì)再有人屑于與你討論了，實(shí)際上，當(dāng)你報(bào)上自稱“擰種”的那一刻，就應(yīng)該遠(yuǎn)離這個(gè)毫無(wú)價(jià)值的所謂討論，由其橫行論壇，唱獨(dú)角戲的好。對(duì)于態(tài)度不端、學(xué)風(fēng)惡劣的樓上某位，自己已經(jīng)近一年的時(shí)間不再屑于“指著你的帖子的回復(fù)”了，某位的“擰種”風(fēng)格“驅(qū)離”了不少的量友，你就自己與自己胡攪蠻纏去吧，沒(méi)人屑于再去搭理你了。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-16 11:59
樓上某位的消停，終于使本主題版塊的“霧霾”漸漸散去，“碧水藍(lán)天”再現(xiàn)，只有“環(huán)保”得到了明顯的“綜合治理”，大家才能夠?qū)τ?jì)量技術(shù)問(wèn)題給以不受干擾，且也暢所欲言的討論。

     平直度檢測(cè)技術(shù)的討論，包括對(duì)規(guī)程JJG117-2013的看法及意見(jiàn)，本人將在今后繼續(xù)就某些問(wèn)題談出自己的觀點(diǎn)，也歡迎對(duì)此有興趣、有見(jiàn)解的量友們積極參與，大家共同得以提高或受益。當(dāng)然，本人絕不會(huì)與某位再有任何形式的直接討論，那極不正常的所謂“討論”耗費(fèi)了精力，也耽擱了對(duì)此有興趣、有見(jiàn)解的量友們的寶貴時(shí)間。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-16 19:54
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-2-16 19:57 編輯

大家都知道樓上某人也是老大不小幾十歲的人了，同時(shí)又是知名專家，作出這種沒(méi)有名堂的挑釁性動(dòng)作的確可以看出其人很有本事，呵呵。執(zhí)迷于散發(fā)“霧霾”的人，有多少“霧霾”就請(qǐng)繼續(xù)散發(fā)吧，不讓其散發(fā)盡，估計(jì)其人也是很難受的。為了使某人所說(shuō)的“霧霾”盡快散盡，對(duì)于沒(méi)有什么價(jià)值的挑釁，恕本人將保持沉默。人們需要的只是等待某平直度檢測(cè)專家的大作，看看其對(duì)新版規(guī)程對(duì)舊版規(guī)程的修訂有何高見(jiàn)，隨便他如何挑釁和謾罵都毫無(wú)意義，不必去計(jì)較和理會(huì)，沒(méi)有人會(huì)和他對(duì)罵。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-16 22:06
PM2.5爆表，“霧霾”并沒(méi)有消停，本人和大家將減少“戶外活動(dòng)”。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-17 11:02
　　某專家?guī)状稳暦Q“平直度檢測(cè)技術(shù)的討論，包括對(duì)規(guī)程JJG117-2013的看法及意見(jiàn)”“在今后繼續(xù)就某些問(wèn)題談出自己的觀點(diǎn)”，原來(lái)人們翹首以待的東西除了樓上這種小兒科的帖子！如果正經(jīng)技術(shù)討論內(nèi)容說(shuō)不出來(lái)就直接告知大家不說(shuō)也罷，不必自己大造“霧霾”再將“霧霾”嫁禍于人，以此為借口閉口不言正題。某專家還有什么惡言穢語(yǔ)和新奇花樣都散發(fā)出來(lái)吧，眾所周知要阻止其散布真的很難，誰(shuí)要阻止都會(huì)遭到攻擊。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-17 16:25
樓上某位似乎要將無(wú)聊進(jìn)行到底？！

      “平直度檢測(cè)技術(shù)的討論，包括對(duì)規(guī)程JJG117-2013的看法及意見(jiàn)”，樓上某位由于既看不出什么問(wèn)題，也沒(méi)有什么個(gè)人見(jiàn)解，又由于所處的“下里巴人”（自稱）的尷尬位置，拿不出任何有價(jià)值的相關(guān)資料，所以只能以所謂的“保持沉默”“等待別人的大作”。這樣“翹首以待”的“寒酸”及“尷尬”的急迫心里，應(yīng)該講表現(xiàn)的過(guò)于露骨了。其就不能“先入為主”的拿出點(diǎn)“小兒科”東西來(lái)談著？所以，某位的空空如也讓大家充分的看清并見(jiàn)笑了。

       回看近些年來(lái)所謂的平直度檢測(cè)技術(shù)的討論，樓上某位基本拿不出什么像樣的帖子，就是在那里重復(fù)碼字、掙金幣罷了，再有就是針對(duì)別人的帖子，給以不懂裝懂、斷章取意、歪理正說(shuō)、信口開(kāi)河的胡攪蠻纏，包括“攪混水”，徹底敗壞了論壇的良好風(fēng)氣。實(shí)際上，“平直度檢測(cè)技術(shù)的討論”，自己早已與有興趣的量友們，包括相關(guān)人員有所交流、溝通，畢竟溝通的渠道不只限于論壇的發(fā)帖這樣一種形式。在此，奉勸樓上某位“稍安勿躁”，“掌控嘴德”......，用其自己的話講，就是其太“不受待見(jiàn)了”。實(shí)際上，許多事情某位應(yīng)該想開(kāi)些，本人包括大家誰(shuí)屑于與一個(gè)自稱“擰種”的非正常人去做什么討論呢？！某位自重、識(shí)趣點(diǎn)，本人決不再屑于與你有什么正面的討論！

      剛剛散去的“霧霾”，又要被樓上某位攪得“烏煙瘴氣”，所以要減少“戶外活動(dòng)”。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-18 23:03
　　除了某專家聲稱“平直度檢測(cè)技術(shù)的討論，包括對(duì)規(guī)程JJG117-2013的看法及意見(jiàn)”“在今后繼續(xù)就某些問(wèn)題談出自己的觀點(diǎn)”外并無(wú)二人，現(xiàn)在就25樓至30樓連續(xù)幾個(gè)帖子看，自己并未拿出像樣的東西，卻反要?jiǎng)e人“先入為主”的拿出東西了，豈不讓人笑掉大牙？既如現(xiàn)在何必當(dāng)初說(shuō)大話？就某人25樓至30樓連續(xù)幾個(gè)帖子看來(lái)，某人不僅以挖苦諷刺和謾罵著稱于論壇，最近還增添了一個(gè)本事，那就是令人可笑的挑釁。
　　既然要我先入為主，我可以再提醒某專家，針對(duì)樓主的問(wèn)題我早已在5樓發(fā)表了個(gè)人見(jiàn)解，某人如果裝作沒(méi)看見(jiàn)，可以再回過(guò)頭去看看。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-19 12:45
昨晚發(fā)的帖子，至今還沒(méi)有審核完（13個(gè)小時(shí)了）。行政部門的工作效率在提高，本論壇卻依然如故。

       5樓的帖子也可以稱為“見(jiàn)解”？這水平如何讓人恭維？！樓上某位又一次“笑掉大牙”，基本應(yīng)該無(wú)齒了，那就捂住嘴，不要再丟丑好了。

       不多講，對(duì)無(wú)事生非的人，繼續(xù)不屑于搭理。
作者: moonkai    時(shí)間: 2014-2-19 16:24
如果我沒(méi)記錯(cuò)，兩位不是第一次在論壇里掐架了，大家和為貴的好。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-20 10:36
回復(fù) 34# moonkai

　　非常中肯和有益的建議！本人將積極響應(yīng)。有人將挖苦諷刺和謾罵的語(yǔ)言比喻為論壇中的“霧霾”，的確非常形象也很準(zhǔn)確。“霧霾”來(lái)自哪里，人人心中有數(shù)，沒(méi)有必要各自表白。本人將一如既往地參與技術(shù)問(wèn)題討論，對(duì)于與技術(shù)討論無(wú)關(guān)的任何內(nèi)容將保持沉默。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-20 19:34
口是心非的典型代表。
作者: 吉利阿友    時(shí)間: 2014-2-20 21:35
兩位前輩口水帳打的差不多快一年了！！！古語(yǔ)云:術(shù)業(yè)有專攻。又云:尊老攜幼。還云:知知為知知，不知為不知。。。知恥而后勇；流行話有:一個(gè)巴掌拍不響。。。存在的不一是真理。。。望兩位前輩節(jié)制語(yǔ)言分寸，回歸早前你倆之間的對(duì)話氣氛。。。此回復(fù)兩位前輩莫引用也莫回。。。靜心。。。寬容。。。前行。。。
作者: 風(fēng)吹石    時(shí)間: 2014-2-21 12:45
阿友所言也是大家的共識(shí)，論壇里的帖子最起碼應(yīng)該是有點(diǎn)技術(shù)性的東西，這是衡量存在價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有技術(shù)內(nèi)容的帖子就不要再發(fā)了。過(guò)去論壇里聯(lián)“謝謝”一類的帖子都是刪除的，何況口舌之戰(zhàn)？
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-21 13:49
　　說(shuō)的是，讓我們還是回歸正常的技術(shù)討論活動(dòng)中來(lái)吧。
　　樓主的問(wèn)題是：用平直度檢查儀測(cè)量平面度或者是直線度，測(cè)量結(jié)果和平面反射鏡的角度有沒(méi)有關(guān)系呢？我在５樓講述了我的看法是：使用直接測(cè)量法時(shí)平面反射鏡的角度對(duì)測(cè)量結(jié)果將產(chǎn)生影響。使用間接測(cè)量法時(shí)，平面反射鏡的角度無(wú)論怎么樣，對(duì)測(cè)量結(jié)果都不會(huì)產(chǎn)生影響。下面闡述我的看法的理論依據(jù)。
　　眾所周知直線度誤差和平面度誤差指的都是各受檢點(diǎn)之間的高程差，計(jì)量單位是微米，并不要求測(cè)量角度。而使用準(zhǔn)直原理的儀器（不管叫準(zhǔn)直儀、自準(zhǔn)直儀、測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡，還是叫其它什么名字）測(cè)量平直度誤差，是通過(guò)測(cè)量角度通過(guò)轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)高程差測(cè)量的。當(dāng)測(cè)量某受檢點(diǎn)的高程差hi 時(shí)，受檢點(diǎn)距光束發(fā)射點(diǎn)的距離Li 乘以光線與設(shè)定的直線夾角正切值（微小角度時(shí)約等于其以弧度為單位的角度值）a就是該受檢點(diǎn)的高程差hi，即 hi＝Li·a。那么：
　　當(dāng)使用直接測(cè)量法時(shí)，平面反射鏡的底面與被測(cè)表面直接接觸，且各受檢點(diǎn)的測(cè)量基準(zhǔn)是同一個(gè)（儀器發(fā)出的光束），測(cè)得結(jié)果是受檢點(diǎn)相對(duì)于同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)的高程差。此時(shí)由于反射鏡的角度a有微小誤差δa，根據(jù)hi＝Li·a，將產(chǎn)生測(cè)量誤差Δhi＝Li·δa。其中δa雖然在測(cè)量中不會(huì)更改，但隨著受檢點(diǎn)與儀器光束發(fā)射點(diǎn)距離Li 越大，帶來(lái)的測(cè)量誤差Δhi 將隨之增大，乃至大到不可忽視。
　　當(dāng)使用間接測(cè)量法時(shí)，各受檢點(diǎn)讀數(shù)的測(cè)量基準(zhǔn)是與其相鄰另一個(gè)受檢點(diǎn)，根據(jù)hi＝Li·a，產(chǎn)生的測(cè)量誤差為Δhi＝Li·δa，δa在測(cè)量中不會(huì)更改，Li 是橋板跨距，也是個(gè)定值，不會(huì)受到受檢點(diǎn)距儀器光束發(fā)射點(diǎn)遠(yuǎn)近的影響。既然Li 和δa 在測(cè)量中不會(huì)變化，因此平面反射鏡的角度無(wú)論怎樣，Δhi 不會(huì)產(chǎn)生變化，對(duì)測(cè)量結(jié)果也就不會(huì)產(chǎn)生影響。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-22 14:30
表面上講的是“回歸正常的技術(shù)討論活動(dòng)中來(lái)”或“有點(diǎn)技術(shù)性的東西”，實(shí)則依然是在計(jì)量檢測(cè)技術(shù)上給以“攪混水”，說(shuō)做不一的！

      針對(duì)樓主提出的問(wèn)題，結(jié)合GB11337中的示意圖及文字描述，根本不存在使用光軸法（所謂的直接測(cè)量法）時(shí)，使用的測(cè)量?jī)x器是自準(zhǔn)直儀這樣一個(gè)基本事實(shí)，這在其它量友的質(zhì)疑“標(biāo)準(zhǔn)中的光軸法所用的儀器確實(shí)不是自準(zhǔn)直儀”也完全可以看的很清楚，但樓上某位就是不愿意正視現(xiàn)實(shí)，不愿意承認(rèn)自己的錯(cuò)誤及誤導(dǎo)，依舊講什么“使用直接測(cè)量法時(shí)平面反射鏡的角度對(duì)測(cè)量結(jié)果將產(chǎn)生影響”，對(duì)于完全不存在的東西，來(lái)談什么是否“產(chǎn)生影響”，這不是誤導(dǎo)樓主的極端偏執(zhí)的無(wú)的放矢又是什么呢？！

     樓上某位關(guān)于“直線度誤差和平面度誤差指的都是各受檢點(diǎn)之間的高程差”的說(shuō)辭，讓人無(wú)法看懂，這些自創(chuàng)的文字描述及術(shù)語(yǔ)完全就是在信口開(kāi)河。大家都清楚，直線度誤差和平面度誤差是有嚴(yán)格定義的：
     直線度誤差：包容實(shí)際被測(cè)線，且距離為最小的兩平行直線間的距離；
     平面度誤差：包容實(shí)際被測(cè)面，且距離為最小的兩平行平面間的距離。

     根據(jù)上述嚴(yán)格定義，那什么“各受檢點(diǎn)之間的高程差”的說(shuō)辭，就不知道是指的什么東西了。其次，“高程差”的術(shù)語(yǔ)并不是一個(gè)形位公差測(cè)量中的正常術(shù)語(yǔ)，不知道某位以前的所謂“高度差”說(shuō)辭，是出于什么理由現(xiàn)在又改稱為“高程差”了，估計(jì)，還是信口開(kāi)河的隨意性釋然吧？！大家都清楚，測(cè)繪界有“高程”、“高差”這兩個(gè)規(guī)范的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，某位自創(chuàng)的“高程差”術(shù)語(yǔ)，顯然就不倫不類了，提醒某位，“自創(chuàng)”的東西要靠譜才好。在此，順便再次提醒樓上某位，你的許多學(xué)習(xí)方法或“捷徑”（速成班）是去網(wǎng)絡(luò)上搜索，那里，野路子的東西，包括不靠譜的說(shuō)辭，應(yīng)該講也是很多的，當(dāng)心被其誤導(dǎo)到。

     大家都清楚直線度誤差和平面度誤差是線值，其“計(jì)量單位是微米”，但這個(gè)線值是通過(guò)小角度測(cè)量而經(jīng)換算才能得到的，所以，不管是什么方法，由于本身前提就是在使用小角度測(cè)量?jī)x器，所以，“在測(cè)量過(guò)程中”，獲得的測(cè)量值（原始數(shù)據(jù)），只能是角度。而樓上某位不管這些基本事實(shí)的存在，一會(huì)兒是什么“并不要求測(cè)量角度”，一會(huì)兒又是“是通過(guò)測(cè)量角度通過(guò)轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)高程差測(cè)量的”，大家到底應(yīng)該聽(tīng)信你那句話才不會(huì)被誤導(dǎo)到呢？？？你所談?wù)摰乃^計(jì)量技術(shù)問(wèn)題什么時(shí)候才能夠前后一致，不再自我矛盾呢？所以談?wù)撚?jì)量技術(shù)問(wèn)題，首先要承認(rèn)并尊重基本事實(shí)，一味的靠“擰”去“打拼”，必然要處處碰釘子的。

      所謂的“光軸法”，是根據(jù)光是沿直線傳播的原理，使用“儀器發(fā)出的光束”（主光軸）做為測(cè)量基準(zhǔn)，測(cè)出被測(cè)面上各點(diǎn)相對(duì)于測(cè)量基準(zhǔn)的偏離量，進(jìn)而評(píng)定其直線度或平面度誤差的。此時(shí)，由于使用的測(cè)量?jī)x器為GB11227所描述的準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡，則瞄準(zhǔn)靶不存在莫須有的什么“角度a有微小誤差δa”這樣的事情，當(dāng)然也就不存在后面所談到的“Δhi”，“測(cè)量誤差Δhi 將隨之增大，乃至大到不可忽視”也就只能是不著邊際的主觀想象了。另外需要特別說(shuō)明的是，所謂的“光軸法”，只是面面俱到的一種理論說(shuō)法，由于其僅“適用于一般精度大平面的平面度誤差測(cè)量”，所以，本人認(rèn)為，樓主提及的“應(yīng)用平直度檢查儀測(cè)量平面度或者是直線度”，與所謂的“光軸法”并無(wú)瓜葛，某位就不要給以亂延伸的強(qiáng)加了，即使不講你是在胡攪蠻纏，起碼是主觀想象的文不對(duì)題吧？！。

     由于所謂的“光軸法”，僅“適用于一般精度大平面的平面度誤差測(cè)量”，所以在自己幾十年的計(jì)量工作中，從未使用也從未見(jiàn)到他人使用此方法（不及別人見(jiàn)多識(shí)廣），幾何量的所有規(guī)程、規(guī)范也從未提及并使用此方法。故對(duì)一個(gè)基本上沒(méi)有什么使用價(jià)值的所謂理論上的檢測(cè)方法，花費(fèi)如此多的精力和時(shí)間給以討論，應(yīng)該是豪無(wú)意義的。

     對(duì)于樓上某位“當(dāng)使用間接測(cè)量法時(shí)，各受檢點(diǎn)讀數(shù)的測(cè)量基準(zhǔn)是與其相鄰另一個(gè)受檢點(diǎn)”的說(shuō)辭，本人就不屑于再重復(fù)性的給以駁斥了，在“節(jié)距法”測(cè)量中，大家都清楚只有“測(cè)量基線”和“測(cè)量截面”的定義，而沒(méi)有什么“測(cè)量基點(diǎn)”的說(shuō)辭，畢竟點(diǎn)與小角度測(cè)量?jī)x器的主光軸或自然水平面構(gòu)不成角，再者，測(cè)量基準(zhǔn)是什么不斷變化的大量的點(diǎn)、測(cè)量基準(zhǔn)是什么“中點(diǎn)”、測(cè)量基準(zhǔn)是什么“起始點(diǎn)”等等自相矛盾的說(shuō)辭，已經(jīng)讓大家看清并認(rèn)識(shí)到什么是語(yǔ)無(wú)倫次，所謂的“三新”理論不可能對(duì)大家造成什么誤導(dǎo)，這就夠了，自己花費(fèi)了較多的時(shí)間和精力討論上述問(wèn)題，目的只有避免誤導(dǎo)這一個(gè)，并無(wú)說(shuō)服“具有專門自稱”的樓上某位的想法，就由其繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大“三新”理論好了。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-22 17:26
上貼中的GB11227是筆誤，應(yīng)改為GB11337.
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-22 18:36
　　能夠就技術(shù)問(wèn)題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)是值得歡迎和鼓勵(lì)的，無(wú)論觀點(diǎn)正確還是錯(cuò)誤，也無(wú)論觀點(diǎn)是真理還是無(wú)知，也可以對(duì)他人的觀點(diǎn)提出疑問(wèn)，每個(gè)人都有權(quán)在平等的論壇平臺(tái)上發(fā)表自己的觀點(diǎn)。但以一種莫名其妙的情緒和語(yǔ)態(tài)對(duì)他人的觀點(diǎn)進(jìn)行人身攻擊，絕不是量友們特別是持有“專家”和“老師”身份的人應(yīng)持有的做法。已經(jīng)有不少量友對(duì)這種態(tài)度表達(dá)了深惡痛絕的態(tài)度，因此對(duì)那些不當(dāng)詞語(yǔ)本人不想評(píng)論，只是再次真誠(chéng)希望大家能夠回歸到正常的技術(shù)討論氛圍中，摒棄帖子中使用惡言穢語(yǔ)的陋習(xí)。
　　實(shí)際測(cè)量活動(dòng)中平面度誤差檢測(cè)是否存在使用直接測(cè)量法之光軸法，不能以個(gè)人是否使用過(guò)來(lái)判定，個(gè)人沒(méi)有使用過(guò)的檢測(cè)方法不等于別人不使用，更不等于不存在這種方法。GB/T11336和11337之所以將此方法列入是經(jīng)過(guò)了腳踏實(shí)地調(diào)查后證明有一些企業(yè)在使用，而且這種方法的理論根據(jù)也是科學(xué)的、可行的。
　　光軸法顧名思義需要一束光線，因此使用的測(cè)量設(shè)備工作原理是“準(zhǔn)直原理”。無(wú)論準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡、測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡、準(zhǔn)直儀、自準(zhǔn)直儀、平直度檢測(cè)儀，還有叫其它名字的以“準(zhǔn)直原理”設(shè)計(jì)的儀器都可用于光軸法。儀器的區(qū)別只不過(guò)體現(xiàn)在“靶標(biāo)”在反射鏡上還是在儀器分劃板上，儀器自身可否旋轉(zhuǎn)（可旋轉(zhuǎn)的較為方便但損失了部分準(zhǔn)確度，不可旋轉(zhuǎn)的準(zhǔn)確度高但必須借助于若干個(gè)棱鏡或反射鏡改變光束方向）。
　　平直度檢測(cè)人員僅僅知道“測(cè)量截面”，知道“測(cè)量基線”的定義是不夠的。不了解還有“測(cè)量基點(diǎn)”和“測(cè)量基面”，這是因?yàn)閷?duì)什么是“測(cè)量基準(zhǔn)”尚不清楚，這也是我要反復(fù)提起“測(cè)量基準(zhǔn)”的原因。凡是從事幾何量精密測(cè)試的人都知道“幾何要素”指的是“點(diǎn)、線、面”。測(cè)量基準(zhǔn)是測(cè)量時(shí)讀數(shù)的參考對(duì)象，任何幾何要素都可以被選作測(cè)量基準(zhǔn)，因此才有了“基準(zhǔn)點(diǎn)”、“基準(zhǔn)線”、“基準(zhǔn)面”之說(shuō)。把平直度檢測(cè)使用的測(cè)量基準(zhǔn)選擇范圍僅限于基準(zhǔn)線（測(cè)量基線），無(wú)異于測(cè)量人員自己把自己束縛住了，測(cè)量人員應(yīng)該在測(cè)量基本理論的基礎(chǔ)上廣開(kāi)思路。
　　一個(gè)角度需要兩條線構(gòu)成，一個(gè)點(diǎn)連一條線都無(wú)法構(gòu)成，當(dāng)然更無(wú)法構(gòu)成小角度。可是我說(shuō)過(guò)，平直度檢測(cè)并不要求檢測(cè)“（小）角度”，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凇敖嵌取鄙厦娲蜣D(zhuǎn)轉(zhuǎn)而不拋棄它呢？平直度要求檢測(cè)的是相對(duì)于某個(gè)統(tǒng)一的測(cè)量基準(zhǔn)的“高度差”，用高度差的測(cè)得值來(lái)評(píng)定符合規(guī)定定義的平直度誤差值。
　　節(jié)距法得到的是各受檢點(diǎn)兩兩之間的相對(duì)高程差，將讀數(shù)值統(tǒng)一到以某個(gè)適合的點(diǎn)為統(tǒng)一參照物（稱為測(cè)量基準(zhǔn)，此測(cè)量基準(zhǔn)是個(gè)點(diǎn)基準(zhǔn)）的高度是必須的，這就是為什么平板檢定規(guī)程表C.1～表C.8的8個(gè)附表第５列均離不開(kāi)“累積”計(jì)算的根本原因。第５列就是在實(shí)現(xiàn)每個(gè)測(cè)量截面自身測(cè)量基準(zhǔn)的統(tǒng)一，把各受檢點(diǎn)測(cè)得值統(tǒng)一到以各自測(cè)量截面的起始點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)的值。最后三列所做工作就是將所有截面受檢點(diǎn)已經(jīng)得到截面內(nèi)統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的值再統(tǒng)一到以中心點(diǎn)為同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)的高度值。
　　在此本人也聲明如下：
　　以上理論并不是什么“新理論”，只不過(guò)有些人在這之前沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)，我只是把這個(gè)理論在論壇上附上一遍，做了些更詳盡的解說(shuō)罷了，目的是拋磚引玉。
　　我個(gè)人認(rèn)為這個(gè)思路可以將檢定規(guī)程與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)，從而站在更高的角度全面理解檢定規(guī)程，這個(gè)思路也給進(jìn)一步簡(jiǎn)化規(guī)程的示例步驟創(chuàng)造了條件。之所以毫無(wú)保留地提供出來(lái)，希望能夠給廣大幾何量計(jì)量檢測(cè)人員，特別是平直度檢測(cè)人員一點(diǎn)點(diǎn)幫助，有一點(diǎn)點(diǎn)啟發(fā)。至于要不要“發(fā)揚(yáng)光大”這都是業(yè)內(nèi)同行自己的權(quán)力，本人并無(wú)“說(shuō)服”義務(wù)，畢竟“說(shuō)服”是要花費(fèi)時(shí)間的，另外各自的測(cè)量工作也還是需要各自自己去完成的。為了避免不正常的和不必要的紛爭(zhēng)繼續(xù)，只能說(shuō)到這個(gè)程度，如有需要進(jìn)一步了解和探討本課題的量友，可以通過(guò)本論壇“個(gè)人消息”深入交流和探討。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-22 20:23
樓上某位那張唧唧歪歪的嘴確實(shí)無(wú)聊，只知道喋喋不休的抱怨，可從來(lái)沒(méi)有考慮過(guò)自己為什么“不受待見(jiàn)”，告知一下，就是因?yàn)槟隳菑埣馑峥瘫〉淖欤?br />
      所謂的“光軸法”由于適用范圍受限，加之該方法的理論根據(jù)基本只存在紙面上，可行性并不好，所以花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間來(lái)爭(zhēng)論這個(gè)基本上沒(méi)有什么使用價(jià)值的所謂理論上的檢測(cè)方法，確實(shí)毫無(wú)意義。至于什么“不能以個(gè)人是否使用過(guò)來(lái)判定，個(gè)人沒(méi)有使用過(guò)的檢測(cè)方法不等于別人不使用，更不等于不存在這種方法”的說(shuō)辭，應(yīng)該就是無(wú)故延伸出來(lái)的一些糾纏話題了，本人不屑于這樣的無(wú)聊糾纏。至于樓上某位所談到的“光軸法”使用的“儀器的區(qū)別只不過(guò)體現(xiàn)在“靶標(biāo)”在反射鏡上還是在儀器分劃板上，儀器自身可否旋轉(zhuǎn)（可旋轉(zhuǎn)的較為方便但損失了部分準(zhǔn)確度，不可旋轉(zhuǎn)的準(zhǔn)確度高”，本人水平有限，基本是在聽(tīng)“天書(shū)”，但個(gè)人非常清楚，許多測(cè)繪儀器（比如講經(jīng)緯儀、水準(zhǔn)儀、全站儀，包括可旋轉(zhuǎn)的測(cè)微準(zhǔn)直望遠(yuǎn)鏡），由于其旋轉(zhuǎn)的軸系非常好，根本不存在旋轉(zhuǎn)損失了部分準(zhǔn)確度的說(shuō)法，所以，還是一個(gè)不懂裝懂的瞎掰罷了。至于“但必須借助于若干個(gè)棱鏡或反射鏡改變光束方向”的說(shuō)辭，本人對(duì)這樣基本沒(méi)有可行性的操作有過(guò)多次的操作實(shí)驗(yàn)，相信在我們實(shí)驗(yàn)條件非常好的實(shí)驗(yàn)室里都基本不具可行性的東西，自稱“下里巴人”的某位，也只能是學(xué)一下舌，實(shí)則根本沒(méi)有實(shí)際操作過(guò)罷了。

     抓住“測(cè)量截（基）面”的筆下誤，譏諷別人“不了解還有“測(cè)量基點(diǎn)”和“測(cè)量基面””，樓上某位也就這點(diǎn)無(wú)聊的本事了，對(duì)于我在39樓以及過(guò)去帖子里談到的許多質(zhì)疑，某位是絕不會(huì)正面回答的，所以，回避表明了心虛！另外由““幾何要素”指的是“點(diǎn)、線、面””，推出“任何幾何要素都可以被選作測(cè)量基準(zhǔn)，因此才有了“基準(zhǔn)點(diǎn)”、“基準(zhǔn)線”、“基準(zhǔn)面””，這樣的說(shuō)法明顯又是在“扯”或“繞”，畢竟在使用小角度測(cè)量?jī)x器，以節(jié)距法進(jìn)行的平直度測(cè)量中，并不存在“測(cè)量基點(diǎn)”的說(shuō)辭，畢竟GB11337和11336只提及了“測(cè)量基線”和“測(cè)量基面”兩個(gè)定義，所以，建議樓上某位應(yīng)該去質(zhì)疑GB11337和11336，他們?yōu)槭裁催z漏了“測(cè)量基點(diǎn)”的定義？而沒(méi)有像某位那樣不受“束縛”的，也不靠譜的那樣去“廣開(kāi)思路”？

     樓上某位關(guān)于“平直度檢測(cè)并不要求檢測(cè)“（小）角度”，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凇敖嵌取鄙厦娲蜣D(zhuǎn)轉(zhuǎn)而不拋棄它呢”的疑問(wèn)，本人也懶得再去解釋了，還是采用自問(wèn)自答形式的好，那就是“通過(guò)測(cè)量角度通過(guò)轉(zhuǎn)換實(shí)現(xiàn)高程差測(cè)量的”，問(wèn)和答均出自同一人之口，既無(wú)爭(zhēng)議，也讓大家可以看清楚了！

     樓上某位在上面的帖子里，再次出現(xiàn)了“高度差”和“高程差”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)的混用，對(duì)于這個(gè)不倫不類的“高程差”術(shù)語(yǔ)，我相信某位絕不敢也不會(huì)正視，并對(duì)質(zhì)疑給出解釋的，其所謂的“回歸正常的技術(shù)討論活動(dòng)中來(lái)”或“有點(diǎn)技術(shù)性的東西”的說(shuō)辭，只能是漫無(wú)邊際的“扯”和“繞”，所以還是一個(gè)態(tài)度及學(xué)風(fēng)惡劣的老話題，本人有所感受，大家都清楚也就得了！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-22 23:22
　　如果樓上認(rèn)為我41樓的帖子那些話是“那張唧唧歪歪的嘴”，是“無(wú)聊”和“尖酸刻薄”，歡迎明確指出，本人表示歡迎。我只是再次誠(chéng)心誠(chéng)意勸說(shuō)樓上廢棄惡言穢語(yǔ)，摒棄挖苦諷刺和謾罵，因?yàn)槟阋部吹搅耍@種氛圍非常令量友們反感。總之，觀點(diǎn)正確與否，哪怕是新手或者白丁，在論壇上均有自由發(fā)表技術(shù)觀點(diǎn)的權(quán)力，大家可以討論，甚至可以直截了當(dāng)反對(duì)，但是惡意貶低他人的帖子和惡意人身攻擊是極其不道德的，也是論壇所不允許的。
　　1.關(guān)于“光軸法”問(wèn)題，我認(rèn)為仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，不能因?yàn)閭€(gè)人的喜惡而否決其存在價(jià)值，不喜歡也許有不喜歡的理由，但并不能反對(duì)喜歡的人使用它。以“在我們實(shí)驗(yàn)條件非常好的實(shí)驗(yàn)室里都基本不具可行性的東西”來(lái)否定在別人那里也不能使用當(dāng)然是站不住腳的。
　　2.關(guān)于測(cè)量基準(zhǔn)問(wèn)題，就算是你將“測(cè)量基面”筆誤為“測(cè)量截面”，但根本核心還是否定“測(cè)量基點(diǎn)”的存在，即承認(rèn)了“線基準(zhǔn)”和“面基準(zhǔn)”的存在，仍然否定“點(diǎn)基準(zhǔn)”的存在，這確是事實(shí)。你提到的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所說(shuō)的測(cè)量基線和測(cè)量基面是在直接測(cè)量法中提到的，直接測(cè)量法使用了同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)為讀數(shù)參照物，各受檢點(diǎn)分布在被測(cè)表面各處，因此需要一個(gè)平面或直線作為測(cè)量基準(zhǔn)。
　　如果你再看看兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的間接測(cè)量法的詳細(xì)描述，就一定會(huì)知道還存在著“點(diǎn)基準(zhǔn)”。以JJF11337為例，6.1.1和6.1.2條處處講的是點(diǎn)，其中6.1.1.1條暫時(shí)咱們不討論平差處理技術(shù)，一開(kāi)始的累計(jì)是干什么呢，就是在計(jì)算各受檢點(diǎn)以起始點(diǎn)為統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)的讀數(shù)值。6.1.2條則說(shuō)的更明白了。“通過(guò)平移和旋轉(zhuǎn)，使AB測(cè)量線的A點(diǎn)初始值與對(duì)角線AC的A點(diǎn)初始值相等，AB測(cè)量線的B點(diǎn)末值與對(duì)角線BD的B點(diǎn)初始值相等，對(duì)角線 BD的中點(diǎn)值與對(duì)角線AC的中點(diǎn)值相等”就是在做以中心點(diǎn)為同一測(cè)量基準(zhǔn)的各受檢點(diǎn)的坐標(biāo)值Zij的計(jì)算工作。
　　3.平直度誤差的計(jì)量單位是微米不是角度秒或微弧度，因此兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一直在強(qiáng)調(diào)的是坐標(biāo)值Zi和Zij，從來(lái)就不強(qiáng)調(diào)“小角度”，我們一定要把自己的注意力集中在高度上，不要受什么“小角度”的束縛。另外我認(rèn)為“高程差”、“高度差”、“高差”如果說(shuō)一點(diǎn)差別沒(méi)有，我不敢說(shuō)，但卻并無(wú)原則性差別，大家不必介意，只要明白其含義就可以了，我們應(yīng)該在核心問(wèn)題上多花點(diǎn)時(shí)間，我不想在枝節(jié)方面花費(fèi)更多的時(shí)間，就不多說(shuō)了。
　　還是一句老話，是否漫無(wú)邊際的“扯”和“繞”，是否“學(xué)風(fēng)惡劣”之類的人身攻擊性言辭請(qǐng)不要用于技術(shù)討論，大家各人發(fā)表個(gè)人的觀點(diǎn)，請(qǐng)不要指責(zé)和侮辱對(duì)方。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-25 14:06
樓上某位很難對(duì)其“那張唧唧歪歪的嘴”，是“無(wú)聊”和“尖酸刻薄”有所認(rèn)識(shí)，所以才不僅在上面的帖子中，大篇幅的、喋喋不休的無(wú)休止的抱怨他人，而對(duì)自己絲毫無(wú)所認(rèn)識(shí)，并煞有其事的表示“歡迎明確指出”，還需要再重復(fù)嗎？如果“市井”、“潑婦”、“是騾子是馬拉出來(lái)溜溜”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“對(duì)付敵人的用語(yǔ)”、“污穢話語(yǔ)”、“低級(jí)庸俗”、“惡言穢語(yǔ)”等等，都屬于“道德的”，也是論壇允許的言論，那大家無(wú)話可說(shuō)！

      ①、GB11336、11337由于是一些基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)，由于其涉及的“廣”而“淺”，所以某些所謂的直接方法，比如講示意性的“光軸法”、“液面法”等，適用范圍受限，可行性也很差，所以基本只存在紙面上，這里沒(méi)有什么“個(gè)人的喜惡”因素存在。如果某位對(duì)這樣的方法非常偏執(zhí)的喜愛(ài)，沒(méi)人反對(duì)其給以經(jīng)常性的使用，而不必在這件事情上無(wú)休無(wú)止的去做什么文章或漫無(wú)邊際的“扯”和“繞”，大家應(yīng)該會(huì)看清楚的。

      ②、平直度測(cè)量過(guò)程中的測(cè)量基準(zhǔn)問(wèn)題，已經(jīng)對(duì)其嚴(yán)格的定義，逐字逐句給出了合理的解讀，也就是只有“測(cè)量基面”和“測(cè)量基線”兩個(gè)，也沒(méi)人去否認(rèn)什么“測(cè)量基點(diǎn)”，畢竟莫須有的“測(cè)量基點(diǎn)”并不存在，根本不存在東西還需要去否認(rèn)嗎？對(duì)于“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所說(shuō)的測(cè)量基線和測(cè)量基面是在直接測(cè)量法中提到的”的說(shuō)辭，樓上某位應(yīng)該對(duì)廣庭大眾場(chǎng)合下的瞎話，感到有所羞愧，畢竟GB11336、11337是公開(kāi)頒發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)，而不是私下“約定”或私人“定制”的技術(shù)文件，大家都可以清楚的查閱到，“測(cè)量基線”和“測(cè)量基面”是在標(biāo)準(zhǔn)中的正文第二頁(yè)第三節(jié)“術(shù)語(yǔ)和定義”中的3.6就給出了嚴(yán)格定義，而所謂的“光軸法”，則是在10頁(yè)后才示意性質(zhì)的給以提及，提醒樓上某位今后看或使用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該看清楚些，尤其不要編瞎話，大家會(huì)非常認(rèn)真的給以查閱核對(duì)的。

          “兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的間接測(cè)量法的詳細(xì)描述，就一定會(huì)知道還存在著“點(diǎn)基準(zhǔn)”。以JJF11337為例，6.1.1和6.1.2條處處講的是點(diǎn)”，樓上某位繼續(xù)在編瞎話，如果GB11337，確實(shí)有什么“測(cè)量基點(diǎn)”或“點(diǎn)基準(zhǔn)”的文字描述，那請(qǐng)你原文粘貼過(guò)來(lái)給大家看，以證實(shí)你不是在編瞎話，如果你不敢這樣做，大家會(huì)怎樣去評(píng)價(jià)你呢？我倒是想將GB11336、11337標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于間接方法的總體文字描述原文粘貼過(guò)來(lái)，讓大家看一下，這個(gè)文字描述到底應(yīng)該如何來(lái)解讀或認(rèn)識(shí)。
        
        

       從總體文字描述中我們可以清楚的看到，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“間接方法”的文字描述，應(yīng)該是一字不差。文字描述的前句話“通過(guò)測(cè)量不能獲得測(cè)得直線各點(diǎn)坐標(biāo)值”，我們可以了解到，“間接方法”（節(jié)距法）均是對(duì)直線度的測(cè)量，其在測(cè)量過(guò)程中“不能獲得測(cè)得直線各點(diǎn)坐標(biāo)值”（線值μm），而只能獲得讀取到的角度值；文字描述的后句話“需經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)處理獲得各點(diǎn)坐標(biāo)值”，則清楚的表明了測(cè)量過(guò)程結(jié)束后的數(shù)據(jù)處理包含了角度換算為線值、相對(duì)值計(jì)算、累積值計(jì)算、平移旋轉(zhuǎn)量計(jì)算以及按準(zhǔn)則或規(guī)定評(píng)定等內(nèi)容的這樣一個(gè)過(guò)程。

       我們?cè)賮?lái)看5.5.1 水平儀法的文字描述，“測(cè)出被測(cè)平面上相鄰兩點(diǎn)連線相對(duì)測(cè)量基面(自然水平面或其垂直面)的傾斜角”，文字描述清楚的表明了“測(cè)量基面”是“自然水平面或其垂直面”，而非某位亂語(yǔ)的什么“大量的不斷變化的點(diǎn)”或什么“中點(diǎn)”、“起始點(diǎn)”，獲得的讀數(shù)值是“傾斜角”，而非某位亂語(yǔ)的什么“高度差”、“高程差”和“微米值”。另外從“被測(cè)平面上相鄰兩點(diǎn)連線”文字描述我們也可以看出，嚴(yán)格講，平直度測(cè)量過(guò)程中，實(shí)質(zhì)上并不是對(duì)什么“點(diǎn)”的測(cè)量，而是對(duì)“被測(cè)平面上相鄰兩點(diǎn)連線”這個(gè)受檢位置與測(cè)量基準(zhǔn)（X軸）夾角的測(cè)量。另外，我們從圖24中，也可以清楚的查看到，使用水平儀可以按對(duì)角線、方格兩種布點(diǎn)形式進(jìn)行測(cè)量；而標(biāo)準(zhǔn)隨后談及的所謂自準(zhǔn)直儀法（圖25），自準(zhǔn)直儀只可以按對(duì)角線一種布點(diǎn)形式進(jìn)行測(cè)量，這也充分說(shuō)明了某位亂語(yǔ)的“自準(zhǔn)直儀完全可以通過(guò)其附件反射鏡、棱鏡等改變光束的方向來(lái)達(dá)到測(cè)量采樣的目的”的說(shuō)辭，是不能被標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同，也根本不具可行性的，仍然屬于信口開(kāi)河之類。

      測(cè)量基準(zhǔn)的事情，不必再去多講了，“三新”理論的什么“平直度檢測(cè)并不要求檢測(cè)“（小）角度”，我們?yōu)槭裁匆欢ㄒ凇敖嵌取鄙厦娲蜣D(zhuǎn)轉(zhuǎn)而不拋棄它呢？”、“我們一定要把自己的注意力集中在高度上，不要受什么“小角度”的束縛”、“兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)一直在強(qiáng)調(diào)的是坐標(biāo)值Zi和Zij，從來(lái)就不強(qiáng)調(diào)“小角度””、“平直度檢測(cè)的是“高差”不是“角度””、等等，這些近乎“歪理錯(cuò)說(shuō)”的東西應(yīng)該不需要再繼續(xù)給以批駁了。

      ③、對(duì)于不倫不類的“高程差”術(shù)語(yǔ)，既然某位絕不敢也不會(huì)正視，并對(duì)質(zhì)疑給出解釋，并將其歸于什么“枝節(jié)”問(wèn)題，說(shuō)明其信口開(kāi)河的不規(guī)范性或隨意性是一貫的，其不會(huì)有那怕一點(diǎn)點(diǎn)起碼的認(rèn)識(shí)，那就由其漫無(wú)邊際的“扯”和“繞”，繼續(xù)保持“惡劣學(xué)風(fēng)”好了，好在自己過(guò)去許多帖子，對(duì)測(cè)繪專業(yè)中“高程”、“高差”等專業(yè)術(shù)語(yǔ)有過(guò)嚴(yán)格的定義及詳細(xì)的解讀，也對(duì)不夠規(guī)范的所謂“高度差”術(shù)語(yǔ)有過(guò)詳細(xì)的分析說(shuō)明，大家不再會(huì)被某人的信口開(kāi)河誤導(dǎo)到，這就好。

       近期一直忙于國(guó)家的某個(gè)特大重點(diǎn)項(xiàng)目，所以暫時(shí)抽不出多少時(shí)間來(lái)論壇，但如有時(shí)間的話，除去某位無(wú)意義的糾纏不屑于搭理外，本人對(duì)平直度檢測(cè)中的某些技術(shù)問(wèn)題，還會(huì)闡述自己的看法及觀點(diǎn)，請(qǐng)大家理解。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-27 13:43
再把JJG117-2013規(guī)程中關(guān)于“節(jié)距法”的文字描述粘貼如下，供大家認(rèn)識(shí)或理解平直度檢測(cè)的原理：

     

     上述“節(jié)距法”的文字描述，相對(duì)JJG117-2005規(guī)程，在文字上只增加了并不重要的“測(cè)量點(diǎn)采用對(duì)角線分布”10個(gè)字。而其交代的測(cè)量基準(zhǔn)（自然水平面或光軸）以及傾角變化的測(cè)量，無(wú)不表明：測(cè)量基準(zhǔn)是什么“點(diǎn)”，或測(cè)得的是什么微米“高程差”的說(shuō)辭，毫無(wú)技術(shù)依據(jù)，就是在信口開(kāi)河的胡言亂語(yǔ)。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-28 13:05
　　只許自己挖苦諷刺和謾罵，不許別人說(shuō)他的諷刺挖苦謾罵之詞“讓人笑掉大牙”、是“對(duì)付敵人的用語(yǔ)”、“低級(jí)庸俗”、“惡言穢語(yǔ)”，連別人勸告其注意不要“搬起石頭砸自己的腳”也要招致謾罵，恐怕天底下沒(méi)有這個(gè)道理。衷心希望每個(gè)人都能夠響應(yīng)18樓的呼吁，停止惡言穢語(yǔ)，給大家“留點(diǎn)兒好印象”。下面就樓上提到的技術(shù)討論談?wù)勎业挠^點(diǎn)：
　　①說(shuō)GB11336、11337由于是一些基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)，由于其涉及的“廣”而“淺”，可行性較差，應(yīng)該是有一定道理的，因?yàn)樽鳛榛A(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)必須覆蓋面足夠，不可能在可操作性方面講深講透。但是一面說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)“很差”，“基本只存在紙面上”，一面說(shuō)自己沒(méi)有什么“個(gè)人的喜惡”因素存在，到底是誰(shuí)“偏執(zhí)”，大家的確是看得很清楚的。
　　②用間接測(cè)量法中的水平儀法進(jìn)行平直度測(cè)量過(guò)程中的測(cè)量基準(zhǔn)問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)之所以這么說(shuō)是告訴人們使用了小角度測(cè)量?jī)x水平儀，基于水平儀的工作原理。但正是水平儀與橋板進(jìn)行了組合才能完成平直度檢測(cè)，從這個(gè)組合“測(cè)量設(shè)備”上讀得的格數(shù)乘以組合設(shè)備的分度值后，可以直接讀出相鄰兩受檢點(diǎn)（橋板兩支撐面所在受檢點(diǎn)）的相對(duì)高度，而勿需讀出角度值，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。
　　樓上一直推崇作圖法，那就看看GB/T11336對(duì)作圖法的描述：按水平儀測(cè)量原理，在圖上繪出第 i點(diǎn)相對(duì)第(i一1)點(diǎn)在Z軸方向的示值ai，即a1是第1點(diǎn)相對(duì)起始點(diǎn)在Z軸方向的距離，a2是第2點(diǎn)相對(duì)第1點(diǎn)在Z軸方向的距離，……ai是第i點(diǎn)相對(duì)第(i-1)點(diǎn)在Z軸方向的距離，示值為正，繪在相對(duì)點(diǎn)之上，為負(fù)繪在相對(duì)點(diǎn)之下，由此可得各測(cè)得點(diǎn)的坐標(biāo)值Z；
　　這段話把“相鄰兩個(gè)點(diǎn)，后點(diǎn)高度是相對(duì)于前點(diǎn)的高度”說(shuō)得再清楚不過(guò)，放著簡(jiǎn)捷的道理不用，一定要不怕麻煩和“繞”道從最基礎(chǔ)的小角度原理開(kāi)始，那也是沒(méi)辦法的事。我還是那句話，平直度檢測(cè)的是各受檢點(diǎn)的高差不是角度，組合設(shè)備可直接讀出高度差，沒(méi)必要再繞回去用讀角度的原理解釋高度差的計(jì)算。是不是“歪理錯(cuò)說(shuō)”各人自己會(huì)識(shí)別，只是希望技術(shù)討論中不要挖苦謾罵，各人充分表達(dá)個(gè)人的觀點(diǎn)。
　　③對(duì)于“高程差”、“高度差”、“高差”、“高度”等術(shù)語(yǔ)的使用，我已經(jīng)多次說(shuō)過(guò)是指各受檢點(diǎn)相對(duì)于另一個(gè)受檢點(diǎn)的高度，也說(shuō)過(guò)請(qǐng)理解主要意思，不要追求它們之間的微小差別。既然樓上也承認(rèn)“高程”、“高差”等術(shù)語(yǔ)可以用于測(cè)繪專業(yè)，那么把被測(cè)平板表面放大到被測(cè)地殼表面，除了范圍和允差的大小不同外，它們并沒(méi)有什么本質(zhì)上的差別。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-2-28 18:29
樓上某位不唧唧歪歪的抱怨一番，不宇宙天空、地殼“扯”、“繞”一圈，就湊不足發(fā)帖的字?jǐn)?shù)或篇幅，應(yīng)該是一種亞健康狀態(tài)吧？！

      沒(méi)人說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)“很差”，“基本只存在紙面上”這類的話，只是講標(biāo)準(zhǔn)涉及到的某些檢測(cè)方法，可行性較差，“基本只存在紙面上”，某位真的是斷章取意、無(wú)事生非的老手了，這樣的人品，確實(shí)讓大家見(jiàn)笑，讓人不敢恭維。

      GB11337涉及到的間接方法（水平儀法），其中的文字描述，與所謂的“水平儀的工作原理”毫不牽扯，盡管是基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)那些路人皆知的所謂“水平儀的工作原理”，標(biāo)準(zhǔn)是絕不會(huì)去談及的，畢竟，基礎(chǔ)性的標(biāo)準(zhǔn)并不是“掃盲速成學(xué)習(xí)班”的資料，某位是在明顯的貶低標(biāo)準(zhǔn)吧？！

      某位又將話說(shuō)漏了，既然清楚測(cè)量時(shí)，是在水平儀上“讀得的格數(shù)”，那這“讀得的格數(shù)”不就是標(biāo)準(zhǔn)中談到的角度（傾角值）嗎？！莫非水平儀上“讀得的格數(shù)”會(huì)是非角度值的線值坐標(biāo)值？如果是這樣的話，某位顯然是將直接方法與間接方法搞混了吧？！或者是標(biāo)準(zhǔn)搞錯(cuò)了，而應(yīng)該把所謂的水平儀法列入直接方法吧？或者是將水平儀法改稱為“新的測(cè)量設(shè)備或系統(tǒng)”法吧？某位后面談及的“直接讀出....相對(duì)高度，而勿需讀出角度值”等等不靠譜的說(shuō)辭，明顯就是睜著眼說(shuō)瞎話了，好在相信大家都已經(jīng)搞清楚了，不會(huì)受其誤導(dǎo)，這就好。

     本人并沒(méi)有什么“一直推薦作圖”的數(shù)據(jù)處理方式，也沒(méi)有在近期帖子中談及“作圖法”三個(gè)字，把“作圖”上升至“法”的層面，是某位的強(qiáng)加。作圖數(shù)據(jù)處理方式的優(yōu)點(diǎn)是數(shù)形結(jié)合、直觀，其存在的缺點(diǎn)本人在許多帖子里都曾談到過(guò)，所以這里對(duì)某位的胡攪蠻纏不屑于搭理。只是提醒大家一下，作圖的數(shù)據(jù)處理方式，與所謂的水平儀工作原理無(wú)關(guān)，所謂的描點(diǎn)作圖，不要漏下非儀器讀得的起始點(diǎn)，也不僅只是線性的坐標(biāo)值，包括儀器的原始讀數(shù)（讀得的格數(shù)）等都行，特別需要清楚的一點(diǎn)是，作圖得到的圖形是一個(gè)縱、橫坐標(biāo)單位不統(tǒng)一的，被曲解了的圖形，在這樣的曲解圖形中，只有點(diǎn)、線、面之間的縱坐標(biāo)距離是不變的。

      術(shù)語(yǔ)問(wèn)題也不屑于與某位糾纏了，其信口開(kāi)河的隨意性，決定了講錯(cuò)術(shù)語(yǔ)是一件非常正常的事情。并不是什么“高程、高差等術(shù)語(yǔ)可以用于測(cè)繪專業(yè)”，而是這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)本來(lái)就是測(cè)繪專業(yè)的規(guī)范專用術(shù)語(yǔ)，僅是被不懂裝懂的某位，不分專業(yè)、地點(diǎn)的亂用一氣罷了。這就如同某位的“具有專門名稱的自稱”是一個(gè)道理，前者是專業(yè)規(guī)范的專用術(shù)語(yǔ)，后者是某位的專用“自稱”，不可挪作它（他）用的。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-2-28 23:12
　　呵呵，以諷刺謾罵著稱于論壇的人又發(fā)明了什么“亞健康”，其人品如何本人并不評(píng)論！只要不顧顏面，就隨便發(fā)明惡言穢語(yǔ)吧，誰(shuí)是亞健康的人，大家心中有數(shù)。
　　基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)槭恰盎A(chǔ)”，涉及到的某些具體檢測(cè)方法時(shí)可行性較差，需要專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范細(xì)化，這是眾所周知的道理。但如果以此為由否定基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范的指導(dǎo)作用，否定基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值，顯然是錯(cuò)誤的，既然樓上并無(wú)否定基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值和作用的意思，這個(gè)問(wèn)題的討論可以就此打住了，本人不再多說(shuō)。
　　水平儀的分度值計(jì)量單位是角度值，水平儀上“讀得的格數(shù)”乘以其分度值為角度值（傾角值），這當(dāng)然沒(méi)有錯(cuò)。可水平儀與橋板組合后，水平儀就僅僅是組合測(cè)量系統(tǒng)的“顯示裝置”，在新測(cè)量系統(tǒng)中就不能看著為獨(dú)立的水平儀了，水平儀作為顯示裝置的分度值計(jì)量單位不再是角度單位(mm/m)而是長(zhǎng)度單位（μm）了，顯示裝置“讀得的格數(shù)”乘以其分度值的確不是角度值而是高度值（線值坐標(biāo)值μm）了。使用橋板是間接方法最為典型的特點(diǎn)，用直接測(cè)量法的特點(diǎn)卻是小角度測(cè)量?jī)x獨(dú)立使用，并不與橋板組合，并不存在組合測(cè)量系統(tǒng)問(wèn)題，理所當(dāng)然儀器原有的分度值計(jì)量單位不變，繼續(xù)保持著角度計(jì)量單位。把直接測(cè)量法和間接測(cè)量法搞顛倒的是樓上，好在大多數(shù)量友已經(jīng)搞清楚了，只有個(gè)別人仍然顛倒著，這就好。
　　把平直度檢測(cè)“數(shù)據(jù)處理的作圖方法”稱為“作圖數(shù)據(jù)處理方式”，沒(méi)有從本質(zhì)上改變其含義，本人并不反對(duì)。既然樓上提到“作圖的數(shù)據(jù)處理方式，與所謂的水平儀工作原理無(wú)關(guān)”，這就說(shuō)到點(diǎn)子上了。從作圖法數(shù)據(jù)處理來(lái)看，其x坐標(biāo)軸代表受檢點(diǎn)序號(hào)，Y坐標(biāo)軸代表高度，坐標(biāo)系中并無(wú)角度，每一個(gè)受檢點(diǎn)的高度都是在其前一點(diǎn)高度的基礎(chǔ)上累加，而不是角度累加，因此只需要讀取水平儀的格數(shù)，水平儀以角度為計(jì)量單位的分度值已不再起作用，分度值的計(jì)量單位已經(jīng)變成高度值微米，這個(gè)以微米為計(jì)量單位的分度值正是組合測(cè)量系統(tǒng)的分度值τ·L。
　　所謂“不要漏下非儀器讀得的起始點(diǎn)”，其實(shí)起始點(diǎn)的0高度也是在儀器上讀得的，只不過(guò)測(cè)量者沒(méi)有意識(shí)到而已。起始點(diǎn)之所以是0，正是相對(duì)于序號(hào)1，其實(shí)是第二個(gè)受檢點(diǎn)讀得的，節(jié)距法測(cè)量中，每一個(gè)受檢點(diǎn)的讀數(shù)都是相鄰兩點(diǎn)相對(duì)高度值，因此一次讀數(shù)同時(shí)讀取兩個(gè)點(diǎn)的讀數(shù)，均以前點(diǎn)為０讀取后點(diǎn)相對(duì)于前點(diǎn)的高度格數(shù)，乘以新分度值就是相對(duì)高度。間接測(cè)量法中，無(wú)論格數(shù)先乘分度值還是后乘分度值，誰(shuí)都避免不了乘以這個(gè)組合測(cè)量系統(tǒng)的新分度值。
　　說(shuō)到作圖得到的圖形是一個(gè)“被曲解了的圖形”，其實(shí)并未“曲解”。之所以高度值必須在縱坐標(biāo)方向讀取，而不能在兩包容直線的垂直方向讀取，關(guān)鍵之關(guān)鍵在于橫坐標(biāo)是受檢點(diǎn)序號(hào)，并不代表長(zhǎng)度尺寸，因此也沒(méi)有計(jì)量單位，只有縱坐標(biāo)才是長(zhǎng)度尺寸（以μm為單位的高度）。因此并不是樓上所說(shuō)的什么因?yàn)椤翱v、橫坐標(biāo)單位不統(tǒng)一”。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-3 14:10
某位發(fā)帖前，總要唧唧歪歪的抱怨一番，這不是什么“亞健康”或“風(fēng)格”，而是無(wú)聊的前述或概述。

      既然清楚“基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)......涉及到的某些具體檢測(cè)方法時(shí)可行性較差”，也算某位有所進(jìn)步。那后面談及的“需要專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范細(xì)化”又該做如何解釋呢？我們國(guó)家是國(guó)標(biāo)、行標(biāo)、地標(biāo)、企標(biāo)四級(jí)，那個(gè)所謂的“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”又是個(gè)什么東西呢？為何本論壇不設(shè)“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”版塊呢？如果某位所談“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”指的是國(guó)家計(jì)量規(guī)程或規(guī)范，顯然信口開(kāi)河的某位又要胡言亂語(yǔ)了，規(guī)程、規(guī)范不是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的什么“細(xì)化”，它們的適用范圍、技術(shù)側(cè)重點(diǎn)等不同，不存在什么“指導(dǎo)”或被指導(dǎo)的關(guān)系，是“引用”，是盡可能“保持一致”的引用。確實(shí)不知道對(duì)不懂裝懂且又口無(wú)遮攔的某位，還有什么可講的。

     樓上某位既然知道“水平儀上“讀得的格數(shù)”乘以其分度值為角度值（傾角值）”，那經(jīng)過(guò)何種奇葩的變化“水平儀作為顯示裝置”了呢？莫非水平儀不再是測(cè)量?jī)x器（主標(biāo)準(zhǔn)器）？而僅是一個(gè)“顯示裝置”？某位前言“水平儀上“讀得的格數(shù)”乘以其分度值為角度值（傾角值）”，瞬間的后語(yǔ)又成了“顯示裝置“讀得的格數(shù)”乘以其分度值的確不是角度值而是高度值（線值坐標(biāo)值μm）了”，這應(yīng)該就是“前言不搭后語(yǔ)”的典型實(shí)例吧？！某位繼續(xù)胡言亂語(yǔ)的什么“橋板是間接方法最為典型的特點(diǎn)”，其還是仔細(xì)看一下GB11337對(duì)間接方法的文字描述吧！這些本人在44樓已經(jīng)講得很清楚了，間接方法定義中絲毫不涉及“橋板”這個(gè)輔助工具！所謂“間接方法”的特點(diǎn)就是測(cè)量首先獲得被測(cè)直線各段相對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)的“傾斜角”，然后通過(guò)后期的數(shù)據(jù)處理，獲得被測(cè)直線的直線度（線值μm）。本人相信大家都很清楚，某位攪不渾這潭水的。

     樓上某位“直接測(cè)量法的特點(diǎn)卻是小角度測(cè)量?jī)x獨(dú)立使用”以及“繼續(xù)保持著角度計(jì)量單位”的說(shuō)辭，確實(shí)讓人懷疑其智商出了問(wèn)題，本人和大家向其請(qǐng)教一下，所謂“直接方法”中的“間隙法”、“指示器法”、“光軸法”、“干涉法”、“液面法”等，哪一個(gè)使用了你談到的所謂“小角度測(cè)量?jī)x器”？？？上述所謂的“方法”中，模擬理想直線（面）的刀口尺刃口、標(biāo)準(zhǔn)平板、光軸、標(biāo)準(zhǔn)平晶、水平液面等，哪一個(gè)“保持著角度計(jì)量單位”？？？你所談及的所謂有點(diǎn)技術(shù)含量的說(shuō)辭，能否多多少少靠點(diǎn)譜呢？？？

     平直度檢測(cè)在前期的測(cè)量過(guò)程結(jié)束后，后期的數(shù)據(jù)處理評(píng)定過(guò)程，可以采用“作圖數(shù)據(jù)處理方式”。但某位所言“x坐標(biāo)軸代表受檢點(diǎn)序號(hào)，Y坐標(biāo)軸代表高度”，顯然是太無(wú)知了，實(shí)際上，在平面坐標(biāo)系中，x坐標(biāo)軸除了表示受檢點(diǎn)（受檢位置）序號(hào)外，還表示了測(cè)量基準(zhǔn)的位置，特別是表示了等跨距的L，既然表示了跨距L，那“關(guān)鍵之關(guān)鍵在于橫坐標(biāo)是受檢點(diǎn)序號(hào)，并不代表長(zhǎng)度尺寸，因此也沒(méi)有計(jì)量單位”的說(shuō)辭，是不是在信口開(kāi)河的胡言亂語(yǔ)？！莫非跨距L（L＝180mm）沒(méi)有計(jì)量單位？？？?jī)H是個(gè)“純數(shù)字”？？？某位可以無(wú)知，但無(wú)知到如此程度，大家和本人確實(shí)會(huì)都被“驚呆了”。“Y坐標(biāo)軸代表高度”的說(shuō)辭，也依然是不靠譜，由于是數(shù)據(jù)（包括讀取的原始數(shù)據(jù)格值）累積，Y坐標(biāo)軸是累積值，此累積值即可以是儀器讀取的原始數(shù)據(jù)格值（傾角值），也可以是經(jīng)換算后得到的線值μm），既然如此，“只有縱坐標(biāo)才是長(zhǎng)度尺寸”的說(shuō)辭，顯然又讓大家“驚呆了”，莫非傾角值（原始讀數(shù)）也是線值μm？其不可以直接描點(diǎn)作圖？？？再次提醒樓上某位，即使“無(wú)知”，也要“無(wú)知”的靠點(diǎn)譜才好！

     樓上某位不認(rèn)可“作圖得到的圖形是一個(gè)“被曲解了的圖形””，又一次在大庭廣眾面前顯示出其無(wú)知，請(qǐng)教一下，如果畫出被測(cè)截面的真實(shí)（非曲解）圖形，這需要幾千、幾萬(wàn)米的坐標(biāo)紙呢？這些，樓上某位考慮過(guò)嗎？你莫非忘記其自己過(guò)去所談及的縱坐標(biāo)是什么微米級(jí)，橫坐標(biāo)是什么毫米級(jí)這樣的話了吧？所謂是一個(gè)“被曲解了的圖形”，就是因?yàn)椤翱v、橫坐標(biāo)單位不統(tǒng)一”！如果某位的“三新”理論認(rèn)為“縱、橫坐標(biāo)單位是統(tǒng)一的”，那請(qǐng)其給大家做出“三新”理論的靠譜解釋。

     奉勸樓上某位，正面來(lái)談他人提出的問(wèn)題及質(zhì)疑，老是在那里“扯”和“繞”，你確實(shí)低估了大家的認(rèn)知能力。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-3 16:06
　　1.本論壇設(shè)不設(shè)“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”版塊并不影響國(guó)家存在“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”的客觀事實(shí)，我想這一點(diǎn)并不需要我進(jìn)一步解釋，每個(gè)人都可以上網(wǎng)查閱。承不承認(rèn)基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范的指導(dǎo)作用，也是計(jì)量和標(biāo)準(zhǔn)化工作者最基本的常識(shí)，更不需要我來(lái)解釋。
　　2.某專家在謾罵方面又有了新發(fā)明，不過(guò)其“智商”是不是“出了問(wèn)題”并不是本論壇討論的問(wèn)題，因此我也拒絕加以評(píng)論。難道連“水平儀作為顯示裝置”是指作為“組合測(cè)量系統(tǒng)的顯示裝置”也需要我解釋嗎？組合測(cè)量系統(tǒng)的分度值計(jì)量單位是微米而不是角度值，我已經(jīng)強(qiáng)調(diào)多次。水平儀的分度值計(jì)量單位是角度單位mm/m，但由于水平儀與橋板的組合，組合測(cè)量系統(tǒng)的分度值計(jì)量單位是長(zhǎng)度單位μm，這是再簡(jiǎn)單不過(guò)的，明眼人一看便知。
　　3.橋板跨距L當(dāng)然有計(jì)量單位，計(jì)量單位就是mm。但，作為平直度檢測(cè)知名老專家卻認(rèn)為作圖法中的橫坐標(biāo)x有計(jì)量單位實(shí)在是令人吃驚。請(qǐng)樓上舉出已出版的所有標(biāo)準(zhǔn)和書(shū)籍給出的哪一個(gè)作圖法的案例橫坐標(biāo)坐標(biāo)值0、1、2、……，不是代表受檢點(diǎn)的排序號(hào)，不是“純數(shù)字”，而是有計(jì)量單位的坐標(biāo)值了？“無(wú)知到如此程度，大家和本人確實(shí)都被驚呆了”！挖苦別人“即使無(wú)知，也要無(wú)知的靠點(diǎn)譜才好”還是作為對(duì)自己的提醒吧。
　　4.既然樓上已經(jīng)明明白白了“如果畫出被測(cè)截面的真實(shí)（非曲解）圖形，這需要幾千、幾萬(wàn)米的坐標(biāo)紙”，怎么就不明白完全沒(méi)有必要在橫坐標(biāo)上給出橋板跨距及其計(jì)量單位，而只需要標(biāo)注沒(méi)有計(jì)量單位的受檢點(diǎn)序號(hào)即可的簡(jiǎn)單道理，自己不明白卻還要挖苦謾罵他人呢？
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-3 18:46
要證實(shí)樓上某位所言國(guó)家存在“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”是不是瞎話，應(yīng)該講，做法很簡(jiǎn)單，那就是由其給大家提供一個(gè)“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”的范本即可，，但一貫不靠譜的某位卻要大家去“上網(wǎng)查閱”，網(wǎng)上的東西許多是不靠譜的，某位的說(shuō)辭實(shí)在太不講究了！但相對(duì)于其“具有專門名稱的自稱”來(lái)講，其是名副其實(shí)的！！！如果國(guó)家確實(shí)存在“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”，但涉及面完整且合理的本論壇不顧“客觀事實(shí)”，而不去設(shè)“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”版塊，應(yīng)該是不合適的，只怕這里是存心不良的某位在“黑”口碑很好的本論壇吧？！

     “水平儀的分度值計(jì)量單位是角度單位mm/m”的說(shuō)辭，本人已經(jīng)不再屑于搭理。mm/m就是一個(gè)換算因子（1/1000），實(shí)際上某位在其它帖子里已經(jīng)談到“水平儀水泡兩相鄰刻線之間的弧長(zhǎng)除以水泡曲率半徑，這弧長(zhǎng)/半徑不就是弧度（rad）嗎？！揣著明白裝糊涂，由其自“扯”自“繞”好了。大家不必在意而去搭理其。

        平直度檢測(cè)，在后期的數(shù)據(jù)處理評(píng)定過(guò)程中采用作圖數(shù)據(jù)處理方式，坐標(biāo)系中橫坐標(biāo)序號(hào)是0、1、2...i...n-1、n，但0～1、1～2...（i-1）～i...（n-1)～n，這受檢位置是不是表示了等跨距L？這跨距L是不是有單位mm？如果能夠承認(rèn)上述基本事實(shí)，那么坐標(biāo)系中橫坐標(biāo)也是有單位的說(shuō)法是不是正確無(wú)誤？否則，某位所言，X軸的橫坐標(biāo)是毫米級(jí)的，還能不能算作人話？不多講什么，“標(biāo)準(zhǔn)和書(shū)籍”中的圖形舉例如下：
        GB11336圖31粘貼如下：
        
       請(qǐng)大家看一下，這圖形中的0、1、2...i...n-1、n是不是坐標(biāo)系中橫坐標(biāo)序號(hào)？這圖形中的0～1、1～2...（i-1）～i...（n-1)～n，是不是表示了坐標(biāo)系中橫坐標(biāo)間具有單位的跨距L（mm）？
       本論壇某主題版塊180樓的折線圖粘貼如下：
      

      上面的坐標(biāo)圖是不是標(biāo)出了0～1位置為具有單位的跨距L（mm）？同理，后面的1～2...（i-1）～i...（n-1)～n位置，是不是也應(yīng)該為具有單位的跨距L（mm）？本人相信大家，究竟是誰(shuí)“無(wú)知”且“擰種”，大家認(rèn)知的好！

       平直度檢測(cè)，在后期的數(shù)據(jù)處理評(píng)定過(guò)程中采用作圖數(shù)據(jù)處理方式，畫出的折線圖，究竟是“真實(shí)的”還是“曲解的”，本人已經(jīng)不屑于與某位去爭(zhēng)論，畢竟“具有專門名稱的自稱”的某位不是“曲解的”，而是“名副其實(shí)”的，大家都能夠看清楚了，不被其誤導(dǎo)到，這就好！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-4 15:34
　　要證明國(guó)家不存在“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”是瞎話，應(yīng)該講做法的確很簡(jiǎn)單。網(wǎng)上的確有許多不靠譜的東西，但是有標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范編號(hào)的拷貝，那卻是真實(shí)的東西。不用到處搜，也不用講其它更多的專業(yè)，僅本論壇“下載區(qū)”的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”就有50多個(gè)行業(yè)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)數(shù)量就不用說(shuō)了吧。
　　樓上一再講述水平儀的分度值計(jì)量單位mm/m不是角度單位，只不過(guò)“就是一個(gè)換算因子（1/1000）”，因此水平儀分度值沒(méi)有計(jì)量單位的可笑理論，可在樓上又終于承認(rèn)了我在其它帖子里談到的“水平儀水泡兩相鄰刻線之間的弧長(zhǎng)除以水泡曲率半徑，就是弧度（rad）”，弧度就是角度計(jì)量單位的道理，“揣著明白裝糊涂”，自“扯”自“繞”者就在大家面前站著。
　　作為一個(gè)從事平直度檢測(cè)幾十年的老專家，不明白坐標(biāo)系中橫坐標(biāo)“值”是受檢點(diǎn)序號(hào)0、1、2...i...n，序號(hào)是純數(shù)字而沒(méi)有計(jì)量單位，卻把兩個(gè)序號(hào)之間的坐標(biāo)“區(qū)間”0～1、1～2...（i-1）～i...（n-1)～n當(dāng)成橋板跨距L，真讓人啼笑皆非。請(qǐng)問(wèn)從0到1到底有多少mm?只要豎向坐標(biāo)分度值不變，橫坐標(biāo)從0到1的實(shí)際寬度你畫10mm，我畫7mm，別人畫5mm或者3mm甚至可以相差數(shù)十倍，會(huì)影響作圖法的結(jié)果嗎？就樓上的圖形來(lái)說(shuō)，在橫坐標(biāo)方向無(wú)論怎么拉伸或壓縮，都絕對(duì)不影響直線度誤差計(jì)算結(jié)果，原因就在于它的坐標(biāo)值僅僅是序號(hào)而沒(méi)有計(jì)量單位，拉伸壓縮并不改變序號(hào)的排序順序。究竟是誰(shuí)“無(wú)知”且“擰種”，大家其實(shí)早已認(rèn)知。
　　平直度檢測(cè)布點(diǎn)采樣后用作圖法評(píng)定直線度誤差，畫出的折線圖，本身就是“真實(shí)的”。之所以被認(rèn)為是“曲解的”，是因?yàn)樨Q向坐標(biāo)值代表的是受檢點(diǎn)相對(duì)高度有計(jì)量單位，橫向坐標(biāo)值卻不代表橋板跨距而是代表受檢點(diǎn)順序的序號(hào)，沒(méi)有計(jì)量單位，因此無(wú)論兩條平行直線與橫向坐標(biāo)軸有多大的傾斜角，只需要在平行于豎向坐標(biāo)軸的方向求其距離，絕不能按數(shù)學(xué)的幾何作圖方法在兩條平行直線垂直方向求其距離。愿不愿意以正常的態(tài)度參加討論是每個(gè)人的自由，有人一定認(rèn)為橫向坐標(biāo)值是橋板跨距，認(rèn)為作圖法的圖是“曲解的”，而不是“名副其實(shí)”的，別人也沒(méi)有辦法。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-5 11:52
看了上面的帖子，大家終于知道某位是如何憑著那張可橫可豎的嘴混跡論壇多年了。

      樓上某位那張奇葩的嘴起初“橫”言“本論壇設(shè)不設(shè)“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”版塊”（見(jiàn)50樓），瞬間“豎”講“本論壇“下載區(qū)”的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”就有50多個(gè)行業(yè)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”（見(jiàn)52樓），大家評(píng)議一下，這還是正常人的嘴嗎？這不就是做為“臥底”，明著在“黑”本論壇嗎？！可橫可豎的嘴故意將“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”錯(cuò)誤說(shuō)辭，硬混淆成什么莫須有的“行業(yè)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，大家可以去本論壇下載區(qū)看一下，那里清晰的寫著“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)【部標(biāo)】”，有“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范”或“行業(yè)的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”這樣的字樣嗎？某位“攪混水”的伎倆又一次讓大家見(jiàn)笑了！

     樓上某位又在公眾面前編瞎話，請(qǐng)問(wèn)：有人說(shuō)過(guò)“水平儀分度值沒(méi)有計(jì)量單位”這樣的“可笑理論”嗎？如此的胡攪蠻纏，是誰(shuí)“扯”誰(shuí)“繞”？誰(shuí)人品低下？大家會(huì)看的一清二楚的，奉勸樓上某位一句，多少顧及一下自己的顏面！

     大家都知道：平面直角坐標(biāo)系是由兩條具有公共原點(diǎn)且相互垂直的數(shù)軸構(gòu)成，而數(shù)軸的三要素之一就是選取適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)度為單位長(zhǎng)度，加之跨距本身就有單位，。既然如此，又怎么能說(shuō)橫坐標(biāo)沒(méi)有單位呢？樓上某位那張可“橫”可“豎”，能“扯”善“繞”的嘴，想必大家都已經(jīng)領(lǐng)教了，現(xiàn)在又進(jìn)一步“進(jìn)化”為能“拉伸”可“壓縮”的嘴了，再繼續(xù)蛻變下去，嘴也就不是嘴了吧？！

     平直度檢測(cè)，在后期的數(shù)據(jù)處理評(píng)定過(guò)程中采用作圖數(shù)據(jù)處理，所畫出的“折線圖”，究竟是“曲解的”還是“真實(shí)的”，大家可以去51樓看一下，就清楚了。如果這個(gè)“折線圖”是某位所胡言亂語(yǔ)“真實(shí)的”，那被測(cè)截面的直線度應(yīng)該不需要測(cè)量了，那“真實(shí)的”“折線圖”已經(jīng)清楚的表明直線度是一個(gè)高高凸起，眼看手摸都可以感受到的。正是由于“折線圖”是“曲解的”，所以點(diǎn)到線或線到線間的距離，才只能讀取縱坐標(biāo)距離（非數(shù)學(xué)中的垂直距離），這個(gè)“縱坐標(biāo)距離”也就是某位所“繞”的“平行于豎向坐標(biāo)軸的方向求其距離”，大家都理解一下，樓上某位確實(shí)不會(huì)好好講句人話的。

     至于樓上某位“究竟是誰(shuí)且“無(wú)知”“擰種””的質(zhì)疑，明顯就是在裝糊涂，“無(wú)知”的是誰(shuí)，大家都清楚。“擰種”則是樓上某位“具有專門名稱的自稱”，他人豈可與之“共享”！還是名副其實(shí)的獨(dú)家享用的好！！！
作者: 深圳漁民    時(shí)間: 2014-3-5 13:20
嚴(yán)格地說(shuō)mm/m不是角度單位是量綱為一的量，至少在我看到的國(guó)家相關(guān)計(jì)量單位的書(shū)籍中沒(méi)有看到能支持mm/m是角度單位的說(shuō)法。用過(guò)準(zhǔn)直儀的都應(yīng)該知道，準(zhǔn)直儀分別有兩種計(jì)量單位，一種是mm/m，一種是角秒，1mm/m=1.03“。準(zhǔn)直儀中以mm/m為單位的多一些，水平儀都是以mm/m為單位，高精度的光電自準(zhǔn)直儀又幾乎都是以角秒為單位的。
作者: 深圳漁民    時(shí)間: 2014-3-6 14:47
對(duì)不起，糾一下錯(cuò)，0.005mm/m=1.03"。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-6 15:23
回復(fù) 54# 深圳漁民

　　說(shuō)得對(duì)，不過(guò)嚴(yán)格來(lái)說(shuō)應(yīng)該mm/m是量綱為一的量的計(jì)量單位，不是推薦使用的角度單位，法定推薦使用的單位是弧度（微弧度）和角度秒。
　　mm/m確實(shí)是由兩個(gè)法定計(jì)量單位mm和m導(dǎo)出的，根據(jù)“國(guó)務(wù)院令”的規(guī)定法定單位的組合單位仍然屬于法定計(jì)量單位。mm/m是水平儀等一些小角度測(cè)量?jī)x的分度值常用計(jì)量單位之一。小角度測(cè)量?jī)x測(cè)量的量值是角度值，其分度值不能沒(méi)有計(jì)量單位，其計(jì)量單位的確只能是角度單位，角度單位mm/m與弧度、角度秒的換算關(guān)系是：
　　0.005mm/m=0.000005rad＝5μrad≈1.03″≈1″
　　因此，基層小角度測(cè)量人員常簡(jiǎn)記這個(gè)小角度換算關(guān)系為“五零五”，即小數(shù)點(diǎn)后五個(gè)零一個(gè)5就等于1（角度）秒。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-6 19:00
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-3-6 19:03 編輯

有人改不了挖苦人的習(xí)氣，本人不愿意與其糾纏于持久戰(zhàn)，對(duì)挖苦之詞拒絕評(píng)論。
　　“本論壇“下載區(qū)”的“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”中是不是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)本人不想多說(shuō)，事實(shí)終歸是事實(shí)。
　　水平儀分度值的mm/m是不是計(jì)量單位，是什么計(jì)量單位，從前年至今討論了一年多了吧，有沒(méi)有人說(shuō)過(guò)“水平儀分度值沒(méi)有計(jì)量單位”這樣的“可笑理論”，本人也不想回答，論壇中的帖子白紙黑字誰(shuí)也沒(méi)有辦法抹掉，但本人歡迎說(shuō)此“可笑理論”的人改變觀點(diǎn)接受水平儀分度值有計(jì)量單位的觀點(diǎn)。不過(guò)我更關(guān)心說(shuō)水平儀分度值的計(jì)量單位是一個(gè)換算因子的人說(shuō)一下水平儀分度值的計(jì)量單位是什么。
　　有人玩“曲解”含義的文字游戲，明明前面說(shuō)橫豎坐標(biāo)的比例失調(diào)造成了圖形“曲解”，在我點(diǎn)出橫坐標(biāo)并無(wú)計(jì)量單位而僅僅是受檢點(diǎn)順序號(hào)以后，隨即改口是因?yàn)樨Q直坐標(biāo)的放大為圖形“曲解”了，本人并不想點(diǎn)破，只是希望說(shuō)別人不講”人話“的人多講點(diǎn)人話，少發(fā)明一點(diǎn)諷刺挖苦和謾罵的詞語(yǔ)。
　　眾所周知，無(wú)論橫坐標(biāo)的放大比例有多大都沒(méi)有關(guān)系，豎直坐標(biāo)（縱坐標(biāo)）的坐標(biāo)值才是放大了的各受檢點(diǎn)相互之間高度差值，因此必須在平行于縱坐標(biāo)的方向量取平直度誤差。但是，量取哪兩個(gè)受檢點(diǎn)相互之間的高度差作為被測(cè)表面的平直度誤差則是要看規(guī)定的平直度誤差用什么評(píng)定基準(zhǔn)來(lái)評(píng)定。確定評(píng)定基準(zhǔn)后，平行于評(píng)定基準(zhǔn)的兩條直線從上下兩個(gè)方向分別向“折線”平移，接觸到折線的一個(gè)受檢點(diǎn)即終止平移，在縱坐標(biāo)方向量取的這兩條直線距離即為平直度誤差值。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-8 16:45
大家看一下，樓上某位“mm/m是量綱為一的量的計(jì)量單位”的說(shuō)辭，還能算作“人話”嗎？

      按照GB3101-93強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：任何量綱一的量的一貫SI單位都是一，符號(hào)是1。在表示量值時(shí)它們一般并不明確寫出。那么，做為換算因子的mm/m與單位符號(hào)是1，又有什么關(guān)系呢？莫非mm/m＝1（符號(hào)）？

      mm/m到底是什么？我在過(guò)去許多帖子里已經(jīng)講得非常清楚了。那就是只能按照J(rèn)JF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》中的3.26定義來(lái)理解，該定義粘貼如下：

      

      大家都知道，JJF1001-2011規(guī)范共收錄詞條215個(gè)，其中“單位間的換算因子”屬新增加的詞條（原詞條185個(gè)），再根據(jù)JJF1001“選詞原則”和“定名原則”：單一性，指名詞是單一的、專用的，理論上一個(gè)概念只能有一個(gè)專門的固定名詞，即“一詞一義”。所以，mm/m（1/1000）單一性的就是換算因子；而某位胡言亂語(yǔ)的“即可做計(jì)量單位，又可作換算因子”的說(shuō)辭，是沒(méi)有技術(shù)依據(jù)的。

      大家再來(lái)看，樓上某位在過(guò)去的帖子中，胡言亂語(yǔ)的講什么mm/m是詞頭m與角度單位m/m寫在一起的“十進(jìn)倍數(shù)或分?jǐn)?shù)單位”，即mm/m（紅色為詞頭）。首先m/m不是什么角度單位，它只在弧度（rad）定義過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)，再無(wú)任何用途。就算是單位一也罷，但GB3101-93強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定“單位一不能用符號(hào)1與詞頭結(jié)合以構(gòu)成其十進(jìn)倍數(shù)或分?jǐn)?shù)單位”，所以，mm/m是什么角度單位的說(shuō)辭，依然不值得一駁。

      過(guò)去，自己曾在以下幾個(gè)方面對(duì)mm/m是什么角度單位的說(shuō)辭給以了駁斥，
      ①. JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》中的3.26“換算因子”定義方面；
      ②. GB3101-93強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)詞頭正確使用規(guī)則的規(guī)定方面；
      ③. 從SI輔助單位：平面角的SI單位及非SI單位，但國(guó)家允許使用的法定計(jì)量單位方面；
      ④. 從SI輔助單位弧度（rad）定義方面；
      ⑤. 從所謂的線值（mm/m）方面；
      ...........................................

      本人不想再去重復(fù)上述的內(nèi)容。如果有必要，今后還可以從目前自己所了解到的某些計(jì)量權(quán)威、老專家等對(duì)mm/m的論述等方面，繼續(xù)談出自己的意見(jiàn)及觀點(diǎn)。

      對(duì)于平直度檢測(cè)，在后期的數(shù)據(jù)處理評(píng)定過(guò)程中采用作圖數(shù)據(jù)處理，所畫出的“折線圖”，究竟是“曲解的”還是“真實(shí)的”爭(zhēng)論，鑒于大家應(yīng)該已經(jīng)清楚了，本人不愿意再去重復(fù)。但樓上某位所講的什么“比例失調(diào)造成了圖形“曲解””，以及什么“放大比例有多大都沒(méi)有關(guān)系”等說(shuō)辭，本人在帖子中從未涉及上述術(shù)語(yǔ)描述，某位依舊是在“編瞎話”，當(dāng)某位已經(jīng)“墮落”至“編瞎話”發(fā)帖的地步，還有必要去屑于搭理嗎？！

      樓上某位還算是有那么一點(diǎn)進(jìn)步，即學(xué)話“mrad”、“μrad”來(lái)做為小角度單位，包括學(xué)話“折線圖”等等，也依然算作進(jìn)步嗎。只是提醒一句：不要改邪歸“歪”就好！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-8 19:48
呵呵，樓上說(shuō)來(lái)說(shuō)去不就是堅(jiān)持否認(rèn)mm/m是計(jì)量單位嗎？再看看某位專家53樓的反問(wèn)：有人說(shuō)過(guò)“水平儀分度值沒(méi)有計(jì)量單位”這樣的“可笑理論”嗎？真不知道其人到底認(rèn)為水平儀的分度值有沒(méi)有計(jì)量單位，如果有，計(jì)量單位是什么量值的計(jì)量單位！
　　原來(lái)某專家就是這樣理解GB3101“任何量綱一的量的一貫SI單位都是一，符號(hào)是1”這個(gè)定義的，某專家一定是把“一貫”兩個(gè)字看漏了。按其理解一貫SI單位m和A是計(jì)量單位，mm和kA就不是計(jì)量單位了，豈不知m是計(jì)量單位，mm、km還是計(jì)量單位，兩個(gè)計(jì)量單位的導(dǎo)出單位m/m也是計(jì)量單位，加上詞頭m的mm/m仍然是計(jì)量單位的道理。某專家只知道兩個(gè)“同類量”的比值是“單位間的換算因子”，卻不知道兩個(gè)“同種量”相除可以導(dǎo)出“量綱為一的量”的計(jì)量單位。一個(gè)計(jì)量單位mm/m并不是換算因子，但如果mm與m是兩個(gè)同類量并相互換算，兩個(gè)單位的“比值”1000或0.001純數(shù)字就是換算因子。某專家級(jí)人物忽視定義中的“比值”兩個(gè)字，把一個(gè)計(jì)量單位mm/m當(dāng)成“換算因子”，還提出所謂“莫非mm/m＝1（符號(hào)）”的反問(wèn)，同時(shí)又對(duì)別人倒打一耙“胡言亂語(yǔ)”，豈不好笑？
　　既然某專家否認(rèn)講過(guò)“比例失調(diào)造成了圖形“曲解””的意思，對(duì)本人提出的橫向坐標(biāo)值是受檢點(diǎn)順序號(hào)，是純數(shù)字，“放大比例有多大都沒(méi)有關(guān)系”，并沒(méi)有表示過(guò)不同意見(jiàn)，這樣的“編瞎話”也就值了，這個(gè)技術(shù)問(wèn)題我就不多說(shuō)了。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-8 23:04
大家去 JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》中的3.26換算因子定義看一下，那里有“比值”兩個(gè)字嗎？樓上某位又爆笑料了！

      樓上某位所胡言“計(jì)量單位是什么量值的計(jì)量單位”的說(shuō)辭，還能是人話嗎？莫非“量值”也要再加上計(jì)量單位？怕是將“量值”與“數(shù)值”搞混了吧？！
       JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》對(duì)“量值”的定義如下：
                  
         定義中看出：5.34m應(yīng)該就是“量值”，如果按某位所言“計(jì)量單位是什么量值的計(jì)量單位”說(shuō)辭，莫非寫成﹛5.34m﹜ ·  [m]，才是“量值”？告知一下：根據(jù)參照對(duì)象的類型，量值可表示為一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積。而不是一個(gè)量值和一個(gè)測(cè)量單位的乘積。提醒樓上某位，說(shuō)話要靠譜！

      既然某位感覺(jué)自己“編瞎話”也就值了，那就今后全“編瞎話”得了，大家反著聽(tīng)也不會(huì)被其誤導(dǎo)到。只怕那樣，某位偶爾講句實(shí)話，會(huì)臉紅的！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-9 00:12
　　樓上某專家看不到JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》中的3.26換算因子定義中的“比值”兩個(gè)字，難道連“比”這一個(gè)字也看不到嗎？不會(huì)連“換算因子”和“比”的詞性也不知道了吧？在這里的“比”其實(shí)就是“比值”的略稱。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-9 10:16
樓上某位那張可“橫”可“豎”的嘴又要胡攪蠻纏了，59樓剛剛“橫”言“忽視定義中的“比值”兩個(gè)字”，瞬間在61樓“豎”語(yǔ)“連“比”這一個(gè)字也看不到嗎”，某位的“扯”或“繞”也太不靠譜了。大家就想知道，在JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》3.26換算因子定義中，到底是“比”這一個(gè)字，還是“比值”兩個(gè)字？？？？？

       “詞性”的問(wèn)題，大家確實(shí)不夠清楚，因?yàn)榇蠹壹炔粫?huì)“扯”或“繞”，也特別厭惡“扯”或“繞”，就由著某位一個(gè)人去“橫”去“豎”吧，大家觀笑不語(yǔ)。

        樓上某位關(guān)于““比”其實(shí)就是“比值”的略稱”說(shuō)辭，又要爆出更大的笑料了。“略稱”之說(shuō)，莫非“比”＝“比值”？“一個(gè)字”＝“兩個(gè)字”？大家都清楚：“比”有前項(xiàng)和后項(xiàng)，莫非“比值”也有前項(xiàng)和后項(xiàng)？“比”有性質(zhì)，莫非“比值”也有性質(zhì)？.........？大家不屑于陪著某位“扯”或“繞”，大家就想搞清楚，樓上某位這可“橫”可“豎”、能“扯”善“繞”，到底有沒(méi)有個(gè)技術(shù)、學(xué)識(shí)、道德等諸多方面的一個(gè)底線？？？畢竟，僅一個(gè)“擰種”的自稱已經(jīng)無(wú)法注釋某位的人格缺陷了！
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-9 12:32
本帖最后由 xqbljc 于 2014-3-9 12:39 編輯

續(xù)前貼：

       實(shí)際上，JJF1001-2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》3.26換算因子定義是“兩個(gè)同類量的測(cè)量單位之比”（12字）；而在JJF1001征求意見(jiàn)稿2.26換算因子定義確是“兩個(gè)同類量的測(cè)量單位的比值”（13字），這些，浮躁的樓上某位是不會(huì)去注意，也不會(huì)去研究的。在歷經(jīng)60天的掛網(wǎng)與向全國(guó)法定計(jì)量行政、技術(shù)機(jī)構(gòu)、技術(shù)專委會(huì)相結(jié)合公開(kāi)征求意見(jiàn)后，并經(jīng)JJF1001修訂小組權(quán)威專家以及《全國(guó)科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會(huì)》組織相關(guān)院士反復(fù)審查、斟酌、修改后，最后確定的換算因子定義為12字。定義定稿的過(guò)程本著“既要積極采用國(guó)際公布的計(jì)量術(shù)語(yǔ)，也要與我國(guó)實(shí)際情況相結(jié)合”的原則，畢竟，按照中國(guó)人文字語(yǔ)言的使用習(xí)慣，“比”與“比值”，在其包含的數(shù)學(xué)概念、技術(shù)內(nèi)容等諸多方面有著很大的不同。這些，絕不是樓上某位信口開(kāi)河、胡攪蠻纏的所謂“略稱”能夠“扯”或“繞”過(guò)去的。某位可以不負(fù)責(zé)任的“扯”或“繞”，但JJF1001修訂小組的權(quán)威專家以及“國(guó)家科技名詞委”的相關(guān)院士們是在嚴(yán)肅認(rèn)真的做立法制規(guī)的重要工作。這與某位玩世不恭的“扯”或“繞”形成了鮮明的對(duì)照。所以，態(tài)度決定了一切！這些，樓上某位依然是絲毫不懂得，沒(méi)辦法，做人的差距釋然。畢竟，大家無(wú)法看清或了解到，樓上某位信口開(kāi)河的“扯”或“繞”，其底線是否有限制？到底在哪里？？？

      最后，還有一點(diǎn)需要講一下：大家從規(guī)范JJF1001的序號(hào)即可以看出，其是計(jì)量專業(yè)的基礎(chǔ)性法規(guī)技術(shù)文件，畢竟，那么多國(guó)家的權(quán)威專家、相關(guān)院士歷時(shí)近三年（2009年3曰～2011年11月）寫出的東西，其權(quán)威性、重要性是不言而喻的。國(guó)家局在編寫規(guī)程、規(guī)范的管理辦法中，明確規(guī)定：編寫的規(guī)程、規(guī)范在計(jì)量術(shù)語(yǔ)的使用及內(nèi)容上必須與JJF1001保持一致，否則，將不予批準(zhǔn)、頒發(fā)。之所以出現(xiàn)了某些規(guī)程、規(guī)范在計(jì)量術(shù)語(yǔ)的使用上出現(xiàn)了不規(guī)范的情況，包括線值（mm/m）的文字描述，應(yīng)該講，在審定的掌控等諸多方面還是出現(xiàn)了把關(guān)不嚴(yán)或疏忽的問(wèn)題，這些需要在今后給以改進(jìn)或改善。

      本人相信，來(lái)本論壇的大家都是從事計(jì)量專業(yè)工作的量友，大家可以從上面的論述中，認(rèn)識(shí)到JJF1001是計(jì)量專業(yè)的基礎(chǔ)性法規(guī)技術(shù)文件，認(rèn)識(shí)到其權(quán)威性和重要性，同時(shí)，大家也可以看清某位所謂的“團(tuán)隊(duì)管理成員”，是如何做為“臥底”，玩世不恭的“扯”或“繞”來(lái)“黑”JJF1001以及口碑較好的本論壇的。考慮到國(guó)家局今后還要立項(xiàng)承擔(dān)國(guó)內(nèi)各專業(yè)的名詞術(shù)語(yǔ)定義的國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，我們今天必須在從事的計(jì)量工作中貫徹落實(shí)好JJF1001。畢竟，玩世不恭的“扯”或“繞”僅是個(gè)別人的胡攪蠻纏行為，其阻撓不了JJF1001貫徹落實(shí)的法規(guī)行為的！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-9 23:22
　　樓上某專家說(shuō)得非常好，即知“JJF1001是計(jì)量專業(yè)的基礎(chǔ)性法規(guī)技術(shù)文件，認(rèn)識(shí)到其權(quán)威性和重要性”，作為一個(gè)業(yè)內(nèi)知名專家就應(yīng)該正確解讀規(guī)范所給定義，而不能僅憑各人感覺(jué)，僅憑字面，在那里“玩世不恭的扯或繞”，在那里“胡攪蠻纏”。
　　眾所周知，“比”只是一個(gè)字，如果作為一個(gè)詞使用，可以表示“相比”，此時(shí)的詞性是動(dòng)詞。也可以表示相比的結(jié)果“比值”，此時(shí)的詞性是名詞。請(qǐng)問(wèn)某位專家，“兩個(gè)同類量的測(cè)量單位之比”，“比”在這里是名詞還是動(dòng)詞？
　　如果“比”在這句話中是動(dòng)詞，意思就是把計(jì)量單位mm與計(jì)量單位m相比，表現(xiàn)形式是mm：m或mm/m，這是描述一個(gè)動(dòng)作，而沒(méi)有任何數(shù)字產(chǎn)生。另外，動(dòng)詞前面能用“之”嗎？術(shù)語(yǔ)“單位間的換算因子”的詞性還是名詞嗎？還能夠作為“術(shù)語(yǔ)”嗎？
　　如果“比”在這句話中是名詞，就是計(jì)量單位mm與計(jì)量單位m相比的結(jié)果（“比值”），換算因子就是0.001純數(shù)字。名詞前面用“之”是符合語(yǔ)法關(guān)系的，表示其前面的詞（或詞組）是后面的詞的定語(yǔ)，術(shù)語(yǔ)“單位間的換算因子”是名詞，理所當(dāng)然定義它的詞也必為名詞。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-11 14:39
本帖最后由 xqbljc 于 2014-3-11 14:55 編輯

樓上某位為了把換算因子mm/m(1/1000）硬說(shuō)成什么角度計(jì)量單位，又在什么“詞性”、“動(dòng)、名詞”之間大“繞”特“繞”起來(lái)。

      某位明明清楚換算因子定義中的“比”是兩個(gè)同類量的“計(jì)量單位mm與計(jì)量單位m之比”（mm/m），也清楚其“比值”（1/1000），其能否認(rèn)由JJF1001定義中舉例套過(guò)來(lái)的mm/m＝1/1000嗎？依其mm/m是什么角度計(jì)量單位的說(shuō)辭，莫非數(shù)字1/1000也是角度計(jì)量單位？以“匿名”去網(wǎng)上參與“速成班”的所謂請(qǐng)教，應(yīng)該不會(huì)忘記被某網(wǎng)友奚落笑斥的感覺(jué)吧？！大“繞”特“繞”“比”是什么“動(dòng)詞”或“名詞”，就由其自問(wèn)自答到底應(yīng)該是什么好了！再者，文學(xué)當(dāng)中的什么“詞”放在專業(yè)或數(shù)學(xué)領(lǐng)域來(lái)套比，合適且有必要嗎？換算因子定義中的“之”就是個(gè)例子，其詞義很多，比如講代詞、助詞、動(dòng)詞等等，但是在換算因子定義中，其為結(jié)構(gòu)助詞，用在主謂之間，可以不譯。某位的“動(dòng)詞前面能用“之”嗎”的疑問(wèn)，顯得更可笑了，“大道之行也，天下為公”，請(qǐng)問(wèn)：這“行”字莫非不是動(dòng)詞？莫非不存在一詞多義？“之”字不能放在“行”前面來(lái)用？探討計(jì)量技術(shù)問(wèn)題，某位卻要到語(yǔ)文基礎(chǔ)知識(shí)領(lǐng)域去無(wú)聊的“扯”或“繞”，即使這樣，依然無(wú)法否認(rèn)JJF1001給換算因子mm/m(1/1000）的定義，所以，某位還是直接否認(rèn)JJF1001的好，只有徹底否認(rèn)了JJF1001，才能證明某位的“一貫正確”，大家要相信：樓上某位口無(wú)遮攔的信口開(kāi)河會(huì)有這個(gè)傻膽的。

      換算因子是JJF1001新增加的術(shù)語(yǔ)，其定義不可避免的使用到?jīng)]有定義過(guò)的概念（也稱為“原語(yǔ)”），大家應(yīng)該注意到，JJF1001換算因子定義（12字）與其征求意見(jiàn)稿中定義（13字），它們的英文譯語(yǔ)是完全一樣的，所以，這里就需要按照中文的習(xí)慣，根據(jù)國(guó)內(nèi)對(duì)術(shù)語(yǔ)的使用習(xí)慣，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)英文語(yǔ)序進(jìn)行調(diào)整，力爭(zhēng)在語(yǔ)言上易理解、易讀懂，進(jìn)而在實(shí)施上不發(fā)生分歧、提高有效性。這就是“在確保翻譯準(zhǔn)確、與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容一致的前提下，在語(yǔ)言的表述上盡可能符合中國(guó)語(yǔ)言表達(dá)習(xí)慣”。大家還應(yīng)該注意到JJF1001以及待出版的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《國(guó)際計(jì)量學(xué)詞匯-......》中，其術(shù)語(yǔ)規(guī)則 Terminology rules：“本標(biāo)準(zhǔn)中給出的定義和術(shù)語(yǔ)以及其型式盡可能符合ISO 704、ISO 1087-1和ISO 10241中給出的術(shù)語(yǔ)規(guī)則”。本人再次提醒大家注意到上述規(guī)則中“盡可能符合”的技術(shù)含義，這也就是告知樓上某位，在什么“詞性”等之間大“繞”特“繞”是錯(cuò)誤的，也是不利于對(duì)術(shù)語(yǔ)定義的正確理解的（先不談其別有用心）。

     JJF1001給換算因子定義舉例套用中：mm/m＝1/1000 ， 這就是“在ISO 80000和IEC 80000系列標(biāo)準(zhǔn)中給出符號(hào)：= 表示“通過(guò)定義等同于””，這“ 等同于”就是對(duì)樓上某位妄圖將mm/m與1/1000割裂開(kāi)來(lái)的最好批駁，所以，mm/m（1/1000 ）就是 JJF1001定義中的換算因子。當(dāng)然，我們也希望樓上某位那怕通過(guò)如何不講究也無(wú)底線的“扯”或“繞”，來(lái)對(duì)mm/m≠1/1000 給出“三新”理論證明， 大家都在“期待著”，某位可以有奇葩的“首創(chuàng)”了！

     樓上某位對(duì)“術(shù)語(yǔ)“單位間的換算因子”“還能夠作為“術(shù)語(yǔ)”嗎”的質(zhì)疑，本人和大家都不屑于搭理，其可以“自問(wèn)自答”，也可以去質(zhì)疑JJF1001編寫組，大家繼續(xù)靜觀笑料！
作者: 心空    時(shí)間: 2014-3-11 15:37
呵呵，檢定水平儀的傳統(tǒng)操作方法比較繁瑣，熟練度要求較高
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-11 17:00
56樓的帖子，竟然好意思發(fā)到論壇上來(lái)，水平太差了。

      樓上某位關(guān)于“角度單位mm/m與弧度、角度秒的換算關(guān)系”的說(shuō)辭，由于mm/m（1/1000）就是個(gè)換算因子，其怎么能夠與角度單位弧度（rad)及角度秒有什么換算關(guān)系呢？？？在SI單位制中，平面角的單位只有具有專門名稱的輔助單位弧度（rad），在制外角度單位中，只有國(guó)家推薦使用的60進(jìn)制的度、分、秒（°、′、″），其它特殊場(chǎng)合或用途使用的角度單位（密位等）我們先不談，也就是講，我們國(guó)家包括國(guó)際上使用的法定計(jì)量角度單位只有rad和角度秒兩個(gè)，那么這憑空出現(xiàn)的第三個(gè)所謂角度單位mm/m應(yīng)該就是天方夜譚了！

      我們先來(lái)看一下樓上某位所謂的換算關(guān)系式的前部分：
       0.005mm/m=0.000005rad＝5μrad
      式子中：0.005mm/m（0.005/1000）并沒(méi)有注明單位；而0.000005rad、5μrad則分別注明單位是rad、μrad，如此的偷梁換柱或添枝加葉明顯就是錯(cuò)誤或起碼不講究吧？！此部分正確的寫法應(yīng)該是：
      0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad＝0.005mrad＝5μrad
      也就是講：?jiǎn)挝?是否用專門名稱rad取決于具體情況，但如果在式子中寫的話，應(yīng)該都寫，或者一般都并不明確寫出。

      我們?cè)賮?lái)看某位所謂的全部的換算關(guān)系式：
      0.005mm/m=0.000005rad＝5μrad≈1.03″≈1″
      上式中，在由弧度（rad)換算至角度秒時(shí)，沒(méi)有給出嚴(yán)格的換算過(guò)程，也就是沒(méi)有乘以弧度與角度秒的換算系數(shù)ρ=206265，大家都清楚ρ=206265是載入教科書(shū)或?qū)I(yè)文件、書(shū)籍中的角度換算中重要的系數(shù)，是我們從事角度計(jì)量工作的人必須要了解、知道的知識(shí)。其由來(lái)見(jiàn)下式：
      ∴360°=2π（rad）
     ∵ ρ=（360×60×60″）/2π≈206265″
     故：在弧度（rad)換算至角度秒時(shí)：
      α=0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad=0.005/1000×206265″≈1.03″
     當(dāng)換算的近似程度不需要很高時(shí)，可以將換算系數(shù)近似為ρ=200000
     則：在弧度（rad)換算至角度秒時(shí)：
       α=0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad=0.005/1000×200000″＝1″

     總上所述：換算因子mm/m(1/1000）與弧度（rad)及角度秒不存在什么換算關(guān)系。而角度單位弧度（rad)及角度秒的換算過(guò)程，必須牢記換算系數(shù)ρ=206265。并在換算時(shí)，體現(xiàn)出單位改變?yōu)樾碌膯挝粫r(shí)的過(guò)程。至于樓上某位所言的什么““五零五”，即小數(shù)點(diǎn)后五個(gè)零一個(gè)5就等于1（角度）秒”的說(shuō)辭，應(yīng)該屬“土”的掉渣的東西，其無(wú)法登上教學(xué)、專業(yè)理論、教科書(shū)及專業(yè)書(shū)籍的大雅之堂，不屑于搭理就是了。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-11 23:22
糾錯(cuò)：
    將∴360°=2π（rad）
       ∵ ρ=（360×60×60″）/2π≈206265″

    改為∵360°=2π（rad）
         ∴ ρ=（360×60×60″）/2π≈206265″
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-12 00:02
　　不管誰(shuí)的水平差還是高，哪怕是新從事計(jì)量工作的菜鳥(niǎo)，都有平等的權(quán)利發(fā)表自己的看法和觀點(diǎn)，沒(méi)有必要去評(píng)價(jià)別人的水平高低，水平高的人應(yīng)該真心實(shí)意地幫助他人，而不能以嘲笑和攻擊的態(tài)度對(duì)待他人。
　　如果某計(jì)量界專家一定要堅(jiān)持水平儀的分度值mm/m僅僅是個(gè)換算因子1/1000，不是角度計(jì)量單位，因此不能與角度單位弧度（rad)及角度秒有什么換算關(guān)系，那就堅(jiān)持好了，并沒(méi)有人讓他一定改變觀點(diǎn)。
　　0.005mm/m=0.000005rad＝5μrad≈1.03″≈1″換算式子中，有人就是對(duì)計(jì)量單位mm/m視而不見(jiàn)，非要說(shuō)“沒(méi)有注明單位”。而在樓上自己推導(dǎo)公式中偏偏又說(shuō)“α＝0.005mm/m（rad)＝0.005/1000rad”，不僅使用了角度代號(hào)α，還用括號(hào)rad說(shuō)明mm/m是角度單位弧度（注：實(shí)際上某專家也說(shuō)錯(cuò)了，應(yīng)該是毫弧度，1m/m＝1rad，1mm/m＝1mrad），一會(huì)說(shuō)是換算因子，一會(huì)說(shuō)是角度單位，真不明白其人在說(shuō)mm/m到底是角度單位弧度呢還是純數(shù)字“換算因子”！
　　我們且不要說(shuō)其給出的換算過(guò)程0.005rad=0.005/1000rad如何荒謬，只說(shuō)其最終結(jié)果α=0.005mm/m≈1.03″和α=0.005mm/m＝1″，如果一定要一個(gè)畫等號(hào)另一個(gè)畫近似等于，哪一個(gè)更應(yīng)該畫近似等于呢？如果嚴(yán)格來(lái)說(shuō)都是近似等于罷了。
　　那么既然都是近似等于，在平直度檢測(cè)這個(gè)工程測(cè)量活動(dòng)中，0.005mm/m＝1″誤差不到3%，當(dāng)平直度誤差10微米時(shí)，由尾數(shù)圓整帶來(lái)的測(cè)量誤差不足0.3微米，有人會(huì)去計(jì)較嗎？所以基層工作人員為了便于記憶，把弧度與角度秒的換算關(guān)系簡(jiǎn)記為“五零五”，即小數(shù)點(diǎn)后五個(gè)零一個(gè)5就等于1（角度）秒，這并沒(méi)有什么可值得嘲笑和諷刺的，相反這個(gè)被個(gè)別大雅之堂上的“洋”專家嘲笑為屬“土”的掉渣的東西，在小角度測(cè)量領(lǐng)域比其所稱的“大雅之堂”換算系數(shù)206265簡(jiǎn)明得多，好用得多。基層的“老土們”需要的是解決實(shí)際問(wèn)題，并不需要這種大雅之堂上的洋專家“搭理”。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-12 18:01
樓上某位過(guò)去發(fā)帖，主要是以“扯”或“繞”為伎倆給以胡攪蠻纏，在論壇的名聲極差；現(xiàn)時(shí)發(fā)帖，則主要以編瞎話、攪混水為主，可以稱其“與時(shí)俱進(jìn)”了。

      質(zhì)問(wèn)樓上某位，有人說(shuō)過(guò)“水平儀的分度值mm/m僅僅是個(gè)換算因子1/1000”這樣的話嗎？水平儀的分度值是數(shù)值（包括換算因子mm/m）乘以單位（rad），某位將其歪曲為“分度值mm/m”這樣的非人話，不怕被大家識(shí)破其大庭廣眾場(chǎng)合編瞎話而給以其譴責(zé)嗎？！顏面也不再顧忌了？！換算因子單獨(dú)是指數(shù)字1/1000嗎？JJF1001中講的非常清楚，mm/m（1/1000）是換算因子，所以，你把mm/m與1/1000割裂開(kāi)來(lái)，明顯就是攪混水的，人品的確不是一般性的差！

      某位引用我在67樓公式推導(dǎo)的不完整式子為“α＝0.005mm/m（rad)＝0.005/1000rad”，式子中0.005mm/m是儀器分度值的數(shù)值部分（包括換算因子mm/m），rad是儀器分度值的角度單位，裝癡賣傻的某位解讀為什么“用括號(hào)rad說(shuō)明mm/m是角度單位弧度”，某位如此的低級(jí)編瞎話，不怕丟人現(xiàn)眼嗎？rad加括號(hào)是為了與前面的換算因子（mm/m）字母上有所區(qū)分，某位如此的攪混水實(shí)在可惡。本人一直認(rèn)為，做為一個(gè)人說(shuō)錯(cuò)話、做錯(cuò)事是很正常的，畢竟人非圣人孰能無(wú)過(guò)，但卑鄙的編瞎話、攪混水犯錯(cuò)，是不能夠被原諒的，某位何必去做這損人不利己的事呢？應(yīng)該是人格缺陷所致吧！對(duì)于mrad的事情我就不去多說(shuō)了，我推導(dǎo)的完整式子大家都可以看到：0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad＝0.005mrad＝5μrad，某位剛剛學(xué)話（詞頭+角度單位rad），就消停些，不要買弄了，免得丟人現(xiàn)眼。

      樓上某位列出的式子“0.005rad=0.005/1000rad”，更是不要臉的編瞎話了，其敢告知大家本人是在那個(gè)帖子中寫過(guò)這個(gè)莫須有的式子嗎？談看法、觀點(diǎn)，包括爭(zhēng)論技術(shù)問(wèn)題都是正常的，但編瞎話是卑鄙的，是會(huì)惹起眾怒的，其人品的低下，將會(huì)讓人看不起，被人戳后脊梁骨的，那時(shí)“擰X”將會(huì)衍變?yōu)椤靶癤”的！樓上某位好自為之吧！至于“α=0.005mm/m≈1.03″和α=0.005mm/m＝1″”這樣編瞎話的式子，我已經(jīng)不屑于多說(shuō)了，某位說(shuō)實(shí)話臉紅，只能靠編瞎話混跡論壇了。

      樓上某位關(guān)于弧度與角度秒換算過(guò)程中的所謂“五零五”說(shuō)辭，本人也不想多說(shuō)什么了，說(shuō)其“簡(jiǎn)明、好用”還有什么“解決實(shí)際問(wèn)題”，但畢竟這些“下里巴人”的“老土”方言登不上教學(xué)、專業(yè)理論、教科書(shū)及專業(yè)書(shū)籍的大雅之堂，畢竟換算系數(shù)ρ=206265是專業(yè)院校教科書(shū)、角度專業(yè)技術(shù)文件、計(jì)量書(shū)籍中重要的概念。希望“擰種”使勁努力，爭(zhēng)取早日改變“五零五”說(shuō)辭的低下身份，大家預(yù)先祝賀你了！
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-13 16:31
將70樓的帖子中第一句話：可以稱其“與時(shí)俱進(jìn)”了。改為：可以稱其“與時(shí)俱進(jìn)”或“編瞎話”無(wú)底線了。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-13 23:27
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-3-13 23:37 編輯

水平儀的分度值計(jì)量單位到底是什么？某專家既然把mm/m說(shuō)成是換算因子并歸罪于JJF1001，聲稱“不能把計(jì)量單位mm/m和換算因子1/1000割裂開(kāi)來(lái)”，說(shuō)“水平儀的分度值是數(shù)值（包括換算因子mm/m）乘以單位（rad）”，那么人們不禁要問(wèn)水平儀標(biāo)注的分度值單位mm/m到底是計(jì)量單位，還是僅僅是換算因子1/1000，還是mm/m·rad，還是1/1000rad？某專家的話可能太高深了，越來(lái)越令人琢磨不透。某專家在謾罵他人“丟人現(xiàn)眼”、“人格缺陷”、“人品低下”的時(shí)候，其實(shí)只要拿一個(gè)水平儀看看就明白自己在罵誰(shuí)了。
　　眾所周知弧度由兩個(gè)相同的SI基本單位m相除而導(dǎo)出，并被賦予了專門名字，即1m/m＝1rad。因此小角度測(cè)量?jī)x的分度值單位若是mm/m時(shí)，即表示單位是mrad，0.005mm/m＝0.005mrad＝0.000005rad≈1″。當(dāng)然某專家瞧不起下里巴人的1″約等于“五零五”的近似計(jì)算方法，一定要用換算系數(shù)ρ=206265去計(jì)算也沒(méi)人反對(duì)。
　　眾所周知詞頭m是10^(-3)的意思，某專家謾罵為“不要臉的編瞎話”的“0.005rad=0.005/1000rad”其實(shí)并無(wú)人說(shuō)過(guò)，這句話其實(shí)正是出自其本人的意思。其錯(cuò)誤正是把0.005mm/m中的詞頭m丟掉了。某專家把兩個(gè)計(jì)量單位毫米mm和米m相除導(dǎo)出的單位mm/m看成了弧度rad，豈不知m/m才是rad，mm/m應(yīng)該是mrad。如果一定要換算0.005rad等于多少mrad，那就應(yīng)該是0.005rad=5mrad。
　　量值大小的表述是數(shù)字乘以計(jì)量單位，一個(gè)小角度的量值0.005mm/m就是數(shù)字0.005和計(jì)量單位mm/m相乘。之所以出現(xiàn)“0.005rad=0.005/1000rad”這種笑話，歸根到底正是出自某專家關(guān)于“水平儀的分度值是數(shù)值（包括換算因子mm/m）乘以單位（rad）”的理論，把計(jì)量單位mm/m當(dāng)成了換算因子1/1000純數(shù)字。按某專家的上述理論，水平儀分度值0.005mm/m變成了0.005mm/m·rad＝0.005/1000rad，然后把這種用錯(cuò)誤理論演算出的錯(cuò)誤結(jié)果載樁于他人，再對(duì)他人施以惡意謾罵。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-14 11:53
僅僅“扯”和“繞”已經(jīng)讓大家非常反感，當(dāng)前又以“編瞎話”來(lái)攪混水，樓上某位墮落無(wú)底線的。

       有人將爭(zhēng)論的問(wèn)題“歸罪于JJF1001”嗎？又有人講過(guò)“不能把計(jì)量單位mm/m和換算因子1/1000割裂開(kāi)來(lái)”這樣的話嗎？某位不敢指出并告知大家本人是在那個(gè)帖子中有上述話語(yǔ)，其內(nèi)心是空虛的！只能使出先殺豬還是先殺羊這樣忽悠論壇的編瞎話，其人品確實(shí)太差了！！！

      樓上某位所言“詞頭m是10^(-3)的意思”，不管此話是否通順、合理，終歸是不敢再以m＝10^(-3)這樣詞頭單獨(dú)使用的錯(cuò)誤方式誤導(dǎo)大家了。

      樓上某位終于不得不承認(rèn)不要臉編出的瞎話“0.005rad=0.005/1000rad”，“其實(shí)并無(wú)人說(shuō)過(guò)”，但又狡辯，此話正是出自別人的意思，某位太不講究，也太無(wú)聊了，爭(zhēng)論問(wèn)題，難道要靠揣摩、靠猜想、靠主觀想象來(lái)無(wú)事生非的嗎？這些不靠譜的揣摩、猜想以及主觀想象是可以編瞎話的理由嗎？做人要懂“三老四嚴(yán)”，否則，還能算人嗎？！

      樓上某位無(wú)意間經(jīng)常說(shuō)漏嘴，其明明清楚換算因子mm/m（1/1000）是“兩個(gè)計(jì)量單位毫米mm和米m相除”，這樣的文字描述應(yīng)該講已經(jīng)基本類同JJF1001中3.26的定義了，但瞬間又非要往什么計(jì)量單位、弧度rad以及什么mrad上“扯”或“繞”，其完全忘記了：論壇的廣大量友都有明亮的眼睛，也都有很高的識(shí)別能力，誰(shuí)是誰(shuí)非，大家一目了然，論壇這潭水，某位不可能攪渾的！

      “量值大小的表述是數(shù)字乘以計(jì)量單位”，樓上某位終于不敢再使用“計(jì)量單位是什么量值的計(jì)量單位”這樣的非人話來(lái)誤導(dǎo)大家了，這就好！畢竟信口開(kāi)河的胡言亂語(yǔ)是害人害己的。至于什么“錯(cuò)誤結(jié)果載樁于他人”的說(shuō)辭，本人也就不屑于搭理了，畢竟“載樁”≠栽贓，但也有可能是大舌頭的四川“下里巴人”方言，一方水土養(yǎng)一方人嗎，這些還是好理解的。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-14 23:23
　　再重復(fù)一次，“不要臉編出的瞎話‘0.005rad=0.005/1000rad’”其實(shí)并無(wú)人說(shuō)過(guò)，此話出自誰(shuí)我在72樓已做了分析，不再多說(shuō)。
　　如果某專家一開(kāi)始就承認(rèn)mm/m是“兩個(gè)計(jì)量單位毫米mm和米m相除”，而不是兩者相除的結(jié)果，也許就不會(huì)發(fā)生此討論。既然某專家承認(rèn)了mm/m是“兩個(gè)計(jì)量單位毫米mm和米m相除”，就應(yīng)該承認(rèn)1/1000是兩個(gè)計(jì)量單位mm和m“相除的結(jié)果”。在演算中使用了1m=1000mm，約掉分子分母約掉相同的計(jì)量單位mm得到“商”或“比值”1/1000，那么橋板跨距的計(jì)量單位mm在其演算中又到哪里去了呢？該專家另行給出的“換算因子”或“換算系數(shù)”1000μm，且不說(shuō)計(jì)量單位的換算系數(shù)居然會(huì)帶有計(jì)量單位有多令人驚詫，這個(gè)換算系數(shù)如果再與橋板跨距的計(jì)量單位mm相乘又會(huì)是什么呢？另外，1mm＝1000μm的那個(gè)換算系數(shù)1000又到哪里去了？
　　某專家仍然在對(duì)“兩個(gè)計(jì)量單位相除”和“兩個(gè)計(jì)量單位相除的值”分不清，將mm/m相除與mm/m相除的值1/1000畫等號(hào)，大可繼續(xù)畫等號(hào)好了，愿意堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)并沒(méi)有人干涉。
　　另外，順便提一下罵人成習(xí)，每帖必罵的某專家，謾罵語(yǔ)言發(fā)明活動(dòng)是不是可以休矣。需要說(shuō)明的是本人乃山東省濟(jì)寧市人士，樓上在帖子中諷刺謾罵某個(gè)地方的人“大舌頭”，并歸因?yàn)椤耙环剿琉B(yǎng)一方人”，是不是有點(diǎn)太過(guò)分了！即便本人在拼音輸入法中輸入“ZHAI"錯(cuò)選了“載”，這也是本人個(gè)人的錯(cuò)，本人更是真心懇請(qǐng)某專家不要繼續(xù)擴(kuò)大罵人范圍，請(qǐng)不要把四川人、山東人等一起罵好嗎？
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-15 12:25
本帖最后由 xqbljc 于 2014-3-15 12:34 編輯

不要臉編出的瞎話“0.005rad=0.005/1000rad”，到底是誰(shuí)編出來(lái)的？真如樓上某位所言“其實(shí)并無(wú)人說(shuō)過(guò)”嗎？莫非會(huì)憑空掉瞎話？大家去看一下69樓就一切都清楚了：這個(gè)不要臉的瞎話正是某位“擰種”式的“下里巴人”憑空捏造出來(lái)的。畢竟此瞎話是在69樓帖子中首次出現(xiàn)，原話粘貼如下：“且不要說(shuō)其給出的換算過(guò)程0.005rad=0.005/1000rad如何荒謬”。瞎話的出處以及誰(shuí)人所編？白紙黑字放在那里，樓上某位否認(rèn)的了嗎？“扯”或“繞”無(wú)底線、“編瞎話”無(wú)底線，現(xiàn)在某位的無(wú)恥也無(wú)底線了！至于樓上某位所狡辯的“在72樓已做了分析，不再多說(shuō)”，請(qǐng)問(wèn)：那是什么“分析”嗎？那不就是靠揣摩、靠猜想、靠主觀想象來(lái)無(wú)事生非嗎？這些不靠譜的揣摩、猜想以及主觀想象是可以編瞎話的理由嗎？做人要懂“三老四嚴(yán)”，否則，還能算人嗎？！

     樓上某位“mm/m是兩個(gè)計(jì)量單位毫米mm和米m相除”的說(shuō)辭，與JJF1001中3.26換算因子定義“兩個(gè)同類量的測(cè)量單位之比”應(yīng)該是類同吧？！那不就清楚的表明了mm/m（1/1000）應(yīng)該也只能是換算因子！而非莫須有什么角度計(jì)量單位了嗎！這還有什么好爭(zhēng)論的呢？！至于某位非要在“相除”與“之比”、“相除”與“相除的結(jié)果”、“之比”與“比值”相互之間“扯”或“繞”，某位換個(gè)馬甲就能否認(rèn)mm/m＝1/1000了嗎？如果依其mm/m是什么角度計(jì)量單位的說(shuō)辭，莫非數(shù)字1/1000也是角度計(jì)量單位？某位換個(gè)馬甲或“匿名”去論壇參加什么掃盲“速成班”，大家仍然可以認(rèn)得出你，畢竟“擰種”式的“下里巴人”是其獨(dú)有、唯一且明顯的標(biāo)識(shí)！

     樓上某位“約掉分子分母約掉相同的計(jì)量單位mm得到“商”或“比值”1/1000”的說(shuō)辭，還有必要駁斥嗎？畢竟JJF1001中沒(méi)有這些“脫褲子放屁”的多此一舉，某位為什么總要與眾不同呢？莫非確是“另類”？！至于某位裝癡賣傻提出的“橋板跨距的計(jì)量單位mm在其演算中又到哪里去了”，以及對(duì)換算系數(shù)1000單位μm等諸多疑問(wèn)，本人不再屑于與其“扯”或“繞”了，我在http://m.bkd208.com/viewthread.php?tid=171376&highlight= 16樓引用國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)中已經(jīng)論述的非常清楚了，那是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)單位換算的規(guī)定及舉例，樓上某位可以去對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，只要其有那個(gè)學(xué)識(shí)、能力和膽量即可。否則，某位總是回避質(zhì)問(wèn)，不敢正面談問(wèn)題，僅是在無(wú)休止的“扯”或“繞”，總是妄圖攪混水，毫無(wú)意思的！

     大家應(yīng)該也都看到了，樓上某位只要發(fā)帖，必定要唧唧歪歪的抱怨他人罵人，但對(duì)說(shuō)其“擰種”以及“下里巴人”從不唧唧歪歪的抱怨，畢竟“擰種”以及“下里巴人”是其引以自豪的自稱！自稱其為“擰種”以及“下里巴人”的某位，在論壇中是獨(dú)一份吧！大家可以聯(lián)想一下，敢于給自己搞如此低下自稱的人會(huì)是正經(jīng)人嗎？？？現(xiàn)在又自稱是什么“山東省濟(jì)寧市人士”，這與大家、與爭(zhēng)論的問(wèn)題又有什么相關(guān)呢？成百上千年來(lái)，某地出了個(gè)“擰種”以及“下里巴人”，不是什么值得驕傲的事吧？！樓上某位就不要丟人現(xiàn)眼了！

      “載樁”≠栽贓的爭(zhēng)論或事情，絕不是拼音錯(cuò)選了那樣簡(jiǎn)單，如果樓上某位不健忘的話，此“載樁”≠栽贓的爭(zhēng)論在過(guò)去的多個(gè)帖子中出現(xiàn)，某位的屢教不改反映的是“擰種”式“下里巴人”的極端固執(zhí)、偏執(zhí)和對(duì)語(yǔ)言文學(xué)及公眾認(rèn)可的不尊重！所以某位不必急于去承認(rèn)什么“本人個(gè)人的錯(cuò)”，其“擰種”高尚，何錯(cuò)之有呢？！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-15 21:23
既然“0.005rad=0.005/1000rad”這個(gè)式子被某人“編出”后，又被某專家罵為“不要臉的編瞎話”，被我點(diǎn)出就是某人自己編出的后，其人才拒不承認(rèn)是自己“編出的”想方設(shè)法嫁禍于人，那就自己看看自己在67樓的帖子吧，“0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad＝0.005mrad＝5μrad”該不是別人給加的吧，其中第一個(gè)等號(hào)說(shuō)的是什么？樓上提到了69樓帖子，69樓的“且不要說(shuō)其給出的換算過(guò)程0.005rad=0.005/1000rad如何荒謬”恰恰就是針對(duì)67樓“編出的瞎話”，明確點(diǎn)出其錯(cuò)誤之處。真心希望樓上能夠如己所說(shuō)那樣“做人要懂‘三老四嚴(yán)’，否則，還能算人嗎？”
      還需要我怎么解釋？我已多次告之，JJF1001中3.26換算因子定義“兩個(gè)同類量的測(cè)量單位之比”具體是指“比的結(jié)果”不是指“比的動(dòng)作”或“比的過(guò)程”，再說(shuō)白一點(diǎn)就是指mm/m的結(jié)果1/1000，而不是指mm與m兩個(gè)單位“比的過(guò)程”mm/m。mm/m明明是兩個(gè)單位在相除，指的是一個(gè)演算式子或計(jì)算過(guò)程，1/1000就連小學(xué)生也知道是個(gè)純數(shù)字。如果說(shuō)1/1000＝0.001，兩個(gè)純數(shù)字是一碼事倒沒(méi)問(wèn)題，但把式子和結(jié)果說(shuō)成是一回事，只有某位專家才這么說(shuō)。某專家把該搞清楚的概念硬罵為“脫褲子放屁”，請(qǐng)恕我直言某專家正是如此輕視計(jì)量基礎(chǔ)知識(shí)和基本概念包括基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，才會(huì)這樣“極端固執(zhí)、偏執(zhí)和對(duì)語(yǔ)言文學(xué)及公眾認(rèn)可的不尊重”，才會(huì)產(chǎn)生這樣的誤區(qū)，包括對(duì)新術(shù)語(yǔ)“測(cè)量設(shè)備”定義的拒不接受。
      別人重申關(guān)于在拼音輸入法中輸入“ZHAIZHUANG"時(shí)錯(cuò)選了“載”形成了“載樁”，以后輸入“ZZ”也就自動(dòng)形成組詞固定搭配，以至于出現(xiàn)了錯(cuò)別字構(gòu)成的詞，本人的錯(cuò)誤本人承認(rèn)并改正，本人的錯(cuò)別字和四川、山東等任何地區(qū)無(wú)關(guān)，有人由此而擴(kuò)大諷刺謾罵范圍不屬于本人承擔(dān)的責(zé)任。至于某專家樓上的謾罵詞語(yǔ)，也是習(xí)以為常的事了，要其不罵很難，就由其自便吧。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-16 09:23
本帖最后由 xqbljc 于 2014-3-16 09:27 編輯

墮落至靠編瞎話胡攪蠻纏的樓上某位，又在其瞎話的基礎(chǔ)上，繼續(xù)重復(fù)編著瞎話：

      本人相信大家都有一雙明亮的眼睛，能夠辨認(rèn)是非真假。在此質(zhì)疑樓上某位：“0.005rad=0.005/1000rad這個(gè)式子被某人編出后”的話，這其中的“某人”指的是誰(shuí)？是“擰種”還是他人？真是見(jiàn)過(guò)不要臉的，還確沒(méi)見(jiàn)過(guò)樓上某位如此不要臉的！下面把不同式子給以列出，由大家識(shí)別、判斷到底是誰(shuí)在不要臉的編瞎話：

      本人在67樓推導(dǎo)的式子：        0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad＝0.005mrad＝5μrad             （1）
      樓上某位在69樓編瞎話的式子：0.005rad=0.005/1000rad                                                         （2）

      請(qǐng)大家認(rèn)真看一下，（1）式中粗體部分，和（2）式的粗體（藍(lán)色）部分一樣嗎？？？寫出這藍(lán)色式子的樓上某位是不是在編瞎話？！編了瞎話，還不敢承認(rèn)，并在公眾場(chǎng)合繼續(xù)編著瞎話，無(wú)恥確實(shí)無(wú)底線了！

      編瞎話本身就是一種極卑鄙的做法，是每個(gè)正直的人所不齒、所痛恨的！也只有樓上某位這樣品行極差之人才會(huì)以恥為榮的！

      樓上某位“扯”或“繞”依舊無(wú)底線，能給大家解釋一下，數(shù)學(xué)領(lǐng)域的“比”是什么“動(dòng)作”嗎？莫非還能“扯”到武打片上去？某位在動(dòng)、名詞之間還沒(méi)“繞”過(guò)癮，當(dāng)下又在什么“比的過(guò)程”、“比的結(jié)果”、“比的動(dòng)作”之間“繞”起來(lái)了，還沒(méi)“繞”暈嗎？！大家都看的很清楚，你盡管“繞”，如果“繞”到能否認(rèn)mm/m＝1/1000這個(gè)事實(shí)，才能反映出其“繞”的水平高，否則，豈不是白“繞”一場(chǎng)，丟人現(xiàn)眼無(wú)底線。

      樓上某位對(duì)“對(duì)新術(shù)語(yǔ)測(cè)量設(shè)備定義的拒不接受”，以及“載樁”的說(shuō)辭，時(shí)間的關(guān)系，就暫時(shí)先不談了，有時(shí)間再續(xù)說(shuō)。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-16 11:29
那就去除其它部分，只保留樓上的加粗字體內(nèi)容，讓大家比較一下兩個(gè)式子的區(qū)別到底在哪里吧：
       67樓的式子：0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad  （1）
       69樓的式子：0.005rad=0.005/1000rad                （2）
      式子（1）無(wú)非是多了一個(gè)括號(hào)，用括號(hào)表述了rad就是mm/m，式子（2）就是直截了當(dāng)點(diǎn)明了式子（1）的真實(shí)用意罷了，除此之外并沒(méi)有絲毫差別。67樓的式子之所以是錯(cuò)誤的，是某專家罵為“不要臉的編瞎話”，其根源就是把mm/m一方面似乎認(rèn)為它是關(guān)于弧度的計(jì)量單位，另一方面堅(jiān)持是個(gè)純數(shù)字1/1000，這種極其矛盾的思考問(wèn)題的方法，必然會(huì)產(chǎn)生上述錯(cuò)誤。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-16 15:03
墮落至靠編瞎話胡攪蠻纏的樓上某位，又在其瞎話的基礎(chǔ)上，繼續(xù)重復(fù)編著瞎話，當(dāng)今已墮落至與社會(huì)痞子無(wú)兩樣了。

      本人在67樓推導(dǎo)的式子：        0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad＝0.005mrad＝5μrad             （1）
      樓上某位在69樓編瞎話的式子：0.005rad=0.005/1000rad                                                         （2）

      大家可以認(rèn)真看一下兩個(gè)式子的粗體部分：（1）式中，0.005mm/m（rad）：其中0.005mm/m是儀器分度值的數(shù)值部分（包括換算因子mm/m），所以推導(dǎo)出的儀器分度值的數(shù)值部分為0.005/1000，rad則是儀器分度值的角度單位，rad加括號(hào)是為了與前面的換算因子（mm/m）字母上有所區(qū)分；（2）式中，某位不要臉的編瞎話為：0.005rad=0.005/1000rad，式子的左右兩邊單位相同（rad），數(shù)值部分相差1000倍，到底是誰(shuí)在不要臉的編瞎話，應(yīng)該是昭然若揭了吧！

     至于樓上某位重復(fù)編著瞎話“用括號(hào)表述了rad就是mm/m”，相信大家都清楚，自問(wèn)題爭(zhēng)論以來(lái)，本人從沒(méi)認(rèn)為mm/m（1/1000）是什么莫須有的角度計(jì)量單位，而一直堅(jiān)持其為JJF1001所定義的換算因子，由此可以看出，不要臉編瞎話的就是樓上某位（0.005rad=0.005/1000rad），其編瞎話的目的就是為了將水?dāng)嚋啠苑奖阌谄淅^續(xù)在論壇誤導(dǎo)大家。大家可以相信，其過(guò)去自稱為“擰種”式的“下里巴人”，不遠(yuǎn)的時(shí)間，其將會(huì)改變自稱為“社會(huì)痞子”，并高聲嘶叫出“其是痞子其怕誰(shuí)”畢竟樓上某位“扯”或“繞、編瞎話以及痞子耍混，是決不會(huì)有底線的。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-16 16:04
“載樁”≠“栽贓”的爭(zhēng)論，在計(jì)量技術(shù)角度上來(lái)講，應(yīng)該并沒(méi)有多大的意義，這僅是從一個(gè)側(cè)面反映了樓上某位的“擰種”自稱確實(shí)名副其實(shí)：

       我們來(lái)看在http://m.bkd208.com/viewthread.php?tid=169487&extra=&page=3主題版塊，僅在65樓，某位就兩次談及“載樁”，包括“沒(méi)有必要載樁他人”和“還要載樁他人為“小人”，我只能無(wú)語(yǔ)”。

      本人在66樓對(duì)其莫名其妙的“載樁”說(shuō)辭給與了指出及批駁：“樓上某位的語(yǔ)文水平確實(shí)夠差的，兩句“載樁他人”的話，讓人數(shù)分鐘的費(fèi)勁思量，使用車輛拉運(yùn)“木樁”，顯然與帖子的內(nèi)容無(wú)關(guān)聯(lián)，反復(fù)思考后，猜測(cè)應(yīng)該是“栽贓他人”吧，思考中間還考慮是成都方言呢”。

      但某位并不以為然，且“擰”勁大發(fā)，繼續(xù)在67樓來(lái)談“載樁”，“還挖苦別人語(yǔ)文水平低，似乎別人在載樁陷害他，”不多說(shuō)什么了。樓上某位現(xiàn)在辯解是“在拼音輸入法中輸入“ZHAIZHUANG"時(shí)錯(cuò)選了“載”形成了“載樁””，這應(yīng)該是狡辯不過(guò)去的！

     不多講了，樓上某位還是從自己“擰種”的豪邁自稱上找一下“載樁”的根源吧。其“擰種”的確實(shí)過(guò)于極致了！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-17 00:18
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-3-17 00:25 編輯

關(guān)于“載樁”與“栽樁”的問(wèn)題本來(lái)與主題討論就是個(gè)枝節(jié)問(wèn)題，而且我已經(jīng)明確告知是本人拼音輸入的錯(cuò)，也是輸入法的自動(dòng)記憶這個(gè)雙刃劍造成的，歸根到底是本人個(gè)人的錯(cuò)，同時(shí)也明確告知本人是山東濟(jì)寧人士。有人卻一定要與“成都”掛鉤，小題大做，肆意擴(kuò)大謾罵范圍，非要大罵××（地方）人“大舌頭”，既然某專家縮小了地域范圍提到了“成都”，在此我再次確切告訴某專家“成都方言”也不是什么“大舌頭”，罵我也就是習(xí)以為常了，本人不與其計(jì)較，只是不得已復(fù)述一下其不當(dāng)之詞，以提醒其人的不當(dāng)言辭。但是罵一個(gè)地區(qū)的行為，我認(rèn)為的的確確是太過(guò)分了，此事就此打住好嗎？
      至于某專家的0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad的書(shū)寫方法，某專家在樓上自己解釋說(shuō)“rad則是儀器分度值的角度單位”，那么請(qǐng)問(wèn)儀器分度值的單位在儀器上的標(biāo)注到底是mm/m還是rad？?jī)x器明明標(biāo)注的是mm/m（即標(biāo)注的是mrad），某專家到現(xiàn)在仍然辯稱是rad，造成差1000倍的是別人還是其自己？
      0.005mm/m（rad）的書(shū)寫方法是不是可以解讀為0.005mm/m=0.005/1000rad與0.005rad=0.005/1000rad同時(shí)成立，或解讀為rad是mm/m的注解，表示0.005mm/m＝0.005rad，這個(gè)道理眾所周知，勿需本人再詳細(xì)說(shuō)明。有人由于不承認(rèn)mm/m是水平儀分度值計(jì)量單位的原因，不知道0.005mm/m＝0.005mrad，以至于造成了非要說(shuō)0.005mrad＝0.005rad的錯(cuò)誤。某人罵它是“不要臉的編瞎話”，本人真的不知道在罵誰(shuí)。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-17 22:20
凡是樓上某位由于其個(gè)人原因出現(xiàn)了錯(cuò)誤，均被其歸類至“枝節(jié)問(wèn)題”，也就是其“大方向”始終是正確的。其極不愿意將這些錯(cuò)誤與其自稱“擰種”、“下里巴人”掛鉤尋找原因，莫非真是輸入法“自動(dòng)記憶”的錯(cuò)？樓上某位還是不要上推下卸責(zé)任的好。“大舌頭”的說(shuō)辭與莫須有的罵人毫無(wú)牽扯，還是僅與地方水土、風(fēng)情、習(xí)慣有關(guān)，另外 “擰種”＝“一個(gè)地區(qū)＝兩個(gè)省”的式子？應(yīng)該不成立吧？！，還是不要拉大旗作虎皮的好，包不住自己，也嚇唬不了他人！

     樓上某位現(xiàn)今提出“此事就此打住”的意見(jiàn)，本人可以接受。但前提是：某位應(yīng)該對(duì)多帖“載樁”的錯(cuò)誤至上帖衍變?yōu)椤?font size="4">栽樁”的錯(cuò)誤，給大家做出合理的解釋，莫非又是他人“小題大做”？又是“輸入法”罪該萬(wàn)死？？又是他人在“惡毒的諷刺謾罵”某位或某“一個(gè)地區(qū)”？？？“擰種”的“下里巴人”是寧死也不愿意從其自己身上找原因的！！！

      樓上某位所提出的“儀器分度值的單位在儀器上的標(biāo)注到底是mm/m還是rad”的疑問(wèn)，依然是明知故問(wèn)，大家（包括某位）都清楚國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：量綱一的量的一貫單位都是一，符號(hào)是1，在表示量值時(shí)它們一般并不明確寫出。所以，儀器分度值的單位（rad）在儀器上及說(shuō)明書(shū)中不予“標(biāo)注”，是可以的，也是無(wú)可厚非的。樓上某位講究些，不要耍這些“小聰明”，這里沒(méi)漏洞可鉆，只會(huì)讓大家看不起你！另外國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)還規(guī)定：對(duì)于某些量單位1是否用專門名稱取決于具體情況。也就是講，儀器分度值根據(jù)具體情況不需要寫出其單位rad時(shí)，可以只標(biāo)注其分度值的數(shù)值部分0.001mm/m（包括換算因子）。

      對(duì)于樓上某位“造成差1000倍的是別人還是其自己”的疑問(wèn)，本人已經(jīng)不需要再解釋了，大家都已經(jīng)看清楚了：某個(gè)不要臉編瞎話的首先編造出了69樓“0.005rad=0.005/1000rad”這樣莫須有的式子，某位還需要“賊喊捉賊”的做徒勞詭辯嗎？！既然清楚編瞎話無(wú)恥、丟人現(xiàn)眼，何必當(dāng)初呢？！大家都看清楚了某位編瞎話的嘴臉，本人也就不屑于再去揭其短了。盡管某位已經(jīng)“落水”......，但本人不會(huì)憐憫，仍需“痛打”之。

     樓上某位關(guān)于“ 0.005mm/m（rad）的書(shū)寫方法是不是可以解讀為0.005mm/m”的說(shuō)辭，本人不再屑于搭理。至于某位在rad、mm/m、mrad等等之間胡“扯”瞎“繞”，就由其充分表演好了，本人和大家就當(dāng)在看“活報(bào)劇”。但有一點(diǎn)可以說(shuō)幾句：我們國(guó)家絕大部分教科書(shū)、計(jì)量書(shū)籍和角度計(jì)量資料，并不存在將角度單位寫作mrad、μrad的形式（詞頭+rad），這是比較遺憾的一件事情，也是我們國(guó)家與發(fā)達(dá)西方國(guó)家存有差距的地方。樓上某位在我其他帖子提到德國(guó)計(jì)量院角度專家授課時(shí)這樣正確寫法的提醒下，起碼學(xué)話還是正確的，應(yīng)屬進(jìn)步，值的鼓勵(lì)。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-17 23:36
謾罵成性每帖必罵的某專家在樓上又在罵性大發(fā)，什么“落水……”而需“痛打”的敵我矛盾之罵詞也已用于技術(shù)討論之中了。既然如此，我就不得不鄭重提醒該專家，只怕是落得個(gè)“搬起石頭……”的最終結(jié)果。既然某專家認(rèn)為謾罵是光彩的，是強(qiáng)大的，是正確的，謾罵是可以解決問(wèn)題的，那就繼續(xù)罵吧，還有什么新鮮罵語(yǔ)要發(fā)明創(chuàng)造就竭盡全力吧。我的態(tài)度一如既往，無(wú)論某專家如何謾罵，本人除了提醒其注意其專家的身份和形象外，絕不還口。
      對(duì)于0.005mm/m（rad)=0.005/1000rad，能不能改寫成0.005mm/m=0.005/1000rad和的0.005rad=0.005/1000rad這兩個(gè)式子，某專家無(wú)法“屑于搭理”，也不必某專家作任何解釋，人人都明白，我也沒(méi)必要多說(shuō)了。存不存在計(jì)量單位mrad、μrad并不是以所謂絕“大多數(shù)教科書(shū)、計(jì)量書(shū)籍和資料”里有沒(méi)有為判定依據(jù)，而是以法定計(jì)量單位的法規(guī)為依據(jù)。任何一個(gè)詞頭與任何一個(gè)計(jì)量單位都可以構(gòu)成“組合單位”，這是法規(guī)的規(guī)定。也許某專家在“絕大多數(shù)教科書(shū)、計(jì)量書(shū)籍和資料”里也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)計(jì)量單位GW、fA、pJ，他甚至也可以否認(rèn)這些計(jì)量單位的存在。
      儀器分度值不標(biāo)注計(jì)量單位的，除非是計(jì)數(shù)儀器，凡是“計(jì)量?jī)x器”，其分度值卻沒(méi)有所“計(jì)”之“量”的計(jì)量單位，除了某專家之外恐怕沒(méi)有第二個(gè)人發(fā)現(xiàn)。就以角度測(cè)量?jī)x器為例，分度值的計(jì)量單位要么是度、分、秒，要么是弧度rad，要么是mm/m（其實(shí)mm/m就是mrad，rad是角度單位m/m的專門名詞，只不過(guò)為了測(cè)量時(shí)計(jì)算方便而使用了未指定專門名詞之前的單位書(shū)寫方法而已）。
      某專家對(duì)明明白白標(biāo)識(shí)在儀器上的這些計(jì)量單位視而不見(jiàn)，非要說(shuō)把一個(gè)什么”換算因子“標(biāo)注在儀器上，非要說(shuō)角度儀器的分度值可以不標(biāo)出計(jì)量單位，那也是沒(méi)有法子的事，自己愿意這么認(rèn)為，只能自便了，畢竟新版檢定規(guī)程糾正了某人主筆的舊版規(guī)程公式6中的錯(cuò)誤，不再會(huì)給實(shí)際測(cè)量工作帶來(lái)誤導(dǎo)和混亂了，人們已經(jīng)不再相信其一再宣揚(yáng)的水平儀分度值0.01沒(méi)有計(jì)量單位，或其標(biāo)注的單位mm/m是rad，或者又說(shuō)只是個(gè)純數(shù)字的“換算因子”等這一套。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-18 11:15
本帖最后由 xqbljc 于 2014-3-18 11:24 編輯

樓上某位，對(duì)于“載樁”≠“栽贓”的質(zhì)疑給以狡辯，現(xiàn)在81樓又挑起“栽樁”≠“栽贓”的爭(zhēng)論，“擰種”竟然不敢面對(duì)給出狡辯了，考慮到對(duì)落水...，必須痛打！現(xiàn)把我的質(zhì)疑繼續(xù)粘貼如下：“樓上某位現(xiàn)今提出“此事就此打住”的意見(jiàn)，本人可以接受。但前提是：某位應(yīng)該對(duì)多帖“載樁”的錯(cuò)誤至上帖（81樓）衍變?yōu)椤?font size="4">栽樁”的錯(cuò)誤，給大家做出合理的解釋，莫非又是他人“小題大做”？又是“輸入法”罪該萬(wàn)死？？又是他人在“惡毒的諷刺謾罵”某位或某“一個(gè)地區(qū)””？？？大家都看清楚了：現(xiàn)今“擰種”＝“懦夫”了！

      樓上某位對(duì)于“存不存在計(jì)量單位mrad、μrad”的說(shuō)辭，明顯是斷章取義的“扯”或“繞”，不過(guò)沒(méi)啥，好在有本人82樓的帖子白紙黑字的放在那里，大家對(duì)照看一下，某位斷章取義的無(wú)恥嘴臉也就暴露無(wú)遺了！

      編瞎話成性上癮的樓上某位，又開(kāi)始編瞎話了，其關(guān)于“任何一個(gè)詞頭與任何一個(gè)計(jì)量單位都可以構(gòu)成“組合單位”，這是法規(guī)的規(guī)定”的瞎話。明顯就是將瞎話編造到國(guó)家法律法規(guī)的頭上，我們大家來(lái)看一下國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此是如何規(guī)定的：
      
       無(wú)需本人給以解讀，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)上述規(guī)定有力戳穿了某位“兩個(gè)任何”的“三新”理論瞎話，大家在此正告樓上某位：你攤上事了！你攤上大事了！某位敢面對(duì)這些嗎？還敢信口開(kāi)河無(wú)底線的編瞎話嗎？

      樓上某位關(guān)于“分度值的計(jì)量單位要么是度、分、秒，要么是弧度rad，要么是mm/m”的說(shuō)辭，又是明顯的在誤導(dǎo)大家。大家都清楚，做為國(guó)家法定計(jì)量單位，角度單位只有弧度rad和度、分、秒，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)第三個(gè)角度單位（mm/m），這角度單位mm/m的說(shuō)辭，估計(jì)應(yīng)該是“規(guī)氏單位制”吧？？？或某位信口開(kāi)河無(wú)底線吧！

      樓上某位關(guān)于“mm/m就是mrad”的說(shuō)辭，大家又見(jiàn)笑了，一個(gè)角度單位，竟然有兩種完全不同的符號(hào)，某位要將國(guó)家法定計(jì)量單位搞亂到什么程度？

      樓上某位關(guān)于“角度單位m/m”的說(shuō)辭，明顯是更不靠譜了，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此是有嚴(yán)格規(guī)定的：
      
      
      無(wú)須對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格規(guī)定做任何解讀，使用莫須有的m/m肯定是無(wú)益也極不方便的！何況m/m還會(huì)使人誤認(rèn)為是質(zhì)量比，莫非角速度要寫成m/m/s？那么在這個(gè)角速度單位中，將會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)“/”符號(hào)，這是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定不允許的。那樣，國(guó)家法定計(jì)量單位豈不是真的要被樓上某位搞亂了！某位非要做這種明顯錯(cuò)誤，也對(duì)其自己無(wú)益、不方便，包括可能會(huì)對(duì)大家造成誤導(dǎo)的事情，究竟有什么不可告人的目的呢？本人不去分析，大家去判斷好了。

      樓上某位關(guān)于JJG117-2013糾正了JJG117-2005公式6中的錯(cuò)誤說(shuō)辭，包括“不再會(huì)給實(shí)際測(cè)量工作帶來(lái)誤導(dǎo)和混亂了”的瞎話，本人不屑于搭理，建議大家去http://m.bkd208.com/viewthread.php?tid=155414&extra=&highlight=&page=7  主題版塊159樓、160樓看一下，也可以去http://m.bkd208.com/viewthread.php?tid=171376&rpid=487609&ordertype=0&page=1#pid487609 主題版塊13樓、16樓看一下，所謂的“糾錯(cuò)”實(shí)則“錯(cuò)糾”，但“錯(cuò)糾”還沒(méi)有誤導(dǎo)到大家，竟然使規(guī)程修訂人自己被誤導(dǎo)、被混亂了。這大概就是樓上某位所言“搬起石頭……”非預(yù)期結(jié)果吧，大家都笑了!
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-19 17:00
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-3-19 17:11 編輯

呵呵，只有樓上某知名專家才會(huì)如是解讀標(biāo)準(zhǔn)。
      JJF1001-2011的3.20注1說(shuō)的明明白白，建議其去認(rèn)真一讀。注1說(shuō)“量值可表示為：一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積……，量綱為一，測(cè)量單位1，通常不表示（見(jiàn)例6和例8）；……”。樓上給出的“單位一不能用符號(hào)1和詞頭結(jié)合，……”正是上述那句話后半部分一般情況的具體應(yīng)用，但某專家就是不愿意看見(jiàn)與自己想法相反的規(guī)定。樓上對(duì)上述那句話的前半部分原則規(guī)定視而不見(jiàn)，對(duì)后半部分的“通常”二字視而不見(jiàn)，對(duì)要求參見(jiàn)的兩個(gè)例子視而不見(jiàn)。按其片面的理解，既然0.01mrad不能寫成0.01mm/m，而只能寫成0.01×10^(-3)，那么3.20條例8中的鎘質(zhì)量分?jǐn)?shù)是不是也只能寫成推薦的第二種寫法3×10^(-9)，而不能寫成推薦的第一種寫法3μg/kg？
      該專家給出的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)第二段話說(shuō)了五重含義：弧度是SI的輔助單位，又是“具有專門名詞的和符號(hào)的”單位，還是“量綱一的量的單位”，同時(shí)又是“導(dǎo)出單位”，并告知了怎樣使用更方便。我們不禁要問(wèn)，既然rad是導(dǎo)出單位，在沒(méi)有給它“專門名詞”弧度和“符號(hào)”rad前，它是個(gè)什么樣的單位和符號(hào)？難道不是m/m嗎？角度單位這個(gè)量綱一的計(jì)量單位，為了表述角速度“方便”，而使用弧度作為角度單位，角速度的計(jì)量單位因此而寫成rad/s。同樣為了在平直度誤差檢測(cè)中表述方便毫弧度mrad也可以使用計(jì)量單位mm/m。同樣的原因，為了某種特定場(chǎng)合的角度表述方便，0.01mm/m也可以使用10×10^(-6)方式書(shū)寫。
      樓上甚至還用m/m/s的錯(cuò)誤寫法反證計(jì)量單位m/m不存在或?qū)懛ㄥe(cuò)誤，那么眾所周知的加速度是單位時(shí)間內(nèi)速度的變化值，誰(shuí)都知道加速度的計(jì)量單位寫成m/s/s是錯(cuò)誤的，是不是也因?yàn)閙/s/s書(shū)寫錯(cuò)誤而反證m/s計(jì)量單位不存在或書(shū)寫錯(cuò)誤呢？犯這種典型邏輯性錯(cuò)誤的，可能只有某個(gè)以每帖必罵為“特色”，在樓上繼續(xù)罵人“懦夫”、“斷章取義”和“無(wú)恥嘴臉”并要“痛打”“落水……”的那個(gè)知名專家才會(huì)吧？
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-19 20:03
樓上某位
        ∵ 無(wú)臉面對(duì)多帖“載樁”的錯(cuò)誤至上帖（81樓）衍變?yōu)椤?font size="4">栽樁”的錯(cuò)誤，并給大家做出合理解釋的質(zhì)疑；
        ∴ “擰種”＝“懦夫”   式子成立。
        故：“懦夫”不是什么罵人，而是其自稱“擰種”的同義詞。

       JJF1001-2011中3.20  量值的定義非常清楚：用數(shù)和參照對(duì)象一起表示的量的大小。某位不要在什么“前半部分”扯，“后半部分”繞了，國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的：單位一不能用符號(hào)1和詞頭結(jié)合，已經(jīng)戳穿了某位編造的“兩個(gè)任何”的“三新”理論瞎話， JJF1001中3.20 例8，并沒(méi)有“推薦的第一種寫法”的說(shuō)辭，某位順著燈柱上爬又開(kāi)始在“第一種寫法”與“第二種寫法”之間“扯、繞”起來(lái)。按照國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定質(zhì)量分?jǐn)?shù)：正確的表示方法是質(zhì)量分?jǐn)?shù)為0.67或質(zhì)量分?jǐn)?shù)為67％；鎘的質(zhì)量分?jǐn)?shù)也可以表示為3μg/kg，并不是講μg/kg就是計(jì)量單位，而是參照對(duì)象，畢竟參照對(duì)象并不是完全等同于測(cè)量單位的！這個(gè)參照對(duì)象的類型就是換算因子μg/kg（1/10^9），所以JJF1001中3.20 注1的第一句話就是“根據(jù)參照對(duì)象的類型”，此第一句話就是后面“量值可表示為：一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積”的首要前提。樓上某位對(duì)規(guī)范的理解竟然是如此的差，如此的教條式的斷章取義，某位的“擰種”自稱確實(shí)名不虛傳，也名副其實(shí)！

      樓上某位在上帖中，又要無(wú)聊的追溯弧度rad的“家譜”了。告知一下，弧度rad是定義規(guī)定的輔助單位平面角的專門名稱， m/m 是定義的公式推導(dǎo)或描述過(guò)程中的東西，做為分子分母的m是長(zhǎng)度的基本單位，1m弧長(zhǎng)除以1m半徑這個(gè)公式中間過(guò)程出現(xiàn)的1m/m，并不是某位胡言的什么角度單位，真正且有“名分”的SI角度單位只有弧度rad這一個(gè)。否則，樓上某位可以拿出法規(guī)性技術(shù)文件來(lái)給以佐證嗎？！至于樓上某位談及的“0.01mm/m也可以使用10×10^(-6)方式書(shū)寫”，與爭(zhēng)論的問(wèn)題沒(méi)什么關(guān)系，mm/m依然只能是換算因子（1/1000），這個(gè)換算因子就是參照對(duì)象的一種類型。“0.01mm/m也可以使用10×10^(-6)方式書(shū)寫”，也可以使用1×10^(-5)、100×10^(-7)......方式書(shū)寫，就由著樓上某位去“扯”或“繞”吧，其不“扯”不“繞”，會(huì)不自在的！這個(gè)“不自在”就是“落水”的直接原因，也是必須“痛打”的合理理由。

      可以有“角速度m/m/s的錯(cuò)誤寫法反證計(jì)量單位m/m不存在或?qū)懛ㄥe(cuò)誤”，但這個(gè)真沒(méi)有“加速度m/s/s書(shū)寫錯(cuò)誤而反證m/s計(jì)量單位不存在或書(shū)寫錯(cuò)誤”，樓上某位繼續(xù)“扯”或“繞”，大家不必參與或奉陪，繼續(xù)觀笑不語(yǔ)。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-19 23:34
本人早已拒絕某知名專家謾罵的挑戰(zhàn)，隨便某逢帖必罵的某專家如何謾罵和曲解，就算他罵破天，本人也絕不會(huì)中其圈套與其對(duì)罵。技術(shù)討論需要的不是謾罵而是擺事實(shí)講道理，擺在我們面前的一個(gè)事實(shí)無(wú)法更改，即JJF1001-2011中3.20 量值的含義非常清楚：“量值可表示為：一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積”，只是“量綱為一，測(cè)量單位1”的單位，“通常”情況下，“單位一不能用符號(hào)1和詞頭結(jié)合”。
      符號(hào)1和詞頭當(dāng)然不能相結(jié)合用來(lái)表示單位的十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位和十進(jìn)倍數(shù)單位，但這并不是說(shuō)其原始的導(dǎo)出單位不能和詞頭結(jié)合組成十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位或十進(jìn)倍數(shù)單位。請(qǐng)某專家不必睜著眼睛對(duì)該條款例8的寫法3μg/kg視而不見(jiàn)。例8的μg/kg正是計(jì)量單位kg/kg的十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位，這也是用詞頭和單位kg/kg相結(jié)合的組合單位。計(jì)量單位μg/kg不是某專家口中念念有詞的“換算因子”或“換算系數(shù)”。計(jì)量單位mm/m與μg/kg一樣，作為法定計(jì)量單位的地位完全相同，它們的寫法也并無(wú)任何差別。
      “單位一不能用符號(hào)1和詞頭結(jié)合”，但可以“用10的冪表示”單位1的十進(jìn)倍數(shù)單位和十進(jìn)分?jǐn)?shù)單位，因此計(jì)量單位mm/m可以寫為10^(-3)。但此處的10^(-3)卻并不是某專家口中的什么“換算因子”。換算因子是個(gè)純數(shù)字，而此處的10^(-3)卻是單位1的量值，自然“0.01mm/m也可以使用10×10^(-6)方式書(shū)寫”。正如JJF1001-2011的3.7條注2所指出的：“這樣的量比一個(gè)數(shù)表達(dá)了更多的信息”。
      其注3還特別指出“某些量綱為1的量是以兩個(gè)同類量之比定義的”，平面角就在其列舉的例子中。也許某知名專家不被承認(rèn)平面角這個(gè)“量綱為1的量”是“以兩個(gè)同類量”弧長(zhǎng)與半徑之比導(dǎo)出的，這兩個(gè)同類量之所以稱為“同類量”，它們的計(jì)量單位自然是同一個(gè)m，這就是在告訴我們平面角的計(jì)量單位就是m/m，無(wú)非是人們給予了它專門名詞“弧度”，給予了它專用符號(hào)rad而已。但專用符號(hào)的設(shè)定并不妨礙原有導(dǎo)出單位和符號(hào)m/m的合法地位。某知名專家卻對(duì)這些法規(guī)規(guī)定視而不見(jiàn)，自己已經(jīng)“落水”，既然自己不停地聲聲喊要“痛打”，那就自己打去吧。
      既然沒(méi)有用“加速度m/s/s書(shū)寫錯(cuò)誤而反證m/s計(jì)量單位不存在或書(shū)寫錯(cuò)誤”的道理存在，卻可以允許用“角速度m/m/s的錯(cuò)誤寫法反證計(jì)量單位m/m不存在或?qū)懛ㄥe(cuò)誤”的邏輯存在，這是什么邏輯？請(qǐng)自己繼續(xù)“扯”、繼續(xù)“繞”去吧，用這種小孩子都知道錯(cuò)誤的邏輯討論計(jì)量單位的書(shū)寫方法問(wèn)題，請(qǐng)恕本人不再奉陪。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-20 09:51
本帖最后由 xqbljc 于 2014-3-20 09:59 編輯

樓上某位所謂的談技術(shù)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是“扯”或“繞”。當(dāng)今，某位已經(jīng)由“扯、繞”的“初級(jí)階段”，墮落至靠編瞎話混跡論壇了。

      編瞎話的某位，卻嚷著“技術(shù)討論是擺事實(shí)講道理”，“擰種”式的“下里巴人”還有理可講嗎？！其在引用JJF1001中的3.20量值定義的注1中，完全就是在斷章取義的將瞎話再次編造到國(guó)家法律法規(guī)的頭上，為了讓大家看清某位編瞎話的無(wú)恥嘴臉，特完整引用JJF1001中的3.20量值定義如下：
      3.20 量值   用數(shù)和參照對(duì)象一起表示的量的大小。（提請(qǐng)大家注意，定義中是參照對(duì)象，而非測(cè)量單位。）
      完整的引用量值定義中的注1：   根據(jù)參照對(duì)象的類型，量值可表示為：一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積。
      某位斷章取意引用定義的注1：   ▉▉▉▉▉▉▉▉▉，量值可表示為：一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積。
      上面注1的兩種引用方式，相信大家已經(jīng)完全看清了：樓上某位在國(guó)家法律法規(guī)技術(shù)文件頭上是如何斷章取義編瞎話的可恥行為。樓上某位斷章取義編瞎話的目的就是要通過(guò)鎘的質(zhì)量分?jǐn)?shù)也可以表示為3μg/kg（通常表示為3×10^（-9）），進(jìn)而把μg/kg（參照對(duì)象）混淆為通常大家所認(rèn)知、所理解的計(jì)量單位，畢竟參照對(duì)象并不是完全等同于測(cè)量單位的！這里參照對(duì)象的類型就是換算因子μg/kg（1/10^9）。換算因子μg/kg＝1/10^9；換算因子mm/m＝1/10^3(1/1000）這是大家都清楚，也是樓上某位一直想否認(rèn)，而無(wú)法改變的事實(shí)。

     樓上某位在平面角弧度的定義中，又一次斷章取義編了瞎話，其所謂的弧度（rad）是“兩個(gè)同類量弧長(zhǎng)與半徑之比導(dǎo)出的”的瞎話說(shuō)辭，實(shí)則應(yīng)該是“兩個(gè)同類量1m弧長(zhǎng)與1m半徑之比導(dǎo)出的”，某位避開(kāi)弧長(zhǎng)與半徑的1m定語(yǔ)，就是明顯在故意攪混水。大家仔細(xì)理解“兩個(gè)同類量1m弧長(zhǎng)與1m半徑之比導(dǎo)出的”的說(shuō)辭，這與換算因子定義“兩個(gè)同類量的測(cè)量單位之比”應(yīng)該講非常類似，它們之間還有多少區(qū)別呢？當(dāng)然后者與導(dǎo)出單位不牽扯，也包含的信息更廣罷了。所以在這里m/m＝1（非1rad＝1m/m＝1），而mm/m＝1/10^3(1/1000），它們都只能按換算因子認(rèn)知，只不過(guò)由于換算因子m/m＝1，基本沒(méi)有什么用途，也就無(wú)人屑于研究其罷了。樓上某位經(jīng)常在這些毫無(wú)用途的東西里“扯”來(lái)“繞”去（包括kg/kg），只是其“擰種”風(fēng)格釋然，某位繼續(xù)鉆牛角尖好了！大家已經(jīng)看清，樓上某位非要將mm/m、m/m胡言為什么角度單位，是毫無(wú)法規(guī)文件及技術(shù)依據(jù)的。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-20 12:16
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-3-20 12:25 編輯

呵呵，想不到樓上某專家居然連“參照對(duì)象”和“計(jì)量單位”也搞不清了。
      鎘的質(zhì)量分?jǐn)?shù)可以表示為3μg/kg，這就是“量值可表示為：一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積”的典型示例。其中3是“數(shù)”，μg/kg是計(jì)量單位。μg/kg是兩個(gè)同類量kg的導(dǎo)出單位與詞頭相組合的計(jì)量單位。
      因?yàn)榕cμg/kg、mm/m等相類似導(dǎo)出單位都是兩個(gè)同類量相除而導(dǎo)出，兩個(gè)同類量都是同一個(gè)基本單位kg或m，所以它們必為“量綱一，單位1”的計(jì)量單位。對(duì)于這種計(jì)量單位，JJF1001的3.20條告訴我們，“單位一不能用符號(hào)1和詞頭結(jié)合”表示為10^(-9)1，但“用10的冪表示”為10^(-9)是可以的。如果不用符號(hào)1表示計(jì)量單位，就應(yīng)該用“一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積”來(lái)表示，例如3μg/kg、0.01mm/m、0.01mrad等等都是正確的寫法。JJF1001中的3.20說(shuō)的何其明白，當(dāng)然凡是與己不同的規(guī)定和觀點(diǎn)，樓上知名專家是不愿意看到的。
      根據(jù)3.20條的注1，“參照對(duì)象”的類型可以是“一個(gè)測(cè)量單位”；可以是“一個(gè)作為參照對(duì)象的測(cè)量程序”，還給出了例7的43.5HRC(150kg)作為參照對(duì)象的一個(gè)類型示例，顯然HRC也是被人們當(dāng)作硬度計(jì)量單位使用的；第三類參照對(duì)象是“測(cè)量單位1”，這種計(jì)量單位“通常”不表示。可見(jiàn)術(shù)語(yǔ)“量值”中使用的“參照對(duì)象”三種類型無(wú)論哪種類型，本質(zhì)上都是“計(jì)量單位”。一個(gè)數(shù)乘以一個(gè)計(jì)量單位才能描述“量值”的大小。
      樓上知名專家將“參照對(duì)象”和“計(jì)量單位”割裂開(kāi)來(lái)變成空中樓閣，居然說(shuō)μg/kg只是個(gè)“參照對(duì)象”而不是“計(jì)量單位”，甚至說(shuō)“參照對(duì)象的類型就是換算因子”，把同種量計(jì)量單位之間相互換算的純數(shù)字“換算因子”也作為“量值”定義中使用的“參照對(duì)象”類型之一，從而發(fā)明了“參照對(duì)象”的第四種類型。片面、狹隘地認(rèn)為μg/kg、mm/m不是“計(jì)量單位”而是“參照對(duì)象”或"換算因子”。如此顯而易見(jiàn)的錯(cuò)誤，其人卻視而不見(jiàn)，在那里“鉆牛角尖”，反倒罵別人鉆牛角尖，呵呵，愿意鉆就自己在那里繼續(xù)鉆吧。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-20 19:36
樓上某位斷章取意引用量值定義的注1所編瞎話，大家已經(jīng)在88樓中看的非常清楚了，某位回避沒(méi)有完整的引用注1的主要內(nèi)容，則是默認(rèn)了編瞎話。在這個(gè)問(wèn)題上，大家不再屑于搭理其即可。

     JJF1001中3.20 量值   用數(shù)和參照對(duì)象一起表示的量的大小。大家肯定會(huì)注意到定義中使用的是“參照對(duì)象”，而沒(méi)有象某位反復(fù)“扯、繞”的測(cè)量單位，這個(gè)道理很簡(jiǎn)單，編寫 JJF1001的專家使用術(shù)語(yǔ)是非常嚴(yán)謹(jǐn)且全面考慮的，沒(méi)人會(huì)象樓上某位那樣信口開(kāi)河、胡言亂語(yǔ)。畢竟“參照對(duì)象”的概念包含了“測(cè)量單位”，還包含了通常不表示的量綱一單位符號(hào)1；以及一個(gè)數(shù)和一個(gè)作為參照對(duì)象的測(cè)量程序；一個(gè)數(shù)和一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，并且一個(gè)量值可以用多種合適的形式表示。反過(guò)來(lái)看，“測(cè)量單位”僅是“參照對(duì)象”所包含內(nèi)容的一部分，而不是某位一個(gè)腔調(diào)的單指所謂“測(cè)量單位”。“參照對(duì)象”在量值定義中可以當(dāng)作術(shù)語(yǔ)的“參照系”來(lái)對(duì)待，這就必然有一個(gè)正確選擇的問(wèn)題。而不加選擇的單純強(qiáng)調(diào)“量值可表示為：一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積”，也只有“擰種”才會(huì)犯傻。至于樓上某位胡言亂語(yǔ)的“HRC也是被人們當(dāng)作硬度計(jì)量單位使用的”說(shuō)辭，大家也不要笑話他，畢竟本論壇中做力學(xué)專業(yè)的計(jì)量人士也不少，他們都清楚“43.5HRC(150kg)”是指：在150kg負(fù)荷下（1471.1N），物體的洛氏硬度值為43.5，當(dāng)然要談被測(cè)材料負(fù)荷150kg（1471.1N），壓痕深度是有單位的，這就需要樓上某位由壓痕深度單位來(lái)給以“扯”或“繞”出硬度值為43.5的單位了，相信某位會(huì)有這樣的“擰種”勁頭的。

      “參照對(duì)象”包含了“測(cè)量單位”，而“測(cè)量單位”并不是“參照對(duì)象”的全部，這是某位胡言亂語(yǔ)的什么“割裂”或“空中樓閣”嗎？奉勸樓上某位：還是非“擰種”的好，要遵從“醫(yī)囑”。

      樓上某位應(yīng)該告訴大家，你能否認(rèn)JJF1001中3.26換算因子定義嗎？能否讓?duì)蘥/kg＝1/10^9和mm/m＝1/10^3(1/1000）嗎？國(guó)際計(jì)量學(xué)詞匯中有“同種量”術(shù)語(yǔ)嗎？其與“同類量”術(shù)語(yǔ)有何不同？某位今生今世還會(huì)說(shuō)出靠譜的人話嗎？
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-21 00:25
誰(shuí)也沒(méi)有將“參照對(duì)象”在量值定義中當(dāng)作術(shù)語(yǔ)的“參照系”來(lái)對(duì)待，只有罵他人“犯傻”的某專家才會(huì)“犯傻”。
      JJF1001中3.20給量值的定義是“用數(shù)和參照對(duì)象一起表示的量的大小”。顯然定義的核心是“量值是量的大小”，我想，沒(méi)有人會(huì)對(duì)“數(shù)”誤解，問(wèn)題自然集中在對(duì)與數(shù)“一起表示”量的大小的“參照對(duì)象”是什么的理解上。為此，3.20的注1以很大的篇幅詳細(xì)說(shuō)明了“參照對(duì)象”的種類無(wú)非是三種，“一個(gè)測(cè)量單位”、“一個(gè)作為參照對(duì)象的測(cè)量程序”、“測(cè)量單位1”。
      “測(cè)量單位”是“參照對(duì)象”，“測(cè)量單位”即“計(jì)量單位”沒(méi)有人會(huì)誤解，注1說(shuō)10個(gè)量值的例子中有7個(gè)都是用“一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積”來(lái)表示。對(duì)“一個(gè)作為參照對(duì)象的測(cè)量程序”作為“參照對(duì)象”，注1用例7的43.5HRC(150kg)作為示例。例7中去掉大家非常明白的“數(shù)”，剩下的HRC(150kg)就是“參照對(duì)象”了，顯然HRC(150kg)在這里起到了計(jì)量單位的作用。定義給出的最后一種"參照對(duì)象"就是“測(cè)量單位1”，對(duì)于這種作為參照對(duì)象的測(cè)量單位一“不能用符號(hào)1和詞頭結(jié)合”，例如不能表示為10^(-9)1，但“用10的冪表示”為10^(-9)是被允許的。樓上聲稱在量值定義中使用的“參照對(duì)象”不是計(jì)量單位，或不僅僅是計(jì)量單位，那就拿出JJF1001所說(shuō)的三種參照對(duì)象之外的參照對(duì)象以證明其人并不“犯傻”吧。
      如果不用符號(hào)1表示計(jì)量單位，就應(yīng)該用“一個(gè)數(shù)和一個(gè)測(cè)量單位的乘積”來(lái)表示，例如3μg/kg、0.01mm/m、0.01mrad等等都是正確的寫法。JJF1001中的3.20說(shuō)的何其明白，當(dāng)然凡是與己不同的規(guī)定和觀點(diǎn)，樓上知名專家是不愿意看到的。
      誰(shuí)都知道1μg/kg＝1/10^9，1mm/m＝1/10^3，但是別忘了此處的1/10^9和1/10^3是量值，不是純數(shù)字1/10^9和1/10^3，正如JJF1001-2011的3.7條注2所指出的：“這樣的量比一個(gè)數(shù)表達(dá)了更多的信息”。看來(lái)某專家真的不知道計(jì)量學(xué)詞匯中有“同種量”術(shù)語(yǔ)，更不知道“同種量”與“同類量”的區(qū)別，所以“今生今世”在關(guān)于計(jì)量單位這個(gè)問(wèn)題上不會(huì)“說(shuō)出靠譜的人話”來(lái)。本人建議其認(rèn)真學(xué)習(xí)一下量的分類。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-21 14:29
樓上某位斷章取意引用量值定義的注1所編瞎話被戳穿后，迫于無(wú)奈，不得不給出JJF1001中3.20給量值的定義是“用數(shù)和參照對(duì)象一起表示的量的大小”完整文字描述。但其不懂裝懂給出的卻是“定義的核心是“量值是量的大小””的解讀。大家都清楚，定義的主語(yǔ)是“數(shù)和參照對(duì)象”，沒(méi)有“數(shù)和參照對(duì)象”，也就沒(méi)有量值。由于“參照對(duì)象”的“類型”不同，某些量只有數(shù)值的大小，而無(wú)“量的大小”，畢竟，某些由約定測(cè)量程序定義的量，由于該量與同類的其它量可按大小排序（數(shù)值大小），但這些量之間無(wú)代數(shù)運(yùn)算關(guān)系。其差和比值沒(méi)有物理意義。由以上論述，大家可以看出：“參照對(duì)象”在量值定義中可以當(dāng)作術(shù)語(yǔ)的“參照系”來(lái)對(duì)待的說(shuō)法是正確的，“參照對(duì)象的類型”選擇也肯定是非常重要的。在這個(gè)問(wèn)題上，樓上某位“犯傻”無(wú)疑！

      樓上某位在上帖中給出了“參照對(duì)象的類型（非種類）無(wú)非是三種”的說(shuō)辭，大家共同數(shù)一下，到底是幾種？①.一個(gè)測(cè)量單位；②.量綱為一，測(cè)量單位1，通常不表示；③.約定的測(cè)量程序；④.使用的標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)，不多講什么，這里 4≠3 是大家都能夠清楚看到的，所以參照對(duì)象的類型應(yīng)該是4種。本人想特別提醒大家，量值定義舉出的10個(gè)例子，只有例8的質(zhì)量分?jǐn)?shù)，其“參照對(duì)象的類型”兼顧了①和②，這應(yīng)該是一種比較特殊的“參照對(duì)象的類型”劃分。國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)質(zhì)量分?jǐn)?shù)書(shū)寫規(guī)定原文是：正確的表示方法是：質(zhì)量分?jǐn)?shù)為0.67或質(zhì)量分?jǐn)?shù)為67％，也可以這樣表示，例如5μg/g。上述話語(yǔ)表明，為主且正確“參照對(duì)象的類型”應(yīng)該是②，也可以的“參照對(duì)象的類型”是①，但按①又顯然與JJF1001中3.26換算因子定義相矛盾，對(duì)于這樣的事情，隨意且單指某一“參照對(duì)象的類型”，應(yīng)該是不合適的，而應(yīng)該由JJF1001委托的《全國(guó)法制計(jì)量管理計(jì)量技術(shù)委員會(huì)》給出合理、明確的解釋，以保證JJF1001實(shí)施的有效性。

     樓上某位對(duì)JJF1001中3.20給量值的定義涉及的例7.給定樣品的洛氏C標(biāo)尺硬度（150kg負(fù)荷下）：43.5HRC(150kg)，所做出的“HRC(150kg)在這里起到了計(jì)量單位的作用”以及“HRC也是被人們當(dāng)作硬度計(jì)量單位使用的”胡言亂語(yǔ)解讀，明顯是無(wú)知的信口開(kāi)河表現(xiàn)，同時(shí)也是非常錯(cuò)誤且?guī)в袊?yán)重的誤導(dǎo)性質(zhì)。本論壇做力學(xué)計(jì)量專業(yè)的高手應(yīng)該不少，本不該由本人給出批駁，則本人僅從國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)法規(guī)的角度來(lái)講一下：首先，洛氏C標(biāo)尺硬度，通常不認(rèn)為是量制的一部分，其僅通過(guò)經(jīng)驗(yàn)關(guān)系與其他量相聯(lián)系。再有：它是由約定測(cè)量程序定義的量，不具有測(cè)量單位或量綱。該量的值標(biāo)尺，又稱序值標(biāo)尺，可根據(jù)測(cè)量程序通過(guò)測(cè)量建立。應(yīng)該不需要再解釋什么了，“HRC......當(dāng)作硬度計(jì)量單位使用的”的誤導(dǎo)性瞎話已經(jīng)被戳穿，某位今后就不要信口開(kāi)河的胡言亂語(yǔ)了，莫非誤導(dǎo)成癮了？！！！

     樓上某位無(wú)法否認(rèn)μg/kg＝1/10^9，mm/m＝1/10^3（1/1000），其就換個(gè)“馬甲”，寫出1μg/kg＝1/10^9，1mm/m＝1/10^3（1/1000）來(lái)胡“扯”瞎“繞”，能告訴大家，1是什么東西嗎？是數(shù)字？還是單位1？奉勸某位：還是講究些，不換“馬甲”的好，大家認(rèn)得你。

     樓上某位關(guān)于“同種量”的說(shuō)辭，本人已不屑于搭理，無(wú)知的某位連有沒(méi)有“同種量”術(shù)語(yǔ)也不清楚，莫須有的東西當(dāng)某位豎嘴后就會(huì)有？其可橫可豎的嘴依然不會(huì)講出“靠譜的人話”來(lái)，這就是社會(huì)痞子的風(fēng)格和特質(zhì)吧？！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-21 23:21
樓上某知名專家不僅不知道“同類量”和“同種量”的區(qū)別，對(duì)“量”可以分為“可數(shù)的量”和“可測(cè)的量”兩種似乎也毫無(wú)知曉，不知道可測(cè)的量必有計(jì)量單位，將量綱一的量的計(jì)量單位與換算因子相混淆，與純數(shù)字相混淆，以至于自己在“犯傻”之中反罵他人“犯傻”。
      如果其人對(duì)3.20條的中心意思“量值是量的大小”仍不明白的話，就再去讀一讀JJF1001最為基本的并列入了第一個(gè)術(shù)語(yǔ)的“量”的定義：“量是現(xiàn)象、物體或物質(zhì)的特性，其大小可用一個(gè)數(shù)和一個(gè)參照對(duì)象表示”。這句話清清楚楚告訴人們“用一個(gè)數(shù)和一個(gè)參照對(duì)象表示”的正是3.20條所說(shuō)的“量值”，告訴我們量的大小叫量值。3.20告訴我們，“參照對(duì)象”在量值定義中起到“計(jì)量單位”作用，表現(xiàn)出三種形式：一般計(jì)量單位、計(jì)量單位1和具有計(jì)量單位作用的“測(cè)量程序”。既然樓上提到了第四種形式“標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)”，何不順便看一下例10？我相信只要某人仔細(xì)讀一讀例10也就清楚這種“參照對(duì)象”并不是“物”，而是起到計(jì)量單位作用的特定物質(zhì)的單位含量。至于樓上所說(shuō)洛氏C標(biāo)尺硬度不是SI量制的計(jì)量單位是沒(méi)有錯(cuò)的，但卻看不出其是“參照對(duì)象”的一種起著“計(jì)量單位”的作用，看不見(jiàn)起到了用一個(gè)數(shù)與這個(gè)參照對(duì)象相乘描述了材質(zhì)的一種硬度特性的大小的作用。
      樓上既然引用了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中“質(zhì)量分?jǐn)?shù)為0.67或質(zhì)量分?jǐn)?shù)為67％，也可以這樣表示，例如5μg/kg”這段話，就應(yīng)該清楚這樣表述的真實(shí)含義。這說(shuō)明了質(zhì)量分?jǐn)?shù)的計(jì)量單位是“1”，可以寫成0.67的形式而不能寫成0.671，但也可以寫成質(zhì)量分?jǐn)?shù)的導(dǎo)出單位μg/kg。計(jì)量單位μg/kg是兩個(gè)基本單位kg相除導(dǎo)出后與詞頭的組合單位，當(dāng)表示為0.67時(shí)絕不是純數(shù)字0.67，而是比純數(shù)字0.67“表達(dá)了過(guò)多的信息”。純數(shù)字0.67只有一個(gè)意思0.67 ，“量值”0.67則必須告知是什么量，平面角、折射率、質(zhì)量分?jǐn)?shù)、摩擦系數(shù)等均為計(jì)量單位1的量，盡管都寫成0.67，但角度0.67絕不等于質(zhì)量分?jǐn)?shù)0.67，0.67μg/g也絕不等于0.67μm/m。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-3-22 08:21
絕大部分人由于學(xué)識(shí)淺薄，所以不知道“同種量”為何物，樓上某位上知天文下知地理，但從不敢對(duì)“同種量”給出一個(gè)解讀，只能無(wú)聊的“扯”來(lái)“繞”去，信口開(kāi)河的“擰種”風(fēng)格有所收斂？那不可能！但總是回避著“扯”來(lái)“繞”去，大家都看的很清楚啊！

     某位胡言亂語(yǔ)的“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”說(shuō)辭，信口開(kāi)河的胡言亂語(yǔ)又開(kāi)始了，莫非其真的不知道由“約定測(cè)量程序定義的量”，也是可測(cè)的量，但這樣的序量“只能寫入經(jīng)驗(yàn)關(guān)系式，不具有測(cè)量單位或量綱”吧？！無(wú)知不是錯(cuò)，但無(wú)知又動(dòng)輒信口開(kāi)河、誤導(dǎo)他人，某位讓大家笑話啊！莫非不顧那張臉皮了？！

     樓上某位胡言的“起到計(jì)量單位作用”、“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”等等說(shuō)辭，恐怕是得了一種“計(jì)量單位”XX綜合癥吧？！需要遵從“醫(yī)囑”，免得病入膏肓。告知一下，“參照對(duì)象”≠“計(jì)量單位”，前者包括的面遠(yuǎn)大于后者。

     “計(jì)量單位1的量”，這又是樓上某位的“首創(chuàng)”術(shù)語(yǔ)，非常好理解，其給自己封為“擰種”的量也是非常名副其實(shí)的嗎。當(dāng)今在計(jì)量專業(yè)還暫時(shí)沒(méi)有“擰種”的量術(shù)語(yǔ)，今后可能會(huì)有的，樓上某位著眼點(diǎn)是很長(zhǎng)遠(yuǎn)的。

     探討計(jì)量技術(shù)的論壇出了某位這樣一塊“笑料”，嚴(yán)肅的氣氛頓時(shí)活躍、活潑起來(lái)，某位確實(shí)功不可沒(méi)的！
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-3-22 14:14
絕大多數(shù)計(jì)量工作者都對(duì)量、量值、計(jì)量單位、測(cè)量設(shè)備等最基本的計(jì)量術(shù)語(yǔ)清清楚楚，唯有樓上某知名專家也許因?yàn)閷ｉT研究高深莫測(cè)的課題而忽視了計(jì)量基本知識(shí)的學(xué)習(xí)與掌握。自己不清楚倒也不要緊，可以在相互討論中共同學(xué)習(xí)，但又放不下作為專家的臉面和威嚴(yán)，因此反過(guò)來(lái)挖苦諷刺和謾罵他人“不顧那張臉皮了”，難道某專家的那張臉皮真的就比科學(xué)態(tài)度更重要？請(qǐng)某專家自重，不要在答復(fù)和評(píng)價(jià)別人與己觀點(diǎn)不同的帖子時(shí)動(dòng)不動(dòng)就罵罵咧咧。罵罵咧咧的人到頭來(lái)真的是要“搬起石頭……”的，那時(shí)成為“笑料”的人自然會(huì)浮出水面讓大家見(jiàn)識(shí)見(jiàn)識(shí)的。
      我已經(jīng)多次建議某專家去學(xué)習(xí)一下“量”的基本知識(shí)，了解一下什么是“可數(shù)的量”，什么是“可測(cè)的量”，什么是“同種量”，什么是“同類量”，什么是“基本量”和“導(dǎo)出量”，量的大小是用什么描述的等等。樓上某專家既然自己也說(shuō)到連有沒(méi)有“同種量”這個(gè)計(jì)量工作者最為基本的知識(shí)都不知道，就該去查查標(biāo)準(zhǔn)，查查有關(guān)計(jì)量基礎(chǔ)的書(shū)籍，或者放下架子請(qǐng)教一下自己工作的某計(jì)量院同行，而不是在這里罵人。
      誰(shuí)又說(shuō)過(guò)“測(cè)量程序”“具有測(cè)量單位或量綱”了呢？樓上某專家在哪里又見(jiàn)過(guò)用一個(gè)“程序”描述的“量值”大小，或“用只能寫入經(jīng)驗(yàn)關(guān)系式”與一個(gè)數(shù)描述的量值大小呢？在檢測(cè)某材料布氏硬度得到某個(gè)測(cè)得值時(shí)，難道讓人們不能寫成160HBW，而必須在數(shù)字后面把獲得該測(cè)得值160的測(cè)量程序或“關(guān)系式”描述一通嗎？HBW本身的確并不是計(jì)量單位，也沒(méi)有量綱，它只代表材質(zhì)硬度的一種測(cè)量程序，是個(gè)約定符號(hào)，計(jì)量單位也是用約定符號(hào)來(lái)表示的。我所說(shuō)的是，和計(jì)量單位符號(hào)m一樣，在與一個(gè)數(shù)一起描述被測(cè)長(zhǎng)度大小時(shí)不必把獲得1m的測(cè)量程序重新描述一遍，同樣HBW這個(gè)“測(cè)量程序”的“約定符號(hào)”在與一個(gè)數(shù)一起表示硬度量值大小時(shí)，不必把“測(cè)量程序”或“關(guān)系式”復(fù)述一遍，HBW起到了與計(jì)量單位m相同的作用。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-4-6 15:20
樓上某位關(guān)于“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”的說(shuō)辭，清楚的表明了其概念的“無(wú)知+淺薄”，特別是“無(wú)知+淺薄”基礎(chǔ)下的信口開(kāi)河及胡攪蠻纏：

     所謂“計(jì)量”，當(dāng)然其核心是“量”。JJF1001-2011中3.1指出：量【VIM1.1】其定義是“現(xiàn)象、物體或物質(zhì)的特性，其大小可用一個(gè)數(shù)和一個(gè)參照對(duì)象表示” 而JJF1001-1998中3.1[可測(cè)量的]量，其定義是“現(xiàn)象、物體或物質(zhì)可定性區(qū)別和定量確定的屬性”。同一個(gè)術(shù)語(yǔ)的兩種定義，變化和差別應(yīng)該是很大的：一是指是一種“特性”，一是指是一種“屬性”。特性是指某一事物特有的性質(zhì)或特征；而屬性是指事物固有的性質(zhì)。“量”是指某一事物特有的性質(zhì)或特征，并不是事物固有的性質(zhì)。“量”作為一種特性表示更為準(zhǔn)確，量就是指其大小可用一個(gè)數(shù)和一個(gè)參照對(duì)象表示的現(xiàn)象、物體或物質(zhì)的一種特性；定義名稱變了，過(guò)去把“量”的范圍放在名稱中，即指[可測(cè)量的]量，可簡(jiǎn)稱“量”；而現(xiàn)在把“量”的范圍放在定義中，則更為嚴(yán)密；過(guò)去可以理解“量”十分廣義，好像任何人為自定的“單位”都可以確定量的大小；而新定義把“其大小可用一個(gè)數(shù)和一個(gè)參照對(duì)象表示”放入定義中，說(shuō)明了量的大小必須有相應(yīng)的“參照對(duì)象”為依據(jù)，而“參照對(duì)象”有特定的含義和要求，量的范圍更加明確了，概念也更加清楚了。過(guò)去一講量總和測(cè)量單位相聯(lián)系，為什么現(xiàn)在提“參照對(duì)象”，因?yàn)镴JF1001-2011中3.20“量值”的新定義變了；過(guò)去主要指物理量，而現(xiàn)在“量”的概念擴(kuò)展了，量已擴(kuò)大到化學(xué)量、生物量。所以“量”的新定義注2所指出“參照對(duì)象可以是一個(gè)測(cè)量單位、測(cè)量程序、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)或其組合”。此注確立了量的含義，也擴(kuò)大了量的范圍，擴(kuò)展了計(jì)量工作的范圍和領(lǐng)域。

       對(duì)于“被測(cè)量”的術(shù)語(yǔ)，JJF1001-2011中4.7與JJF1001-1998中4.7相比，應(yīng)該講二者變化很大，2011與1998相比，量的范圍擴(kuò)大了，量不只指物理量，還包括化學(xué)量、生物量，所以不能專指特定量，而是廣義的量。這就如新定義中注1所指：“對(duì)被測(cè)量的說(shuō)明要求了解量的種類，以及含有該量的現(xiàn)象，物體或物質(zhì)狀態(tài)的描述，包括有關(guān)成分及所涉及的化學(xué)實(shí)體”。新定義中注3中還指出：“測(cè)量包括測(cè)量系統(tǒng)和實(shí)施測(cè)量的條件，它可能會(huì)改變研究中的現(xiàn)象、物體或物質(zhì)，使被測(cè)量的量可能不同于定義的被測(cè)量。在這種情況下，需要進(jìn)行必要的修正”。在這里，特別需要提醒大家注意的是：JJF1001-2011中3.28增加了“序量”的術(shù)語(yǔ)，這是JJF1001-1998中所沒(méi)有的。“序量”是【VIM】術(shù)語(yǔ)，其定義為“由約定測(cè)量程序定義的量，該量與同類的其它量可按大小排序，但這些量之間無(wú)代數(shù)運(yùn)算關(guān)系”。新術(shù)語(yǔ)定義中注1中清楚的寫明“序量只能寫入經(jīng)驗(yàn)關(guān)系式，它不具有測(cè)量單位或量綱。序量的差或比值沒(méi)有物理意義”。新術(shù)語(yǔ)“序量”定義舉例①.洛氏硬度RHC標(biāo)尺；②.石油燃料辛烷值；③.里氏標(biāo)尺地震強(qiáng)度；④.腹痛從0到5等級(jí)上的主觀級(jí)別，如果樓上某位還能夠承認(rèn)上述4例為“被測(cè)量”的范疇，那么其“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”的信口開(kāi)河，還能夠成立嗎？某位能否告訴大家，上述4例量的測(cè)量單位到底是什么？究竟是誰(shuí)在不懂裝懂的信口開(kāi)河、胡言亂語(yǔ)？樓上某位胡言的“起到計(jì)量單位作用”、“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”等等說(shuō)辭，肯定是得了一種“計(jì)量單位”XX綜合癥吧？！畢竟“參照對(duì)象”≠“計(jì)量單位”，前者包括的面遠(yuǎn)大于后者。


     “量值”是JJF1001各個(gè)版本都有的術(shù)語(yǔ)，但定義卻是完全不同的，在JJF1001-2011中3.20，量值【VIM1.19】全稱量的值，簡(jiǎn)稱值，其定義是“用數(shù)和參照對(duì)象一起表示的量的大小”。而JJF1001-1998中3.18定義卻是“一般由一個(gè)數(shù)乘以測(cè)量單位所表示的特定量的大小”。上述兩個(gè)定義的區(qū)別就是“參照對(duì)象”和“特定量”，舊的定義主要涉及物理量，雖有注擴(kuò)大了適用范圍，如硬度可以參照約定參考標(biāo)尺；而新定義則涉及到物理量、化學(xué)量和生物量，量是廣義的而不必單指特定量，用廣義的“參照對(duì)象”來(lái)代替“測(cè)量單位”。大家都清楚，“量”的大小是用量值來(lái)表示的，隨著量的含義的擴(kuò)大，則量值的含義也必將擴(kuò)大。量值在計(jì)量工作中具有十分重要的作用，畢竟計(jì)量工作的最基本目的就是要確保量值的準(zhǔn)確可靠，實(shí)現(xiàn)單位量值的統(tǒng)一，即同一個(gè)量在不同地區(qū)其測(cè)量結(jié)果在一定準(zhǔn)確度范圍內(nèi)的量值是一致的。

      注：本帖子，參考了JJF1001四個(gè)版本（82、91、98和2011）的主要起草人金華彰所寫的文章《學(xué)習(xí)JJF1001-2011規(guī)范的體會(huì)之二》，特此說(shuō)明。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-4-6 20:00
本帖最后由 規(guī)矩灣錦苑 于 2014-4-6 21:58 編輯

憑謾罵參加技術(shù)討論，是一種無(wú)能和無(wú)理的表現(xiàn)。憑大罵別人“無(wú)知+淺薄”、“信口開(kāi)河”、“胡攪蠻纏”證明自己正確的人，卻恰恰否定不了自己就是“無(wú)知+淺薄”、“信口開(kāi)河”、“胡攪蠻纏”之人。
      既然承認(rèn)“計(jì)量”的核心是“量”，不知道樓上某專家是否也承認(rèn)“計(jì)量”研究的“量”重點(diǎn)是“可測(cè)的量”？某專家在“特性”和“屬性”上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，是否知道特定的量的“屬性”就是它的“特性”？      對(duì)于“量值”的定義，用量的“大小可用一個(gè)數(shù)和一個(gè)參照對(duì)象表示”和用“一個(gè)數(shù)乘以測(cè)量單位所表示的特定量的大小”兩種描述方法，即新舊兩個(gè)定義本來(lái)就沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，只不過(guò)新定義的“量值”更為廣泛罷了。建議某專家認(rèn)真學(xué)習(xí)一下“計(jì)量單位”的定義。定義明確告訴我們，“根據(jù)約定賦予的”名稱和符號(hào)就是計(jì)量單位，詳細(xì)點(diǎn)說(shuō)，計(jì)量單位就是“其它同類量可與其比較使兩個(gè)量之比用一個(gè)數(shù)表示”作用的名稱和符號(hào)。某專家列舉的洛氏硬度、石油燃料辛烷值、地震烈度等等就是人們“約定賦予的名稱和符號(hào)”，難道這些名稱和符號(hào)真的沒(méi)有起到“其它同類量可與其比較使兩個(gè)量之比用一個(gè)數(shù)表示”的作用嗎？某專家堅(jiān)決否定這些名稱和符號(hào)“起到計(jì)量單位作用”，否定“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”，卻在那里大罵他人“不懂裝懂的信口開(kāi)河、胡言亂語(yǔ)”、“肯定是得了一種XX綜合癥”，我們實(shí)在不知是不是其自己“不懂裝懂的信口開(kāi)河、胡言亂語(yǔ)”、“得了一種XX綜合癥”。
      某專家之所以在本主題帖即其它相關(guān)主題帖中再三否定水平儀分度值0.01mm/m中的mm/m是分度值的計(jì)量單位，把0.01和mm/m都看作為純數(shù)字，其錯(cuò)誤癥結(jié)在于哪里，現(xiàn)在大家終于清清楚楚了，原來(lái)某專家并不清楚術(shù)語(yǔ)“計(jì)量單位”定義的真諦。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-4-6 22:48
樓上某位確實(shí)“無(wú)知+淺薄”，且“無(wú)知+淺薄”至“擰種”狀態(tài)。

      樓上某位關(guān)于“量的“屬性”就是它的“特性””的說(shuō)辭，明顯就是“無(wú)知+淺薄”，莫非“特性”＝“屬性”?某位做如此混淆，除了讓大家更加看清其“擰種”的本性外，不會(huì)對(duì)大家有誤導(dǎo)的。另外我們研究、定義的是廣義的“量”，而非“擰種”胡攪蠻纏的什么“特定量”！

     樓上某位既然知道“新定義的“量值”更為廣泛”，那胡攪蠻纏“新舊兩個(gè)定義本來(lái)就沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別”說(shuō)辭，明顯就是不懂裝懂了，雖然是不懂裝懂，但卻要“擰種”到底的信口開(kāi)河，某位的“無(wú)知+淺薄”讓大家看得更為清楚了！

     樓上某位胡言亂語(yǔ)“洛氏硬度、石油燃料辛烷值、地震烈度等等就是人們“約定賦予的名稱和符號(hào)”，難道這些名稱和符號(hào)真的沒(méi)有起到“其它同類量可與其比較使兩個(gè)量之比用一個(gè)數(shù)表示”的說(shuō)辭，可以看得出，某位確實(shí)不懂得JJF1001-2011新增加的序量術(shù)語(yǔ)定義，為了讓大家對(duì)其不懂裝懂的實(shí)質(zhì)看得更清楚些，下面將JJF1001-2011新增加的序量術(shù)語(yǔ)定義粘貼如下：
     

      同時(shí)將由國(guó)家局計(jì)量司起草并即將頒發(fā)的GB 序量術(shù)語(yǔ)定義粘貼如下：
      

      從上面 序量術(shù)語(yǔ)定義，大家可以清楚的看到：它不具有測(cè)量單位或量綱，序量的差和比沒(méi)有物理意義。大家再聯(lián)看一下樓上某位胡言亂語(yǔ)的什么“兩個(gè)量之比”（序量比）以及什么“起到計(jì)量單位作用”或“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”等等說(shuō)辭，其不僅是沒(méi)有實(shí)際意義、不懂裝懂的“扯”或“繞”，連物理意義也根本不存在，所以講，樓上某位基本上就是從來(lái)不靠譜的！

      不多講什么了，講樓上某位“無(wú)知+淺薄”、“信口開(kāi)河”、“胡攪蠻纏”等，到底是罵人，還是其真實(shí)寫照，由大家去判別的好。
作者: 規(guī)矩灣錦苑    時(shí)間: 2014-4-7 00:31
當(dāng)然，因?yàn)槟橙艘粤R人為習(xí)慣了，所以只要是與己觀點(diǎn)不同的人每帖必罵，不罵反而不自在的人也就自認(rèn)為沒(méi)有罵人了。樓上說(shuō)的很對(duì)，某專家是不是以謾罵、諷刺、挖苦著稱于論壇，本人就回避了，還是“由大家去判別的好”。
      某專家終于可以回歸到引經(jīng)據(jù)典來(lái)參加技術(shù)討論了，不能不說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步。既然引用了JJF1001，那就把有關(guān)幾個(gè)術(shù)語(yǔ)定義引全吧，怎么不把緊跟其后的兩個(gè)關(guān)于“量－值標(biāo)尺”和“序量－值標(biāo)尺”關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)一起復(fù)制粘貼呢。
      給定種類的一組可測(cè)的量必然是要“按大小有序排列”相互比大小的，這個(gè)“按大小有序排列”一組同種類“量值”就是“量－值標(biāo)尺”，“序量－值標(biāo)尺”只不過(guò)是“量－值標(biāo)尺”中的一種。因?yàn)榛締挝弧⒁回瀸?dǎo)出單位和其它量的單位之間存在著數(shù)學(xué)關(guān)系（單位方程），但序量的單位與基本單位、一貫導(dǎo)出單位和其它量的單位之間并不存在數(shù)學(xué)關(guān)系，無(wú)法用基本單位導(dǎo)出，無(wú)法用基本單位的冪表示序量的量綱，因此我們說(shuō)序量沒(méi)有量綱和計(jì)量單位。
      但是，時(shí)間有時(shí)間的標(biāo)尺，長(zhǎng)度有長(zhǎng)度的標(biāo)尺，序量洛氏硬度也有自己的標(biāo)尺，序量沒(méi)有量綱卻不能否定其也有“量－值標(biāo)尺”用來(lái)比較相互之間的大小。這個(gè)“標(biāo)尺”的相鄰兩刻度間所代表的單位量值，也就起到了計(jì)量單位的作用。以洛氏硬度HRC為例，只要大家見(jiàn)到了大家共同約定所賦予的名稱“洛氏硬度”及“符號(hào)”HRC，就一定知道81.5HR和79.0HR都是洛氏硬度而不是布氏硬度，更不是81.5米和79.0米或牛頓，就一定知道前者比后者硬度高2.5HR。因此，某專家承認(rèn)也好，不承認(rèn)也罷，洛氏硬度及其符號(hào)HR雖然不是由基本單位所導(dǎo)出，雖然沒(méi)有量綱，但卻起到了計(jì)量單位的作用的客觀事實(shí)在那里擺著。
作者: xqbljc    時(shí)間: 2014-4-7 14:24
樓上某位以黑話連篇、尖酸刻薄、胡扯濫繞、不講人話混跡論壇，上述這些，大家都是有目共睹的，這直接導(dǎo)致了論壇中的冷清包括不少量友遠(yuǎn)離。

      JJF1001是公開(kāi)發(fā)布實(shí)施的法規(guī)性技術(shù)文件，大家應(yīng)該比本人更清楚，也更了解，所以本人沒(méi)有必要全文復(fù)制粘貼于論壇，也沒(méi)有依據(jù)說(shuō)什么“量－值標(biāo)尺”和“序量－值標(biāo)尺”就是關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，某位就不要對(duì)序量術(shù)語(yǔ)不懂裝懂的亂講一氣了。

      樓上某位既然現(xiàn)在了解了“序量沒(méi)有量綱和計(jì)量單位”，那其過(guò)去多次誤導(dǎo)他人所講過(guò)的“可測(cè)的量必有計(jì)量單位”等等說(shuō)辭，還能夠成立嗎？莫非序量不是[可測(cè)量的]量？如果樓上某位能夠承認(rèn)序量之間無(wú)代數(shù)運(yùn)算關(guān)系，它不具有測(cè)量單位或量綱，序量的差和比沒(méi)有物理意義，那其大談特談的什么序量比（一個(gè)數(shù)表示）以及序量差（2.5），還有其實(shí)際意義和物理意義嗎？這不是公開(kāi)忽悠、誤導(dǎo)公眾又是什么？！其不敢再胡言亂語(yǔ)“名稱和符號(hào)就是計(jì)量單位”了，又豎嘴改稱什么“起到計(jì)量單位作用”，莫非不是測(cè)量單位的東西卻可以作計(jì)量單位來(lái)使用？某位的信口開(kāi)河、胡“扯”瞎“繞”到底還有沒(méi)有底線？？？不靠譜是其“終身制”？

      不多講什么了，上傳一份JJF1001四個(gè)版本（82、91、98和2011）的主要起草人金華彰所寫的文章《學(xué)習(xí)JJF1001-2011規(guī)范的體會(huì)之二》，供大家學(xué)習(xí)了解。
         對(duì)《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》中量及其量值的理解和認(rèn)識(shí).rar (9.75 KB, 下載次數(shù): 2)



歡迎光臨 計(jì)量論壇 (http://m.bkd208.com/) Powered by Discuz! X3.4
国产一区国产精品,2019中文亚洲字幕,电影在线高清,欧美精品一区二区三区久久
自拍偷拍国产精品| 国产一区高清在线| 亚洲综合成人在线视频| 亚洲一区二区三区四区在线| 亚洲一区二区三区四区在线| 亚洲精品成人精品456| 亚洲电影在线免费观看| 首页国产欧美日韩丝袜| 久久精品国产亚洲高清剧情介绍| 激情久久五月天| 成人少妇影院yyyy| 91偷拍与自偷拍精品| 欧美性猛片aaaaaaa做受| 欧美精品一二三| 精品久久一区二区| 国产片一区二区| 尤物av一区二区| 秋霞午夜鲁丝一区二区老狼| 国产一区二区三区| 91香蕉视频在线| 欧美日本一道本| 久久久国产精品麻豆| 亚洲欧洲美洲综合色网| 亚洲国产精品视频| 韩国成人精品a∨在线观看| 福利一区福利二区| 欧美性大战久久| 精品国产乱码久久久久久久久 | 亚洲一区国产视频| 免费黄网站欧美| 成人精品视频网站| 在线电影欧美成精品| 日本一区二区动态图| 亚洲国产乱码最新视频 | 在线播放日韩导航| 国产亚洲精品aa| 亚洲国产精品久久久男人的天堂| 韩国在线一区二区| 欧美综合一区二区三区| 欧美精品一区二区三区蜜桃视频 | 99久久久精品| 欧美一区二区视频观看视频| 亚洲国产成人在线| 日韩国产精品久久久| av中文一区二区三区| 91精品婷婷国产综合久久竹菊| 国产日韩三级在线| 日韩二区三区四区| 91啪九色porn原创视频在线观看| 欧美tk—视频vk| 亚洲一区二区三区爽爽爽爽爽| 国内精品久久久久影院色| 91福利社在线观看| 国产欧美一区二区精品婷婷| 丝袜美腿亚洲一区二区图片| 菠萝蜜视频在线观看一区| 日韩欧美成人午夜| 洋洋成人永久网站入口| 成人性生交大片免费看在线播放 | 狠狠色综合播放一区二区| 色综合一区二区三区| 精品国产一区二区国模嫣然| 亚洲国产视频a| 成人黄色777网| 精品福利二区三区| 午夜精品久久久久久久久久久| av中文字幕不卡| 国产欧美日本一区视频| 久久成人综合网| 欧美高清精品3d| 夜夜揉揉日日人人青青一国产精品| 懂色av噜噜一区二区三区av | 久久精品久久久精品美女| 欧美日韩一区高清| 国产精品盗摄一区二区三区| 国产精品一区免费视频| 日韩免费电影网站| 日本视频在线一区| 欧美精品日韩一本| 午夜影院在线观看欧美| 色成人在线视频| 亚洲色图欧美偷拍| 99re视频精品| 中文字幕一区二区三区四区| 成人一区二区三区在线观看| 国产欧美日韩在线看| 国产精品1区2区3区在线观看| 精品成人佐山爱一区二区| 美女免费视频一区二区| 日韩一级大片在线| 免费看精品久久片| 欧美变态tickling挠脚心| 日韩高清在线一区| 欧美一区二区日韩| 久久99精品久久久久婷婷| 精品国产成人在线影院| 国内精品伊人久久久久影院对白| 久久综合精品国产一区二区三区| 久久国产精品99久久人人澡| 337p粉嫩大胆色噜噜噜噜亚洲| 久久99国产精品成人| 久久久久国产精品厨房| 高清不卡一二三区| 亚洲精品视频在线看| 欧美三级中文字幕在线观看| 五月天欧美精品| 日韩一区二区三区电影在线观看 | 欧美日韩三级一区二区| 天天影视色香欲综合网老头| 日韩欧美成人激情| 国产91在线|亚洲| 亚洲欧美一区二区在线观看| 欧美性xxxxxxxx| 美女国产一区二区三区| 国产亚洲精品超碰| 色综合视频在线观看| 婷婷丁香激情综合| 久久这里只有精品视频网| 不卡影院免费观看| 亚洲成人一区二区在线观看| 欧美va亚洲va国产综合| 成人av免费网站| 亚洲成人资源网| 久久久亚洲高清| 色94色欧美sute亚洲线路一久| 日韩精品91亚洲二区在线观看| 26uuu亚洲| 91小宝寻花一区二区三区| 日本欧美一区二区| 国产欧美精品日韩区二区麻豆天美| 99久久精品国产一区二区三区| 午夜精品影院在线观看| 久久青草国产手机看片福利盒子| 一本久久综合亚洲鲁鲁五月天| 日本大胆欧美人术艺术动态| 欧美极品美女视频| 欧美日韩1234| 成人高清视频在线观看| 视频一区在线视频| 《视频一区视频二区| 91精品国产色综合久久不卡蜜臀 | 国产精品天干天干在线综合| 欧美三级日韩在线| 国产成人亚洲综合a∨猫咪| 亚洲成人先锋电影| 亚洲国产精品v| 欧美一区二区三区免费在线看| 成人黄色在线视频| 久久成人精品无人区| 一区二区三区在线播放| 久久久久国产精品人| 91精品久久久久久蜜臀| 91视频com| 国产激情一区二区三区四区 | 欧美在线一区二区三区| 国产精品一区二区三区网站| 亚洲成人在线观看视频| 国产精品久久久久天堂| 精品欧美黑人一区二区三区| 欧洲精品一区二区三区在线观看| 国产成人亚洲综合a∨猫咪| 免费亚洲电影在线| 一区二区三区视频在线看| 日本一区二区免费在线| 日韩限制级电影在线观看| 欧美制服丝袜第一页| av资源网一区| 成人综合婷婷国产精品久久 | 色综合天天综合在线视频| 国产精品一区二区三区四区| 日本美女一区二区三区视频| 亚洲午夜免费视频| 亚洲视频一区二区在线观看| 国产亚洲污的网站| 精品福利在线导航| 日韩欧美精品三级| 在线成人av网站| 欧美日韩精品欧美日韩精品一 | 久久综合九色综合97婷婷女人 | 久久精品噜噜噜成人88aⅴ| 亚洲6080在线| 亚洲午夜久久久| 一区二区久久久| 亚洲美腿欧美偷拍| 亚洲欧洲无码一区二区三区| 国产精品沙发午睡系列990531| 久久女同性恋中文字幕| 亚洲精品一区二区三区影院| 欧美不卡在线视频| 精品国产欧美一区二区| 精品免费一区二区三区| 精品欧美黑人一区二区三区| 日韩欧美中文字幕精品| 日韩欧美一级片| 精品日韩一区二区三区免费视频| 欧美一区二区黄| 日韩欧美久久一区| 久久综合色之久久综合| 久久精品无码一区二区三区| 亚洲国产精品99久久久久久久久|